Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - Alexeyy

Страницы: [1] 2 3 ... 145
1
Похоже, что даже динозавры могли существенно влиять на климат через выработку метана (сильнейший парниковый газ): https://elementy.ru/novosti_nauki/431966/Zavropodnye_dinozavry_mogli_sposobstvovat_mezozoyskomu_potepleniyu?from=rxblock .
  На сколько помню, сейчас основной парниковый эффект, который создаёт человеческая деятельность, связан с выращиваемыми им животных тоже выбрасывающих парниковый метан.

2
Ну надо же: вроде, действительно, удаётся решить проблему чисто физическими методами. А я предполагал, что ёё решение связано со слепляющим эффектом, которая, вероятно, могла бы давать микробная жизнь на протопланетной пыли ...

3
Вы, кстати, (язвительно) критикуя марксистский подход, сами того не понимая, его то как раз и воспроизвели самым что ни наесть замечательным образом (конкретную его реализацию в более-менее конкретной ситуации, имея в виду приложение к бонобо/шимпанзе):


На деле же все просто:
1. живой организм стремится разсножится. Основная потребность. При этом основная потребность самок- выбрать самый лучший мужской геном. Лучше всего, если 20 самок будут беременеть от одного самца. Ну. минус вариативность - "женское любопытство".а также гандикап и так далее.
2. количество детей определяется количеством ресурсов минус количество хищников:
дети=ресурсы-хищники.
а)если ресурсов много, хищников мало, самке не нужна помощь мужчины, что бы он ей дал ресурс.
Она выбирает, у кого будут дели, у кого нет. Сама выбирает. При скрытой менструации или её вариациях, как у верветок или бонобо, у неё появляется способ давать фертильный секс одним. а не фертильный- другим.
б) если ресурсов мало, а хищников много, да при этом еще детеныш примата дольше встает на ноги, чем у других видов...То нужна помощь мужского сообщества.
- если ресурсов средне и хищников средне, мужское сообщество можно заставить работать из под палки: лишить большинство самцов детей, а дети будут только у самого крутого самца, на радость самкам. А раз ресурсов мало. а хищников много, нужна военная кооперация.
в) если ресурсов совсем мало, а хищников совсем много, а детеныш примата еще дольше стал вставать на ноги ( как у ранних людей) - гипотеза лавджоя. моногамия. тут, думаю, обьяснять нчего не надо.
И там же, в этой гипотезе, есть любовь к членам своей стаи и военная ненависть к чужакам.
Военнизированное стадо. Или даже уже стая.

Везде тут главное- это ресурсы и хищники. Военная организация идет ВСЛЕД за ресурсами хищниками и репродукцией.  а вы все с ног на голову поставили. не надо так



а начинается вся эта цепочка с принципа незаменимости самки, характерного частично для млекопитающих, а в целом для приматов, особенно если ресурсов много, а еды мало.
И тем незаменимее самка, чем больше ресурсов и больше безопасности. это биологический закон: военка нужна как помощь в репродукции. а не репродукция как помощь военке


Потому, что ключевым положение марксистского подхода является положение о том, что бытиё определяет сознание и, как следствия форму социальной организации. Иными словами то, что (как) соответствующие индивиды (особи) едят (какой достаток: много/мало и т. п.), какое окружение (например, хищники или нет) и т. д. и т. п. (словом  всё, что характеризует окружающие бытиё) и формирует соответствующее сознание/социальные отношения (в случае развития технологий последние начинают формировать «вторую», окружающую природу, что тоже является компонентом окружающего бытия, но в случае бонобо – его нет).  Именно это Вы и сформулировали (почему-то представляя дело так, как будто бы я это оспариваю):

Везде тут главное- это ресурсы и хищники. Военная организация идет ВСЛЕД за ресурсами хищниками и репродукцией. а вы все с ног на голову поставили. не надо так

а начинается вся эта цепочка с принципа незаменимости самки, характерного частично для млекопитающих, а в целом для приматов, особенно если ресурсов много, а еды мало.
И тем незаменимее самка, чем больше ресурсов и больше безопасности. это биологический закон: военка нужна как помощь в репродукции. а не репродукция как помощь военке, а не репродукция как помощь военке

4
У бонобо дефицит секса не у альфачей больше, чем не у альфачей шимпанзе потому, что у шимпанзе – жёсткая, военная социальная иерархия.
Вы путаете.
Я все описал выше. Чем выше ресурность и защищенность, тем выше авторитет самца. Чем выше авторитет самца, тем дальше по шкале "промескуитет- гарем- моногамия" мы движемся.
ВЫ все ставите с ног на голову.
Как будто есть параметр "военная агрессия самцов", взятый с потолка. Он не взят с потолка. Он опосредован ресурсностью и агрессивностью среды. не надо мне ля ля.

Если хотите поспорить, подойдите к любому эволюционисту и скажите ему, что военная ирерахия есть фактор эволюции более важный, чем ресурность и защищенность. Он посмеется.

А то тогда получвется, что у бонобо СЛУЧАЙНО нет военной кооперации самцов. Это просто, мать перемать, так ГЕНЫ сложились. БОЖЕНЬКА так замолвил.
У бонобо БОЖЕНЬКА ЭВОЛЮЦИЯ и БОЖЕНЬКА ВОЕННАЯ КООПЕРАЦИЯ ВОНЮЧИХ ГЕТЕРОСЕКСУАЛЬНЫХ БЕЛОКОЖИХ САМЦОВ УГНЕТАТЕЛЕЙ АБЬЮЗЕРОВ так сделали, что бедные феминистки бонобо стали зависимы от их капитала. Но бонобо устроили культурный марксизм, скинули белокожих угнетателей- самцов, и вот потому там все стало хорошо! Ура, феминизм!

Сами то чуете, откуда в ваших воззрениях ветер дует?
Что вы мужскую агрессию военную ставите выше среди эволюционных факторов, чем наличие еды и хищников?
Правильно! Либерастно феминная идеология. Ща все наука левая почти, особенно антропология.
Вот вы и нахватилсь бредятинки
  Вообще не понял о чём Вы. Вообще-то моя цитата на которую Вы возмутились - это не моё утверждение: я её привёл как следствие из Ваших утверждений, для того, чтобы показать их абсурдность.

5
по бифасам есть такая штука:С 1600 тлн до 800 тлн имеется отчетливая тенденция к уменьшению их размеров.
Вам, случайно, не бросается в глаза возможность выделить в этом диапазоне 2 поддиапазона на которых уменьшение происходило наиболее интенсивно?

6
Где-то с 1,4 млн л. н. начало происходить сокращение среднего объёма континентальных млекопитающих.  Правда, оно продолжалось аж до 0,4 млн. л. назад (эту информацию я почерпнул из статьи ниже). Но это не значит, что всё время, параллельно, происходило и сокращение размеров млекопитающих на которых охотится человек.
   Но, в любом случае, думаю, что, в свете этого, очень правдоподобно, что сокращение размеров бифасов обусловлено, в том числе, совращением размеров того, на кого человек охотился.

   На биоразнообразие влияют как биотические, так и абиотические факторы. Биотическая революция - это не только бурный рост биоразнообразия, но рост принципиально новых его форм. Например, в своё время такую революцию учинили рептилии, потом - млекопитающие.
  Абиотические же факторы, влияющие на биоразнообразие (например, циклы Климонтовича), сами по себе, не приводят к принципиально новым формам несмотря на то, что после снятия абиотических неблагоприятных условий биоразнообразие может начать бурно расти. В этом - принципиальное отличие от биотических революций, которые обусловлены собственными (внутренними) эволюционными причинами и приводят к массовому распространению принципиально новых форм.
  Биотические факторы могут причудливо накладываться на абиотические. С учётом этого, названный Вами диапазон измельчения бифасов, в целом, неплохо согласуется с предсказанием, которое выше озвучил, без учёта абиотических факторов: думаю, что это измельчение, скорее всего, связано с измельчением добычи на которую охотился человек.
  Диапазон следующей волны измельчения бифасов ок. 600-320 т.л.н. (перед их ростом после предыдущего измельчения), как понимаю, Вы ещё не успели столь пристально рассмотреть, чтобы, сходу, могли сказать про то, действительно, ли оно (измельчение бифасов) там было тоже или нет?

Smith F. A., Payne J. L., Heim N. A., Balk M. A., Finnegan S., Kowalewski M., Lyons S. K., McClain C. R., McShea D., Novack-Gottshall P. M., Anich P. S., Wang S. C. 2016. Body Size Evolution Across the Geozoic. Annu. Rev. Earth Planet. Sci. 2016. 44:523–53, http://ocean.sci-hub.bz/7e0604f2a6ac895d0902494a6b635526/smith2015.pdf?download=true .

7
По поводу позднего ашеля. К сожалению, у Владимира Борисовича ничего не сказано о 2 важнейших инновациях присущих комплексам данного типа. 1-я инновация связана с тем, как и почему стали получаться тонкие симметричные бифасы. 2-я связана с общей тенденцией вовсе отказываться от рубил и деградацией их производства. Согласитесь, это диаметрально противоположные тенденции. Они действительно, уживались в рамках единых традиций, описанных Дороничевым, но мне не известны детали... . Существование двух взаимоисключающих тенденций мне не понятно.
Здесь может оказывать влияние ещё фактор циклического уменьшения размеров тех, на кого охотился человек, что, по идее, должно способствовать уменьшению рубил. В соответствии с моим анализом, такое уменьшение, ориентировочно, происходило в период 2,1-1,1 млн. л. назад. Следующая волна - ок. 600-320 т. л. назад, да и весь поздний ашель в целом. А где-то в промежутке - наоборот: укрупнение. Корреляции с размерами бифасов не усматриваете?
Я заметил, что есть указания на то, что циклы палеолитических технологических революций, или массовое распространение соответствующих технологий, имеют тенденцию идти в такт с циклами массового распространения биоразнообразия. А, судя по эволюции ещё до человека последнее имеет тенденцию осуществляться при параллельном уменьшении размеров. Тогда как к концу циклов биотических революций, наоборот, имеют тенденцию появляться гиганты (соответственно, в промежутке имеют место развиваться схожие тенденции, в отношении размеров, и в биотической и в технологической компонентах эволюции).
  Поэтому, и могу предположить, что с началом ашеля начал происходить рост использования относительно малых рубил (рубила на отщепах): биота, на которую охотился человек стала измельчать. Но если верно сказанное с цикличностью, то потом тенденция должна измениться. И если Вы, Андрэ, на вскидку сможете подтвердить чуть выше приведённую датировку для предположенных мною выше периодов разукрупнения/укрупнения бифасов, то это, косвенно, подтвердило бы сказанное и позволило бы объяснить уменьшение бифасов причиной которого Вы озадачились.

8
По-видимому, развитие земледелия и керамики шло в тесном взаимодействии и вопрос: что первично земледелие или керамика, такой же как  - что первично яйцо или курица.
Полная херня. Иначе - не корректная аналогия. Между курицей и яйцом существует жесткая причинно-следственная связь. А, оттого, что Вы слепите горшок, помидоры вдруг в нем не вырастут. В руки Вам керамика чукчей и эскимосов. Ни одного, даже самого маленького помидорчика
  Отличия можно найти между чем угодно: в одну и ту же реку войти нельзя дважды.
  И это совсем не мешает существованию похожести.
  Соглашусь с Вами в том, что между керамической посудой и земледелием нет жёсткой причинно-следственной связи как между курицей и яйцом. Но Вы же, надеюсь, не будете утверждать, что между ними (земледелием и керамической посудой) вообще нет никакой причинноследственной связи даже, как вы выразились, не "жёсткой"? И к чему тогда Ваш пассаж?

9
По поводу позднего ашеля. К сожалению, у Владимира Борисовича ничего не сказано о 2 важнейших инновациях присущих комплексам данного типа. 1-я инновация связана с тем, как и почему стали получаться тонкие симметричные бифасы. 2-я связана с общей тенденцией вовсе отказываться от рубил и деградацией их производства. Согласитесь, это диаметрально противоположные тенденции. Они действительно, уживались в рамках единых традиций, описанных Дороничевым, но мне не известны детали... . Существование двух взаимоисключающих тенденций мне не понятно.
Здесь может оказывать влияние ещё фактор циклического уменьшения размеров тех, на кого охотился человек, что, по идее, должно способствовать уменьшению рубил. В соответствии с моим анализом, такое уменьшение, ориентировочно, происходило в период 2,1-1,1 млн. л. назад. Следующая волна - ок. 600-320 т. л. назад, да и весь поздний ашель в целом. А где-то в промежутке - наоборот: укрупнение. Корреляции с размерами бифасов не усматриваете?

10
Во всяком случае, глубокая древность. Там - очень высока неполнота данных по сравнению, скажем, с неолитом и всякого рода рекорды - постоянно удревняются, делаются для них новые находки. Поэтому, я не удивлюсь, что выяснится, что и у сапиенсов была не менее древняя выпечка. Хотя, почему-то у неандертальцев сейчас ряд известных "рекордов" - всё же древнее, чем у сапиенсов: уже упомянутая выпечка из муки, рисунки (самые древние известные - у неандертальцев), самое древнее известное лощило - у них, самые древние известные украшения - у них, они даже, поначалу, немного опережали сапиенсов по зарождению каменных, верхнепалеолитических технологий, самая древняя какая-то операция на голове - тоже у них (вылетела из головы какая: то ли трепанация, то ли имплантация зуба).
  Так что, действительно, у них могла быть и самая древняя выпечка муки, а так же какое-нибудь самое древнее другое в приготовлении пищи ...

11
Думаю, это связано с универсальным ответом на вопрос о причине роста био-технологического разнообразия. У меня есть кое-какие соображения …
Дык и я о том же.
Я понимаю, что вопрос с подтекстом.
Вы видите в появлении тонких симметричных рубил некую "революцию" символов. Новую стадию становления сознания и организации палео-сообществ. Более того, она, скорее всего, закручена в какие-то циклические проявления на фоне прошлого и будущего. И Вам нужно предварительно проверить периодические закономерности.
Я готов. Чем смогу.
Обязательно порыскаю в талмудах
Спасибо, но я это так... к слову сказал (про разнообразие)... Хотя, у меня информации по позднему ашелю, действительно - не густо... но Вы бы мне гораздо больше помогли, если бы подкинули информацию по поводу датировок стоянок (л чём было моё последние письмо по почте).
  По поводу источника массового распространения позднеашельских технологий - тоже так ... к слову спросил ... ради чистого любопытства... : как Вы просекли, начальный ашель массово пошёл из Азии (наверно, район Ближнего Востока);  сельское хозяйство наиболее массово пошло тоже где-то из того же района; металлическая революция - тоже где-то оттуда пошла (самое древнее железо - у хеттов); самый ранний известный верхний палеолит - тоже на Ближнем Востоке известен оттуда и, возможно, он тоже начал заполонил мир оттуда. Т.е. смахивает на такую картинку, что район Ближнего Востока (или рядом) всякий раз является источником массового распространения по миру радикальных технологических новаций. Может быть это связано с (промежуточным) экотонным его характером (на стыке миров): как выше обосновывал, подобные экосистемы более благоволят развитию новаторств. Поэтому, ради чистого любопытства, и спросил как было с позднем ашелем ...

12
Если быть ближе к теме Вашего вопроса, то я могу рассказать о становлении и среде происхождения каждой из инноваций, но прямо ответить на поставленный вопрос не могу, поскольку феномена такого, как всемирное распространение позднего ашеля, не вижу.
  Ну, в любом случае, откуда он (поздний ашель) начал массово истекать (выше я и не настаивал, что он охватил почти весь мир)?

На основе современных данных по палеоантропологии, именно этот период наиболее важен в становлении сапи-сапиенсов (а не переход среднего в верхний Палеолит).
  Полностью согласен.

Существование двух взаимоисключающих тенденций мне не понятно. Словно был какой-то принуждающий фактор их быть вместе, и по исчезновению которого традиции разошлись.
  Я опять вспоминаю биологическое «правило неспециализированного предка».
   Думаю, можно попытаться найти ответ в рамках самой общей постановки вопроса, обобщающей это «правило» на технологическую эволюцию. Думаю, это связано с универсальным ответом на вопрос о причине роста био-технологического разнообразия. У меня есть кое-какие соображения …


13
Нужно попробовать определить, где эти тенденции начались раньше?
  В какой-то степени да. Но не совсем. Возникли то эти тенденции гораздо раньше (самый ранний позднеашельский комплекс - вроде, из Африки 783 т. л. н.). Но вот массово распространяться то начали не сразу: точно так же, как и с верхнепалеолитическим технокомплексом, который был у неандертальцев, но мир впервые массово заполонил этот технокомплекс (его разновидность), проистекая, наверно, из Ближнего Востока.
  Я так предполагаю, что, примерно, то же самое было и с позднеашельским технокомплексом: была какая-то одна "точка", откуда он начал массово распространяться по мира. И в Азию и в Европу и в Африку. И, в результате, в конце концов, поздний ашель заполонил почти весь мир.
  Мой вопрос касался того, где географически располагалась эта "точка"?

14
Развитие ведущих технологий имеет сетевидую структуру, напоминая, в моём представлении, схемку уважаемого Василия Андреевича, а не камрада Alexeyy.
Вообще-то я против сетевой структуры распространения технологий никогда ничего не имел против. А про то, какую иную схему их расспространены я излагал бы выше - и не пойму и недоумеваю о чём Вы: всегда считал, что те или иные характерные технологии возникают не сразу везде, а распространяются из эпицентра (эпицентров) развития, охватывая всё большие и большие территории.

15
  Мутная тема.
  Давайте лучше заменю "позднеашельская технологическая революция" на "массовое распространение позднеашельских технологий".
  Интересно, откуда оно родом - из Азии или Африки?

Страницы: [1] 2 3 ... 145