Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Темы - Влад

Страницы: [1] 2
1
http://lenta.ru/news/2013/12/17/metacarpal/
Да! 35 000 000 лет эволюции не прошли даром.
Дай какому нибудь капуцину грецкие орехи, он без камня и каменной наковальни с ними не совладает.
А дайте мне. Два три ореха в жменю, одно движение и перекус готов.

2
Так удобно было отделять обезьян от зрителей рвами с водой, или рассуждать об изоляции различных популяций какой-нибудь рекой типа Конго.
http://nat-geo.ru/article/4202-obezyanyi-mogut-byit-neplohimi-plovtsami/

3
PaleoNET / Сапожники без сапог.
« : Август 13, 2013, 11:46:36 »
Вроде все следы неандертальцев, которые находили, были следами босых неандертальцев.
В тоже время: http://www.pnas.org/content/early/2013/08/08/1302730110

Они что были принципиальными барефутерами?

5
PaleoNET / Происхождение озёр.
« : Апрель 16, 2013, 11:21:03 »
Существуют ли действительно проблемы с объяснением происхождения некоторых озёр, или это просто влияние магнитных бурь, торсионного излучения и тому подобных факторов.... на некоторые горячие головы?

Вариант №1
"Вертикально падающий метеорит"
http://www.newsru.com/russia/24jun2008/meteorit.html
http://geo.web.ru/db/msg.html?mid=1164406

Вариант №2
"Без водорода никуда" :
http://hydrogen-future.com/tchernobyl.html

Вариант №3
"Смешались в кучу озы и озёра"
http://www.arheolog-ck.ru/Polisk_lake-2012.pdf

Прямо заговор какой то.
Так дружно опровергают карстовую гипотезу, так дружно цепляются за обваловку озёр, да и возраст озёр приводят похожий. 

6
Вроде ответ на этот вопрос "откуда пепел?" однозначен:
Ветром принесло.

Но вот Пазинич с помощью опытов по пусканию пыли в глаза, пытается доказать, что ветер не мог это сделать.
http://geografica.net.ua/publ/sattti/statti_ukrajinskikh_naukovciv/do_pitannja_pro_peremishhennja_vulkanichnogo_popelu_na_daleki_vidstani_i_mozhlivist_jogo_koncentrovanogo_lokalnogo_osadu/82-1-0-1106

Понятно, что сделал он это не спроста, а для тог что бы обосновать свою страшную сказку:
http://geografica.net.ua/publ/sattti/statti_ukrajinskikh_naukovciv/1/82-1-0-1102

Можно было бы почитать эту страшную сказку и успокоить себя тем, что может как и на Марсе частицы пыли в зависимости от размеров заряжаются противоположными зарядами и потом летают вместе.
Но с другой стороны это и для Марса всего лишь гипотеза, а страшные сказки оказывается любит не только Пазинич рассказывать:
http://www.kscnet.ru/ivs/conferences/simposium_4/abstr/abs4-82.pdf
http://www.dinos.ru/articles/469.htm
 

7
Вроде бы давно есть ответы на эти вопросы.
Но как по мне многое остаётся неясным.
Дикие предки этих растений давали очень низкий урожай.
При отсутствии скота, на котором можно пахать и плуга, то есть при мотыжном земледелии, трудно представить, как можно свести концы с концами.
Для кукурузы я вроде встречал объяснение, что вначале основой сельского хозяйства была "маниока", а уже потом со временем была освоена кукуруза.
Хотя тоже непонятно, сколько времени и зачем надо было мучится с низкоурожайной культурой, что бы она  стала выгодной при мотыжном земледелии.
Во всяком случае, когда маниока, картофель, сладкий картофель, кукуруза  и прочие культуры Нового Света были завезены  в Старый Свет, это вызвало серьёзные потрясения.
Такого наверно не должно было произойти, если бы сельское хозяйство Старого Света было насыщенно своими аналогами подобных культур.
Почему их не было.
Неужели сельское хозяйство в старом свете начиналось с плужного земледелия?
Или высокоурожайные культуры пригодные для мотыжного земледелия оказались утерянными за тысячелетия развития плужного земледелия?
Или может мы вообще не знаем истории появления и развития сельского хозяйства?
Опять же, как по мне есть загадки и с подсечно-огневым земледелием.
Например, считается, что в лесных просторах Восточной Европы подсечно-огневое земледелие появилось с приходом славянских племён. Почему не раньше?
Ведь земледельческие общины, а то и цивилизации в соседних степных и лесостепных районах Восточной Европы существовали за многие тысячелетия до прихода славян.

8

 Отсюда появляется насущная необходимость вместо красоты употребление термина типа "метки функциональности". И грива льва является такой меткой, а потому должна быть генетически связана, допустим, с какой-то детородно полезной функцией. Как этота скрытая от глаз функция стала коррелировать с внешней - вопрос не случайности, а того же отбора. Выбор мог падать и на иные корреляции, но они уничтожались ЕО. А когда совпадали, то получали шанс на гипертрофированное развитие, что бы в конце-концов должно привести и к вымиранию.

Энтропия энтропией Василий Андреевич, но зачем виды губить.
Я думаю ПО на это не способен.
Может даже исследования ПО, когда нибудь докажут, что вид или популяция это не просто пианино, на котором мутация и отбор играют в четыре руки.

Вот даже пример моего художества, на эту тему.

9
Предположим для простоты, что существует изолированный океанами континент.
На континенте существую две климатические зоны, которые делят континент пополам.
Один из видов  расселился по всему континенту. При этом природные условия в одной климатической зоне очень благоприятны для этого вида, природные условия в другой климатической зоне неблагоприятные.
Если бы мы смогли наблюдать за этим видом сотни тысяч или даже миллионы лет, какую картину мы бы увидели? Как вели бы себя популяции живущие в разных климатических зонах?
1. Хаотически перемещались и перемешивались.
2. Оставались на месте.
3. Представители более многочисленных популяции из благоприятных для жизни мест постоянно эмигрировали в ареалы малочисленных популяций, проживавших в менее благоприятных для жизни местах.
4.Представители популяций проживающие в неблагоприятных для жизни условиях, проникали в зоны более благоприятные для жизни и вытесняли оттуда изнеженных аборигенов.
...................................

10
http://www.factroom.ru/facts/21156
http://wsyachina.narod.ru/physics/mpemba.html


Аристотель. Метеорологика.

"Быстроте замерзания способствует предварительный подогрев воды, потому что она [тогда] быстрее охлаждается. Многие поэтому, когда хотят поскорее охладить воду, ставят ее сперва на солнце, а жители Понта, когда они, готовясь к лову рыбы, строят на льду шалаши (они ловят рыбу, проделывая отверстия во льду), то обливают тростник горячей водой, дабы он быстрее обледенел. Лед служит им чем-то вроде свинца для скрепления тростника."


11
Наткнулся на одно древнее рассуждение на тему взаимоотношения пространства и материи:

"     Что  не  существует  пустоты  как  чего-то  отдельного,  как утверждают
некоторые, об этом мы  поговорим снова.
Ведь если каждому из простых тел  по
природе  присуще  некоторое  стремление, например огню вверх, земле вниз и к
центру,  --  очевидно,  что  не  пустота  будет  причиной такого стремления.
Причиной чего  будет пустота? Она кажется  причиной  движения по отношению к
месту, но  она  не  такова.  Далее,  если  имеется  чтонибудь  вроде  места,
лишенного тела, -- раз существует пустота -- куда будет двигаться помещенное
в него тело? Ведь, конечно, не во все стороны.
     То  же  рассуждение  относится  и   к   признающим   место,  в  которое
перемещается тело, как нечто отдельно существующее; каким образом помещенное
в него тело будет двигаться или оставаться в покое?  И для верха и низа, как
и  для  пустоты,  естественно, будет иметь силу то же рассуждение,  так  как
признающие  пустоту  считают  ее местом, а  каким образом  будет  что-нибудь
находиться внутри  места  или пустоты? Этого не получится,  когда какое-либо
целое тело  будет помещено  в отдельное и пребывающее  [равным самому  себе]
место,  ибо  часть,  если она не положена отдельно,  будет находиться  не  в
месте,  а  в целом.  Далее, если не существует  отдельного места, не будет и
пустоты.
     При [более тщательном]  рассмотрении для  признающих пустоту как  нечто
необходимое, поскольку существует движение,  получается  скорее обратное: ни
один [предмет] не может двигаться, если  имеется пустота. Ведь подобно  тому
как, по утверждению некоторых, Земля покоится вследствие  одинаковости [всех
направлений],  так необходимо  покоиться  и  в  пустоте, ибо  нет  оснований
двигаться  сюда  больше, сюда  меньше:  поскольку это  пустота,  в  ней  нет
различий.   Прежде   всего  потому,   что   всякое   движение   бывает   или
насильственным,  или [происходящим]  по  природе.  Необходимо,  если  только
существует  насильственное  движение,  существовать  и  природному,  так как
насильственное [происходит] вопреки природе, а  противоприродное  [движение]
вторично по отношению к [движению, происходящему] по природе. Таким образом,
если у физических тел нет движения согласно с природой, то не будет никакого
другого движения. Но каким же образом может быть  движение по  природе, если
нет  никакого  различия  в  пустоте  и  в бесконечности?  Поскольку  имеется
бесконечность, не будет  ни верха, ни  низа, ни центра; поскольку пустота --
не будет различия между верхом и низом: ведь как "ничто" не заключает в себе
никаких  различий,  так  и  несуществующее.  Пустота  представляется  чем-то
несуществующим   и   лишенностью,   а   перемещение  по  природе   различно,
следовательно, будут  и  различия по  природе  Итак,  или  ни один [предмет]
никуда не перемещается по природе, или, если это происходит, нет пустоты.
     Далее, бросаемые тела  движутся,  не касаясь тела, толкнувшего  их, или
вследствие обратного кругового давления, как  говорят некоторые, или потому,
что  приведенный  в  движение воздух  сообщает  движение  более  быстрое  по
сравнению с перемещением [тела] в его собственное место; в пустоте же ничего
подобного не  происходит и двигаться можно только путем перенесения.  Далее,
никто  не сможет сказать, почему [тело], приведенное в  движение, где-нибудь
остановится,   ибо  почему  оно   скорее   остановится  здесь,  а  не   там?
Следовательно, ему необходимо или покоиться, или двигаться до бесконечности,
если только не  помешает  что-нибудь более сильное. Далее, кажется, что тело
перемещается в  пустоту, потому что она уступает; однако  в пустоте подобное
[имеет  место]  одинаково  во  всех  направлениях,  так  что  [тело]  должно
двигаться во все стороны.
     Далее, наше утверждение ясно из следующего. Мы  видим, что одна и та же
тяжесть  и тело перемещаются быстрее  по  двум причинам: или  из-за различия
среды,  через  которую оно  проходит  (например через  воду, или землю,  или
воздух),  или,  если все  прочее  остается тем  же, из-за различия  (самого]
перемещающегося [тела] вследствие избытка тяжести или легкости. Среда, через
которую  происходит  перемещение,  служит  причиной,  [уменьшающей  скорость
тела],  потому  что  она  препятствует  [движению] --  больше  всего,  когда
движется  навстречу,  а затем,  [хотя в  меньшей степени,]  когда  покоится,
причем сильнее [препятствует] то, что трудно разделимо, а таким  будет более
плотное. Положим, что тело, обозначенное А, будет проходить  через среду В в
течение времени Г, а через более  тонкую среду Д --  в  течение [времени] Е;
если расстояния, [проходимые телом]  в средах В  и  Д, равны,  -- (то Г  и Е
будут]  пропорциональны   [сопротивлению]   препятствующего   тела.   Пусть,
например, В будет вода, а Д -- воздух; насколько воздух тоньше и бестелеснее
воды, настолько скорее А будет передвигаться  через Д, чем через В.  Примем,
что  скорость  находится  к  скорости в том  же  отношении,  в  каком воздух
отличается от воды. Следовательно, если он в два раза тоньше, А пройдет В за
в  два  раза большее время, чем  Д, и время Г будет  в два раза больше Е.  И
всегда,  чем среда,  через которую  [перемещается  тело],  бестелеснее,  чем
меньше оказывает  препятствий  и  чем легче  разделима,  тем  быстрее  будет
происходить  перемещение.  У  пустоты же нет никакого  отношения, в каком ее
превосходило бы тело, так же как и ничто не находится ни в каком отношении к
числу. Ибо если четыре превышает три на единицу,  два -- на  большее число и
единицу -- еще больше, чем на два, то нет отношения,  в  каком оно превышает
ничто; необходимо ведь, чтобы превышающее число распадалось на  излишек и на
превышаемое число, так что в данном случае будет превышающий излишек четыре,
и больше ничего. Поэтому и линия не может превышать  точку, если только  она
не слагается из точек. Подобным же  образом  и  пустота не стоит ни  в каком
отношении  к наполненной  среде,  а следовательно, и [движение в пустоте]  к
движению [в  среде]. Но  если  через  тончайшую  среду  [тело]  проходит  во
столько-то  времени  такую-то длину, то  [при  движении] через  пустоту [его
скорость по отношению к скорости в среде] превзойдет всякое отношение. Пусть
Z  будет пустота, равная по своим  размерам [средам]  В  и  Д. Если  тело  А
пройдет ее и будет двигаться в течение какого-то времени Н, меньшего, чем Е,
то таково будет отношение пустого к наполненному. Но  в такое время Н тело А
проходит часть Д, а именно Т. Оно проходит ее, даже если Z будет по тонкости
отличаться  от воздуха в  том же отношении, в каком время Е будет отличаться
от Н.  Ибо  если [тело]  Z будет во столько  же раз  тоньше Д, во  сколько Е
превышает  Н, то, обратно, А,  если  будет двигаться, проходит  Z  за время,
равное Н, если же в Z не будет никакого  тела, то еще быстрее. Но оно прошло
ее за  время Н. Следовательно, в равное время будет  пройдено  наполненное и
пустое. Но это невозможно. Очевидно, таким образом, что если существует хоть
какое-нибудь время, в течение которого будет пройдена  любая часть  пустоты,
то получится указанная невозможность, а именно в равное время удастся пройти
нечто наполненное и пустое, так как одно тело к другому будет относиться как
время ко времени.
     Подытожим главное: причина  того,  что получается, очевидна,  а  именно
всякое движение  находится в некотором  числовом  отношении со всяким другим
движением (так как  оно существует во  времени, а  всякое время находится  в
отношении  со  временем,  поскольку  обе  величины  конечны),  а  пустота  с
наполненным ни в каком числовом отношении не находится.
     Итак,  все  сказанное   вытекает  из  различии  среды,   через  которую
перемещаются [тела],  а  вследствие преобладания [одних] перемещающихся [тел
над  другими] получается следующее. Мы видим, что тела, имеющее большую силу
тяжести  или  легкости,  если в остальном  имеют одинаковую  фигуру,  скорее
проходят равное пространство в то"  [числовом] отношении, в  каком указанные
величины находятся  друг к другу. То  же,  следовательно, должно быть  и при
прохождении через пустоту.  Но это невозможно: по какой причине они стали бы
двигаться скорее? В наполненной среде [это произойдет] по необходимости, так
как  большее  будет  скорее  разделять  ее   своей  силой.  Ведь  разделение
производится  или  фигурой, или силой движения, которую  имеет [естественно]
несущееся  или  брошенное тело. Следовательно,  [в пустоте] все  будет иметь
равную скорость. Но это невозможно.
     Из сказанного ясно, что  если пустота  существует, то будет происходить
обратное  тому,  посредством  чего   признающие  пустоту   обосновывают   ее
существование.
     Итак, одни думают, что пустота существует в отдельности и сама по себе,
если  только  будет  движение  по  отношению  к  месту,  но это  равносильно
утверждению,  что  место есть нечто отдельно  существующее,  а невозможность
этого  была  показана раньше. И  тем, которые рассматривают пустоту саму  по
себе, так называемая пустота может показаться действительно пустой. Ведь как
вода, если  положить  в нее  игральную кость (в форме кубика], поднимется на
величину  кубика,  так  происходит  и с  воздухом, но только для чувств  это
незаметно. И всегда  во всяком теле, допускающем передвижение в направлении,
указанном  природой,  если   оно  не   будет  сжиматься,  необходимо  должно
происходить передвижение или всегда вниз,  если  [естественное]  движение  у
этого тела, как у земли, [направлено] вниз, или вверх, если это огонь, или в
обоих направлениях,  или в зависимости от того,  каково введенное тело.  А в
пустоте, конечно, это невозможно, так как она не тело, и будет казаться, что
сквозь кубик проникло то  же протяжение, которое и раньше имелось в пустоте,
как если бы [в случае воды и воздуха] ни вода не  была отодвинута деревянным
кубиком, ни воздух,  но они во всех  направлениях проходили  бы  через него.
Однако ведь и кубик имеет такую же величину, какую заключает в себе пустота,
и  будь  она,  [эта  величина],  теплой  или  холодной, тяжелой  или легкой,
все-таки по  своему бытию она  отличается от всех свойств, даже  если она от
них неотделима -- я имею в виду массу деревянного кубика. Так что если она и
будет  отделена  от  всего прочего  и не будет ни  тяжелой,  ни  легкой, она
все-таки будет содержать равное количество пустоты и  будет помещаться в том
же самом участке места и пустоты,  равном ей.  Чем же  будет отличаться тело
кубика  от равновеликого места и  пустоты? И  если  две такие  [вещи]  будут
находиться в одном и том же [месте], почему не  сколько угодно? Уже одно это
нелепо и  невозможно.  Затем, очевидно, что этот кубик  и после перестановки
будет обладать тем, что имеют и все прочие тела. Так что  если разница места
ничего не значит, зачем давать телам особое место помимо массы каждого тела,
если масса не подвержена изменениям?  Ничего ведь не прибавится, если вокруг
нее будет другое такое же, равное ему протяжение. "Далее, должно быть видно,
какова пустота  в движущихся телах; сейчас же внутри мира нигде ее не видно.
Ведь  воздух  есть нечто, а не кажется таким, и  вода не казалась  бы такой,
если бы рыбы были железными, ибо суждение об осязаемом дается осязанием.
     Итак,  из  сказанного  ясно,  что  отделенной  [от  вещей]  пустоты  не
существует."


Правда говорят, что оно давно опровергнуто наукой, то есть ему самое место на этой ветке.
Но так ли это?
И почему, очень даже похожие выводы, меня когда то заставляли зубрить?

12
Один из вариантов ответа:
 http://www.newscientist.com/article/dn21185-fetus-donates-stem-cells-to-heal-mothers-heart.html

Но наверно у этого явления есть ещё какие то плюсы? Может кто знает?

13
Хотелось бы узнать мнение специалистов насчёт этой статьи.
http://www.ois.4pla.net/science/Center/Klim012%C1.htm
Что это?
 Просто софистика на совпадении спектров излучения и поглощения, или действительно спектры определены не совсем корректными методами.

15
Так вот и интересно где найти доказательство того, что у Чувардинского только пара примеров за душой.
Скорее всего Чувардинский прошел "точку невозврата". Это как если бы я или Идрис стали отстаивать исключительно свою точку зрения с выискиванием только аргументов "за". Однако, скорее всего, мы согласимся, что природа могла поступать и так и эдак.
  Давайте проведем умозрительный опыт: разрушим классически-ледниковые бараньи лбы и обнаружим внутри них тектонические зеркала скольжения. Зеркала скольжения первичны и ледник должен был обтачивать твердую породу с учетом ослабленных зон. И далее, зачем говорить о вмерзании валунов в основание прибрежных льдов и отрицать это у льдов континентальных? и т.д. и т.п.
  Главное - зачем надо опровергать покровный ледник? Ведь придется опровергать и ледники геологической древности, и пересматривать гипотезы выминираний. Скорее всего у Чувардинского здесь просто тяга сказать наперекор общепринятой точке зрения, мало подозревая, что не он один поступает подобным образом. А ведь сколько талантливых людей сгинули в бесцельной борьбе за достижение иллюзий.
  П.С. Что-то мне подсказывает, что Лангусту неприятна наша перепалка. Потому, если есть интерес, то где-то была уже тема про покровные ледники. Можно перейти и туда.

Решил Василий Андреевич прислушаться к Вашему пожеланию, потому что в теме "Климат антропогена" слишком высока концентрация углекислоты, дышать тяжело. В тоже время прошлые темы про ледники давно заглохли, поэтому предлагаю сосредоточится в этой теме на конкретных доказательствах.

Ссылки уже приводившиеся при обсуждении:

http://www.geogr.msu.ru/structure/labs/notl/nauchd/downloads/Abstracts_2011_Apatity_7Q_part_2.pdf

http://matteuccia.narod.ru/kollages/002/003.htm
http://www.evgengusev.narod.ru/kola/chuvardinsky-1984.html
http://www.evgengusev.narod.ru/slo/chuvardinskiy-1970.html
http://www.geogr.msu.ru/structure/labs/notl/nauchd/downloads/Abstracts_2011_Apatity_7Q_part_2.pdf
http://www.skb.se/upload/publications/pdf/R-08-79webb.pdf

Страницы: [1] 2