Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Темы - maxim.ge

Страницы: [1]
1
Прошу помочь с таким вопросом:

http://stopvreditel.ru/yadovitye/osy/shershen.html
Цитировать
В начале июля личинки превращаются в рабочих шершней, которые сразу же принимаются за работу. Они добывают пищу для новых личинок, кормят матку и защищают жилище от врагов. Матка же больше не работает и занимается только откладыванием яиц. При слаженной работе семья быстро разрастается, настраиваются новые ряды сот и гнездо увеличивается в размерах. Рабочие шершни являются бесплодными самками, однако к осени в колонии появляются способные к размножению молодые матки и самцы (трутни).

Я правильно понимаю, что все потомство матки - бесплодные самки, матки и самцы - генетически идентичны (ну, понятно, с точностью до СМ)?

2
http://elementy.ru/novosti_nauki/432568/Neadaptivnaya_plastichnost_uskoryaet_adaptivnuyu_evolyutsiyu
Цитировать
В работе использовались четыре популяции гуппи:
    №1: природная популяция из реки, где много хищников;
    №2: природная популяция из ручья без хищников, которая, судя по результатам генетического анализа, некогда произошла от популяции №1;
    №3 и 4: две искусственные популяции, произошедшие от рыбок из популяции №1, которых авторы сами пересадили в два свободных ручья без хищников.

Популяциям 3 и 4 позволили приспосабливаться к новым условиям в течение года, что соответствует трем-четырем поколениям гуппи.
...
Изменения экспрессии 135 генов, о которых идет речь, возникли в ходе эволюции и являются наследственными (генетически обусловленными), а не средовыми.

Между прочим, сам факт, что в популяциях 3 и 4 всего за один год согласованно изменилась экспрессия целых 135 генов, причем в ту же сторону, что и в популяции 2 (которая гораздо дольше приспосабливалась к жизни без хищников), говорит об очень быстрой адаптивной эволюции, причем параллельной (а значит, предсказуемой).

Как вообще, чисто математически, за год отбор может в 135 генах что-то закрепить согласованно в нескольких популяциях?

3
Что, и на фенотипическом уровне тоже?

Таки да
http://freethoughtblogs.com/pharyngula/2014/02/13/both-wrong/ Most evolution is neutral or non-adaptive. There is a constant churn of nucleotide changes in the genome. Many of them will be phenotypically neutral — synonymous changes in codons, for instance (although there are cases where codon frequency makes a difference). A subset of those changes will have phenotypic effects, and most of those will also have no significant effect on fitness. Another subset — a fraction of a fraction — will have effects that do expose the individuals bearing them to selection. So in general, selective changes will be the minority of variation in a population. 

Ну т.е. многие изменения не влияют на фенотип, а большинство из тех, который влияют, не влияют на приспособленность.

Цитировать
Некоторые молекулярщики думают, что если одна аминокислота заменяется на близкую ей по физико-химическим свойствам, не изменяя при этом функции белка, то это и есть эволюция

Некоторые эволюционисты думают, что если они решили, что, к примеру, потеря волос у человека результат адаптивного процесса, то так и было на самом деле. Фиксация изменений через darwinian selection должна быть доказана, к примеру, через соотношение соответствующих синонимичных и значимых замен.

За это, кстати, Кунину почет и уважение: http://lenta.ru/articles/2012/11/30/koonin/ >Выражаясь языком физики, которым я люблю выражаться, мы сменили нулевую гипотезу. Теперь она состоит в том, что по умолчанию любые изменения, которые фиксируются в эволюции, являются изменениями нейтральными, что какую-либо адаптационную ценность любых изменений следует доказывать.

Это совсем не Докинз, конечно. Понятно, что такая точка зрения встретит сопротивление в определенных кругах, который привыкли объяснять розовый цвет фламинго адаптивной незаметностью на фоне закатов.

Цитировать
Так что, возможно, гены тут вообще не релевантны. )

Это верно. Больше скажу, тут даже и вредность нерелевантна. В отличие от мифического "вреда религии", к примеру, вред курения и алкоголизма доказан, но пьют и курят.

4
Здравствуйте!

не палеонтология, но зело интересно, что бы это значило?
http://vk.com/topic-21168_32359679

5
Здравствуйте,

появился вот такой вопрос касательно
http://www.evolbiol.ru/grodnitsky.htm

Рассмотрим простой пример. Отбор идет по красным глазам, в популяции изначально "красных глаз" нет.

Без морфоза:
- мутация приводит к красным глазам
- "красноглазый мутант" получает преимущество
- это влияет на частоту аллелей

Тут все понятно


С морфозом:
- морфоз приводит к красным глазам
- особи с морфозом получают преимущество в размножении
- но это не влияет на частоту аллелей (?)
- мутация приводит к красным глазам
- красноглазый мутант  сталкивается с другими особями с красными глазами (внутривидовая конкуренция)
- ?

Ну т.е. непонятно, каким образом морфоз влияет на изменение частот аллелей (наследственное закрепление новых признаков)

6
http://afonin-59-bio.narod.ru/4_evolution/4_evolution_self/es_03_im.htm
Кеттлуэлл нашел, что особи каждой морфы предпочитают отдыхать на неконтрастирующей поверхности

Тогда можно выдвинуть такое объяснение. Имелось много светлых и мало темных бабочек, ввиду того, что у светлых бабочек было много места для жизни, а у темных - мало. (В лесу имелось много ежиков и мало лягушек, ввиду слабой заболоченности леса).

В лесах стало распространяться загрязнение (лес стал заболачиваться).

Белые бабочки, "отдыхая на неконтрастирующих поверхностях", статистически свалили из покрывающихся копотью участков леса (ежики оставили заболоченные участки).

Цитировать
Так, в одном эксперименте были выпущены в загрязненный лес Бирмингема 151 меланистические и 64 типичные светлые бабочки. Среди вторично выловленных меченых особей оказалось 82 темные и 16 светлых

Так, в одном эксперименте были выпущены в болото 151 лягушка и 64 ежика. Среди вторично выловленных меченых особей оказалось 82 лягушки и 16 ежиков.

Все сходится :)

7
По предложению ув. Дж. Тайсаева перенес дискуссию сюда:

1. Появление высокоорганизованного разума и культуры имело во многом случайный характер.

Неплохо бы досконально понять механизм изменчивости, а то окажется вдруг, что кролик и человек это что-то типа кристаллов - т.е. закономерные формы самоорганизации материи.

http://www.evolbiol.ru/smirnov.htm
Представленные данные свидетельствуют о том, что характер геномных перестроек, т.е. потеря или приобретение генетического материала, транслокации или инверсии сегментов ДНК зависит от наличия, размера, ориентации, типа и локализации в геноме повторяющихся элементов ДНК. То есть, события генетической изменчивости неслучайны по типу, локализации в геноме и вероятности. Это означает, что программа изменений геномов определяется структурой самих геномов.


8
Извините, если баян.

Доктора и академики, вроде как, "подписаны":

http://2045.ru/expert/13.html
http://www.2045.ru/open-letter


Страницы: [1]