Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Темы - Inry

Страницы: [1]
1
Надо бы критику товарища Поршнева от уважаемых донов.
То есть, фричность книжки очевидна даже продвинутому любителю - мне (большинство попаданий пальцем в небо, разве что идея палеореконструкции сейчас оказалась плодотворной, но не уверен в приоритете автора).
Но книжка выгладит увесистой и смущает юные умы, подобно НХ с Дианетикой.
Раз уж есть "куда растёт древо жизни", почему бы и этот талмуд не разобрать профессионально? Причём не только мелкие противоречия типа отсутствия мимики у животных или орлов, которые охотились на людей, которые добывали пищу с помощью орлов же, но более глобальные блохи.

2
Ynri`у:
Если Вы – даватель сроков, переписывайтесь по электронной почте, с открытым именем... (miftahz@yandex.ru) Публике не выдам...
...Дело тонкое, знаете ли... Химические факторы в той первоначальной воде могли быть бесконечно разными... Например, самообразование мол.цепей – попробуйте написать хоть одну хотя бы с тысячной вероятностью. Поэтому, предложенная гипотеза-теория имеет скорее всего "философский" характер, чем математическо-четко-научный...
Я обычно подобные работы помещаю в кунсткамеру сразу. (см. http://cordially.narod.ru/science/crackpot.html) Здесь решил проверить, может человек действительно что-то полезное сделает.
Цитировать
Этот способ принесёт пользу и тем авторам, которые способны к самокритике. Проведите рецензирование самостоятельно, и путём хитрых иносказаний сожмите всю широту своих взглядов в требуемые 10 баллов. Временно придётся пойти на компромисс, но это вынудит рецензента прочитать ваш труд до конца.
Философским же текстам цена - 5 копеек пучок в базарный день. Ещё никогда в истории науки философия не выступала прогнозистом. Математика - да, самые дикие математические теории обычно куда-нибудь, да прикладывались. А философы могли лишь попасть пальцем в небо. Так что, попытка дать науке направление с помошью общих рассуждений обычно на 100% зрящная. Если окажется верной, то совершенно вне связи с такими рассуждениями. Читайте "поразительное бессилие философии".

...А в кунсткамеру – нельзя без опровержения логичными убедительствами или фактами. Следуя вашему примеру – попробуйте отправить туда креационизм, например... Хотя фактов и убедительств достаточно вроде бы, казалось бы...
Креационисты там уже давно и надолго.
http://community.livejournal.com/science_freaks/tag/креационисты
Нужны не опровержения, а доказательства. Опровергнуть Невидимую Розовую Единорожку (и целый зоопарк родственных монстров) тоже невозможно.

3
Только что посмотрел по каналу "мультимания" этот чудевр. Мама!!!
Ну, взялся товарищ (судя по всему, сын великого Саакянца) снять фильм. Ну решил - в научно-популярном жанре. Так пригласил бы консультанта, ему бы многие отсюда за бесплатно помогут. Так нет, взялся сам, и изложил на основе книжек-раскрасок для детей.

Ламеризм на ламеризме. У него все звери от разных динозавров происходят. И птицы - тоже, каждая от определённого динозаврика.

А под конец - "а откуда взялся человек, никто так и не знает... Есть версия... нет переходного звена... из глины и звали его Адам" Сливайте свет, тушите воду.

Вот ссылка: http://mults.spb.ru/mults/?id=1526
Использовать как пособие "кто найдёт больше ляпов".

Зы - Кажется, всё-таки, это сам Саакянц. Тогда в Армении совсем с деньгами худо. Хотя на официальном сайте в фильмографии нет.

Вдогонку - Войны Юрского периода. (Jurassic Wars) Хотя бы, они не претендуют на научность. Смотрите  - http://www.bolero.ru/product-44333926.html

4
Обнаружена гипотеза о происхождении домашней свиньи от человека.

http://ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=4031&start=60

Как всегда, доказательства крайне косвенные, с использованием родственных псевдонаук (фриколингвистики, фрикомифологии). В общем, ждите новой суперкниги. В стилистике Маслаева.

5
Предлагаю тему для размещения ссылок на реалистичные изображения вымышленных животных и их художников. Т.е. "дикий мир возможного".
Может, кому-нибудь понадобятся анималисты-любители.
Апофатичные критерии:
1. Слишком антропоморфные (девочки-кошки, вервольфы из Голливуда) - в топку
2. Слишком фентезийные (драконы, пегасы, бехолдеры, покемоны) - туда же.
3. Составленные из нескольких частей путём сшивания (химеры, кентавры, сфинксы) - обратно туда же.
4. Нарисованные на мятом листке бумаги со следами бутерброда в троллейбусе - не надо.
---
Остальное - кошерно. (хотя предложения по редактированию критериев буду согласен)
Если тема не совсем научная - можно переместить в отстойник.

Для затравки - http://www.furaffinity.net/full/454330/

6
По каналу r-zone показали достаточно странный материал. Якобы, в Индонезии водятся крошечные слоны с ядовитыми бивнями. И в доказательство представили сушёную мумию,  выглядящую как слон и на просвет рентгеном - с костями.

Животное называется йийя (yiya). Выглядит достаточно неправдоподобно - такие пропорции маленькому (с крысу) зверю никак не идут. Бивни, в принципе, могут сойти за байку (тем более, в джунглях любая глубокая рана чревата заражением). Но откуда взялась тушка?

Если это не фабрикант журналистов, то напрашиваются две версии.
1. Тело слонёнка подвергли усушке в стиле сушённых голов. Слишком большой усуш.
2. Тушку другого животного обработали так, что она стала похожа на слоника. Сложно обрабтать.

Никто про эту разновидность криптид слышал?

7
Помнится, у Зиммера был пример возможной мышеловки, состоящей из одной пружины. (http://udel.edu/~mcdonald/mousetrap.html) Так вот, такая штука действительно существует! Ловит, правда не мышей, а кротов, но это естествено для всех примитивных форм, они оттесняются в соседние ниши.

http://minprom.gov.by/yarm/yarm.php?SubSection_ID=2.15.00&ItemID=3285

...Чем-то похожа на молекулу белка.

8
Форум сайта «Проблемы эволюции» / Вкус
« : Август 30, 2006, 18:58:47 »
На форуме graytail возник вопрос - насколько вкусы собачьих соответствую человеческим. Как известно, даже у людей существуют вещества для одних резко ппротивные, а для других - безвкусные (мне, например, раствор CaCl2 очень нравится, но знаю, что других от него жутко горчит).
Каково, интересно, будет различие у нас и собак? (я не имею в виду _восприятие_ вкуса т.е. как на него реагирует особь, а именно ощущение.)

9
В последнее время у меня, как у криптолога со стажем, стало появляться подозрение, что боязнь ГМ-продуктов подогревается как раз теми же корпорациями, что их производят.
Поскольку единственный реальный от неё результат - массовое создание лабораторий по детектированию ГМ-обьектов.
А нужно это будет для того, чтобы после естественного утихания истерии (если в магазине появится картошка с надписью "ГМ", но по цене в два раза меньше нормальной, большинство народа примет единственное решение), можно было легко ловить за жабры тех, кто выращивает данные продукты без лицензии. Ведь посадка ГМ-картошки на личном огороде - акт, равнозначный компьютерному пиратству! Собственно, для этого был принят знаменитый DMCA. Но убедить население затратить сотни миллионов $ на то, чтобы им же запрещали выращивать то что хочется -  сложно. Именно поэтому и был придуман жупел.

Доказательством идеи будет резкое утихание сообщений об ужасах помидоров-мутантов одновременно с развёртыванием следящей сети.

10
http://www.patriciapiccinini.net/
На сайте Патриции Пиччини появилось интересное сообщение.
Оказывается, прошлогодний слух о девушке, превратившейся в собаку от того, что выкинула Коран, навеян её работой "кожанный пейзаж" с весьма оригинальными мутантиками.
http://www.patriciapiccinini.net/wearefamily/?sec=ll&pg=02&sub=
При этом в качестве доказательства использованы фотографии с сайта. Вот так реальность становится выдумкой.
Как вам, кстати, существа?

11
Наткнулся на интересную строчку на доске МЧС. "Часто пойманные за руку поджигатели сухой травы не могут толком обьяснить, зачем они это делают". Конечно, не исключется игра в дурачка. Но это очень похоже на инстинкт.

Может быть, человеку СВОЙСТВЕННО поджигать? И охоты с факелами были чисто инстинктивным поведением?

Если да - то получается, что инстинкты могут формироваться очень быстро, за какую-нибудь сотню поколений.

12
Как сказал ак.Александров в предисловии к своему переводу сказок Пу Сунь-Лина, "почитание, которое китайцы оказывают этому мелкому хищнику, превышает всякое воображение". У японцев тоже, одно из божеств.

Как вы все знаем, лисица также является героиней доброй половины сказок о животных (да и классических волшебных тоже). В современной интернет-анималистике (furry) это тоже зверь номер 1. А почему собственно?

Ведь лисица не является ни источником пропитания, ни хищником охотящимся на нас, ни симбионтом как собака. Более того, она вредит мелкому животноводству и переносит бешенство.Тем не менее, в мозгу у нас чётко записано "лиса - это красиво". Зачем?

13
Вопрос, собственно, для разрядки обстановки.
Вопросы "ваше любимое животное"  и "кем вы себя считаете" - совсем другие. Животных из рода Homo не предлагать.

14
В связи с обсуждением скелета неандертальца, меня заинтереснвало следующее - какие,  принципе, способности у других отрядов животных к манипуляции. Например, кенгуру - что он можети чего не может делать своими руками? Или собака - та же пятипалая конечность, но в толстой "рукавице". Конечно, мозга и опыта собаке не хватит. Но если бы хватило? Ведь умеют же безрукие рисовать и печатать на машинке ногами.

Наскольпо представляю себе, конечность млекопитающих первоначально была хватательной, с противостоящим большим пальцем. У нас эта примитивная способность сохранилась. Или я не прав?

PS - кстати, у меня крутится не только большой, но и остальные пальцы. Наверное, дело не в суставах, а в связках, плотно держащих ладонь.

Страницы: [1]