Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Темы - Kevin

Страницы: [1]
1
Сразу скажу, что так как раздел ненаучный то мучится и доказывать свою точку зрения не буду, тем более что уже делала это в теме "Кто такие мы: Homo sapiens, живые системы, сознание?" https://paleoforum.ru/index.php/topic,11051.0.html
Я исхожу из того, что зря современная наука так  прицепилась к органики, ведь живое могло где то во Вселенной образоваться путем естественного отбора и из систем не содержащих органические соединения. Ведб по Ричарду Докинзу эволюция всегда происходит если есть копирование, оно происходит с ошибками, и есть некий отбор (в данном случае это будет все тот же старый недобрый естественный отбор). То есть органика не требуется. А что мы знаем про живое, если отбросить научное понимание этого вопроса? мы и есть живое, и попытка понять что такое живое включает в себя понимание того кто такие. Не углубляясь в доказательства, еще раз напишу что считаю что мы сознания (здесь не научный раздел потому могу не волноваться по поводу истинности именно моего определения сознания, тем более, что Арефьев писал, что у каждого свое понятие сознания и трудность состоит в выработке единого термина, а не в истинном понимании его. Итак сознание это та адаптационная машина которая управляет телом (репликантом или фенотипом репликанта (Ричард Докинз "Ген эгоист")) при помощи ионных каналов (в том числе нервных импульсов работающих только посредством электричества) ("Искра жизни"). Таким образом управление репликантом происходит гораздо быстрее чем без использования электричества и работы сознания, как это происходит у растений например. Мое подозрение по поводу сущности сознания (то есть того из чего оно состоит), а теперь даже и уверенность заключается в том что оно нематериально и состоит из электромагнитного силового поля. Объясню подробнее. В нашей голове (а мы и в дальнейшем будет отталкиваться от человека разумного, так как разницы с другими животными обладающими сознанием в излагаем нет) существует электромагнитное моле ненулевой напряженности (E и Н не равны 0). Клетки нашего тела "общаются" с себе подобными посредством белковых ионных каналов, суть движения в которых заключается разности потенциалов в начале и конце каждого такого канал. Все это вместе создает сложный рисунок электромагнитного поля или, как я это буду называть, все это вместе искривляет электромагнитное поле вблизи человека и делает его очень сложным по таким критериям как эквипотенциальные кривые и линии напряженности. Вот это сложноискривленное электромагнитное поле и есть сознание.  Я понимаю, что в физике я довольно наивен, хотя в последнее время и поднаторел в классической физике электромагнетизма и я понимаю всю крамолу моих предположений. Однако этот раздел ненаучный, а в научном разделе Evol написал мне следующее: "Вот в том и преимущество научного знания - нет тем, запретных для обсуждения. Никто не ограничит неофита или маститого ученого в возможности попробовать себя в роли "еретика". Да, не исключено, что некто является создателем нашего мира. Только пишите о том, соблюдая несложные требования, обходясь без воинствующей риторики, свойственной проповедникам. Без акцента на то, что, вот только именно Вам или близким, по взглядам, людям известна непреложная истина, поверить в которую обязан каждый из собеседников.
Уважаемый Kevin, обнаружите и предложите аудитории убедительные свидетельства - сможете увидеть радость оппонентов, подобных мне. Радость от того, что, еще при этой жизни, успелось узнать нечто стоящее. Настоящие ученые же, на самом деле, не атеисты, провозглашающие об отсутствии феномена заранее, без права убедиться в том. И не манипуляторы, использующие теории в качестве прикрывающей авантюры идеологии. Не навязывайте, пожалуйста, мнение кому бы то ни было из нас. Помните, что  н е з н а н и е  - самый дорогой из ресурсов, каким располагает наше сознание. Именно оно заряжает, а в общении и сотрудничестве -  придает знанию свойства источника силы тяготения. Это самый, по моему мнению, масштабный вариант редукции квантовой неопределенности. " Потому осмелюсь предложить несколько аргументов в пользу моего предположения.
1. Аргумент
Он же самый очевидный. Мы не только не знаем своего тела (наука не в счет, я говорю о врожденном знании), но и не контролируем его. Сердце бьется без нашего ведома, мы же не можем его без помощи рук не запустить не остановить (хотя я слыхал что некоторые особые люди все же могут останавливать сердце по своему желанию, но это не отменяет дальнейших рассуждений). Мы не только не контролируем тело но и зависим от него в наших действиях. Нас некто или нечто (наше тело или репликант, или гены) заставляет посредством эмоций делать те или иные действия. В основном нас заставляют выживать (получать удовольствие от полученной пищи, боль от поломок тела, страх и желание убежать при виде опасного объектт или субъекта), и размножаться (удовольствие от секса, желание иметь детей (в основном есть у женщин)). Однако есть и другие эмоциональные стимулы. Например нам совсем не нравятся наши внутренности (большинству из нас). Многие люди так и не могут стать врачами боясь работать с трупами и боясь копаться в чужих телах. Почему это так? Это очевидно, если предположить что тело отдельно, мы отдельно. Тогда тело (гены) стимулируют нас что бы мы лишний раз в себя не лезли. Да для этого есть боль в болевых рецепторах, но ее недостаточно. Например в мозгах этих рецепторов нет. Вот и получаем мы стойкую эмоцию отвращения от наших тел внутри. Все это вызывает подозрение, о том, что тело это одно а мы все таки что то другое, хотя и зависящее полностью от тела (в этом отличие концепции нематериального сознания от религиозной концепции души).
2. Аргумент. Исторический. Эволюция наших животных предков делится на два этапа. Первый этап условно до неолита (можно назвать более позднюю дату, но это сути не меняет) идет через борьбу за выживание и порождаемый ею естественный отбор (буду для краткости далее его называть ЕО). Далее основной

2
Сразу оговорюсь, что в теме не рассматриваются гомосексуальные и другие "особые"предпочтения, не по тому что я негативно отношусь к этим предпочтениям, а потому что я к ним вообще не отношусь. Соответственно их описание остается неким вопросом и темой для исследования другим аналитикам. А здесь мы, как это любят в учебниках по теоретической физике, отбросим "особые" варианты и предположим, в угоду численного превосходства, что все люди гетеросексуальны и не имеют значимых "особых" предпочтений.  Каждый  из нас имеет какие либо предпочтения при выборе человека противоположенного пола.
Одни люди нравятся нам  сильно, другие не очень, третьи вообще ненавистны. Однако многие из людей встречают на своем пути такого партнера которого не могут забыть всю свою жизнь и начинают его называть своей второй половинкой. Часто данные эмоции являются обоюдными и возникает крепкий союз, а это уже можно назвать некоторой закономерностью требующей анализа. Причем подобные закономерности возникают и между внешне не очень эффектными людьми и списать их на просто симпатию к красивому человеку не получается. В психологии красивым считается человек обладающий симметричным лицом и конечно находящийся в более или менее здоровом состоянии. ("Логика эмоций" Алексей Редозубов и другие книги посвященные эмоциям у людей). Однако даже выбирая между симпатичными нам людьми являющимися  общепризнанными эталонами красоты люди выбирают лишь определенных персон, а зачастую и, вообще, выбирают внешне невзрачного человека. Очевидно, что подобное предпочтение индивидуально для каждого человека и зависит от его  собственных личных характеристик. Конечно человек сложное существо с очень сложно устроенной ЦНС и богатой историей становления к моменту собственной фертильности. Ведь детство у нас продолжается примерно 20 лет, вместо 3 лет у человекообразных обезьян и еще меньшего времени у многих других животных. Благодаря этому появляется в психике данного человека предпочтения связанные с детскими переживаниями, так называемый Эдипов комплекс. Однако он не гарантирует взаимности, хотя бы потому, что по сей день многие семьи заводят детей вне того же Эдипова комплекса или другого эмоционального комплекса и, как следствие вне иррационального предпочтения партнера. Соответственно партнер похожий на одного из родителей в детстве не обязательно будет иметь то же предпочтение как и тот кто выбрал его через Эдипов комплекс. Конечно симпатия между людьми противоположенного пола из-за их высокой социальности может продиктовываться просто дружеской симпатией между ними или просто совпадением взглядов у этих двух людей ("Любить — это не значит смотреть друг на друга, любить — значит вместе смотреть в одном направлении." Антуан де Сент-Экзюпери). Но мы не про идеального партнера по жизни, а про самого эмоционально привлекательного в этой жизни партнера. Очень часто эти самые, самые в жизни, не только не совпадают, но и противоречат друг другу. Поэтому скажем, что  так называемая вторая половинка, это максимально эмоционально притягательная  половинка для человека в его жизни и обязательно взаимная половинка. То есть эта половинка тоже считает вас своей эмоциональной половинкой за всю свою жизнь. Как видим четкого объяснения таких половинок нет в современной психологии. Посмотрим, что нам даст в этом плане теория эволюции.
Для определения предпочтения своего партнера у животных и у первобытных людей служит вторая форма полового отбора (Дарвин Ч. - "Происхождение человека и половой отбор"). У наших первобытных предков критерии отбора почти такие же как и у животных более всего подверженных второй форме отбора (птицы, отряд лепидоптеры(бабочки)). Преимуществами служат  разнообразные украшения,  гипертрофированные в размере части тела итд. Однако роль второй формы полового отбора для человека современного не известна. Первую форму мы в расчет не берем поскольку она почти не сохранилась среди цивилизованных людей и с предпочтениями одного из членов пары она никак не связана. Те признаки украшений и соблазнительных форм тела которые перешли к нам от наших предков в качестве признаков предпочтения мы трогать не будем, поскольку они слабо связаны с оптимальным эмоциональном выбором человека современного и, к тому же, как говорилось ранее, часто не имеют такого критерия как взаимность. Таким образом мы имеем два неизвестных - взаимное оптимальное с точки зрения эмоций предпочтение у человека современного и неизвестная вторая форма полового отбора для него. Попробуем их совместить.
Для этого вспомним, что в той же психологии есть такой прием как сравнение людей с тем или иным животным (тут я могу лишь сослаться на те лекции по психологии которые мне читали в универе и на семинары по этому курсу). То что всех людей можно сравнить с определенным видом животных это конечно интересно, но гораздо интереснее следствие из этого. Всех людей можно разбить на кластеры, в каждом из таких кластеров люди примерно похожи друг на друга, а так как гены внешности хорошо коррелируют с генами построения ЦНС такие люди сходны и по своим характерам и по повадкам. Такое явление как двойники того или иного человека это именно представители одного такого кластера с  данным человеко. Мы должны понимать, что количество таких кластеров, а, следовательно, и реально разных людей гораздо меньше чем общее количество людей. Сколько таких кластеров (хотя бы порядок этого числа) вещь непонятная и требующая отдельного исследования. Но нам это сейчас не нужно, а нужен нам тот критерий оптимальности который используется часто в экономике, а именно максимизация функции  полезности некоего потребителя в математической микроэкономике. Для каждой такой функции (а она должная быть непрерывной по всей области своего определения) существуют кривые безразличия, порождаемые точками заданного множества исходов которые одинаково полезны для потребителя. Такими кластерами в предпочтении порожденном второй формой полового отбора являются именно те самые кластеры которые можно сравнить с тем или иным животными. Таким образом оптимизацию можно проводить не по первоначальным элементам множества (всем людям одного пола), а по кластерам, количество которых  на порядок меньше. Можно сказать, что вариативность функции предпочтения полового отбора несоизмеримо больше между кластерами по сравнению с вариативностью внутри кластера, хотя в реальной жизни такая вариативность все равно существует, то есть кривые безразличия не могут в точности ими называться. Однако вариативности внутри кластера настолько малы, что ими можно пренебречь. Данный метод требует от человека которому нужно найти свою вторую половину (на самом деле как уже понятно таких половин море, это просто представители оптимального кластера для данного человека) нахождения информации о том к какому кластеру он принадлежит, далее необходимо узнать тот кластер, который является оптимальным для его кластера. И дальше ему нужно просто найти представителей этого оптимального с эмоциональной точки зрения кластера в реальной жизни или в виртуальной реальности (соц. сети, сайты знакомств итд итп.). Проблемы с взаимностью тут не будет, потому что задача второй формы полового отбора это не просто воспроизводство детей, а воспроизводство определенных в смысле генома детей, а детей без взаимности делать очень сложно. :) Для практической реализации данного метода нужно лишь построить таблицу содержащую все существующие кластеры и имеющую напротив каждого из них путь или переход к оптимальному для данного кластера другому кластеру, содержащего людей противоположенного пола. Почему оптимальность достигается именно на этом кластере, а не на том, мне неизвестно, но после построения такой таблицы думаю можно будет проанализировать логику ответа на этот вопрос.
Данный метод можно примерно сравнить с симплекс методом в линейном программировании, который в случае очень многих потенциально оптимальных вершин многоугольника  позволяет не искать значение функции во всех таких точках, а сузить круг потенциально оптимальных вершин в разы. В реальной жизни он позволит людям не полагаться на случайность в свои поисках половинки, а так же с высока смотреть на всяких свах и прочих якобы специалистов этом деле, которые заведомо ищут людей не по данному критерию. Однако не следует забывать, что как я писал ранее оптимальность по эмоциям может быть контроптимальностью с точки зрения логики. То есть найденный таким образом максимально приятный для вас человек может совершенно не подходить вам как долговременный партнер по неким логическим причинам. Ну, хотя бы получите море положительных эмоций в этом случае, к тому же всегда можно поискать другого представителя оптимального для вас кластера.
Для заключения приведу примеры двух кластеров женщин что бы не быть голословным. Это женщины кошки и женщины белки.
Женщины кошки - Ornella Muti,  Tiffani Amber Thiessen (актриса), Geri Halliwell (певица), Татьяна Плотникова (ведущая), Erika Christensen (актриса) и другие известные личности (уже не помню их, но их много, это довольно распространенный кластер женщин)
Женщины белки - Gwen Stefani (певица), Keira Knightley (актриса), Phoebe Tonkin (актриса), Sherilyn Fenn (актриса) и многие другие.
На само деле список можно продолжить. Это мое хобби искать двойников реальных людей из знаменитостей. Так что если будет интересно могу привести других людей из определенных кластеров и не только женщин.
Недостатки метода. 1. Как уже упоминалось метод дает только эмоциональный оптимум, часто его недостаточно для построения длительной пары. 2. На протяжении длительного времени, всилу возраста, люди меняются сильно не только внешне, но и внутренне и потому возможен переход одного человека из одного кластера в другой. То есть метод работает по принципу здесь и сейчас, что конечно ограничивает его возможную полезность.
Полезность. Ну тут все просто. Метод может помочь людям быстро и неслучайно найти максимально близкого в плане эмоций человека, при этом есть большая вероятность  взаимности. Это поможет многим людям в борьбе с проблемой 21 века - одиночеством. Грустно смотреть как люди живут с кем попало или вообще одни, не понимая, что у них в мозгу сидит программа любви к представителям определенного кластера. На будущее (раз я уж пишу в ненаучном разделе) немного фантастики. Этот метод поможет людям правильно программировать своих виртуальных партнеров, используя устройства аналогичные показанному в фильме "Бегущий по лезвию 2049".

3
Сразу скажу несколько но. Во первых слово сознание будет употребляться далее только в кавычках. Поскольку пользователь ресурса Лаплас объяснил мне что в науке термин сознание не так уж прост в формулировке, а мне все равно нравится это емкое и лаконичное слово, буду его употреблять и далее, однако только в кавычках, пока не пойму суть претензий к нему без кавычек. Итак "сознание" человека для меня это мы с вами, мы с нашими эмоциями, с нашим абстрактным мышлением итд итп. Именно в этом плане и будет употребляться это слово далее. Второе но. Так как вопрос о существовании "сознания" у низших животных не решен, будем брать только высших, то есть близких человеку. Это царства птицы и млекопитающие. Так как когнитивные функции у самых "умных" представителей этих двух царств обладают свойствами когнитивных функций у маленьких детей (см. Кошелев А.Д., Черниговская Т.В. (сост.) - Коммуникативные системы животных и язык человека (Разумное поведение и язык) - 2008 год) и их "сознания" вполне способны к несложной речи (как у двухлетнего ребенка) то мы не будем брать этих "Эйнштейнов" мира животных. Возьмем всех млекопитающих кроме гоминоидов, дельфинов, всех птиц кроме врановых и попугаев. В качестве модели животного для сравнения работы "сознания" можно взять собак, кошек голубей - тех животных с которыми мы чаще всего встречаемся в нашей жизни.
Приступим. Дарвин в своей классической работе "Происхождение человека и  половой отбор" показал, что все те способности которые присущи человеку современному, свойственны так же и высшим животным, но на более примитивном уровне. То есть высшим животным присущи те же эмоции, навыки и умения что и есть у человека, однако работает все это на более примитивном уровне. То есть отличие "сознания" животного от сознания человека лишь количественное, но не качественное. Позвольте, возразите вы мне, но человек разумный способен создавать сложные орудия труда, он обладает второй сигнальной системой (по Павлову), то есть речью. Резонно, однако все эти умения либо существуют в зачаточном состоянии у высших животных, либо могут быть названы неким чудом (по Уоллесу) и обозначаться непонятным и сложным словом разум. Так что такое разум? Если это способность логически мыслить и считать, то ею обладают и обычные животные ("Происхождение человека и  половой отбор, Выражение эмоций у человека и животных" Москва издательство Академии Наук СССР 1953 год). Однако кое чего наши кошки, собаки и голуби действительно не могут. Попробую привести пример. Из того же источника известно, что у перелетных птиц (самок) постоянно борются между собой два инстинкта, инстинкт перелета и материнский инстинкт. Нередко инстинкт перелета побеждает и самка птицы оставляет свое гнездо и летит на юг не высидев яйца, либо не выкормив до конца птенцов. Дарвин очень емко замечает по этому поводу, что на юге эта самка испытывала бы те же  невыносимые  муки совести, что и женщина бросившая своего малолетнего ребенка на произвол судьбы (конечно не каждая женщина обладает материнским инстинктом, но мы исключения отбросим в силу их малости) если бы только у нее присутствовала долговременная память. То есть в данном случае животное не может обладать муками совести (и как следствие самой совестью) только благодаря отсутствию этой самой памяти. А что такое долговременная память, как не воображение? Воспоминания это, по сути, и есть фантазия или воображение связанное с прошлым. Запомним это. Теперь одно очень мощное и точное высказывание Карла Маркса о отличии мышления человека и животного:
"Паук  совершает  операции,  напоминаю­щие  операции  ткача,  и  пчела  постройкой  своих  восковых  ячеек  посрам­ляет  некоторых  людей-архитекторов.   Но   и  самый  плохой  архитектор  от  наилучшей  пчелы  с  самого  начала  отличается  тем,  что,  прежде  чем  строить  ячейку  из  воска,  он  уже  построил  ее  в  своей  голове.  В  конце  процесса  труда   получается   результат,   который     уже   в  начале   этого   процесса  имелся  в  представлении  работника,  т.  е.  идеально."
То есть отличие "сознания" человека в данном случае (в случае труда последнего) это способность к построению теорий, именно это делает труд человека разумным. А теперь давайте попробуем соединить эти два отличия. Первое служит причиной появления в голове человека совести (способность к воображению), а второе делает его труд осмысленным (способность к построению теорий). А не можем ли мы все это назвать способностью нашего сознания строить некие несуществующие вне нашей головы реальности? По мне так это все объясняет, и самое главное, это объясняет качественное отличие (образовавшиеся в процессе общения и совместной трудовой деятельности наших предков) работы нашего сознания от работы сознания большинства животных.  Далее эти  виртуальные реальности порождаемые в голове я буду называть квазиреальностями. Почему квази, да потому. что такую четкую, трехмерную реальность, что создает наш мозг, помимо нас и в которой мы живем, наше сознание не при какой помощи создать пока не может.  В другой теме посвященной проблеме объективной реальности с точки зрения понимания эволюции "Материализм и эволюция": "https://paleoforum.ru/index.php/topic,11019.0.html" меня вроде бы поддержали в мысли, что реальность хоть и содержит что то объективное, но создается нашим мозгом, соответственно все ее параметры  могут быть преобразованы искусственно. На сегодняшний день нет технологии перепрограммирования наших мозгов, а следовательно нет и способа создавать искусственную "объективную" реальность. Однако прогресс не умалим и количество квазиреальностей доступных для человека растет с каждым десятилетием. Еще в моем детстве (в 80-ые) по сути единственными способами создавать квазиреальности были чтение или прослушивание радио и просмотр одного канал ТВ. Сегодня таких способов сотни, а что будет далее? Думаю рано или поздно каждый (каждое человеческое "сознание" ) будет жить в собственной реальности круглые сутки от начала жизни и до конца. Жить так каждый будет в квазиреальностях, но со временем, когда создадут технологии программирования мозга все начнут жить в своей реальности, не чем не отличающейся от так называемой "объективной"реальности, то есть в своей Вселенной. Ну это я размечтался. :)
Завершая, хотел бы привести теоретические примеры показывающие это качественное отличие человеческого "сознания" от животного.
Если мы посадим в одиночную камеру человека и закроем его надолго, то "сознание" этого человека рано или поздно начнет создавать квазиреальности. Это могут быть воспоминания, фантазии, попытки промотать в голове возможные исходы действия этого человека в будущем. Если мы посадим в камеру кошку, то ее "сознание" всегда будет находится в этой камере, конечно за исключением состояния сна. Ее "сознание" не сможет сбежать от одиночной реальности, не сможет уйти в другие вымышленные миры. Кошка все время будет испытывать муки одиночества. Может оно и к лучшему, зато  кошка никогда не сойдет с ума уйдя в свои фантазии окончательно.
Думаю не надо объяснять, что способность человеческого "сознания" к языку тоже непосредственно связана с умением последнего строить квазиреальности. Действительно каждое слово, когда мы его произносим или слышим от другого тут же, иногда даже почти бессознательно, порождает в нашей голове некий образ.  Таким образом способность человека к речи тоже тесно связано с способностью его "сознания" к построению квазиреальностей.
Еще пример. Возьмем два предмета кружку и небольшую картину. Чем они отличаются друг от друга для животного (возьмем опять кошку), да ничем. Кошка обнюхает эти два предмета, и если они ни чем таким не пахнут недовольно фыркнуф пойдет дальше. А вот для наших, "сознаний", отличие есть и существенное. С помощью кружки мы пьем и не более того (конечно если на кружке нет рисунка), а вот с помощью картины наше сознание создает квазиреальность в которую мы незамедлительно погружаемся когда смотрим на эту картину. В большинстве случаев такие погружения в квазиреальность с помощью картин происходят для нас мгновенно и незаметно. Так незаметно, что порой создают для наших "сознаний" парадоксы. Известная картина

4
Данная тем, я надеюсь попытается ответить на другой фундаментальный вопрос эволюции - что такое единица эволюции, то есть кто такие мы. Возможные ответы и споры по поводу первого фундаментального вопроса: что такое реальность, в которой происходит эволюция здесь: https://paleoforum.ru/index.php/topic,11019.0.html
Итак начнем с самого классического ответа мы люди или Homo sapiens.
Если задать вопрос - кто он, любому взрослому, трезво думающему человеку он скажет, что то типа я Иванов Сергей  Прокофьевич проживаю там то и там то. Мы можем  возразить, что все эти опознавательные метки легко можно поменять. Тогда этот некто скажет, что он мужчина которого зовут ..... . Это тоже  можно поменять в современном мире, ответим мы. Тогда он скажет я человек - Homo sapiens. Думаю смогу доказать что это определение то же не подходит под абсолютно строгое. Итак ответим на вопрос, что такое Homo sapiens (далее будем называть его просто человек). Как дать определение виду, любому виду, а человек это вид рода Homo (люди)? Только указав принадлежность этого вида к более высокой классификационной единицы и дать описание отличающее в этой единице этот вид от других. То есть человек это такой Homo для которого характерна осмысленная, сложная речь итд, идет просто словесное описание человека. Вроде бы все ясно, но кто такие Homo?  Снова мы сможем объяснить это только если обратимся к высшей по рангу классификации Homo это такой род семейства гоминид итд, дальше описание. В результате мы получим целую цепочку классификаций и их уточнений. Вот как эта цепочка выглядит в Википедии в статье про человека:
"Челове́к разу́мный (лат. Homo sapiens[К 1]; преимущественно лат. Homo sapiens sapiens[К 2]) — вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов." ссылка https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D0%BA_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%83%D0%BC%D0%BD%D1%8B%D0%B9
Понятно, что такую классификацию можно продолжать еще очень долго. В конце концов мы получим определение человека как некоего Наддомена Биота (лат. Biota) — термин, используемый в некоторых системах биологической классификации в качестве названия таксона, объединяющего все живые организмы нашей планеты[2]. В качестве таксономических синонимов термина Biota встречаются также названия Vitae («жизнь») и Eobionti[3]. источник в Википедии: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D1%82%D0%B0_(%D1%82%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%8F).
То есть человек  это представитель рода Homo, семейства Гоминиды, подгруппы Гоминоиды, группы Узконосые обезьяны, подотряда Обезьяны, отряда Приматы, класса Млекопитающие, типа Хордовые, царства Животные, домена Эукариоты, наддомена  Биота. (источник Вишняцкий Л.Б. - История одной случайности, или Происхождение человека (Наука для всех) - 2005). И опять вроде бы все хорошо. Однако зададимся вопросом, что такое эти классификации с точки зрения реальности. Для начала что такое вид, как бы основа всей классификации? Однако четкого определения вида дать невозможно. Самое понятное и очевидное определение это:
В Википедии вид это Вид (лат. species) — основная структурная единица биологической систематики живых организмов (животных, растений и микроорганизмов)[1]; таксономическая, систематическая единица, группа особей с общими морфофизиологическими, биохимическими и поведенческими признаками, способная к взаимному скрещиванию, которое даёт в ряду поколений плодовитое потомство, закономерно распространённая в пределах определённого ареала и сходно изменяющаяся под влиянием факторов внешней среды. ссылка https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B2%D0%B8%D0%B4

Все это определение состоит просто в  перечислении свойств некоторой совокупности живых систем. Например по поводу общего ареала обитания мы можем привести примеры (как Безон и Зубр) имеющие абсолютно разные ареалы обитания, однако прекрасно скрещивающиеся между собой и дающие плодовитое потомство. Вообще самое надежное свойство из этих определений, это способность к взаимному скрещиванию, или как у Дарвина (Происхождение видов путем естественного отбора) способность производить плодовитых потомков. Однако на практике такие плодовитые потомки (гибриды) могут появляться и у разных биологических видов. Например если скрещивать белого и бурого медведя, то их гибриды в первом поколении дадут потомков при скрещивании между собой  в 20 %  случаев (информация взята из семинара по биологии в youtube, к сожалению не могу теперь найти это видео). То, что вид это очень спорная категория в реальной жизни говорил и Дарвин и многие другие биологи. Тогда для чего нам нужен такой термин как вид? В математической статистике есть такое понятие как кластер (это понятие есть и в других науках, но пришло оно из математики).
Кла́стер (англ. cluster — скопление, кисть, рой) — объединение нескольких однородных элементов, которое может рассматриваться как самостоятельная единица, обладающая определёнными свойствами. Ссылка https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B2%D0%B8%D0%B4
Очевидно, что кластеры нужны нам, что бы хотя бы как то понять свойства некоторого огромного множества  примерно сходных элементов. В реальной жизни кластеров нет, есть лишь необходимость хотя в какой то разграничительной классификации множества элементов. Очевидно, что вид это кластер на множестве элементов представленных живыми системами  или системами участвующими в эволюции. Однако помимо того, что необходимо понять четкие характеристики понятия вид, есть еще один недостаток в именно такой классификации. Видов очень много. Наше сознание не может работать только с видами по этой причине. Соответственно нужно  разложить на кластеры уже множество видов. Как именно это делается, это довольно сложно понять, но появляется новые кластеры называемые роды. Род тоже слишком многочислены, нужна новая кластеризация и так далее до наддомена. Таким образом определение человека через классификацию есть ни что иное как информация к каким кластерам он принадлежит на всех уровнях классификации живого. Здесь уместно привести в пример обычную библиотеку. Там все книги тоже разбиты на кластеры, причем эти кластеры разбиты на еще более крупные кластеры итд. итп. Разбивать можно например по названию, в начале по первой букве, потом по второй итд. Однако когда мы желаем получить услугу от библиотеки мы понимаем, что этих кластеров нет, есть книги, из которых и состоит библиотека. Кластеры нужны лишь для того, что бы легче и быстрее ее найти. Можно сказать, что единица библиотеки это книга. А теперь вернемся к эволюции. Так что же есть единица (книга) эволюции? Очевидно, что мы с вами и есть эти книги, только обладающие некими специфическими свойствами, которые уже можно выписать из определения кластеров к которым мы принадлежим, в настоящем понимании эволюции. Очевидно, что эти "книги" эволюции можно назвать живыми системами, но вот вопрос, а что такое живое, и что такое живая система. Это второй вопрос который было бы важно обсудить в этой теме. О нем позднее.

5
Добрый день. Я на любительском уровне уже давно интересуюсь эволюцией. За это время у меня возникло множество вопросов, один из которых касается не совмещения философии материализма и эволюции. Обычно материалисты говорят, что эволюционирует все: и живое и неживое. То есть эволюция началась с момента возникновения Вселенной и венец эволюции это разумное существо, в нашем случае человек, через которое материя познает саму себя. Такое мнение встречается очень часто. Например в книге "Апгрейд обезьяны. Большая история маленькой сингулярности" Александра Никонова. Я встречал такую, материалистическую точку зрения на эволюцию и здесь в темах форума.
Оставим в покое понимание того, почему матеря стремится познать саму себя и что такое вообще материя. Остановимся же на основных условиях при которых возникает эволюция в принципе. Согласно известному этологу Ричарду Докинзу существует 3 условия для возникновения эволюции.
1. Есть некая структура способная к самокопированию.
2. Копирование производится с ошибками, то есть копии получаются изменчивыми по отношению друг к другу и к их "родителям".
3. Существует некий отбор благодаря давлению которого, первоначально случайная изменчивость копий приобретает некую направленность.
Если брать классический дарвинизм, как взгляд на эволюцию, то к этим пунктам добавляется еще вопрос - что такое борьба за выживание для неживой материи?

Не совсем, а точнее, совсем не понимаю как соблюдаются эти условия для "эволюции" неживой материи (мимы Докинза не в счет). Однако, я всего лишь любитель, потому буду очень благодарен за  решение этого непонимания. Сразу предупреждаю, что буду спорить  отстаивать свою точку зрения, что эволюционирует только живая материя. Делать это я буду, только для понимания истины, ибо именно она появляется в результате спора.
P. S. Еще один вопрос, ответ на который я хотел бы получить и который связан с материалистическим взглядом на эволюцию звучит так: Реальность создает эволюцию или эволюция создает реальность? Этот вопрос важен потому, что материализм как философский взгляд на жизнь прочно связан с таким понятием, как объективная реальность, причем эта реальность не просто существует, но и является той которую мы видим, слышим, изучаем и следовательно знаем. Буду благодарен и за ответ на этот вопрос.

Страницы: [1]