Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Темы - Preguntador

Страницы: [1]
1
Может, не самое удачное название темы, пусть даже это слово и закавычено.
Буду рад, если кто-то предложит нечто лучшее.

А предлагаю я в эту тему выносить обсуждение культуры и быта народов, коих не включают в понятие «Цивилизация». Какие-то интересные фаты, открытия, материалы.

Сподвигло меня чувство,что Sanj прав:
...это не первый случай на этом форуме, когда достаточно широко известные факты рвут кому-то совковую матрицу сотканную из комплексов неоправданного превосходства над всея и всеми...

Чукчи. Бравые воины? Или смиренно принявшие судьбу охотники?
Вот, несколько, как мне представляется, весьма авторитетных источников.
http://www.kunstkamera.ru:8081/siberia/Chukotskoeobch.html
http://www.sakhamemory.ru/liter/book/chukotika/34.pdf
http://www.twirpx.com/file/646430/
http://zaimka.ru/to_sun/chukchi.shtml
http://zaimka.ru/zuev-pavlutsky/

Что характерно, в советском издании говорится про «колониализм царизма» и пр. обороты, а в относительно современном – о советской пропаганде. Но военный характер действий России в этих краях указывается и там, и там. Как и сопротивление аборигенов.

Ну, и для любителей иностранных текстов: Статья в Вики на английском (извините,что такой источник, но, по-моему, если заинтересует, это поможет найти АИ).

2
Не нашёл такой темы, и мне кажется она не помешает.

А вообще меня сподвиг к поискам вопрос.
На чтениях в Биологическом музее им. К.А. Тимирязева, говоря про один из возможных вариантов нашего будущего, С.В. Дробышевский сказал про эксперимент по дупликации Hox-генов у саламандр, в результате чего получались шестиногие саламандры. В Интернете ничего не нашёл. Не знает ли кто что-то об этом? (Если нет, напишу экспертам, но очень уж это заинтриговало, хочется скорее увидеть подробности).
(Если, конечно, я не упустил какую-то деталь, что исказило смысл)

Я читал про исследования, где параллели между разными ветвями эволюционного древа проводились, но такой эксперимент! Неужели?  ???

3

О чём Вы думаете, когда видите эту фотографию?
Лично я вижу просто счастливого и восторженного человека. Если почитать, то можно узнать, что это тот самый человек, который посадил Филы на Чурюмова-Герасименко.

Но у этой фотографии появилась история. Вопиющий случай маразма.

Весьма живо описал ситуацию А. Панчин:
http://scinquisitor.livejournal.com/53912.html

Подписываюсь почти под каждым словом (исключение, просто для ясности: лично я сам не оделся бы так; но это моё дело, мой вкус, и это не имеет никакого отношения к кому бы то ни было).
Считать рубашку оскорбительной? Обрушиваться с беспощадной критикой на человека из-за рубашки?! Немыслимо! Кому какое дело, кто что одел? Но это произошло. И ему пришлось оправдываться. Безумие какое-то.

Учёный, участвует в историческом событии, сажает первый в истории человечества аппарат на комету. А получает поток оскорблений, подвергается обструкции. Из-за чего? Из-за рубашки!

Дополнительные раздражение и гнев вызвала форма, с какой это было подано. Например, подобное:
"
"Там была опубликована статья со следующим названием: “Мне все равно, если ты посадил космический аппарат на комету, твоя рубашка сексистская”. Подзаголовок статьи: “маленький шаг для человека, три шага назад для человечества”.
"

В конце концов, хочется спросить: А судьи кто?
__________________________________________________
В общем, прикрепляю опрос по данному случаю, а в дальнейшем описывать и иные ситуации, когда "Прогресс, этика и эстетика" вступают в противоречие, когда с одной стороны, хочется объявить что-то махровым Средневековьем, но по чести Такое для той эпохи было немыслимо и т.д., и т.п.

4
Ребята, тема ушла в полный оффтоп! К НКМ это уже никакаго отношения не имеет - лучше уж новую ветку выделить...
Поддерживаю.
Итак.
На чём основывается вера детей (взрослым), если вообще основывается (кроме, собственно, биологической основы)?
Доступна ли детям «наша» (взрослая) логика или они оперируют чем-то принципиально отличным?

И всё вокруг этого.

5
Ненаучные разговоры / Место веры в НКМ
« : Ноябрь 01, 2014, 21:21:58 »
Место веры в Научной картине мира.

Давно хотел поделиться мыслями по теме, узнать, кто что думает об этом.
(поискал по форуму, такой темы не нашёл)
Решился после этого комментария (не сразу нашёл время, чтобы обстоятельно расписать всё). Его и буду использовать, как "точку опоры" в своём тексте.

Итак.
Нередко приходится слышать/читать про неизбежность веры. В потоке рассуждений и споров прозвучало и было написано множество аргументов, которые не вижу смысла повторять. Но ни разу не встречал неприятия подобного утверждения:
"Минимум веры, который нам необходим — вера в познаваемость мира" (в которую в широком смысле включается и невозможность "чудес" и иные более тонкие аспекты). С этим, получается, согласны все (если неправ, прошу дать мне ссылки на какие-то материалы по теме, может, плохо искал)
И вот это меня категорически не устраивает.
Я считаю, что в этом месте массово совершается неосознанная (а где-то, может и осознанная?) подмена понятий, как и в комментарии, с которого я начал тему:
Не религиозный человек (атеист) «строит» картину окружающего (модель мира) от простого к сложному. Какие-то наиболее простые сущности принимаются за аксиому (фактически «на веру»). И уже из этих простых выводятся сложные сущности. Конструирование более сложных сущностей происходит по определённым правилам. И зная правила и аксиомы (начальные условия) всегда можно проверить результат (более сложную сущность) и сам процесс «сборки» более сложной сущности (вывод сущности, возможность проследить логическую цепочку)...
Вот оно. Почему-то отождествляются аксиома и догма (которой требуется вера).
Но ведь это совершенно разные сущности. Аксиома не требует веры. Это некое положение, которое принимается за "точку опоры" дальнейших построений, да. Но можно просто взять другую аксиому и получить другую систему. Как в математике изначально задаётся определённая аксиоматика, проверяемая в дальнейшем на внутреннюю непротиворечивость.
И в этом смысле мы можем иметь в начале две аксиомы (в широком смысле)
(I) "Мир принципиально познаваем" ("чудес" не бывает, всё подчиняется исключительно естественным законам, которые мы принципиально способны открыть и т.д.)
и
(II) "Мир принципиально непознаваем" (всегда есть некая высшая сила, которая может вмешиваться в естественный порядок вещей, некий непостижимый всемогущий и всеведущий абсолют за гранью нашего понимания и т.д.)

И изначально эти аксиомы как бы равнозначны, как бы одинаково обеспечивают цельные (пусть и различные) картины мира.

И всё же разница между ними есть. Если в (I) мы можем полностью отказаться от веры и строить все дальнейшие наши представления только на фактах и логике (в самом общем смысле этих слов), то в случае (II) нам приходится верить каждый миг нашего существования. Например, верить, что мир действительно существует. Иначе, если хоть на минуту усомниться, то можно прийти абсолютно к любому выводу, в предельном случае и к выводу о возможной реальности солипсизма или о том, что мир существует всего несколько секунд и был создан сразу таким, с людьми, в которых сразу заложены все нужные воспоминания. В конце концов, приходится верить, что тот самый Абсолют не использует нас для своего развлечения, как цирковых животных. И т.д., и т.п.
(Тут можно целые трактаты писать, и, в общем, писались и пишутся, думаю не стоит больше заострять на этом внимание).

Т.е., без веры, сугубо логическими инструментами, можно обойтись только в случае с одной аксиомой.

Поэтому для меня в основе познания мира лежит (введу здесь ещё один термин) презумпция познаваемости мира, т.е. я считаю такой подход верным, пока не доказано обратное.

__________________________________________________
Небольшие выводы и уточнения:
Из всего выше сказанного не следует, что:
1) нельзя верить в познаваемость мира. Можно, но не необходимо.
2) аксиома (II) заведомо неверна. Может быть и верна, и это даже теоретически можно доказать: (условно) "показать абсолют" (как это должно было бы выглядеть — не могу сказать, такой задачи перед собой не ставлю).
3) невозможен "путь аксиомы (II)". Возможен, если Вас устраивает путь веры. Мне слепая вера неприятна, мне нужны хоть какие-то основания для доверия (это также к вопросу об авторитетах, напишу чуть ниже). Но это мой выбор. Кто-то может выбрать другой путь. Главное не обязывать всех следовать по своему пути.
Логика и вера должны быть строго разделены. Смешать каждый человек сможет сам, а вот отделить зёрна от плевел... ::)

И об авторитетах.
          Кроме того как религиозные так и не религиозные люди постоянно привлекают (используют) «механизм» веры. Есть церковные авторитеты, есть научные. Школьные знания мы все принимаем «на веру». И не надо говорить, что эти знания (законы, правила ит.д.) многократно доказаны и подтверждены кучей экспериментов. На собственном опыте и с помощью собственных умозаключений человек всю эту информацию не может проверить (в силу собственной ограниченности – не хватает ума (способностей),  ограниченности различных ресурсов, ограниченности срока жизни – мы не бессмертны) и просто будет вынужден принимать эти знания «на веру» и обращаться к авторитетам.
В принципе, в том же сообщении ниже есть ответ на это:
          Кардинальное различие: научное знание проверяемо и повторяемо в принципе, религиозное проверку и повторяемость совсем не гарантирует (даже напротив, полагаю).
Но я бы прибавил к этому ещё кое-что. Да, мы не в состоянии (если мы не специалисты) проверить открытия с переднего края науки. Но в долгосрочной перспективе это не так.
Обычный человек в старину мог не понимать, что за микроорганизмы такие, о которых учёные мужи толкуют (боюсь, и сейчас таких навалом), но медицина — факт. Вакцинация и методы лечения заболеваний, от которых раньше практически не  было спасения, существуют. Можно по-разному к этим открытиям относиться, но невозможно отрицать факт их наличия.
В начале XX в. даже иным физикам было сложно понять квантовую физику, а обыватель и сейчас вряд ли что-то поймёт. Но мы используем те эффекты, которые были предсказаны теми учёными (перечислять можно долго, но ограничусь физическими основами электроники, которую мы используем, например, чтобы здесь общаться).
И так далее, примеров можно привести нескончаемое кол-во.
__________________________________________________

Что скажете?
Есть ли в моих рассуждениях какая-то грубая ошибка? Или, может, всё это выглядит как бессмысленный поток сознания? ::) :-X
Что сами думаете?
Не знаете ли, писал ли кто-то в таком ключе (может, более чётко оформить взгляды свои смогу) или напротив, по существу опровергал такой подход (может, я в чём-то неправ, что-то не учитываю)?

6
Мысль о подобной теме меня давно посещала, но не было подходящего начала. О том, как строили, скажем, пирамиды, думаю, участники данного форума имеют достаточное представление. Рассуждать о гениальности изобретателя колеса тоже, как-то не вижу смысла.
Сподвигло же меня сейчас вот это сообщение:
...португальцы с испанцами и голландцами накинули сеть на весь обитаемый мир, почти что, первые плавания осуществлялись на скорлупках почти викинговского типа, то есть там конечно был прогресс наверное, но не радикальный, Чжень-ховские флотилии- вот это да, это были суперсуда по тем временам, а каравеллы- ничего особенного, галионы появились потом, когда уже стала очевидна рентабельность бизнеса, так сказать...
Каравеллы не стоит недооценивать. Для XV века - шедевр техники. Китайцы, викинги, финикийцы... подобного не имели. Можно обсудить, но в отдельной теме. В руссовике неплохие статьи есть про каравеллы и каракки.
Предлагаю в этой теме по мере надобности и интереса обсуждать 2 основных вопроса:
- насколько сложная техника нужна для Х? (из разряда спора с фриками, уверенными, что пирамиды могли только пришельцы/атланты/иные построить; впрочем, сюда же можно отнести вопрос, скажем, китайских мегасудов, о чём тоже подспудно вышли разночтения);
- насколько примитивно/шедеврально Х? (как каравеллы в выше приведённых цитатах; т.е. насколько кажущийся нам сейчас примитивным предмет был для своего времени шедевром техники, вершиной инжерной мысли, плодом труда гения?).

P.S. По основной части обсуждения понятно, что в целом меня поняли верно, но всё же есть некоторое недопонимание, которое совсем не удивительно: мне самому не нравится, как я сформулировал. Итак, уточняю: разумеется, спорить с фриками об ахинее я не предлагаю, т.к. это неинтересно и, надеюсь, не понадобится.
Лучше сформулирую так:
- технические средства, которые нам могут казаться фантастически прогрессивными (для своего времени), буквально, прорывами, на поверку могут оказываться просто распиаренными и, иногда, чуть увеличенными вариантами того, что было в тот момент нормой, и, как следствие прорывом не являлось;
- с другой стороны бывают средства, которые, порой, кажутся простыми как табуретка, а если посмотреть на них внимательнее начинаешь поражаться уму создателя этих произведений, как такое вообще можно было придумать, имея тогдашние возможности.

Кажется, так точнее получается.

7
Тема вызвана этим сообщением:
Во многих эволюционных моделях постулируется новаторство первобытного человека и осознание новаторства как самоценности. Например, есть такие модели, согласно которым отбор в человеческих популяциях шёл на новаторство и новаторство даже стало объектом фишеровского убегания. Однако как совместить такой подход с известной крайней консервативностью первобытных людей, с их желанием жить как предки? То есть такие модели предполагают, что представители традиционных обществ должны из шкуры вон лезть, дабы изобрести что-нибудь новое, причём это что-то новое могло и не иметь практической ценности, однако ценится само по себе как знак интеллекта, однако в реальности историками подмечено, что представители традиционных обществ не только прохладно относятся ко всему новому и предпочитают жить как жили их предки, но и могут «надавать по башке» пресловутому новатору.
Подозреваю возможность разрастания ветки обсуждения и, во избежание оффтопа в той теме, сразу создал новую.

1) Не припомню, чтобы где-то постулировалась самоценность новаторства. Выгодность для общества -- да. Но самоценность? Не могли бы Вы ссылку привести какую-нибудь? Интересный взгляд.

2) В любом случае не стоит забывать, что современные_традиционные_общества!=древним_охотникам-собирателям. Условия разные.

3) А в «нетрадиционном обществе» как-то иначе? Даже сейчас. Есть небольшая группа людей, приветствующая всё новое. Но массово всё не так радужно. Хотя это не останавливает, а просто чуть тормозит развитие. Как мне кажется

8
Итак. В вопросах экспертам развелось обсуждение (я в т.ч. принял участие). Что не есть хорошо, ибо оффтоп.
Копирую сюда тексты сообщений по теме и предлагаю обсуждать тут (если ещё не все высказались, и кому-то есть что сказать)
Первое сообщение (собственно, вопрос) тут:
http://paleoforum.ru/index.php/topic,3358.msg159395.html#msg159395
_____________________________________
В недавней публикации С. Дробышевского "Вдруг охотник выбегает...Вина людей в вымирании мегафауны установлена" сказано следующее:
Цитировать
Итак, виноваты люди. Но хуже того: самыми пострадавшими регионами оказались те, где сапиенсы были первыми и единственными поселенцами.

В Африке люди появились, а фауна пострадала минимально. Концепция коэволюции людей и мегафауны, согласно которой за миллионы лет параллельного возникновения они "притёрлись" друг другу, видимо, подтверждается. Человек тут – один из видов хищников, к которому травоядные привыкли как к неизбежному, но некритичному злу. Похожая ситуация сложилась в южной половине Евразии, где гоминиды расселились от двух до одного миллиона лет назад. В северной Евразии до людей за мамонтами и прочими зверями миллион лет гонялись сначала гейдельбергенсисы, потом неандертальцы, а сапиенсы явились ближе к концу праздника. Так что по крайней мере часть зверей смогла адаптироваться к двуногим чудовищам. А вот на краях Земли слонопотамам не повезло. Мирно щипали они травку, когда на них свалилась катастрофа в лице вооружённых копьями охотников. И не было у них защиты и утешения. Смилодоны и короткомордые медведи, мегалании и тилаколеусы не смогли подготовить копытных к тотальному геноциду, да и сами пали жертвами непревзойдённых конкурентов.
Напрашивается картина: внезапно появившиеся с юга орды сапиенсов окружили и уничтожили плейстоценовую мегафауну. Полчища сапиенсов были настолько многочисленны, что отрезали слонопотамам пути миграции везде - и в Европе, и в Америке, и на Русской равнине и в бескрайней Сибири. Вот только эта гипотеза не очень стыкуется с предполагаемой численностью всего верхнепалеолитического населения Земли 2-3 млн чел (Ю.В.Бромлей) с соответствующей плотностью, особенно на Севере и Сибири.
Так что слонопотамам в доголоценовую эпоху спрятаться от геноцида было ой как можно.
Еще более напрашивается справедливый вывод: очередная единая гребенка датских ученых из популярной серии: единая причина эволюции, единая причина вымирания динозавров, прочие универсальные причины, которые так удобно намазать на бутерброд научпопа и жевать его в бесчисленных компьютерных фильмах.

В недавней публикации С. Дробышевского "Вдруг охотник выбегает...Вина людей в вымирании мегафауны установлена" сказано следующее:
Цитировать
Итак, виноваты люди. Но хуже того: самыми пострадавшими регионами оказались те, где сапиенсы были первыми и единственными поселенцами.

В Африке люди появились, а фауна пострадала минимально. Концепция коэволюции людей и мегафауны, согласно которой за миллионы лет параллельного возникновения они "притёрлись" друг другу, видимо, подтверждается. Человек тут – один из видов хищников, к которому травоядные привыкли как к неизбежному, но некритичному злу. Похожая ситуация сложилась в южной половине Евразии, где гоминиды расселились от двух до одного миллиона лет назад. В северной Евразии до людей за мамонтами и прочими зверями миллион лет гонялись сначала гейдельбергенсисы, потом неандертальцы, а сапиенсы явились ближе к концу праздника. Так что по крайней мере часть зверей смогла адаптироваться к двуногим чудовищам. А вот на краях Земли слонопотамам не повезло. Мирно щипали они травку, когда на них свалилась катастрофа в лице вооружённых копьями охотников. И не было у них защиты и утешения. Смилодоны и короткомордые медведи, мегалании и тилаколеусы не смогли подготовить копытных к тотальному геноциду, да и сами пали жертвами непревзойдённых конкурентов.
Напрашивается картина: внезапно появившиеся с юга орды сапиенсов окружили и уничтожили плейстоценовую мегафауну. Полчища сапиенсов были настолько многочисленны, что отрезали слонопотамам пути миграции везде - и в Европе, и в Америке, и на Русской равнине и в бескрайней Сибири. Вот только эта гипотеза не очень стыкуется с предполагаемой численностью всего верхнепалеолитического населения Земли 2-3 млн чел (Ю.В.Бромлей) с соответствующей плотностью, особенно на Севере и Сибири.
Так что слонопотамам в доголоценовую эпоху спрятаться от геноцида было ой как можно.
Еще более напрашивается справедливый вывод: очередная единая гребенка датских ученых из популярной серии: единая причина эволюции, единая причина вымирания динозавров, прочие универсальные причины, которые так удобно намазать на бутерброд научпопа и жевать его в бесчисленных компьютерных фильмах.
Ну, там статистическая оценка делалась.
Можно тут ещё посмотреть:
http://elementy.ru/news?newsid=432267

Напрашивается картина: внезапно появившиеся с юга орды сапиенсов окружили и уничтожили плейстоценовую мегафауну. Полчища сапиенсов были настолько многочисленны, что отрезали слонопотамам пути миграции везде - и в Европе, и в Америке, и на Русской равнине и в бескрайней Сибири. Вот только эта гипотеза не очень стыкуется с предполагаемой численностью всего верхнепалеолитического населения Земли 2-3 млн чел (Ю.В.Бромлей) с соответствующей плотностью, особенно на Севере и Сибири.
Так что слонопотамам в доголоценовую эпоху спрятаться от геноцида было ой как можно.
Еще более напрашивается справедливый вывод: очередная единая гребенка датских ученых из популярной серии: единая причина эволюции, единая причина вымирания динозавров, прочие универсальные причины, которые так удобно намазать на бутерброд научпопа и жевать его в бесчисленных компьютерных фильмах.
Мне кажется, что вы в корне не правы. Уничтожить популяцию млеков с r-стратегией чрезвычайно сложно, а с K- стратегией на порядки проще. Для этого иногда достаточно даже небольшой флуктуации в виде добавления ещё одного успешного хищника. А человек был не просто успешный хищник.... ну вы понимаете. Более того, человек мог использовать и такие варварские методы, как загон в пропасть, при котором успевают употребить в пищу лишь небольшую часть добычи. Иногда возражают, что якобы архаичные сообщества людей очень даже гуманно относились к мегафауне. И это правда, но тут надо включить фактор чужака-кочевника. Они не воспринимали каждую конкретную территорию как свою родину и чувствовали себя в ней квартирантами. А там хоть трава не расти.
И последний аргумент. Крупные животные вообще как правило куда более инертны по адаптациям, причина в K-стратегии в основном. В Африке, крупные копытные и хищники эволюционировали одновременно с антропоидами и могли постепенно адаптироваться к их всё большей эффективности в охоте. Но совсем другая история была в евразийской мегафане. Эти товарищи сразу вынуждены были столкнуться со всей мощью человека. Первую волну эректусов они ещё как то выдержали (благо экспансия была весьма скромной, эргастеров вообще в расчёт не берём, это скорее случайные поселенцы), вторая тоже была скромной (антецессоры и гельбербегжцы), казалось бы неандеры уж точно могли бы выбить всё и скорее всего они первые и нанесли серьёзный урон, но их популяции были относительно малочисленны (правило Линдемана, ведь они были почти что специфические мясоеды, да и по находкам, вроде как их не было особо много), окончательный урон нанесли сапиенсы, эти уже не церемонились, добавили метательное оружие, способы загона добычи в пропасть (кстати, не исключено, что они и загоняли их, что бы как, например, и американцы, уничтожившие почти бизонов, лишить конкурентов индейцев-читай неандертальцев кормовой базы, разумеется это не более, чем моё предположение).
Кстати, Бромлей этнолог, а не палеонтолог и даже не антрополог, тем более совсем уж старая это школа. Я его очень уважаю как специалиста, но это вчерашний день и всё таки этнология слишком далека, согласитесь.

1. Обсуждения в этой теме ОФФТОПИЧНЫ. ВСЕ.
2. Результаты работы можно расценивать как оценку доли участия одного фактора, что не говорит о всех факторах.
3. Так можно похерить любое исследование, приходящее к любым конкретным выводам (а не разведению руками насчет абстрактной многофакторности того или иного процесса). Контрпродуктивно и бессмысленно.

2. Результаты работы можно расценивать как оценку доли участия одного фактора, что не говорит о всех факторах.
3. Так можно похерить любое исследование, приходящее к любым конкретным выводам (а не разведению руками насчет абстрактной многофакторности того или иного процесса). Контрпродуктивно и бессмысленно.
В том-то и дело, что результаты этой работы и на Антропогенезе и на Элементах преподносятся не как частное статистическое исследование, а как окончательный вердикт весьма многоаспектной проблемы. Ничего хорошего в таком мнимом редукционизме нет, откуда бы он ни исходил.
Не абстрактная многофакторность, а системный подход. Но это слишком сложно для современного научпопа, пипл не схавает. Проще астероид на динозавров уронить или троглодитов на слонопотамов натравить.
Дж. Тайсаев, вы тоже про стратегии выживания, взаимоотношениях хищников и жертв. Практически голая модель, в которой все сходится. А я о другом - здесь не учитывается демографический аспект верхнего палеолита, против которого выступает аспект географический. Все технологические ухищрения охоты продвинутых сапиенсов растворяются мизерной плотностью их населения, особенно в суровых местах обитания. Как бы ни говорили об экспансии сапиенсов, но численность людей в тех местах была никак не выше (а гораздо ниже) уровня коренных народов севера. При этом никому не приходит в голову обвинять, к примеру, чукчей или эскимосов в истреблении каких-либо видов, а тем более фаун.
На Бромлея сослался исключительно по поводу численности населения, которые он приводит. Думаю, что современные сведения в этом вопросе кардинально не отличаются.

Я уж извиняюсь перед Gilgamesh-ем за флуд, если реально сильно засоряет тему, то можно это и перенести или вырезать. Но всё таки считаю нужным ответить. Вечерний Андрей - формально вы правы, роль сапиенсов не могла быть значительна, до неолита, когда их численность была пренебрежительно низкой. Но не стоит забывать и фактор весов. Ведь виды почти всегда находятся в состоянии равновесия, а тут раз и песчинка упала на чашу весов. Да, я знаю, что виды пластичны и быстро приспосабливаются к новым факторам, но человек это особый фактор, даже до неолита. Он распространялся слишком быстро, благодаря культурным преимуществам, пусть тогда ещё и экстенсивным. А такие виды как тех же мамонтов пластичными уж точно не назовёшь. И потом, он ведь мог истреблять и по принципу волка в овчарне, будучи почти всегда чужаком-кочевником. И в конце концов, я и не утверждаю, что человек истребил мегафауну, он попросту мог оказаться последним решающим фактором. Может быть всё просто, после ледниковья, образовавшееся бутылочное горлышко для крупняка оказалось слишком узким и тут добить их можно было даже малыми силами? Впрочем, тут я точно не специалист, это так гипотеза на вскидку дилетанта.
Впрочем, скорее всего Вечерний Андрей прав, мы не знаем всех подробностей, но это вполне логично, но в качестве дополнительного и вполне ощутимого негативного фактора, вполне можно себе предположить.

При чем тут неолит?

При чем тут неолит?
Неолит не причём, я только хотел сказать, что до неолита численность человека физически не могла быть катастрофически для мегафауны высокой. Но тем не менее, недооценивать такого гиперэффективного охотника даже в донеолитической плотности тоже нельзя.

2. Результаты работы можно расценивать как оценку доли участия одного фактора, что не говорит о всех факторах.
3. Так можно похерить любое исследование, приходящее к любым конкретным выводам (а не разведению руками насчет абстрактной многофакторности того или иного процесса). Контрпродуктивно и бессмысленно.
В том-то и дело, что результаты этой работы и на Антропогенезе и на Элементах преподносятся не как частное статистическое исследование, а как окончательный вердикт весьма многоаспектной проблемы. Ничего хорошего в таком мнимом редукционизме нет, откуда бы он ни исходил.
Не абстрактная многофакторность, а системный подход. Но это слишком сложно для современного научпопа, пипл не схавает. Проще астероид на динозавров уронить или троглодитов на слонопотамов натравить.
Дж. Тайсаев, вы тоже про стратегии выживания, взаимоотношениях хищников и жертв. Практически голая модель, в которой все сходится. А я о другом - здесь не учитывается демографический аспект верхнего палеолита, против которого выступает аспект географический. Все технологические ухищрения охоты продвинутых сапиенсов растворяются мизерной плотностью их населения, особенно в суровых местах обитания. Как бы ни говорили об экспансии сапиенсов, но численность людей в тех местах была никак не выше (а гораздо ниже) уровня коренных народов севера. При этом никому не приходит в голову обвинять, к примеру, чукчей или эскимосов в истреблении каких-либо видов, а тем более фаун.
На Бромлея сослался исключительно по поводу численности населения, которые он приводит. Думаю, что современные сведения в этом вопросе кардинально не отличаются.
Плотность населения, возможно, и была мизерной, но ведь у них в распоряжении были сотни и тысячи лет. Достаточно каждый год уменьшать популяцию какого-то вида на доли процента и через какое-то время он вымрет.

9
Здравствуйте.
1) Тема родилась в ветке "Грань между человеком и животным3".
В частности, затронута тема искусственного интеллекта (ИИ) была в ответе_№_10. Дальше несколько участников продолжили это обсуждение (в частности, я проявил высокую активность), но там это оффтоп.
Поэтому решил создать отдельную тему.
2) При этом, решил, что просто "Грань между человеком и ИИ" слишком узко получится, тем более, что, скажем, участник Cow совсем иначе (например, и далее) подошёл к вопросу. Соответственно, предлагаю высказываться здесь и по поводу иных подходов, не технократических.
____________
3) Ну, а чтобы с чего-то начать, так сказать, перекинуть мостик, хочу оттолкнуться от этого сообщения участника Сергей Д:
Цитировать
Возвращаясь к проблеме создания ИИ ( ^-^ ): из вышесказанного, мне кажется, что достаточно понять принцип работы мышления довольно примитивного существа, типа мыши - а дальше мы будем способны создать интеллект с любой степенью "разумности" (насколько мощности хватит), хоть человеческой, хоть сверхчеловеческой.
Вроде и так... Но у меня есть некоторые сомнения. А конкретно вопрос перехода количества в качество. Не возникают ли при росте числа связей между нейронами (насколько я знаю, главное наше преимущество в плане мозга) какие-то эффекты, которые нельзя спрогнозировать, узнав мозг мыши.

10
Здравствуйте.
Прочитал тут новость на элементах
И возник вопрос:
А какое вообще преимущество даёт сложный лист?
Скажем, Пальма Арека (или похожее внешне растение, не уверен) со всей площади, занимаемой листьями, собирает воду к стеблю (и вообще, при крупных листьях игры с формой понять худо-бедно могу). А капустные, как в статье, или какие-нибудь одуванчики? Там-то в чём преимущество?
Кто-нибудь может объяснить?

11
Возьму на себя смелость выделить разговор в отдельную ветку.

http://paleoforum.ru/index.php/topic,3358.1170.html

Слышал про такую гипотезу (или теорию), что толи один нейрон, толи весь мозг представляет из себя квантовый компьютер. Правда ли? Есть ли подтверждения этой гипотезе (или теории)?

Не думаю, что кто-нибудь на все Земле знает ответ на данный вопрос.)))

Я имел введу, выдвигал ли кто-нибудь подобную гипотезу (или теорию) в действительности
Лучше начать по порядку: где Вы её (эту гипотезу) слышали?
____________
Может, автор точнее скажет, но вмешаюсь и я.
Я тоже слышал о подобной теории. Точные источники не назову, но я читал в контексте изучения нейронных сетей, кто-то из разработчиков, ссылался на пока неподтверждённые гипотезы о квантовом характере работы мозга. Там автор выражал опасения о бесперспективности своей работы, и надежду, что всё же это не так, уж больно умозрительная (по крайней мере пока) концепция.
Ну, а в менее "основательных" источниках:
- встречал на хабрахабре (при обсуждении нескольких тем, в т.ч. и возможность телепортации/переноса сознания и прочего)
- в "Теории большого взрыва" мама главного героя, нейрофизиолог, "в своём труде замечательным образом опровергала теорию квантового мозга" (близко к цитате, на вскидку, по памяти)  ;) :D

12
Здравствуйте.
Недавно прочитал тут: http://elementy.ru/lib/432182 (пункт 3)
На первый взгляд, тема не по адресу. Однако...
http://ibigdan.livejournal.com/12912773.html?thread=373487237#t373487237
Меня самого посетила такая мысль, мне чётко представился результат механизма этологической изоляции. Но поиски конкретики навели лишь на этот комментарий.
Соответственно, не знает ли кто:
1) Насколько достоверно это сообщение?
2) Если да, то насколько этот взгляд разработан, является ли это полноценной теорией или просто общими соображениями?
3) Существуют ли другие правдоподобные теории, объясняющие этот феномен?
4) Есть ли ко всему этому Авторитетные источники, чтобы можно было это описать здесь:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%89%D0%B0%D1%8F_%D0%B4%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0
А то, думал, хотя бы поверхностно, ознакомиться с информацией по теме (для чего, собственно, ВП хорошо подходит при условии нормального качества статьи), а там сплошь попса про оживлённые трупы да "Сайлент-хилл" (может, я неправ, но внятные источники там тоже не указаны)

Страницы: [1]