Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Темы - Mr. B

Страницы: [1]
1
Есть предложение в рамках настоящего обсуждения поставить точку на одной проблеме, которая с завидным постоянством время от времени всплывает в научных и не очень кругах. Материал по теме можно найти в источниках [1], [2] и библиографии там.

Вопрос я ставлю следующим образом. Считает ли кто-то (из присутствующих на форуме), что дилемма Холдейна делает невозможным эволюционный процесс по схеме СМ+ЕО? В этом случае просьба тезисно изложить, в чём состоят трудности. Спасибо.

Ссылки

[1] Дилемма Холдейна - Википедия
[2] Стоимость естественного отбора неприемлема (дилемма Холдейна) - РациоВики

2
В данной теме предлагается дискуссия о реальности глобальных изменений климата, а также их направленности. Полагаю, что тема "Климат антропогена" более общая, потому данная тема не дублирует её полностью.

Вниманию предлагается ролик НАСА "1880-2011 год. Глобальное повышение температуры на Земле"


ПС. Не рассматриваю его как "доказательство", поскольку доказывать надо цифрами. Но как иллюстрация подойдёт.

3
По поводу покупаемых книг неясно:

1) где научная литература? её не покупают?
2) почему-то в сумме больше 100% получается.

4
Спасибо, а то мне не так давно в очной дискуссии по "мозгам" решили проехаться. Мол, там есть некий пробел.

Кстати, диаграмма рассеивания типа "объём мозга - возраст находки" тут как нельзя кстати была бы. Гораздо лучше станут видны тенденции. Для разных видов можно применять разные цвета.

6
Думаю, уместно будет донести мысль до местной общественности о том, что начал работу один проект на русском языке, одним из главных предметов анализа которого является обзор полемики "эволюционистов" с креационистами. Уместность донесения этой мысли я связываю с назначением данного форума, а также с назначением того проекта, который призван популяризовать науку и, в частности, теорию эволюции (эта цель, насколько я понимаю, близка к цели данного форума).

Страница, поясняющая задачи проекта (и, кратко, его русского раздела) находится по следующей ссылке:

http://rationalwiki.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8

В рамках последних представляет главный интерес перевод английской ЭвоВики на русский язык, которая, как это известно, была создана под "вдохновением" от успехов архива TalkOrigins. На даный момент работа ведётся около обращения красных вики-ссылок в синие на странице:

http://rationalwiki.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D1%83%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B5%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%B2

У кого есть время и желание поупражняться в английском в предложенный способ - призываю принять участие в проекте.

Спасибо за внимание.

7
Предлагаю обсудить один текст. Его автор - http://is4umielofon.livejournal.com/ . Он имеет прямое отношение к проблеме моделирования поведения организмов, а также к формализации этого поведения.

Наибольшим удельным весом, среди известных на сегодня систем с обратной связью, обладают биологические системы. Также верно и то, что это наиболее сложные из всех известных сегодня систем. Рассматривая многообразие этих систем с эволюционной точки зрения, можно заметить, что принципиальная схема биологических систем возникла очень рано и практически не менялась с момента возникновения до сегодняшних дней. Биологические системы с обратной связью состоят из двух блоков, назовем их интерпретационным и исполнительным.

Исполнительный блок - это, грубо говоря, пульт микшера, и каждое нажатие на клавиши которого сопровождается тем или иным эффектом. Эффектами можно считать запуск программ, одинаковых для близкородственных систем с похожими кариотипами. Чем больше различий в кариотипе, тем больше различий между программами. Ноцицептивные и антиноцицептивные реакции, например, не только одинаковы для всех позвоночных, но и реализуются по типовой схеме, в т.ч. с задействованием опиодной антиноцицептивной системы http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1195504

Предположительно, на опиоидной системе основан механизм регуляции вообще любого поведения позвоночных. Система "наград и наказаний" непосредственно связана связана с этой системой, грубо говоря, вся жизнь любого позвоночного происходит в гонке за еще одной дозой эндорфинов, позвоночные стремятся к раздражению антиноцицептивной системы и избегают раздражения ноцицептивной.
...
Если рассматривать не только позвоночных, то, не смотря на иные механизмы реализации, суть поведения остается неизменной: множество таксисов делится на два подмножества: приближения к источнику стимула и удаления от него. Перед этим, исполнительный блок принимает решение, считать стимул значимым или нет. Если стимул незначимый - он игнорируется, значимый - таксис... (у высших организмов в ответ на значимый стимул происходит запуск программ).

Таким образом, исполнительный блок любой из известных нам систем с обратной связью биологического происхождения состоит из:
- базы данных, содержащей перечень значимых стимулов; и собственно
- исполнительной части - функции которой могут исполняться непосредственно, задействуя двигательные или какие-либо другие механизмы либо косвенно, через "систему наград и наказаний".

Исполнительный блок - наиболее древний и наименее гибкий, но об этом позже.


Интерпретационный блок интерпретирует поступающую на рецепторы информацию, превращая ее в стимулы, с которыми может работать исполнительный блок...

Эта схема одинакова и для амебы и для человека.
Есть возражения по сути изложенного?

Детальнее можно увидеть здесь http://is4umielofon.livejournal.com/5154.html . Сам автор текста тоже, видимо, подключится к обсуждению. Кроме возражений по сути предложенного также интересен вопрос о том, попадались ли кому-то из участников похожие задачи моделирования поведения? Мне самому такой формальный подход представляется довольно привлекательным, поскольку открывает новые возможности (по сравнению, как минимум, с традиционным биологическим изложением) в анализе поведения. Поэтому точку зрения автора я во многом разделяю. Но, поскольку не специалист, по всему остальному не буду рубить с плеча (я по поводу некоторых отдельных предположений и возможности использования одной модели для амёбы и человека).

8
Считаю, что тема, затронутая здесь, требует отдельной темы.

Обнаружены следы возможного присутствия жизни на Титане

На поверхности Титана температура колеблется около 90 К, что исключает возможность обнаружения воды в жидком состоянии. Часть специалистов, впрочем, не считает присутствие жидкой воды обязательным условием зарождения жизни и разрабатывает концепции развития микроорганизмов в озёрах метана и этана, часто встречающихся на этом спутнике Сатурна. Так, в 2005 году Крис Маккей (Chris McKay) из Научно-исследовательского центра Эймса (США) и Хизер Смит (Heather Smith) из Международного космического университета (Франция) опубликовали в журнале Icarus свои расчёты, из которых следовало, что микробы могут поддерживать существование, поглощая ацетилен и водород.

Первая работа, свидетельствующая в пользу гипотезы Маккея и Смит, будет опубликована в том же издании. Её автор, Даррелл Стробел (Darrell Strobel) из Университета Джонса Хопкинса (США), работал с данными инфракрасного спектрометра и масс-спектрометра ионов и нейтральных частиц «Кассини» и определил относительное содержание водорода в разных слоях атмосферы спутника.

В известных моделях предполагалось, что водород, продукт воздействия ультрафиолетового излучения Солнца на молекулы ацетилена и метана в верхних слоях атмосферы, должен распределяться по её объёму относительно равномерно. Экспериментальные данные, однако, выявили заметный градиент концентрации, который приводит к появлению потока молекул водорода, направленного к поверхности Титана и сравнимого по мощности со встречным потоком H2, утекающего в космическое пространство. «Я не ожидал таких результатов, поскольку атмосферный водород химически инертен и очень лёгок, - говорит г-н Стробел. - Он должен «всплывать» и уноситься прочь».

При этом у поверхности спутника молекулы водорода куда-то «исчезали». Возможно, они вступают в реакции с образованием метана, но для этого необходим некий неизвестный минерал, который будет выступать в роли катализатора.

Результаты второй работы, проведённой группой учёных под руководством Роджера Кларка (Roger Clark) из Геологической службы США, опубликует издание Journal of Geophysical Research - Planets. Здесь также анализировалась информация, переданная «Кассини», и было установлено, что у поверхности Титана отсутствует ацетилен, который - теоретически - должен образовываться в атмосфере под влиянием солнечного излучения и опускаться вниз.

Спектрометр «Кассини» не обнаружил на поверхности спутника и водяного льда; вместо него исследователи зарегистрировали бензол и другое, пока не идентифицированное органическое вещество. «Выходит, в атмосфере Титана синтезируются такие объёмы органических соединений, что лёд, очищаемый потоками жидкого метана и этана, очень быстро заново покрывается налётом органики», - комментирует г-н Кларк.

Коллеги Криса Маккея и Хизер Смит признают, что наблюдаемый недостаток водорода и ацетилена подтверждает их гипотезу, но с выводами не спешат. «Мы должны быть консервативны: биологическое объяснение нужно принимать только после того, как все небиологические будут отвергнуты, - говорит сотрудник Лаборатории реактивного движения (США) Марк Аллен (Mark Allen). - А проверка возможных небиологических гипотез растянется надолго».

http://www.astrogorizont.com/content/read-Obnaruzheni_cledi_vozmozhnogo_pricutctviya_zhizni_na_Titane

_________________

На сайте есть видеозапись из зонда Гюйгенс, спускавшегося на Титан в 2005 году.

9
Ненаучные разговоры / СТО и ОТО
« : Апрель 23, 2010, 19:47:48 »
А вот теорию относительности Энштейна, приняли как верную, без доказательств.
Августина, как Вы могли унизится до такого фричества? Я был о Вас лучшего мнения...

ПС. Осилить ТО - ещё та задача. Особенно в микромире: том 4 Ландау Лифшица ещё сложнее, чем небезызвестный том третий. Может, из-за этого? Но я тоже так могу: тензоры мне не нравятся. Вывод: они неверны...

10
В одной теме была предложена модель:

Я тут придумал интересную (на мой взгляд) аналогию с шариками.

 Представьте себе беговую дорожку по которой катятся очень лёгкие шарики. Если шарик добегает до финиша, он раздваивается и попадает на следующую беговую дорожку.  Шарики двух размеров - чуть побольше и чуть поменьше. Маленькие шарики катятся быстрее больших, и скорость их "размножения" значительно выше. Среди дорожек попадаются дырки, размером чуть меньше большого шарика. Эта дырки с силой засасывают воздух. Миновать такую не может ни большой, ни маленький шарик.
 А теперь, что происходит. :) 
 Если все шарики - маленькие, первая же дырка всех засосёт. Если попадается большой шарик, дырка его притягивает к себе, но он её затыкает, давая возможность проскочить и большим, и маленьким шарикам. Маленькие шарики размножаются быстрее, их процент стремительно растёт. Но когда их становится слишком много, и они бегут большим потоком, опережая большие, первая попавшаяся дырка резко эту ситуацию исправляет. Она засасывает всех маленьких, до появления первого большого. Таким образом устанавливается некий баланс, между количеством тех и других шариков. Если большой шарик всего один, а на дорожке дырка - он, естественно, не добегает и не раздваивается. И это плохо. Если большой шарик неожиданно появился на свободной от дырок дорожке, то на следующей их уже будет два, и даже при наличии там дырки, один из них её минует. Если "неопасных" дорожек попалось много подряд, то большие шарики хорошо размножатся, но маленькие размножатся ещё больше, в несколько раз больше. Однако, первая попавшаяся дырка исправит ситуацию на обратную: больших шариков станет сразу больше, потому что маленькие катятся быстрее и наткнутся на дырку раньше.
 
 И шарики - неразумны. Они просто разного размера. Они просто катятся по дорожке. Шарики - это скорее иллюстрация генов, нежели особей. Большой шарик, как нетрудно догадаться, иллюстрирует "альтруистические" гены. И, как нетрудно догадаться, "альтруистические" гены вовсе не сокращают своим поведением своё общее количество. (если, конечно, дырок не слишком много. :) Но это уже глобальный катаклизм, там не выживет никто). Дырки - естественный отбор.

Кстати, программисты могут эту иллюстрацию реализовать на компьютере. :) Если будет желание, конечно.
...в геноме присутствует некий ген, который включает механизм самоуничтожения, но включается он только в том случае, если идет соответствующий биохимический сигнал, указывающий на какое-то бедствие. А сигнал этот включается по краям колонии.
Вот картинка. Только я изобразил "бег по кругу" ,а не последовательность дорожек.  И комментарий: дырка может появляться неожиданно и в произвольном месте. Большой шарик, уничтожая дырку, погибает сам.
http://www.paleo.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=2742.0;attach=12425
Остаётся неясным один момент, а именно с чего бы имело место следующее
В Вашей "модели шариков" существование большого числа "маленьких" шариков не препятствует существованию (и делению) больших шариков (а должно препятствовать).
если особи из разных классов практически ничем не отличаются, кроме одного гена? Но если данный момент будет разъяснён, его можно будет включить в модель.

Итак, построение математической модели (я всё же осмелюсь сделать кое-какие наброски).

Пусть x(t) - количество маленьких шариков, y(t) - количество больших шариков. Положим a,b>0 - коэффициенты размножения маленьких и больших шариков соответственно. При чём будем пока полагать, что a=b (поэтому везде далее вместо b будет употребляться параметр a). Положим, что отбор действует следующим (непрерывным) образом (т.е., речь о "скорости"):

1) он постоянно уменьшает количество особей y(t) на постоянное число, которое, положим, равно 1;
2) он уменьшает количество особей x(t) ровно на столько, сколько в среднем успевает погибнуть особей при данной концентрации x(t) во всей популяции, пока особь y(t) погибает одна (пример: если особей y(t) было только две, то в среднем успеет погибнуть половина особей x(t), пока из первой популяции погибнет только одна); т.е., число жертв равно произведению количества x(t) на концентрацию k(t)=x(t)/(x(t)+y(t)), итого: x(t)k(t).

Отсюда следуют уравнения (внутривидовой конкуренцией за поиск корма было сделано пренебрежение; пусть корма хватает):

(d/dt)x=(a-k)x;
(d/dt)y=ay-1.

Здесь требуется оценить параметр k(t), или, лучше, l(t)=1-k(t) - концентрацию y(t) во всей популяции.

Анализ

Проще всего это сделать следующим образом. Будем искать стационарные решения данной системы. Для этого положим производные нулём и рассмотрим алгебраические уравнения:

(a-k)x=0;
ay-1=0.

Отсюда:

y=1/a;
x=0 (не рассматриваем); x=1/(1-a).

откуда k=a; l=1-a (если данная величина положительна).

Добавлю только, что если там где-то оказываются отрицательные величины, то из этого следует, что модель не имеет положительных стационарных решений.

Откровенно говоря, я и сам не совсем ожидал получить такие результаты. Они, прежде всего, продиктованы неудовлетворительностью непрерывной модели, в связи с чем я лучше подумаю о дискретной. Однако тот факт, что совершенно необязательно l=0 уже заставляет кое о чём задуматься.

Меня могут упрекнуть, что, мол, устойчивость данных стационарных концентраций не доказана. Этим я заняться не удосужился, поскольку нужна новая модель.

Критика

Критика представлена примерно следующим высказыванием:

Однако отбор в общем случае (кроме летальных или "очень вредных" мутаций конечно, иначе организму хана) куда медленнее мутагенеза, было бы иначе - не накапливались бы нейтральные замены, не было бы генетического дрейфа и т. д.
Однако - так или иначе - ген не может быть сам по себе практически неизменным участком ДНК - поддерживает его в стабильном (информационно) состоянии только отбор.

На это придется скрепя душой ответить, что отбор по всему остальному, видимо, не будет иметь в данной модели однонаправленной роли и, следовательно, ним будет позволительно пренебречь.

Недостатки построенной модели:

1. Возможность преодоления отбора элементами x лишь только использованием r-стратегии (т.е., большое а гарантирует увеличение численности x при произвольных прочих иных обстоятельствах).
2. Исходные предположения модели требуют уточнения.

Жду предложений по поводу улучшения модели с учётом того, что она уже будет дискретной (от случайных величин предлагаю пока воздержаться).

Также приветствуется критика биологической целесообразности модели и верности сделанных пренебрежений.

11
Тема "Вера в Бога" оказалась уже очень большой. И там появились довольно специализированные темы обсуждений. Данная тема создаётся с целью не бросать всё в один котёл. Собственно, её причиной стало сообщение:

http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,2670.240.html (№ 249, Февраля 03, 2010, 22:25:37).

Теперь, собственно, ответ.

Да ну? Мы же с Вами на эволюционном форуме. Вероятно, Вы хотите сказать, что познание законов природы вне монотеистического мира прямо-таки шло семимильными шагами. И в конечном итоге именно по примеру "китайской/индийской науки" была реформирована наука европейская. Где ещё наука развивалась темпами хотя бы близко сопоставимыми с европейскими?
Нет, не хочу. Восточное мышление в этом плане было ещё менее благоприятным. И, собственно, этого не требуется для моего тезиса.
Точно. Один в один некоторые наши эвофрикеры и прочая почтенная публика. Дескать не желаем мы освободить свой разум, поверить в происхождение человека от рукокрылых. Требуем ссылок на авторитеты, догматичного исполнения всех ритуалов типа экспериментов и исследований, наличия ссылок на использованную литературу.
Лихо, как-то Вы здесь. Скорее, дело обстояло не так, а следующим образом. Поскольку теория Дарвина противоречит Библии, то первая неверна. Или даже так. Поскольку новые разработки в области СТЭ не полностью вкладываются в учение Дарвина, то первые неверны. И т.п.

Иными словами, от критики полностью освобождалось установленное ранее. Ибо это означало бы изменчивость знания, что для церкви неприемлемо.
Вообще-то впервые слово "натурфилософия" упомянуто у Сенеки
Не существенно.
Хотя не спорю, что какие-то начатки её появлялись задолго до этого времени фактически у всех народов. Но фишка то как раз в том, что наибольшего развития натурфилософия достигла тогда, когда приняла у монотеизма представление о наличии одного Бога и установленных Им законов. Без подобного представления наука ещё не была наукой, а была просто "собиранием марок", хотя кое-где, кое в чём добивалась локальных успехов. Возможно ещё более важным моментом было создание научной методологии на основе схоластики, т.е. требования к точному цитированию, с приведением источников, требования к повторяемости эксперимента и т.д.
Появление натурфилософии, на мой взгляд, нужно относить к Древней Греции. Именно там центр внимания был сконцентрирован на природе, в связи с чем возникли довольно систематические учения о ней. Прежде всего - это Эвклидова геометрия. Также - (ошибочное) учение Аристотеля о механике. Открытия Архимеда в области механики (сила Архимеда), установление шарообразности Земли, уравнения времени, многие иные достижения в математике и механике, пользующиеся применением и в нынешнее время (в частности, в теории чисел: алгоритм Эвклида, решето Платона и т.п.).

По поводу схоластики. Вряд ли предложенные нею методы были новацией на то время. На мой взгляд, всё это могло практиковаться ещё в греческой и римской юридических науках. По крайней мере, в некотором начальном состоянии. Однако вред от схоластики точно был: это концентрация на изучении писания вместо познания мира. А авторитарность ставилась значительно выше, чем эксперимент (что, разумеется, и поныне практикуется среди креационистов).
Ой-ли? Разговор-то начался с обсуждения высказываний великих учёных о Боге. И опираясь на полученные данные о Творении, они могли высказывать своё аргументированное мнение о Творце. Более того, когда значительная часть учёных приняла установку на изучение исключительно тварного мира (при рассмотрении законов не учитывать наличие/отсутствие законодателя), уподобясь известному персонажу из басни, которому были нужны исключительно жёлуди, а не корни дуба, появилось и замедление темпов роста научного знания.
Сия "аргументированность" ничего не стоит, ибо является пустым испусканием слов на ветер, изречением о сущностях, никак не проявляющих себя в мире и, следовательно, не существующих. И ваше замечание из басни, учитывая данное обстоятельство, никак не оправдывает такое поведение этих учёных.

12
Пишу сюда. Ибо больше как бы некуда.

Один мой знакомый уже неделю, как выполнил все предписания согласно правилам, но его активация так и не произошла. Можно узнать, с чем это связано и в каких сроках следует ожидать активацию?

Страницы: [1]