Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - vitus

Страницы: [1] 2 3 ... 14
1
вы несете агрессивную ахинею
Не соблаговолите ли Вы, г-н Gilgamesh, указать в каком именно месте этой "ахинеи" Вам увиделась агрессия? Чтобы в случае, если я когда-нибудь буду разбанен, иметь возможность избегать дальнейших санкций.

2
Что за ход - под видом материала о дискуссии "пропихивать" на форум клерикальную презентацию.
Вынужден не согласиться: данная дискуссия говорит скорее о жестком кризисе, связанным с кадровым голодом в РПЦ и является антиклерикальной.

О "культе личности" уважаемого Станислава Владимировича - ЧТО ЭТО?
Культ этой личности существует - это факт о котором можно узнать из комментариев к видео с Дробышевским на ютубе.
Почти обязательные атрибуты этого культа: борода Станислава Владимировича, особая манера подачи материала ("и они радостно утопились в асфальтовой луже", например), склонение аббревиатур (ДНКу, ДНКе, ДНКою) и т.п. ...
Зачем это нужно, я не смог понять?

Затем, что употребление титулов, используемых членами одного культа, сопровождаемое демонстративным игнорированием титулов, используемых членами другого культа, подчеркивает неравенство членов этих культов и как минимум является проявлением неуважения.
Просто мне не очень понятно как можно считать образцом качественной дискуссии такую, в которой требования одних культистов, требующих называть своих активистов "Отцом" выполняются, а требования других - игнорируются.

3
Кмк, опубликованной недавно дискуссии
можно было дать рабочее название "Избиение младенцев".
Однако, мне непонятен один момент.
Соколовы, честь им и хвала, титулуют Константина Буфеева отцом. Лично я не против. Я, например, обращаясь к своей подруге часто употребляю выражение "Сладкий животик", а члены культа личности Дробышевского, обращаясь к нему, употребляют "Мой хозяин и господин".
Собственно, вопрос в том, действительно ли с т.з. корректности ведения ненаучной дискуссии допустимо использовать такие  обращения как "Сладкий животик" или "Отец", имеющиее большее отношение к тем ролевым играм, в которых принимают участие дискутанты, чем собственно к теме дискуссии или лучше бы опускать такие интимные подробности?
Если же обращаться к Буфееву допустимо только как "Отец Константин", хотелось бы проинформировать, что обращение к Дробышевскому "Станислав" лично я считаю недопустимым и оскорбительным. Если Буфеев - "Отец Константин", то Дробышевский - "Мой Хозяин и Господин Станислав" и никак иначе, т.к. в противном случае цель "Предоставить образец уважительной дискуссии" не может считаться достигнутой.

4
Но только у людей есть словестная форма мышления которую и только её я предложил назвать сознанием - внутренний диалог с самим собой

Любой, занимающийся скорочтением может заметить как сильно подавление "внутреннего проговоривания" ускоряет чтение. Подавление "внутреннего диалога" ускоряет мышление не меньше.
Кмк, внутренний диалог - это переводчик с языка Ваших мыслей на язык, доступный окружающим. Собсно для мышления внутренний диалог не нужен.

5
нет разума у животных
А если дать такое определение, что разум - это механизм редактирования условных рефлексов, то и у многих остальных животных он очень даже есть.

6
в остальных странах расоведение маргинализировано и выведено за пределы научной дискуссии.
Хм... нет ли здесь какой либо связи с проблемами гугла?
Google запретил в фотопоиске слово "горилла", чтобы не огорчать афроамериканцев

7
Их профессиональное заболевание — мания величия... это выражается в известном афоризме Лакатоша «Ученые разбираются в том, что такое наука, как рыбы в гидродинамике»
А еще есть сороконожка, т.е. одно дело, когда опыт в "подсознанке", а другое - когда думаешь о том, как ты думаешь.

8
Что сложнее: кусок камня или молекула ДНК? Правильным будет попытаться ответить на этот вопрос, только введя систему отсчёта. То есть, если, допустим, рассматривать и то, и другое с позиции кварков и глюонов, то и кусок камня, и молекула ДНК будут абсолютно сложно-идентичны. Их сложность будет одинаковой.
Т.е. существование уровней организации материи Вы отрицаете, верно?

9
На одной из лекций С.Дробышевский упоминал, что каждый форк в антропогенезе начинается с изменений в зубной системе. Все остальные изменения (трудовая кисть, увеличение объема головного мозга) идут позже. Где бы об этом почитать и с чем это может быть связано? Спасибо.

10
Ага, тогда правильнее - колониальный организм, да?
Однако, если я не ошибаюсь, каждая отдельная клетка в колонии вольвокса - это полноценный представитель вида, в то время как в случае с муравьями это, вроде, не так.
Так что, мож, все-таки животное?)

11
И почему?
P.s. Всем здрасте, кста...)

12
Проект по уничтожению среднего образования движется к воплощению
О высшем тоже не забывают:
http://www.vesti.ru/doc.html?id=421753
На мой взгляд, довольно изящный проект  - минимальное вмешательство позволяет селективно саботировать подготовку специалистов в наиболее наукоемких областях.

13
Вначале по сути.
Если вы моделируете, и хотите, что бы эволюция амёбы  разрешала эволюцию в иные формы, например, в многоклеточные, то почему только этим ограничивать?
Специально эволюция не ограничивается, просто предполагается, что возникнут трудности, которые помешают непрерывному развитию...
Другой вариант, когда созданная модель не прекращала бы развиваться был бы более вероятным, если бы элементам модели, являющимся аналогом фермионов и бозонов, были заданы точно такие же свойства, какие есть у действительных бозонов и фермионов. И тогда эволюция материи в рамках этой модели в точности бы повторяла эволюцию той материи, которую мы наблюдаем в действительности.
Однако, поскольку для работы такой модели, как мне кажется сегодня, необходимо слишком сложное оборудование, то придется пускаться в вынужденный произвол, и в качестве начальных элементов описывать свойства даже не молекул, а целых клеток (или, как предлагает Bertran - популяций). На мой взгляд, маловероятно что в рамках подобной модели у некоторых из ее элементов может с первого же раза появится такое свойство как "интеллект"... Возможно и такое, конечно, но я на это мало надеюсь. Больше на последовательное внесение уточнений.


Цитировать
Я просто хотел сказать, имхо, что выбранная вами модель объекта (класса), как в ООП ведёт в тупик.
Может быть. Но с моей точки зрения не так уж и важно с чего именно начинать... Объектом моделирования, как мне кажется сейчас, должен являться весь процесс эволюции материи в целом, а амеба - это всего лишь "точка входа"...
Хотя, конечно, желательно, чтобы она располагалась на как можно более низком уровне организации материи.
Цитировать
Так вот, телевизор (кстати, как и радио, тумбочка или мишень для камня) - это СЛЕДСТВИЯ(новосозданные свойства систем, а не их частей), а не свойства частей.
А почему так нельзя: У частей телевизора есть такое свойство, как "образовывать телевизор, в совокупности с другими частями телевизора"?
Свойства любой системы обусловлены свойствами ее частей, иначе от чего тогда такая популярность у таблицы Менделеева?

Цитировать
А если у амёбы есть "свойство иметь многоножки" - это тупик (в плане эволюции).
Вероятно Вы правы, но выход из тупика существует в удачной мутации.

Цитировать
Давайте я для удобства возьму неподходящий случай - моделирование эволюции (разума) человека.
Почему неподходящий?
Цитировать
Как вы будете её моделировать, если вы не знаете, во что может человек быть эволюционирован??
Разница между моделями эволюции человека, существующими в виде абстракции в сознании человека и в виде последовательности чисел в памяти компьютера в основном в том, что первые бывают намного сложнее и чаще точнее описывают эту самую эволюцию... Насколько мне известно, носителей абстрактных моделей не останавливает то, что они не знают во что человек может эволюционировать - они продолжают добиваться все более полного подобия своих моделей и действительного процесса эволюции.

Цитировать
Теперь к амёбам - кто вам сказал, что природа реализовала все механизмы эволюции амёбы?
Может, вы половину свойств пропустите?? Или 90%? Или 99%? (последнее, естественно, шутка)
Ну, мне об этом совершенно ничего не известно... Но, возможно, станет известно, если модель удачно заработает и если удастся доказать, что результаты работы этой модели имеют отношение именно к нашей вселенной, а не к какой-либо другой.

Цитировать
Ну и на последок на счёт моделировании.
Если мы моделируем траекторию Земли вокруг Солнца, можно Землю считать квадратной, пупырчатой или даже свёрнутой в точку.
Ну, я бы выбрал вариант сферической и абсолютно упругой Земли... исходя из целей, стоящих передо мной сегодня.
Меня сейчас не совпадение поведения модели с поведением объекта моделирования больше волнует, а то, возможно ли в принципе построение модели с такими возможностями, которые мне необходимы...
Цитировать
Аналогично, если мы моделируем амёбу, мы вначале выбираем то, ЧТО мы хотим моделировать, и далее (если математически) отбрасываем ненужные параметры, получаем модель, решаем, сравниваем с реальностью. Если что, возвращаем важные параметры, которые ранее считались неважными ))
Вы были бы правы, если бы конечной целью было бы создание модели амебы. Однако, цели, оговоренные в самом начале темы, предполагают скорее создание общей схемы, типовой для всего живого, а также обсуждение недостатков предложенного здесь подхода к моделированию (создание иерархии вложенных друг в друга "черных ящиков"), чем создание моделей конкретных организмов. Лично меня вполне удовлетворит модель сферической амебы в вакууме, а подгонка модельных условий среды обитания амебы и свойств самой амебы к ее прообразу, с тем, чтобы по поведению полученной модели можно было понять модель какой амебы перед нами: Entamoeba histolytica или же Amoeba proteus...и амебы ли вообще...ну, это не самое интересное для меня сейчас, существуют проблемы с намного более общими вопросами, и вдаваться в такие частности стоит только при доказанной необходимости...

14
Там как минимум должна быть теория категорий.
http://elementy.ru/lib/430153 - почитайте на досуге как-нить.
Спасибо за ссылку, только не очень понятно что Вы имеете ввиду... Например, в описываемом по ссылке кинотеатре (да и в большинстве других) нет теории категорий - там есть билеты и места; зрители и администрация... Описывать их взаимоотношения с помощью теории групп - это да. Но нельзя же требовать от кинотеатра, чтобы в нем была заложена теория категорий... На мой взгляд, тоже самое и с начальными условиями для моделей...Или Вы другое имели ввиду?

15
Участник observer невменяем. На него лучше не ссылаться: он постоянно излагает в провокационной форме, его цель, очевидно, - пафос, а не соответствие фактам.
Ну, ладно, тогда отсюда: http://elementy.ru/news/430109
А если нет - предлагаю обратиться к математической генетике (было в л.с.). Там также много интересных задач.
Вот только не надо здесь ложных дихотомий, )) обратимся даже если да.
Только одна просьба: еще со времен Галилея так повелось, что  "эксперименты стали проводить с целью получения математических законов", поэтому, на мой взгляд, не стоит ставить все с ног на голову и явно подчинять поведение модели таким законам . Если же нам необходимо это сделать, то делать это следует косвенно: через прописывание свойств символов алфавита, а именно - через задание способов их взаимодействия (или хотя бы сделать все возможное, чтобы можно было легко избавится от явно прописанных фунциональных зависимостей в будущем, если не хочется усложнять себе жизнь сейчас)...


Цитировать
К сожалению, я в упор не вижу, к чему здесь можно подойти. Если у Вас есть идеи, касательно этого - я готов выслушать.
Ну, как минимум - это разработка управленческих интерфейсов для нужд робототехники. Если набраться чуть больше смелости, то можно предположить, что подобные модели могут стать одним из ведущих инструментов в области нейропсихологии (как минимум нейропсихологии) - в их рамках будут задаваться векторы для проведения дальнейших экспериментов и будут систематизироваться накопленные данные.
Несоответствия между поведением модели и объекта моделирования и сейчас являются движущей силой развития науки, но в настоящее время такие модели действуют в основном в головах исследователей и для выяснения ошибок предыдущих поколений исследователей каждое последующее поколение должно затрачивать все больше и больше труда. В ситуации экспоненциального роста знаний есть положительные моменты - она заставляет исследователей создавать все более глубокие теории, обобщающие больше данных, но есть и отрицательные моменты - адекватное суждение об объекте исследования становится тем маловероятнее, чем больше накапливается данных об объекте.
Предлагаемый же здесь подход к моделированию подразумевает, что модели могут служить коллекторами данных, которые, помимо функции накопления, будут выступать в качестве наводчиков - "подсвечивая" проблемные места. ...


Страницы: [1] 2 3 ... 14