Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - алексаннндр

Страницы: [1] 2 3 ... 175
1
Вообще есть более простой и по-своему логичный подход.

Ахиллес, Черепаха, скорость быстроногого в десять раз больше, чем скорость черепахи...
А чего это мы рассматриваем движение товарищей относительно плаца, так сказать, ведь мы с тем же успехом можем признать Черепаху покоящейся, а Ахиллеса движущимся со скоростью девять десятых изначальной скорости относительно черепахи.
Это ведь тоже вполне корректное описание изначальной задачи.
в системе отсчёта собственно Ахиллеса и собственно Черепахи вообще признаётся покоящимся любой объект, хоть быстроногий Ахиллес, хоть Черепаха, и скорость их сближения девять десятых от изначальной скорости Ахиллеса, и когда мы признаём один объект покоящимся, а другой таки движется, противоречие исчезает...

2
Вот вы на шагах, так сказать, пытаетесь решить задачу, ну шаги- это и есть кванты движения, в данном случае!
Но тушка Ахиллеса и тушка Черепахи движутся как будто непрерывно собственно над землёй, это ноги их делают все эти суетные движения!..
А причём тут ноги, ну можно сформулировать задачу с быстро летящим и медленно летящем, ну скользящими, камнями по ровной поверхности, там уж точно не будет никаких шагов.

Ровная поверхность, трение о которую в первом приближении равно нулю, два камня пущены по ней с форой в энное количество метров, первый камень скользит в десять раз медленнее, чем второй.
Нет тут никаких шагов, а камень-Ахиллес вполне ожидаемо обгонит свою Черепаху, хотя как бы не должен этого делать.

3
Естественно, что Ахиллес догонит и обгонит черепаху, но идея апории не в этом же, что же, Зенон неадекватный что ли был.

В том-то и дело, если рассуждать логически, признавая движение непрерывным, то мы приходим к вопиюще неверному выводу, хотя казалось бы логической ошибки нет, Ахиллес и Черепаха будут бесконечно сближаться и Ахиллес никогда не пересечёт линию, перпендикулярную движению черепахи, проходящую, так сказать, через неё саму, никогда не догонит её, не говоря уж об обгоне.
Какая бы разница скоростей у черепахи с Ахиллесом не была, у черепахи всегда будет возможность проползти ещё немного, чтобы Ахиллес всё-таки оставался позади.

А если есть минимальные моменты времени, кванты времени, то ведь в каждый момент времени- момент потому и момент, что нельзя ничего изменить, пока длится собственно этот момент, что-либо может измениться только при смене самих по себе моментов времени, значит в каждый конкретный момент времени стрела, сиречь и Ахиллес, и Черепаха, находятся в покое, двигаются они или не двигаются.
Но если нет разницы- зачем платить больше?

"Другой смолчал, но стал пред ним ходить
, сильнее он не мог бы возразить".

4
Зенон- хитрожопый, великолепно хитрожопый товарищ!

Вот вопрос, никто не знает, когда кто-нибудь впервые высказал идею об относительности течения времени?
Обычно мы связываем это только с Эйнштейном, но как мы убеждаемся, та же квантовая идея всплывает так или иначе уже в древней Греции, если не раньше, просто источников у нас древнегреческих больше, там возникла культура такой высокоумной болтовни головастых дядек, в других местах такой культуры не возникло.
Ну Китай, правда, ещё есть, там тоже появилась такая культура, отчасти появилась она в Индии, хотя и немножко не так.
Индусы тоже задавались масштабными задачами.

5
Да, превосходные апории.
Особенно если совместить апорию с Ахиллесом и со стрелой, если мы квантуем движение и время, тогда непонятно как движение вообще возможно, в каждый момент времени стрела стоит на месте, она не может переместиться ни на какое расстояние, пока не сменился квант времени, но чем покой во время конкретных квантов времени отличается от истинного покоя, когда никто никуда не движется вообще?
Если же время и движение полностью непрерывны- тогда Ахиллес не догонит черепаху.

6
Ненаучные разговоры / Re: Золотой век
« : Декабрь 09, 2018, 20:15:04 »
Чтобы аккумулятор перестал давать энергию достаточную для противостояния гравитации Земли действующей на тысячекилограммовое свинтопрульное аэротакси ничего особенного с ним делать не нужно.  Не существует аккумуляторов бесконечной ёмкости.

Не, это же не внезапное, а плановое отключение питания, и не одномоментно.

Вы бесспорно правы в том смысле, что не всё так просто, но и причин не паниковать от такого нового транспорта тоже достаточно много.

7
Ненаучные разговоры / Re: Золотой век
« : Декабрь 09, 2018, 18:28:09 »
Ну всё равно есть вероятность, отличная от нуля, что не только свинтопрульная машинка, а и аэробус или тяжёлый вертолёт рухнут на плотно застроенный город, однако мы не запрещаем полёты ни аэробусов, ни тяжёлых вертолётов.
Высота полётов- это всего лишь попытка снизить вероятность тяжёлых последствий, но не панацея, всегда возможна такая ситуация, когда высота просто не поможет.

Полный отказ силовой установки, а вы посчитайте эту вероятность, полного отказа силовой установки, тем более на вожделенном аккумуляторе, чтобы аккумулятор перестал полностью давать электроэнергию, что с ним сделать-то нужно?
Охлаждение двигателя и силовых агрегатов- задача достаточно простая и надёжная, там просто и теплоты-то выделяется не так уж много, теплоты при работе бензинового двигателя выделяется в принципе больше, но охлаждаем же.

8
Ненаучные разговоры / Re: Золотой век
« : Декабрь 09, 2018, 16:08:54 »
Да при чём тут многократное резервирование электронных систем.  Речь про гораздо более низменные вещи, ну там, межвитковое замыкание в раскалённой обмотке кетайского электромоторчика, и тэ дэ и тэ пэ. Моторчики кетайские и тяговые акб тоже будете многократно резервировать?  Так оно не взлетит вообще ;D

Давно у вас межвитковое замыкание бывало даже в китайском моторчике?
Вот я мучил-мучил двигатель от харда, ни контроллер не сгорел, ни моторчик не замкнуло.

Разумеется, ломается всё, но современные электрические моторчики достаточно надёжны просто по определению.
У авиационного моторчика достаточно стабильный режим работы, на него вполне можно положиться.

Знаете что будет с тем свинтопрулем при внезапном отказе любого тягового электромотора на режиме максимальной тяги? То же самое что будет с вольготно сидящим на стуле человеком если внезапно убрать одну из ножек. Ту самую которая ближе всего к проекции центра масс на пол. 

Думаю, вы можете быть сильно не правы, внезапный отказ- это ещё постараться надо, чтобы он был прям внезапный, это только отстрел конкретных лопастей может стать именно таким внезапным убиранием одной ножки, и самое важное, у остальных ножек управляемый вектор тяги, табуретка вполне может стоять на трёх ногах, в данном случае, может стоять и на одной, она ведь перестраиваться при поломке ножек не умеет, а свинтопрульная машина, как вы выражаетесь, перестраиваться всё-таки умеет.

В общем то, всё прекрасно видно и на скольковской модельке несколько большей чем типовой кетайский квадрокоптер с алиэкспресс  ;D

Помимо нейрончиков, глазцев, пёрышек, абсолютно любой птичке нужны ещё кости и мышцы.  И самое главное, несущая поверхность!  Если её нет, всё писец. 

Соглашусь, что несколько подуть на воду при приёме таких устройств на техническое вооружение городских коммуникаций- надо, но вполне возможно, их надёжность всё-таки превышает надёжность автомобилей, я этому не удивлюсь.
В потенциале.
Экспериментальные пусть бьются, на то и эксперимент!

9
Ненаучные разговоры / Re: Золотой век
« : Декабрь 03, 2018, 18:06:26 »
Вот это другое дело! :)
А то гранты рэперам!..

10
Ну я привёл тропический лес условно, вы имеете ввиду продуктивность только по крупным позвоночным, кто сказал, что это имеет такой уж большой смысл, для палеолитических охотников- да, но для вопросов продуктивности ландшафтов самих по себе- вопрос.

Догма, в том смысле, что нас убеждают в абсолютной доказанности данной модели современного потепления, что не так, нас пугают катастрофическими последствиями, что тоже намекает на жульничество, к эмоциям прибегают тогда, когда нет рациональных доводов.

11
Азот и кислород не имеют заметного поглощения в той части спектра на которую приходится максимум теплового излучения Земли.  Парниковые газы это водяной пар, углекислый газ, метан, аммиак и другие. Три и более атомов в молекуле.

Сорохтин и Ушаков приводят в своей книге "палеогеография" немножко другие рассуждения, которые невозможно игнорировать.

Теплообмен в атмосферах земного типа происходит преимущественно конвекцией, а не излучением, это охлаждается в космическое пространство атмосфера излучением, а тут парниковость газов, кстати, может сыграть и злую шутку, они ведь как легко задерживают инфракрасное излучение, так и светятся им вполне охотно на той высоте, то есть возможно они интенсивно охлаждают нашу атмосферу, а не нагревают.

Для температуры приземного слоя важны самые общие характеристики атмосферы и планеты, альбедо планеты, средняя плотность атмосферы, её масса и солнечная постоянная на данном расстоянии.

На Венере станет жарче, если углекислый газ в её атмосфере заменить на азот такой же массы или кислород, на Земле станет холоднее, если её атмосферу заменить на углекислотную равной массы, а вот метановая нагреет Землю, ненадолго, и всё же, метан легче азота.

Естественно, данные рассуждения вовсе не обязательно истина в последней инстанции, но вовсе не все учёные согласны с предлагаемой нам парниковой теорией, когда на климат влияют принципиально микроскопические изменения содержания углекислого газа в земной атмосфере.

Земля-снежок это  гипотеза, один из возможных вариантов интерпретации геологических данных о распространении тех или иных осадочных пород в соотв. периоды времени.   Есть и другие интерпретации, вплоть до не ледникового а тектонического происхождения тиллитов и "ледниковых" форм рельефа.  Возможно, и великие плейстоценовые оледенения были отнюдь не столь великими как их рисуют сторонники ледниковой теории.  Но вот колебания средней температуры Земли в плейстоцене, это научно-медицинский факт.  Плейстоцен это не какой-то там рифей или венд, это можно сказать прямо здесь и сейчас, в масштабе геологического времени.

Ну и однозначных причин оледенений всё-таки пока неизвестно.
Собственно, сами оледенения мы представляем от учёного к учёному очень по-разному...
Вряд ли атмосфера Земли изменилась как-то сильно краеугольно за последние двадцать тысяч лет.

  Плейстоценовые отложения развиты повсеместно информации в них море. Оказывается, максимальная продуктивность биоценозов в плейстоцене приходится на периоды похолоданий. Да-да, та самая плейстоценовая мегафауна, огромные стада крупных животных и разнообразные крупные хищники включая человека.

Ну тут наверное может ещё быть некоторый сдвиг в восприятии, продуктивность крупных позвоночных, насекомых и так далее мы же не берём во внимание, в тундростепях было много крупных позвоночных, а тропический дождевой лес всех обскачет термитами и тому подобными животными, не говоря о древесной флоре.

А сейчас,  естественный процесс похолодания климата Земли обращён вспять  эффектом антропогенных выбросов парниковых газов.  Это чревато биосферными катаклизмами эпического масштаба в самом ближайшем будущем. Вместо роста продуктивности  биоценозов  в период похолодания,  налицо их падение. Шестое великое вымирание.

Это догма, не к вам, естественно претензии, и всё же, догма, которую наверное стоит лишний раз доказывать.

12
  Вот и возьмите гипотезу разгорания Солнца за основу рассуждений о жизнедеятельности. Тем более, что оледенения как были до фанерозоя, так продолжаются и поныне.
  Пусть инсоляция от Солнца есть величина постоянно растущая, т.е. вектор с положительным тангенсом наклона в координатах энергия-время. И задайтесь вопросом, почему Земля не перешла к состоянию повышения альбедо, как например, произошло у Венеры? Ведь превратиться океанам в пар, отражающим львиную долю излучения в высоких слоях атмосферы - это наиболее вероятный способ достижения равновесия. Однако на Земле постоянно наблюдается чередование теплых и холодных эпох. В теплые, так называемые, термобиологические оптимумы, шла интенсивная деятельность по выведению утилизированного излучения в недра.
  А что происходило, когда недра уже не могли принимать "отходы"? Казалось бы пойдет положительная обратная реакция, ведущая к скачкообразному переходу на Венирианское функционирование. Ан нет, оледенения спасали. Каким образом? Я не знаю.

Ну для венерианского рецепта нужна всё-таки Очень плотная атмосфера.
Тут очень много второстепенных как бы вопросов, с одной стороны атмосфера Венеры почти целиком углекислотная, то есть азот и так далее там есть, азота чуть ли не в пять раз больше, чем на Земле, но углекислого газа-то Ещё Больше...
Это не добавки какие-то, которые на миллион считаются, это больше восьмидесяти атмосфер, только углекислого газа больше восьмидесяти, около восьмидесяти восьми, наверное.
Вопрос, почему это так, то ли на Венере как-то не так происходили процессы выветривания, карбонаты прекрасно откладываются и в условиях Венеры, при жидкой воде, а в принципе на Венере так жарко только из-за атмосферной шубы, там вообще-то жидкая вода вполне могла бы быть, то ли причина в слабом вращении планеты, на дневной стороне происходило что-то, в какой-то момент, ставшее, может быть, безудержным источником углекислого газа в атмосферу, он там в большей степени выделялся, чем забирался карбонатами.
Океан, а что океан, океан испаряется, по-видимому, фотодиссоциация, водород улетает, а кислород- вот почему-то нет кислорода в значимых количествах в атмосфере, кислород вполне мог сохраниться в атмосфере Венеры до сегодняшнего времени, азот же сохранился, но он значит куда-то потрачен, а его ведь было очень много, если мы венерианский океан предполагаем почти как земной.
Мне думается, тут много неясного пока в принципе.
Вообще же испарённая вода будет прекрасным экраном от внешнего излучения, но- облака, а не сам пар по себе, атмосфера земного типа на венерианском месте, при вращении планеты как у Земли, конечно прогреется, по сравнению с современной земной, но вполне возможно, не радикально.
Будет что-то вроде тропиков, субтропиков повсеместно без морозной зимы.
И всё.

13
Реальность, данная нам в ощущении...
Самым главным парниковым одеялом атмосферы всё-таки являются азот и кислород, просто потому что их семьдесят восемь процентов и двадцать процентов соответственно.
Так ведь тоже можно рассудить.
Земля-снежок- это было Очень Давно, за такие геологические промежутки времени может меняться краеугольный состав атмосферы, может разительно меняться количество даже азота, не говоря уж о кислороде и углекислом газе...
Причём в столь древние времена и светимость солнца была поменьше.

14
Нет, Василий Андреевич, ложь не приведёт к хорошим результатам, вы говорите, сдвинулось с мёртвой точки, но когда в голове ни бум-бум, мы же не туда идём.
Мы хотим как игиловцы покрушить страшные жуткие идолопоклоннические храмы, вот почему мусульмане ближнего востока живут плохо, потому что храм Шамаша недогромлен в своё время, условно, потому что крылатый бык там где-то ещё стоит в Пальмире или Петре, не потому, что низкая общая культура, необразованность, экономика не налажена, крылатый бык тысячелетнего возраста нам мешает!

А почему трудно проверить, казалось бы, проблем измерить уровень инфракрасного излучения от планеты не должно быть, можно буквально измерить поглощение излучений разных частот на разной высоте и тому подобное...
И  всё равно, таки как нагревается атмосфера, она нагревается излучением или она всё-таки нагревается от взаимодействия с твёрдой или жидкой поверхностью планеты, испарение воды конечно очень большой вклад вносит в тепловой баланс и так далее.
Восходящие потоки потому и восходящие, что воздух нагревается в первую очередь у поверхности земли-воды.

И на этих туманных основаниях пытаются принимать стратегические решения, это уму непостижимо.

15
Повторюсь, так таки есть парниковый эффект или таки нет, поглощается тепловое излучение планеты, и атмосферы, атмосферой с данным составом как-то значимо иначе, чем до добавки углекислого газа?
Это же проверяется экспериментально, буквально экспериментально проверяется.
Мы можем замерить излучение атмосферы спутниками, этого не делалось что ли ни разу?

Самое страшное, парниковый эффект стал истинной верой за короткое время, сейчас неприлично сомневаться в парниковом эффекте, а это неправильно, истинные данные не могут пострадать от сомнения, однако нас пугают, постоянно, когда заходит речь о потеплении и так далее, нас принципиально пугают катастрофами, уничтожением кораллов, полным практически, не совсем понимаю, почему при потеплении должны погибнуть девяносто процентов кораллов, пугают необратимыми изменениями, патогенными, предполагается...
Раз упирают на дешёвые эмоции, значит им нечего сказать.

Страницы: [1] 2 3 ... 175