Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - Игорь Антонов

Страницы: [1] 2 3 ... 178
1
нет никакой силы воли (ни коллективной, ни личной) – это иллюзия
Так ведь и Арефьев тогда тоже - иллюзия. Зачем же Вы тогда пишете сюда, да ещё так много, если Вас нет?

2
Для системы/устройства ошибка уже есть - она же взаимодействует и регистрирует эту ошибку. А люди-то здесь при каких делах? Для них в тот момент нет никакой ошибки и не может быть.

И, прошу прощения, как эти люди могут узнать, что происходит нечто соответствующее или несоответствующее их ожиданиям? Вы вообще сейчас о чём? Типа, что-то происходит само по себе ни в отношении чего бы то ни было?

Когда поведение системы не соответствует составленному человеком плану/прогнозу/сценарию, как в нашем примере с прокравшейся в рукотворный процессор ошибкой, то созданной человеком модели (в том числе, работающего процессора) сопротивляется нечто внешнее по отношению к ней и обладающее закономерно воспроизводимыми свойствами. Не субъект создаёт те свойства внешней среды, которые сопротивляются и противоречат его планам и представлениям. Но эти свойства как раз и характеризуют объективный мир. Эта сторона происходящего из Ваших построений фатально выпадает.

3
    а она уже реально портит их данные,

И как они это выявили? Кто/что вообще это выявил? Не взаимодействуя? Трансцендентно?

Они это выявили через несколько дней, встретив в отчётах аномальные результаты.


Цитата: Игорь Антонов от Сегодня в 13:30:03

    каков её статус в этот момент в Вашей картине мира?

В какой момент и для кого/чего?

Когда система из-за ошибки в процессоре выдаёт некорректный результат вычислений, происходит ли в этот момент не соответствующее мнению и ожиданиям всех людей функционирование устройства, если живые наблюдатели узнают о происходившем лишь позже?

4
Для этих людей этой ошибки не существует.

Существует всегда только для (или в отношении) чего-то/кого-то, а не абстрактно.
 
Критерий существования – это наличие взаимодействия.

Так вот я и спрашиваю:

Когда в сознании всех людей ошибки ещё не существует, а она уже реально портит их данные,
каков её статус именно в этот момент в Вашей картине мира?
Её не существует вообще?
Или она уже существует и портит данные, но тогда как без наблюдателя?

5
ArefievPV
Тогда мы возвращаемся всё к тому же безответному вопросу:

Какова природа, суть, онтологический статус ошибки в процессоре в той фазе, когда этот процессор уже работает, а никто из людей-наблюдателей эту ошибку ещё не заметил?

6
И ещё раз конкретно вопрос:

Когда все люди считают, что процессор сделан правильно, а его эксплуатация выявляет ошибку, то что именно выступает оппонирующей стороной коллективному мнению людей-наблюдателей? Наблюдатель предельного уровня?

7
Игорь!
К сожалению, не уловил логику в вашем сообщении...

Логика в том, что когда процессор из нашего примера уже начал выдавать иногда неверные данные, но это пока ещё никто из людей не заметил, то человеческие субъективные системы отсчёта ещё находятся в заблуждении, но ошибка-то она уже есть?
Или её до момента обнаружения не было, даже если она попала во вчерашние отчёты?

Так вот, если ошибка в работе процессора, которую ещё не заметил никто из людей, уже проявилась в действии и зафиксирована в отчёте, то её наблюдал прямо по ходу дела Ваш наблюдатель предельного уровня?
Или это не так?

8
Система отсчёта, это конкретно субъективная вещь. Это абстракция нашего ума. Она всецело зависит от нас – это вовсе не нечто независящее от наблюдателя.
 
А Вы только что приравняли нечто там существующее, якобы, независимо от нас («объективный мир»), к конкретной абстракции высокого уровня («общая система отсчёта»), которая является плодом работы нашего ума.

Так зачем же Вы сами сообщением выше пишете о целом, наблюдаемом "наблюдателем предельного уровня":

Цитировать
Единая система отсчёта для нашей действительности – это наблюдатель предельного уровня для нашей действительности. Если представлять совсем утрированно, то все наблюдатели нижестоящих уровней являются его элементами, его частями.

 если теперь этого целого по Вашим же словам не существует?

9
Цитата: Игорь Антонов от Сегодня в 11:11:02

    что тогда есть ошибка, если наблюдатели до опытной эксплуатации процессора её не осознавали, а информацию об ошибке получили только по результатам опытной эксплуатации?   И только потом осознали, что определённая ситуация, характерная для созданной ими схемы, была ими не учтена.

А с чего бы это части должны осознавать, то, что имеется только у целого?
Когда свели воедино в одной системе отсчёта, тогда и осознали...

Так вот то, что Вы называете "общей системой отсчёта", обычные люди и называют "объективным миром". Только его воспроизводимые свойства выявляются не взаимным убеждением, агитацией и пропагандой, а независимо воспроизводимыми  опытами и экспериментами.

И ситуация с ошибкой в процессоре, о которой никто не подозревал, а она "бац"  - и вылезла, прекрасно иллюстрирует это обстоятельство.

10
Цитата: Игорь Антонов от Сегодня в 10:27:34

    Так вот, откуда оно пришло в Вашем миропонимании?

Это внутренние процессы в наблюдателе.

Возвращаемся к вопросу, что тогда есть ошибка, если наблюдатели до опытной эксплуатации процессора её не осознавали, а информацию об ошибке получили только по результатам опытной эксплуатации?   И только потом осознали, что определённая ситуация, характерная для созданной ими схемы, была ими не учтена. Что такое "недосмотр", общее заблуждение, опровергаемое последующим опытом, в Вашем миропонимании?

11
Цитата: Игорь Антонов от Сегодня в 09:48:21

    Это не согласованность? С чем именно?

Если в самом общем виде, то это несогласованность в структурах. А где локализованы эти структуры, я уже неоднократно говорил - в наблюдателе.

Давайте, на этом моменте задержимся.
Наблюдатели сделали процессор, запустили в производство. Их внутренние структуры были полностью согласованы между собой. Но в процессе эксплуатации вдруг выяснилось, что процессор работает с ошибкой. Для полностью согласованных между собой и со структурой  созданного ими процессора наблюдателей эта ошибка была неприятным сюрпризом. Возникло рассогласование и пришло оно для наблюдателей извне. Так вот, откуда оно пришло в Вашем миропонимании?

12
Цитата: Игорь Антонов от Сегодня в 09:18:04

    Именно такую воспроизводимость принято называть объективной.
    Благодаря ей существуют точные науки и технологии.
    Благодаря ей успешно, без участия сознания, одинаково и правильно работают миллиарды процессоров, когда их хозяева спят. Да и на далёких космических станциях.
    Какие вменяемые основания Вы можете привести в пользу того, что люди должны отказаться от этого понимания объективности?

Игорь, зачем же, переходить к лозунгам? Может, выскажетесь по существу?

По существу:

Вы понимаете, что процессор, благодаря которому Вы пишете сообщения в этот форум, работает именно так как он работает, благодаря своей сложной системной организации?

Эта системная сложность объективно не существует, на Ваш взгляд?

Знаете  ли Вы, что в реализации процессоров иногда находят ошибки?

Чем в Вашем миропонимании является ошибка в процессоре?

Это не согласованность? С чем именно?

13
Но когда независимо разными исследователями получается вполне определенное новое знание, то это является однозначным подтверждением объективного существования тех внешних по отношению к людям свойств мира, которые проявляются в этих исследуемых явлениях и закономерно воспроизводятся в независимых экспериментах.  Именно такие явления принято называть объективными,
Только после согласования этих независимых исследований между собой, будет сделано заключение о получении новых знаний. В момент согласования вся эта независимость полностью обнуляется – Вы это понимаете?

Нет, не так. В двух лабораториях был проведён некий новый эксперимент с заранее неизвестным результатом. Каждая из них напечатала свой протокол. Через несколько дней эти протоколы положили рядом и увидели, что результаты в них совпадают.
На каком этапе здесь происходило согласование новых результатов?
Именно такую воспроизводимость принято называть объективной.
Благодаря ей существуют точные науки и технологии.
Благодаря ей успешно, без участия сознания, одинаково и правильно работают миллиарды процессоров, когда их хозяева спят. Да и на далёких космических станциях.
Какие вменяемые основания Вы можете привести в пользу того, что люди должны отказаться от этого понимания объективности?

Что касается согласования, то как показывают результаты квантовой механики, это согласование происходит на физическом уровне во всём информационном поле, в котором возможны коммуникации и взаимодействия. Именно это физическое согласование, и является основой существования объективных явлений. Даже если это согласование обусловлено присутствием в мире сознания, если это виртуальная Матрица, поддерживаемая Природой, Богом или Случаем, даже в этом случае оно работает так, как работает, и обеспечивает для людей существование объективных явлений именно так, как они их традиционно понимают. А то, что "царь не настоящий", в той же мере, как и "наш мир не единственный", для самого мира ничего не меняет. За его рамки и за рамки чисто человеческого восприятия этого единственного для нас мира не выпрыгнуть никому. Даже Вам.

14
Это как - независимо от знаний? Работа гена - это интерпретация в соответствии с имеющимися знаниями. Даже существование гена - это интерпретация природных явлений в соответствии с имеющимися у нас знаниями. Если кто-то не знает о генах, молекулах и т.д. - то какое там у него функционирование гена? Нет никаких генов...
Не является никаким открытием или откровением с Вашей стороны относительность, ограниченность человеческих знаний и их опосредованность человеческими органами чувств и возможностями. Это общее место, известное всем.
Но когда независимо разными исследователями получается вполне определенное новое знание, то это является однозначным подтверждением объективного существования тех внешних по отношению к людям свойств мира, которые проявляются в этих исследуемых явлениях и закономерно воспроизводятся в независимых экспериментах.  Именно такие явления принято называть объективными, эта ситуация никогда не изменится, и Вы бесплодно тратите своё и наше время, пытаясь отнять  устоявшееся значение у слова "объективное".

15
Потому, что этого нет - все эти объекты зависят от наших знаний.
Предположим, в двух лабораториях на разных концах земного шара экспериментально исследовали роль определённого, ранее не изученного гена в геноме дрожжей. И получили независимо друг от друга аналогичные результаты - вполне определённое новое знание. Так разве этот ген не функционирует определенным образом независимо от обеих групп, их знаний и согласований?  Как Вы убедите остальное человечество, что этот ген зависит от наших знаний?

Страницы: [1] 2 3 ... 178