Просмотр сообщений

В этом разделе можно просмотреть все сообщения, сделанные этим пользователем.


Сообщения - abram

Страницы: [1] 2 3 ... 46
1
Ненаучные разговоры / Re: Психика и мозг
« : Август 31, 2017, 09:36:06 »
Приемлем для Вас такой подход?
Подход приемлем. Слово "модель" здесь крайне неудачно.

2
Ненаучные разговоры / Re: Психика и мозг
« : Август 30, 2017, 21:02:42 »
А кто спорит-то? Ощущаем, конечно, реальность и сами мы тоже реальность. Я же говорю, что наши ощущения не равны самим объектам. Наши ощущения только модели этих объектов.
Если мы непосредственно ощущаем объект, то это не модель, а объект.  Можно конечно это обзывать модолью, но тогда надо понимать, что это совсем иная модель, нежели абстрактные построения. Причем настолько иная, что лучше их не смешиаать.

3
Ненаучные разговоры / Re: Психика и мозг
« : Август 29, 2017, 22:05:47 »
Вы не будете считать, что Ваше отражение в зеркале и Вы сами одно и то же, правильно? И в то же время, Вы не будете считать отражение полностью независимым от Вас. Грубо говоря, отражение это только модель Вашего внешнего облика.
Вот именно про такое последовательное несовершенство я и говорил. Зеркало то тут при чем? Вы-часть реальности и ощущаете именно реальность. Да, бывает непосредственные чувства врут, но на прикладном уровне задача верификации решается отлично. А что теоретически тут можно нафантазировать, так тьфу на то, дабы в маразмы не впадать.

4
Ненаучные разговоры / Re: Психика и мозг
« : Август 29, 2017, 16:44:32 »
Если мы ощущаем не всю реальность, а только частично и, при этом, всё же какие-то важные (характерные) свойства улавливаем, то разве это, по сути, не модель?
По сути именно не модель. По-сути наши конкретные ощущения и есть реальность. А модель это что-то отдельное от моделируемого объекта.

5
Ненаучные разговоры / Re: Психика и мозг
« : Август 29, 2017, 15:21:02 »
Реальность не зависит от нас (типа, существует помимо и некзависимо от нас), а вот ощущение/восприятие реальности очень даже зависит от нас. Мало того, сам процесс ощущения/восприятия - это, по сути, процесс взаимодействия субъекта с реальностью. Наше мироощущение и, отчасти даже миропонимание, результат этого процесса... В чём же здесь маразм?
В деталях. Можем ли мы непосредственно ощущать реальность? Можем. Мы же ведь тоже реальность. Но не во всей полноте. Т.е. то что мы конкретно видим и ощущаем - это и есть непосредственно реальность, хотя и не вся. Считать же это моделью реальности - это уже маразм. С другой стороны, когда мы начинаем копаться в реальности не данной нам в непосредственных ощущениях и выдувымаем при этом всякие абстракции, то считать их копией реальности - это тоже маразм, но уже в другую сторону. Хотя оба маразма вполне логичны при последовательном применнении соответсвующих философских подходов.

6
Просто большинство людей вообще не заморачиваются такой мыслью, что все воспринимаемые нами якобы «реальные объекты» представлены моделями реальных сущностей (типа, отражениями реальных сущностей).
Вот за что я не люблю философию, так за то, что в своем последовательном несовершенстве все философские концепции доходят до маразма.

7
Поэтому если общую приспособленность рассматривать именно комплексно, то это можно делать по аналогии с комплексными числами в математике, Z=X+iY . Только под X и Y понимать стабильность и адаптивность. Получится что-то вроде декартовой плоскости, где каждый вид или популяция будет обозначена точкой.
Интересный подход, наглядный и многообещающий.

8
Ну вот и говорю, что у нас - принципиальное философское разногласие. Я считаю, что как понятие вида, так и популяции, так и любое другое понятие - всё это модели, с той или иной степени точности, отражающие реальность. Думаю, не имеет смысла дальше продолжать дискуссию.
И это Вы меня позитивистом обзывали? ;)

9
Нет: не за реальный рельеф местности, а за его модель, в некотором приближении отражающую реальную местность.

Во вторых всё-таки думаю, что в природе виды существуют.
С моей т.з. здесь противоречие. Вид либо модель, либо он есть. Я утверждаю, что есть особи и популяции, а вид - всего лишь модель, отражающая разные отношения между популяциями.

Специальное, генетическое исследование показало, что в процессе эволюции, грубо говоря, доминируют эволюционные скачки.
Это в каком масштабе и на уровне каких таксонов? Классов, семейств? Вы видели графики от Дробышевского? Где там скачки?

11
Объективная. От слова "объект".
Так нет в природе таких объектов как вид! Есть популяции, совместимые и нет, связанные и нет, разнесенные во времени и в расстоянии и нет. Они есть, они реальны, они объекты, просто потому, что состоят или состояли из данных нам в ощущениях чисто конкретных особей. И эти объекты надо удобно и эффективно описывать во всем их разнообразии. Если речь о синхронных популяциях, отношения между которыми более менее дискретны,  то классическая дискретная систематика с категорией вид здесь вполне рулит. Если же речь об эволюционных, т.е. непрерывных линиях, то классическая систематика тут просто НЕУДОБНА. Не неправильна, не неистинна, а просто неудобна, потому что эволюционные связи непрерывны, а классическая систематика дискретна и ничего более.
Вообще кошмар какой-то, Вы упорно топографическую карту по имени "систематика" принимаете за реальный рельеф местности!

12
  Я Вас не понимаю. Грубо говоря там, где генетика показывает наличие вида - там же его показывает и систематика без генетики и наоборот (есть и не мало исключений, но, на сколько понял одного генетика с которым общался, в целом это так). 
Это не всегда так даже с ныне живущими т.с. синхронными видами. Для этого надо, чтобы генофонды были не связанными. Тогда да, дискретные виды в реальном времени описывать системой дискретных ярлыков вполне адекватно. Но у меня то речь об эволюционных видах. Т.е. фактически об описании одной и той же популяции в разные периоды времени в эволюционном масштабе. Откуда там взяться не связанным генофондам, если у них прямая связь предок-потомок?

Вообще-то это - обзор мнений. Сами эксперты - скорее всего, не будут исходить, в поисках истины, из того или иного усреднения по мнениям других экспертов: они будут исходить из фактов и знаний. А не эксперты - вполне могут полагаться на такое усреднение как на наиболее вероятную истину.
Да боже ж мой, что со всеми вами?! Какая нахрен истина? Есть эволюционная ветвь, например, линия человека, которую мы условно бьем на хабилисы-эргастеры-эректусы-гейдельбергенсы-сапиенсы. И есть реальные косточки, которые можно классифицировать, четко, т.е. "чисто хабилис" или "чисто сапиенс", а можно нечетко "хабилис-0,6-эргастер-0,4" или "гейдельбергенс-0,2-сапиенс-08". Нечеткий способ позволяет классифицировать точнее, практически сразу указывая место на эволюционной линии. Ну иначе можно как сейчас, давать кучу оговорок, что мол хабилис, но продвинутый, уклонившийся и т.д. на многие страницы и графики. Вопрос не об истине, а об удобстве и эффективности использования специфического аппарата и ничего более.

13
Ну   вот  мы  и  вернулись к   вопросу   этики.   Итак,  допустима  ли  у  человека  отрицательная   евгеника  ?
А куда же без нее в конкретных решениях? ИМХО не допустима.

14
Но вот генетика же свидетельствует о том, что виды, всё-таки, имеют какую-то свою, объективную специфику.
Нет. Не свидетельствует. Статистическую специфику имеет любая произвольная выборка. Но на основе произвольных специфик виды не определяют.

По поводу голосования - так оно и сейчас идет голосованием. Ну, типа, большинство исследователей считают находку принадлежащим виду Х, однако исследователь Н настаивает на определенной близости с видом У... Это вообще-то и есть голосование, вот только видимые противоречеия экспертов сами по себе важны, т.е. несут важную информацию, которая в общепринятых классификациях не учитывается, что вообще-то снижает их адекватность = не позволяет увидеть точное место находки на эволюционной ветке.


15
В  срыв,   который  не  сможет   купировать   медицина и  новая  демографическая   политика  ?
Тут еще проблема в методах купирования, можно ведь купировать методами не положительной, а отрицательной евгеники, а это с наших этических позиций будет крайне неприемлемо со всеми вытекающими.

Страницы: [1] 2 3 ... 46