Вот, собственно, человек мучается https://vk.com/wall-10072394_3431
По мне - так количество вполне регистрируемой информации и так огромно, куда ему ещё?
Но хотелось бы услышать диагноз экспертов, потому что до языковой области я ещё не добрался и вообще практически полный ноль. Может, он в чём-то прав и нам "не хватает" более точных способов передачи информации?
Видимо, вопрос поставлен криво и приводит в недоумение =) Понимаете, меня заинтересовала одна технология, которая сейчас развивается - определение по сканированию отделов ГМ того, что человек на данный момент видит. То есть, допустим, человек смотрит на картину с озером и горой, а датчики фиксируют возбудившиеся зоны и передают данные компьютеру, который должен показать что видит этот человек. И, самое, главное, плохо, но получается же! В свете такого эксперимента и если технологию будут разрабатывать и дальше, то не придём ли мы к отказу от речи?
Цитата: Ultramarine от мая 07, 2016, 17:55:30В свете такого эксперимента и если технологию будут разрабатывать и дальше, то не придём ли мы к отказу от речи?
Нет. В старой фантастике все пользуются исключительно видеофоноами. Сейчас у всех есть такая опция, но используется мало. Почему? Речь дает широкие возможности обманывать собеседника, а от этого мы никогда не откажемся :)
Цитата: afrosergey от мая 08, 2016, 12:13:23
Цитата: Ultramarine от мая 07, 2016, 17:55:30В свете такого эксперимента и если технологию будут разрабатывать и дальше, то не придём ли мы к отказу от речи?
Нет. В старой фантастике все пользуются исключительно видеофоноами. Сейчас у всех есть такая опция, но используется мало. Почему? Речь дает широкие возможности обманывать собеседника, а от этого мы никогда не откажемся :)
Текст даёт ещё более широкие возможности обманывать. Однако мы всё равно не отказываемся от речевого общения.
Цитата: ArefievPV от мая 08, 2016, 12:22:24
Цитата: afrosergey от мая 08, 2016, 12:13:23
Цитата: Ultramarine от мая 07, 2016, 17:55:30В свете такого эксперимента и если технологию будут разрабатывать и дальше, то не придём ли мы к отказу от речи?
Нет. В старой фантастике все пользуются исключительно видеофоноами. Сейчас у всех есть такая опция, но используется мало. Почему? Речь дает широкие возможности обманывать собеседника, а от этого мы никогда не откажемся :)
Текст даёт ещё более широкие возможности обманывать. Однако мы всё равно не отказываемся от речевого общения.
Да, конечно. Я имел в в виду, что именно
не откажемся от речевого общения. А другие формы общения, конечно могут появиться по мере развития технологий... Но старые формы общения от этого не исчезнут...
Добавлю.
Полагаю, что у нашего вида просто произошла некая оптимизация по интерфейсу внутрисоциального взаимодействия. Разделились каналы приёма и передачи информации. Основной канал (зрение) был и так весьма нагружен (смотреть надо было за окружающей обстановкой «в оба»), а тут ещё надо было воспринимать жесты и гримасы соплеменников (в придачу, ночью это было проблематично), да ещё крики (их не увидишь, только услышишь). Вот и перешла помаленьку функция внутрисоциального взаимодействия на звуковой канал. Зрение слегка освободилось, руки тоже (от жестов), зато слух пригрузился и речевой аппарат (артикуляционный «механизм», голосовые связки, дыхательные мышцы и управление всем этим). Вот и оказались мы «заточены» под вербальное общение. Теперь так просто от него не отказаться...
А что взамен звуковому общению?
Какой язык Вы имеете в виду? Более высокого уровня, чем речь, или более низкого? Если более высокого, то вот Вам, пожалуйста, математика. Если более низкого, то тут есть очень серьезные проблемы. Впрочем, такой язык есть, и он нами используется. Ведь, прежде чем Вы осознаёте свою мысль, она у вас уже есть в некоторой довербальной форме. Иначе невозможно объяснить, почему мы так легко ведем порою довольно сложные разговоры. Но это, к сожалению, наш внутренний язык - он не предназначен для целей коммуникации. И дело не в том, что он для этого не годится. Просто природа не смогла пока придумать приемо-передающие устройства имеющие необходимое быстродействие. Да и канал связи должен быть тот еще! Согласитесь, биологические структуры очень медленно работает.
Просто к слову.
Отказ от языка (и устного и письменного) будет смертелен для человека. Язык всегда первичен, даже для математики - ведь цифры произошли от букв, или от того, что имело какое-то непосредственное значение. Без крепкого языка не было бы цифр, а значит и математики. Математика как особый язык и отдельная область могла появится только в среде языка общего, уже существующего.
Также я думаю, что, ни много ни мало - вся человеческая Культура, это прежде всего Язык.
Картинки, звуки, цвет дают слишком большой разброс значений, для общения они не пригодны... Хотя можно, наверно, создать общество, где в качестве языка используются картинки, но, опять же, из-за разброса смыслов придётся брать средние значения, а это деградация. Сократ и Пифагор с Анаксагором - не простят: подстерегуть в тёмном переулке и хлоп по башке. Придётся переходить на мимику, а это не всегда удобно и очень глупо выглядит :P
Цитата: Ultramarine от мая 07, 2016, 17:55:30В свете такого эксперимента и если технологию будут разрабатывать и дальше, то не придём ли мы к отказу от речи?
Во всех этих исследованиях пока есть два важных подвоха:
1. Сначала нужно компьютер натренировать "мозгограммами" конкретного человека показывая известные картинки.
2. Эксперимент проводится здесь и сейчас. Нет данных о том, что компьютер может получить аналогичные результаты через день, месяц, год. Или в другой лаборатории с другим видом из окна или другой лаборанткой
Новая информация, новые планы, новые ассоциации вероятно будут размывать картинку до серого пятна :) Но вот использование в вполне прикладных целях вполне себе реально - детектор лжи.
Еще одно соображение: покуда мозг - индивидуальное преимущество, он будет находиться в личном пользовании. Общение мыслями и чтение мыслей не должно выйти за рамки сознательного. Иначе как обманом или коварным планом получить эволюционное преимущество? Или какме преимущества у изобретателя, если его идеи доступны с момента рождения окружающим?
Я вот тут хотел добавить, конечно, как всегда не к месту и вообще глупость...
Можно ли определить язык как способ наиболее полного отражения/выражения нашего сознания? Не системы коммуникации (для неё сгодится любая система звуков, постукиваний и пр.), а именно то, через чего мы наиболее полно можем выразить себя как вид и как индивидуальность.
Потому что если так, то язык это единственная (из доступных) среда, в которой мы можем развиваться. Даже музыка - казалось бы! - тоже связана с языком - её запись это язык...
Я извиняюсь, влез сюда, и я совершенно не ходил по той ссылке вконтакте: не люблю соцсети. Если там про AI, то мне кажется вся эта идея не имеющая случая случиться, то есть обучить компьютер. Скорее, программы, вирусы как-то сами саморганизуются, построят свою логику и выйдут из нашей, чем мы научим их быть как мы, тем более, что им и не нужно быть как мы, и вообще мы им не нужны... У Пенроуза была книга Последний Ум короля, или что-то в этом духе.
Также и всякие там телепатии невозможны, опять же, из-за громадного преимущества языка с его вариантами, приложениями и смыслами и пр.
Отказ же от письменного, от руки, языка, - здесь я согласен с нашим философом Пятигорским, - может чрезвычайно упростить, а затем угробить мышление... В общем все умрём, останутся лишь умные, подключённые к интернету сковородки, унитазы и зубные щётки.
Лучше посмотрите на Петмэна из Boston Dynamics https://www.youtube.com/watch?v=tFrjrgBV8K0
У Станислава Лема есть такие Арктаны - андроиды, помощники людей, только они под 3 метра высотой, а эти маленькие. Пока что маленькие.
ЦитироватьМожно ли определить язык как способ наиболее полного отражения/выражения нашего сознания?
Нельзя. Если человек не говорит, то это еще не означает, что он в бессознательном состоянии. У врачей есть критерии по которым они определяют в каком состоянии находится пациент, в сознании он или нет.
У ветеринаров тоже есть критерии для определения в сознании животное или нет, и использование языка не самый первый критерий.
Цитата: верёвкин от мая 12, 2016, 14:13:04как способ наиболее полного отражения
Как я понимаю, даже не каждому классику удается передать не только сюжет, но и эмоциональное состояние персонажей. Нам, простым смертным не умеющим писать грамотно, язык никак не может быть полным отображением.
Простая фраза "Пива нет" из анекдота... От отрицания существования пива вообще, до трагизма недоступности в данном месте прямо сейчас
Про музыкантов - композиторов вообще молчу! Для меня это сверх-уровень!
У многих есть опыт общения с иностранцами. Какой вывод можно сделать их этого опыта?
Цитата: верёвкин от мая 12, 2016, 14:13:04телепатии невозможны
увы, но похоже нужно согласиться. Ну не регистрируется хоть сколько-то значимое поле от человека с достаточной изменчивостью в которой может быть какая либо смысловая информация (не состояние обмена веществ в целом)
НО! Собственные жизненные примеры:
- произношение одной и той же фразы синхронно с разными людьми (особенно часто с дочерью)
- определение того, что на тебя кто-то смотрит. Я иногда проверяют это на жене ночью. Если смотреть в спину продолжительное время - все равно проснется, если смотреть в лицо - проснется в течение минуты
говорят о том, что есть какой-то альтернативный канал связи который ученые пока не щупали
Цитировать- определение того, что на тебя кто-то смотрит. Я иногда проверяют это на жене ночью. Если смотреть в спину продолжительное время - все равно проснется, если смотреть в лицо - проснется в течение минуты
Если смотреть и при этом посапывать или похрапывать, как это происходит во сне, то не проснется.
Цитироватьговорят о том, что есть какой-то альтернативный канал связи который ученые пока не щупали
В случае со спящим человеком это звуковой канал.
Цитата: slon от мая 12, 2016, 15:56:06Нельзя. Если человек не говорит, то это еще не означает, что он в бессознательном состоянии. У врачей есть критерии по которым они определяют в каком состоянии находится пациент, в сознании он или нет.
У ветеринаров тоже есть критерии для определения в сознании животное или нет, и использование языка не самый первый критерий.
Я не настаиваю. Но в данном случае надо брать психиатров, или ту категорию врачей, что имеют дело с нашим сознанием непосредственно. Обычные врачи имею дело только с телом. Сознание в чистом виде нематериально, а тело, в конце концов, просто сложная реакция клетки, не более. И именно связная речь говорит о сознании... разве нет?
Сам факт того, что мы понимаем друг друга, и понимаем оттенки, отвечаем и тд. и есть наличие языка и в конечном итоги сознания, без которого никакого бы языка не было. Мы Уже в среде языка, отрицать это бессмысленно...
А с иностранцами я, честно говоря, не уловил - а что там? Ведь это тот же язык, только кодировние другое...
На самом деле мы используем лишь малую часть возможностей языка, они гораздо больше и могущественнее. Да даже не это - выйти-то за пределы языка мы всё равно не можем, вот что. Ответ сам собой появляется. Это как на лошади скакать и не быть уверенным, лошадь ли это нас несёт, или это просто горизонт движется...
И главное - мы Уже в среде Языка. Какие альтернативы? Такой точности и вариативности, простиоспади, - их просто нет, т.к. в конечном итоге они все производные языка или так или иначе опираются на него. Логика, например, - это ж чистый язык!..
Музыка интересно, но поле её деятельности - всё те же ассоциации, причём по-настоящему сложная музыка - классическая старая и классическая новая - работает именно со сложными ассоциациями, корни которых не могут не быть в языке, вот в чём петрушка...
Цитироватьв данном случае надо брать психиатров, или ту категорию врачей, что имеют дело с нашим сознанием непосредственно. Обычные врачи имею дело только с телом. Сознание в чистом виде нематериально, а тело, в конце концов, просто сложная реакция клетки, не более. И именно связная речь говорит о сознании... разве нет?
Нет. Врачи которые имеют дело непосредственно с людьми находящимися в сознании, но при этом у этих людей тяжелые диагнозы и с телом у них все в порядке...... приведут массу примеров не только связной речи, но и прекрасной работы логики и т.д., хотя с "сознанием" у этих людей большие проблемы.
Настолько большие, что этих людей освобождают от уголовной ответственности.
Вместе с тем обычные врачи, которые имеют дело только с телом, приведут массу примеров когда речь не связная, а то и вовсе отсутствует, но человек при этом находится в сознании согласно всем критериям принятым в медицине.
===========
Нонсенс?
Нет, обычное дело, в наш лексикон затесался термин которому мы не в состоянии дать определение, но при этом активно его используем не задумываясь о значении.
Аналогичные "термины":
- душа,
- совесть,
- нравственность,
- справедливость
- и т.д.
ЦитироватьСам факт того, что мы понимаем друг друга, и понимаем оттенки, отвечаем и тд. и есть наличие языка и в конечном итоги сознания,
Увы.......... я проиллюстрировал непонимание Вас, не понимаю о чем Вы говорите, какое такое сознание..........пациента предоставьте - будем разбираться в сознании он или нет.
Шучу.
Теперь серьезно.
Если Вам показалось, что в отличии от мартышки или зебры у Вас есть сознание, то это исключительно философский подход который имеет право на жизнь, но не имеет ничего общего с действительностью.
С точки зрения зебры которая наблюдала за Вами в зоопарке........ у Вас большие проблемы с сознанием, Вы зачем-то стояли на задних лапах и не были одеты в полосатую тюремную робу, а ваши уши вообще не двигались, наверное у Вас частичный паралич раз не двигали ушами.
Ха-ха :)
Я и не претендую на истину. Так что вполне может быть, вполне может быть...
Ведь даже и здесь это всё слова, смыслы которых могут быть лишь в сознании, а сознание может быть выражено только языком. Так что какая разница, в какой последовательности пятна на боках леопарда, какая разница...
P.S. Кстати, на счёт уголовной ответственности... Вы же, надеюсь, понимаете, что это очень местный и часто довольно абстрактный взгляд... юстиция, очистка социума от... Ведь это всё имеет узкие и достаточно определённые графы, понимаете... Нормальность и ненормальность и т.д... Сократ был признан не в себе, Чаадаев.....
ЦитироватьНормальность и ненормальность и т.д... Сократ был признан не в себе, Чаадаев.....
Для определения нормальности есть критерии. Мы сейчас не обсуждаем насколько они верны, но они есть.
И для сознания есть такие критерии, вот этот человек в сознании, говорят медики, а вот этот нет, согласно нашим критериям.
Вы употребляете слово "сознание" без того, чтобы у меня имелась даже гипотетическая возможность предположить критерии которые Вы используете.
Да хоть с Цветаевой, предварили ее стих сентенцией о сознании........а критерии ваши неизвестны.
И поэтому сознание начинает звучать как связка, как бля.....в разговоре, как "чисто конкретно" или как "в натуре".
О! Кстати, в натуре это же и есть сознание, не так ли.
Ну, я не знаю.
Что такое Язык тоже нужны определения?..
Знаете, я не даю вообще никаких определений. Это моя, можно сказать, позиция. Я делюсь ощущениями, т.к. я человек именно ощущений.
Не подходит - ради бога.
Вообще вижу, что на этом форуме очень часто хотят именно определения, не понимая, видимо, что любое определение всегда компромисс, и множить определения не всегда значит понять смысл.
Сознание для меня, это конечно не определённые значения функций тела, это больше и вообще в другую сторону.
Если это не понятно, смысла в продолжении нет
Цитата: верёвкин от мая 12, 2016, 22:45:17я человек именно ощущений.
Практиковал, получается хреново, ощущения есть, а ответов нет.
Цитата: slon от мая 12, 2016, 21:32:54С точки зрения зебры которая наблюдала за Вами в зоопарке.
Вот мне страсть как хочется своей отдыхающей кошке понавешать датчиков на голову для того, чтобы посмотреть какие зоны ГМ у неё активны. Не может же быть, что она просто лежит и всё, наверняка какие-то хотелки-желалки проявятся.
ЦитироватьСознание для меня, это конечно не определённые значения функций тела, это больше и вообще в другую сторону.
Если это не понятно, смысла в продолжении нет
Пожалуйста, не поймите меня превратно.
И ради бога, простите мне иллюстрацию которую я сейчас представлю.
Уверяю Вас, у меня нет ни цели, ни задачи, ни намерения Вас обидеть или уязвить тем или иным образом.
Нет! Нет и нет!
Задача только одна - показать смысл бесед в которых участники употребляют слова непонятные для всех остальных и надеются при этом не продолжение беседы, и не просо на продолжение, а на продолжение беседы в русле им заданном, то бишь "моя твоя не понимает, но это твоя проблема, что твоя моя не понимает, я первый сказал, изволь понять".
Дорого и уважаемый мной визави. Я тут подумал и решил не устраивать иллюстрацию, в данном случае она может показаться призывом к конфронтации.
Ничего подобного у меня и в мыслях нет.
Напротив, я ратую постоянно за сближение позиций участников дискуссий, за уважение друг к другу, за то, чтобы люди общались понимая друг друга.
А для этого нужна всего лишь одна малость - вот ты когда в своей речи употребляешь некий термин, то ты уверен, что все тебя поймут правильно?
Ремарка. Я сейчас не о Вас лично, вообще не о Вас. Совершенно не о Вас. У Вас есть в лексиконе всего один термин который термин который трактуется неоднозначно другими участниками форума. Только один - "сознание". Это нормально. Да, Вы привыкли к этому термину, да Вы не можете ему дать определение, но и не в силах от него отказаться.
Это нормально.
Все видят, что есть некоторая неувязка, но ее можно разрешить если задаться целью, если хочется с Вами поддерживать диалог. Просто утрясем значение термина и пойдем дальше.
Гораздо бОльшая проблема с теми кто намеренно в своих месиджах использует десятки терминов которые можно трактовать неоднозначно.
Причем, всегда и методично в одном месидже не менее десятка подобных терминов.
Вот скажите мне, как на это реагировать?
С Вами я могу обсудить термин, а как я могу обсудить десяток терминов визави который на вопросы сыпет десятком других терминов, и весь этот новый десяток также неоднозначен?
Поэтому, прошу Вас не делать поспешных выводов и принять мое косноязычие не за желание напасть на Вас, а за благодарность которая заключается в том, что Вы даете мне возможность продолжить диалог.
Цитата: slon от мая 12, 2016, 19:12:43В случае со спящим человеком это звуковой канал.
Чушь:) и про посапывание чушь в квадрате:)
Прям ощущение, что Slon всепроникающ и наблюдает за нами всеми непрерывно. Учитывая его страсть к идеальным формулировкам, которые понятны всем во вселенной... Получается, что он как минимум полубог!
Повезло же нам! Спасибо!
Основная проблема не в понятиях, а в желании познания.
Берем, к примеру, математику. Она определена в рамках аксиом (так и любая теория), предположений не требующих доказательств. Все дальнейшие построения строятся на их основе. Самое интересное в том, что математика нашпигована кучей терминов, терминов из терминов, терминов на базе терминов из терминов. Всем ясно о чем разговор, если собеседники имеют некий общий базовый уровень (общий - это пересечение, у одного уровень может быть выше/ниже). У нормальных людей не возникает вопроса о проверки уровня собеседника, это просто неуважительно в обществе. Более того, многие давно утратили понимание базовых основ математики, но интуитивно пользуются ей каждый день в магазине. Например, не каждый ответит почему 5*4 = 4*5 или почему из того, что 0*1 = 0 и 0*2 = 0 не следует что 1 = 2. Или на более простые вопросы: чем число отличатся от цифры, что такое бОльшая половина и так далее.
Вывод: правильное использование терминологии не требует понимания базовой терминологии и терминологии в целом. Важен некий навык.
Вывод: владение базовой терминологией не требуется для того, чтобы пользоваться терминологией более высокого уровня
Далее, зададимся вопросом: а что было до какого либо термина (названия предмета)? Разве люди не могли говорить об этом предмете до этого? Ну конечно могли! Более того, они хотели говорить об этом, именно поэтому и возник термин.
Вывод: именно пытливость человеческой природы приводит к возникновению термина.
Вывод: отсутствие термина не останавливает изучения описываемого им феномена
Далее, а все ли понимают термин одинаково? Естественно, нет! Одни считают свет волной и мы все успешно пользуемся оптикой, другие потоком фотонов и опять же, мы живем только благодаря преобразованию фотонов в возбужденный электрон клетками растений. Между волной и фотоном огромная пропасть, которую до сих пор заполняют красивыми экспериментами и теориями.
Вывод: для использования термина не нужно одинаковое понимание.
Ближе к теме форума: жизнь, эволюция, биология, психика и т.д. Все строится на теориях со своими аксиомами. Аксиомы не требуют доказательства при построении теории и дальнейших выводов. Но аксиомы могут быть ложными. В нашем случае, опровергнуты (или подтверждены) экспериментом, результатами опытов. Пока нет доказательства ошибочности аксиом - нельзя считать теорию ошибочной, какой бы сумасшедшей она бы не казалась. Никто не доказал материальность возникновения жизни. Есть экспериментальные и научные факты о том, что живые существа имеют материальную природу тела и о реальной возможности возникновения базовой химии естественным путем. Это очень сильные доводы и поэтому мы по крайней мере можем изучать и понимать тело. Это очень круто. Но достаточность этих доводов никто не доказал. Это означает, что мы можем изучать, например, тело как кусок химических элементов в рамках очень детально разработанной и подтверждаемой экспериментами химической теории, но говорить о ее "жизни" мы можем только в рамках других, пока более теоретических, теорий.
К примеру, нет никаких экспериментов, демонстрирующих понимание психики. Есть теории, причем теорий было немерено, и на форуме их несколько. Вероятно, основным камнем предкновения являются индивидуальность и субъективность.
В сухом осадке имеем: важно желание общения и изучения какого либо предмета/феномена. Для изучения не обязательно понимание базовой терминологии. Терминология возникнет в процессе общения. Терминологию не все будут понимать одинаково, но процесс будет до определенного момента (или бесконечно) идти вперед.
Если кто-то настаивает на конкретных определениях в самом начале и требует однозначности и ясности, то он просто тормозит процесс познания и демонстрирует непонимание процесса познания по сути. Таких людей не стоит брать в стартапы и исследовательские группы на ранних стадиях, они полезны для документирования и описания изученного до какой-то стадии феномена. На простом языке их называют занудами.
Никого лично задеть не хотел.
А вот еще вопрос: если человек объясняется только мимикой и жестами, то какие зоны ГМ будут отсвечивать на ФМРТ?
ЦитироватьЦитата: slon от Май 12, 2016, 19:12:43
В случае со спящим человеком это звуковой канал.
Чушь:) и про посапывание чушь в квадрате:)
Каждый второй человек на форуме Вам сможет рассказать почему бойцы прекрасно спят на поле боя и им не мешают ни выстрелы, ни канонада, ни шум самолетов.
Но бойцы моментально просыпаются когда вдруг наступает тишина.
Почему они просыпаются?
Правильно, потому что кто-то на них смотрит во сне, согласно вашей версии.
ТщательнЕЕ нужно подходить к проводимым экспериментам.
Цитата: slon от мая 13, 2016, 13:37:31Правильно, потому что кто-то на них смотрит во сне, согласно вашей версии.
ТщательнЕЕ нужно подходить к проводимым экспериментам.
Прошу вас как всевидящего описать, как я ставлю опыт, а то ваши выводы кажутся голословными, а владение логикой в зачаточном состоянии.
ЦитироватьПрошу вас как всевидящего описать, как я ставлю опыт,
Мне не интересны ваши оправдания.
Цитата: slon от мая 13, 2016, 15:57:44Мне не интересны ваши оправдания.
Ну что, тупик?;)
ЦитироватьНу что, тупик?
Ну не обязательно, ну если проведете корректную серию экспериментов и захотите поделиться результатами, то обсудим.
Цитата: slon от мая 13, 2016, 20:17:56Ну не обязательно, ну если проведете корректную серию экспериментов и захотите поделиться результатами, то обсудим.
Передернуть не получится! раскайтесь в голословии:)
Цитата: deepsoul от мая 13, 2016, 20:37:23
Цитата: slon от мая 13, 2016, 20:17:56Ну не обязательно, ну если проведете корректную серию экспериментов и захотите поделиться результатами, то обсудим.
Передернуть не получится! раскайтесь в голословии:)
Вот кое-кто мне советовал давеча придерживаться темы при обсуждении. А не подарить ли вам пару канистр, уважаемый?
Заякорюсь, завтра почитаю.
Цитата: Ultramarine от мая 13, 2016, 22:30:58. А не подарить ли вам пару канистр, уважаемый?
Вас как-то клинит на канистры или вы преувеличиваете важность общения таким способом.
Кстати, я высказался по вашей теме, можем обсудить. Если сказать нечего, можем на паритетных основах не посещать темы друг друга
Цитата: deepsoul от мая 15, 2016, 21:02:16Вас как-то клинит на канистры или вы преувеличиваете важность общения таким способом.
Не меня, а вас. Все время хотите погреметь канистрами, зачем? Есть диалог, не согласны - обоснуйте. Зачем на откровенный конфликт переходить? Слон сказал то, что думал, вы это, почему-то, близко к сердцу восприняли. Не верит слон на слово и правильно делает - нужны весомые доказательства. Статьи, научные работы, что-нибудь. Можете предоставить? Отлично. Не можете? Не надо фантазировать.
Цитата: Ultramarine от мая 15, 2016, 23:24:40Не меня, а вас. Все время хотите погреметь канистрами, зачем? Есть диалог, не согласны - обоснуйте. Зачем на откровенный конфликт переходить? Слон сказал то, что думал, вы это, почему-то, близко к сердцу восприняли. Не верит слон на слово и правильно делает - нужны весомые доказательства. Статьи, научные работы, что-нибудь. Можете предоставить? Отлично. Не можете? Не надо фантазировать.
Во-первых, Слон даже судя по нику взрослый дяденька и может сам за себя постоять, нет?
Во-вторых, позиция Слона мне понятна из анализа его ответов не только мне. Очень просто делать умное лицо и рассуждать о терминологии. Особенно когда либо нет понимания сути разговора, либо когда нет желания глубоко погружаться в тему. По многим темам диалога с ним нет, так как нет аргументации и соображений с его стороны. А без последнего все реплики - отдают обузой недопонимаемых знаний. Никто его но принуждает верить на слово, но никто не обязан верить его словам и в его понимание своих же реплик. Форум симметричен в этом смысле.
В-третьих, фантазировать обязательно нужно если хочешь что либо новое (как минимум для себя) открыть. Уверен, что большинство на форуме любят фантастику. А она имеет обыкновение становиться научной. С учетом раздела форума, в котором мы находимся - "НЕНАУЧНЫЕ разговоры", как-то глупо упрекать в фантазиях, вы не находите?