В теме "общие закономерности природы" Арефьев дал ссылку на статью о том, что найдено математическое решение идеи адаптационной энергии.
Но вначале хотелось бы понять, есть ли смысл вообще вводить эту пресловутую адаптационную энергию?
Я несколько минут думал об этом. Вроде бы есть смысл. Но не уверен, что кому-то здесь будет интересно. Потому пока не буду выдвигать "догадки".
Надеялся, что кто-то, загляну в Вики, скажет типа, а нет проку в адаптационной энергии. Может и завязалось бы...
Но сделаю еще попытку. Прелесть "образа" энергии в том, что нам не надо заботиться о вложении в нее сути кроме, как сохраняться в замкнутой системе, плюс, помятуя: каждый без исключения процесс есть изменение формы энергии.
Мне бы не составило труда взять за базу идею Селье, что бы показать правоту альтернативы Голдстоуна. В итоге бы получился разговор, откуда берется энергия, что бы не только противостоять (собственно адаптация) изменяющимся условиям среды, но еще и создавать эти изменяющиеся условия. А ведь именно на этом ломаются копья у "Нобелевских лауреатов".
Но нам понадобилось бы для начала понять, чем, собственно говоря, занимается клетка, кроме как обесценивает энергетический концентрат среды, данный ей от... бога или взрыва изничего?