paleoforum.ru

Жизнь включает в себя множество аспектов. Одним из них, принимаемом ныне за базисный, является органическая химия. Прочие мыслятся, как производные. Однако понятие жизни этим не исчерпывается, и появилось задолго до соответствующих знаний: первобытный охотник, богослов, верящий в жизнь без плоти, ученый ХVIII и ХХI века вкладывают в это понятие одинаковый смысл. Белки и нуклеотиды приняты за основу жизни именно потому, что найдены в живом.
Труп состоит из тех же веществ, что и живое существо. В нем еще может теплиться растительная жизнь, но процессы, характеризовавшие организм в целом, уже прекратились. Особенностью этих процессов, зримо отличных от окружающего мира, является их созидательная направленность. И все же, они не уникальны.
Как следует уже из квантовой механики, зримо неподвижные формы твердых тел воспроизводятся через движение электронов, вращающихся с околосветовой скоростью. Отсюда, движение не сводится к перемещению, которое, единственно, изучает физика, а направлено на созидание постоянных форм.

N. b. в планетарной модели атома Бор был вынужден констатировать орбиты, на которых электроны не теряют энергию вопреки известным законам физики [Бор (I): 161, 452].  Силы «притяжения», действующие между электроном и ядрами на деле, результирующие притяжения и отталкивания, представляют собой силу созидания, ту самую «Vis vitalis», рассмотрение которой не входит в задачи физики.

Нижним пределом деления материи нередко продолжают считать атомы, вопреки впечатляющим успехам квантовой механики. Так, в Геологическом Словаре 1973 г. издания, кристалл определяется, как «твердое тело, в котором элементарные частицы (атомы, ионы, молекулы) расположены закономерно...» [Геологический Словарь (1): 372]. Вероятно, атомный уровень соответствует восприятию. Это мельчайшие «крошки» твердых тел, сцепленные в конгломерат. Планетарные же системы, где электроны вращаются в пространстве с околосветовой скоростью, трудно связать со зримо неподвижными телами.

Квантовая механика исходит из взаимодействия частиц напрямую. В этом случае мы имеем дело с квантовыми системами, где созидательная направленность движения  предшествует собственно жизненным процессам. Между тем, взаимодействие частиц через пространство подразумевает, что само пространство обладает способностью воспринять и передать движение, т. е. массой. Т. о., пространство между частицами заполнено средой, которая, увлекаясь электронами, образует потоки. Напомню, что проникающая радиация не воспринимается органами чувств, тогда, как потоки сред уподобляются упругим телам. Т. е., непроницаемость твердых тел объясняется не колоссальной скоростью электронов, а потоками между ними и ядром.

Максвелл полагал поле скрытой материей [Максвелл: 131]; Эйнштейн — напротив, предлагает рассматривать материю, как разновидность поля [Эйнштейн, Инфельд: 200].

То ли жизненные соки представлены полем, то ли между ядрами и электронами движутся жидкости — в любом случае, в отличие от стихии (например, реки́), и, подобно токам крови и цитоплазмы, они не сводятся к перемещению, но направлены на созидание постоянного (зримо неподвижного) значимого уровня. Иными словами, все наблюдаемые объекты представляют индивидуальные живые организмы, как кристаллы, молекулы, атомы либо их сообщества, которым может быть придана искусственная форма, как предметам обихода.

Движение внутри индивида не жестко задается окружающей средой, а лишь допускается ею. Автономность жизненных процессов является предпосылкой к свободному выбору.
Отсюда, изолированное изучение процессов в среде либо в организме приводит к детерминизму, свойственному физике. В качестве примера можно вспомнить известное высказывание Лапласа о том, что разуму, знающему все силы в природе, было бы открыто будущее. Формулировка Гегеля «Свобода — это осознанная необходимость» не свидетельствует о решении данной задачи в философии.
Здесь мы вправе задать вопрос: действительно ли животные развили органы чувств, лишь для того, чтобы созерцать неизбежный конец? Очевидно, что их появление позволило использовать одни случайные события и избегать других. Это лишний раз подтверждает, что основные свойства жизни выходят за рамки физики, и коренятся в философских ее основаниях.
Любой индивид обладает присущностным стремлением сохранить свое постоянство, что было принято зоологами за инстинкт самосохранения, тогда как минералы считаются лишенными подобных устремлений. В этом случае путь к биологической эволюции был бы невероятен, поскольку даже бактерии, в отличие от минерала, не могут возникнуть непосредственно из окружающей среды. Более того, если бы такой инстинкт возник случайно, он должен был бы редуцироваться, подобно зрению у крота. Ведь для любого более или менее организованного существа наиболее простым способом приспособления к окружающей среде является гибель и слияние с ней.
Отнесение в основу бытия стремления индивида к неслиянию со стихией объясняет, по какой причине нестойкие минералы, вместо того, чтобы подчиняться окружающей среде, конденсируясь и распадаясь в кратчайшие сроки, перешли к сопротивлению ей, превратив свою слабость в силу — непостоянный значимый уровень лег в основу произвольного перемещения; разнородный и, в то же время, близкородственный состав способствовал более гибкому выбору.

Основы субъективности можно усмотреть в самой историчности времени. Так, в течение секунды происходит полет стрелы, тогда как ее позиция неопределена. В тысячную долю секунды, напротив, определена позиция стрелы и неопределен ее полет, на что указывал древнегреческий философ Зенон в знаменитой апории [Античные философы: 58]. В миллионную долю секунды непроявлены процессы, характеризующие органическую жизнь (нервные импульсы, кровообращение и т. д.). В 10-20 c. должны быть определены позиции электронов, а значит, неопределена их работа, направленная на воссоздание макроскопических объектов. В это время последние не обособлены от окружающей среды. Тем не менее, из 1020 таких промежутков слагаются целые секунды, в которых объекты проявлены как особи.
Таким образом, настоящее время субъективно, но не потому, что иллюзорно, а потому, что индивидуализировано. Здесь подтверждается вывод об относительности одновременности, но обосновывается он не рассмотрением световых сигналов, а наличием уровней разной значимости. Колоссальное множество неодновременных оборотов электронов одновременно для человека, ибо сливается в одном его мгновении.

И все же, такой индивидуализации оказывается недостаточной для проявления субъективности. В состоянии стабилизации, скажем, в глубоком сне у животных, субъективность не проявлена, т. к. значимый уровень воспроизводится внутренним механизмом и в корректировке не нуждается. Восприятие появляется при случайном взаимодействии индивида с окружающей средой.
У кристалла таковыми являются рост и растворение, а также деформация. И все же, значимый уровень здесь предельно стабилизирован. Возбуждение, испытываемое кристаллом можно сравнить с ощущением при побудке, когда сон достаточно крепок.
У животных нормой бытия стало непрерывное изменение значимого уровня. Субъективность расчленилась в виде чувств. Мозг явился средством обособления души от тела, вернее, основных субъективных потребностей от второстепенных. Подобно тому, как мышцы перемещают тело, не являясь первопричиной движения, мозг становится концентрированным выражением субъективного, существовавшего извечно.

Как следует из всего вышесказанного, движение протекает в противоборстве индивида и среды́, что особенно очевидно для органической жизни. Способом борьбы среды с индивидом является стихия. Основой стихии является результирующая устремлений отдельных индивидов ее составляющих и ей подчиненных. В результате, стихия уподобляется индивиду в своих процессах — начиная гидродинамикой, кончая культурой. Сам индивид, будучи сложен потоками материи, представляет собой отрицание отрицания, стихию стихий.
Стихией минералов становятся почвы и камни, где индивидуальные кристаллы предельно угнетены и слиты в бесформенные совокупности тусклых тонов. Труп — бывший индивид, сливающийся с окружающей средой, представляет собой стихию. Поскольку органический индивид рано или поздно разрушается стихией, размножение представляет собой его защитную реакцию, целенаправленный распад. Прообраз размножения можно усмотреть в росте кристаллов, по мере которого увеличивается вероятность дефекта решетки, приводящая к своего рода почкованию.

Т. о., окружающей стихии, рано или поздно разрушающей его, органический индивид противопоставляет стихию потомства. Отсюда, таксоны представляют собой разновидность стихии. Так, узкопалые раки могут конкурировать между собой за пищу, возможность спаривания и т. д. Тем не менее, результирующей их разнородной деятельности становится вытеснение раков широкопалых.
   Образом стихии является количество, очищенное от качеств индивидуальностей. Числа низших порядков с трудом прилагаются к отдельным людям. Толпу, особенно, в состоянии паники, можно оценить чисто количественно.

Одним из значительных стихийных процессов является рассеивание энергии, впервые выявленное Ньютоном в его вопросах в «Оптике». Он пришел к выводу, что при взаимодействии часть движения теряется. Тем не менее, веря в высшую целесообразность, он предположил альтернативу и привел ее примеры: «Мы видим..., что разнообразие движений, которое мы находим в мире, постоянно уменьшается и существует необходимость сохранения и пополнения его посредством активных начал, — такова причина тяготения, при помощи которого планеты и кометы удерживают свои движения в орбитах и тела приобретают больше движения при падении; такова причина брожения, при помощи которого сердце и кровь животных удерживаются в вечном движении и тепле» [Ньютон: 302 – 303]. Этот вывод был предан забвению, и 150 лет спустя возродился во втором начале термодинамики как принцип рассеивания энергии. Суть его заключается в том, что при столкновении теряется часть кинетической энергии, переходя в энергию внутреннюю. Абсолютизация такого процесса приводит ученых к выводу о том, что процессы дезинтеграции во Вселенной господствуют, и что жизнь представляет собой случайный противоток в господствующем нисходящем потоке.
Рассматривая различные формы теплообмена, Томсон-Кельвин трижды повторяет: «Происходит расточение механической энергии и полное возвращение ее к первоначальному состоянию невозможно» [Томсон-Кельвин: 181].
Примерно в то же время Маркс указал, что источником капитала является не купля-продажа, поскольку капиталист выигрывает при продаже столько, сколько теряет при купле; а труд рабочего, могущего произвести больше, чем это необходимо для поддержания его собственной жизни [Маркс (23): 166 – 209].
Но и в этом случае мы имеем дело с парадоксом, подобным первому. Казалось бы, любой организм должен получать от пищи столько же энергии, сколько затрачивает на ее извлечение. Но тогда это было бы не жизнью, а угасающей химической реакцией. Таким образом, факт существования жизни вносит поправку во второе начало термодинамики.

Менее сложным случаем приращения энергии является горение. Огонь способен повысить кинетическую энергию молекул (температуру) в сколь угодно большом количестве изначально холодного топлива, хотя тепла, полученного, к примеру, от трения о коробок хватает лишь на воспламенение головки спички.
Причина приращения кинетической энергии видится в расстоянии между окислителем и окисляемым. Известно, что молекулы представляют собой микроскопические магниты [ФЭС: 358]. Т. о. молекулы топлива, разрываясь, притягивают кислород, наименее стойкий из массовых компонентов воздуха. В свою очередь, сила столкновения молекулы топлива и кислородного радикала идет на разрыв соседних молекул, активизирующих силы дальнодействия и т. д. Тканевая жидкость организма снижает скорость реагирующих молекул. Поэтому интенсивное окисление не воспламеняет его.

В отсутствие пустоты дальнодействие означает, что одной из функций среды является перевод подзначимых перемещений на значимый уровень, т. е. процесс концентрации энергии в противовес ее рассеиванию. Наиболее известным дальнодействием через среду является сила плавучести, отталкивающая тело от Земли посредством воды, воздуха или иной среды. Микроколебания Земли, воды, погруженного поплавка, результируясь, приводят к ускоренному движению последнего по устранению препятствий, т. е. к переводу потенциальной энергии в кинетическую.
Концентрация энергии необходима для перемещения на данном уровне, следовательно, для формирования уровня надзначимого. Так, дальнодействие между ядром, электронами и соответствующей тонкой средой созидает зримые нами объекты.
Тем не менее, такое движение противоречит индивидуальным устремлениям компонентов. Отсюда необходимость отдыха. Дальнодействие ускоряет величины и увеличивает вероятность коллизий. Близкодействие рассеивает энергию, обеспечивает отдых взаимодействующих величин, и увеличивает роль малых колебаний в дальнодействии через среду.
Т. о. близко- и дальнодействия представляются не изолированными процессами, но  диалектически связанным функциональным единством антагонистов, подобное таковому мышц-сгибателей и разгибателей.

Литература
•   Античные философы (свидетельства, фрагменты и тексты), Зенон (отрывки) с. 57 –59, К.: Издание Киевского Государственного Университета им. Т. Г. Шевченко, 1955 — 314 с.
•   Бор Н., Избранные научные труды в 2-х томах; т. І: О спектре водорода, с. 152 – 167; Строение атома, с. 417 – 452, М., Наука, 1970 — 283 с.
•   Геологический словарь, т. 1. М., Недра, 1973 г. — 488 с.
•   Максвелл Дж. К., Избранные сочинения по теории электромагнитного поля, О физических силовых линиях, с. 107 – 193, М., Государственное издательство технико-теоретической литературы, 1954 — 687 с.
•   Маркс К. и Энгельс Ф., Сочинения в 30-ти т. т. 23: Капитал (т. 1), М.: Политиздат, 1961 — 907 с.
•   Ньютон И., Оптика или трактат об отражениях, преломлениях, изгибаниях и цветах света, М.: Государственное издательство технико-теоретической литературы, 1954 — 367 с.
•   Томсон-Кельвин В., О проявлении в природе общей тенденции к рассеиванию механической энергии, с. 180 – 182 — в книге «Второе начало термодинамики», Л.: Государственное издательство технико-теоретической литературы, 1934 — 311 с.
•   Эйнштейн А., Инфельд Л., Эволюция физики. Развитие идей от ранних концепций до относительности и квантов. М.: Наука, 1965 — 326 c.
•   Физический Энциклопедический Словарь (ФЭС), М.: Советская Энциклопедия, 1983— 928 с.

Цитата: Хейфец Эдуард от января 02, 2015, 20:04:40
Белки и нуклеотиды приняты за основу жизни именно потому, что найдены в живом.

Не потому. Дальше можно и не читать.

Как известно, понятие жизни появилось задолго до открытия белков и нуклеотидов. Надеюсь на более аргументированные ответы.

Цитата: Хейфец Эдуард от января 02, 2015, 20:04:40
...понятие жизни этим не исчерпывается, и появилось задолго до соответствующих знаний: первобытный охотник, богослов, верящий в жизнь без плоти, ученый ХVIII и ХХI века вкладывают в это понятие одинаковый смысл...

Одинаковый ли?.. ну, да ладно

Цитата: Хейфец Эдуард от января 02, 2015, 20:04:40
...Белки и нуклеотиды приняты за основу жизни именно потому, что найдены в живом.
Труп состоит из тех же веществ, что и живое существо. В нем еще может теплиться растительная жизнь...

Какая жизнь? ???

Цитата: Хейфец Эдуард от января 02, 2015, 20:04:40
Нижним пределом деления материи нередко продолжают считать атомы, вопреки впечатляющим успехам квантовой механики. Так, в Геологическом Словаре 1973 г. издания, кристалл определяется, как «твердое тело, в котором элементарные частицы (атомы, ионы, молекулы) расположены закономерно...» [Геологический Словарь (1): 372]. Вероятно, атомный уровень соответствует восприятию. Это мельчайшие «крошки» твердых тел, сцепленные в конгломерат. Планетарные же системы, где электроны вращаются в пространстве с околосветовой скоростью, трудно связать со зримо неподвижными телами.

Всё проще. Атом химически неделим.

Цитата: Хейфец Эдуард от января 02, 2015, 20:04:40
...Эйнштейн — напротив, предлагает рассматривать материю, как разновидность поля [Эйнштейн, Инфельд: 200].

Вот тут меня особо "цепануло". Материя — разновидность поля? ???
Поискал.
Тут нашёл скриншоты (http://dl.thezeitgeistmovement.ru/Books/evoluciya_fiziki.pdf), чтобы знать нужную страницу.
Тут почитал (http://elementy.ru/lib/430770/430774):

Цитировать
Точно так же легко было обобщить уравнения Максвелла так, чтобы их можно было применить к любой системе координат, аналогично законам тяготения общей теории относительности.

Мы имеем две реальности — вещество и поле. Несомненно, что в настоящее время мы не можем представить себе всю физику построенной на понятии вещества, как это делали физики в начале XIX столетия. В настоящее время мы принимаем оба понятия. Можем ли мы считать вещество и поле двумя различными, несходными реальностями? Пусть дана маленькая частица вещества; мы могли бы наивно представить себе, что имеется определенная поверхность частицы, за пределами которой ее уже нет, а появляется ее поле тяготения. В нашей картине область, в которой справедливы законы поля, резко отделена от области, в которой находится вещество. Но что является физическим критерием, различающим вещество и поле? Раньше, когда мы не знали теории относительности, мы пытались бы ответить на этот вопрос следующим образом: вещество имеет массу, в то время как поле ее не имеет. Поле представляет энергию, вещество представляет массу. Но мы уже знаем, что такой ответ в свете новых знаний недостаточен. Из теории относительности мы знаем, что вещество представляет собой огромные запасы энергии и что энергия представляет вещество. Мы не можем таким путем провести качественное различие между веществом и полем, так как различие между массой и энергией не качественное. Гораздо большая часть энергии сосредоточена в веществе, но поле, окружающее частицу, также представляет собой энергию, хотя и в несравненно меньшем количестве. Поэтому мы могли бы сказать: вещество там, где концентрация энергии велика, поле там, где концентрация энергии мала. Но если это так, то различие между веществом и полем скорее количественное, чем качественное. Нет смысла рассматривать вещество и поле как два качества, совершенно отличные друг от друга. Мы не можем представить себе резкую границу, разделяющую поле и вещество.

Те же трудности вырастают для заряда и его поля. Кажется невозможным дать ясный качественный критерий, позволяющий провести различие между веществом и полем или зарядом и полем.

Вы спутали "вещество" и "материю".

Цитата: Хейфец Эдуард от января 02, 2015, 20:04:40
...То ли жизненные соки представлены полем, то ли между ядрами и электронами движутся жидкости — в любом случае, в отличие от стихии (например, реки́), и, подобно токам крови и цитоплазмы, они не сводятся к перемещению, но направлены на созидание постоянного (зримо неподвижного) значимого уровня.

"Соки"? ???

Цитата: Хейфец Эдуард от января 02, 2015, 20:04:40
...действительно ли животные развили органы чувств, лишь для того, чтобы созерцать неизбежный конец?

Что? ??? ??? ???

Цитата: Хейфец Эдуард от января 02, 2015, 20:04:40
...Очевидно, что их появление позволило использовать одни случайные события и избегать других. Это лишний раз подтверждает, что основные свойства жизни выходят за рамки физики, и коренятся в философских ее основаниях.

Ага, кое-что начинает проясняться.

Цитата: Хейфец Эдуард от января 02, 2015, 20:04:40
В этом случае путь к биологической эволюции был бы невероятен, поскольку даже бактерии, в отличие от минерала, не могут возникнуть непосредственно из окружающей среды.

?

Цитата: Хейфец Эдуард от января 02, 2015, 20:04:40
Более того, если бы такой инстинкт возник случайно, он должен был бы редуцироваться, подобно зрению у крота. Ведь для любого более или менее организованного существа наиболее простым способом приспособления к окружающей среде является гибель и слияние с ней.

???

Цитата: Хейфец Эдуард от января 02, 2015, 20:04:40
Т. о., окружающей стихии, рано или поздно разрушающей его, органический индивид противопоставляет стихию потомства.

?

Цитата: Хейфец Эдуард от января 02, 2015, 20:04:40
Отсюда, таксоны представляют собой разновидность стихии.

?

Цитата: Хейфец Эдуард от января 02, 2015, 20:04:40
Так, узкопалые раки могут конкурировать между собой за пищу, возможность спаривания и т. д. Тем не менее, результирующей их разнородной деятельности становится вытеснение раков широкопалых.

Это (http://catalog.unatlib.org.ru/cgi-bin/1/cgiirbis_64.exe?LNG=&Z21ID=&I21DBN=SKS05&P21DBN=SKS05&S21STN=1&S21REF=5&S21FMT=fullwebr&C21COM=S&S21CNR=10&S21P01=0&S21P02=1&S21P03=A=&S21STR=%D0%A5%D0%B5%D0%B9%D1%84%D0%B5%D1%86,%20%D0%AD%D0%B4%D1%83%D0%B0%D1%80%D0%B4), как я понимаю, Вы написали (http://publ.lib.ru/ARCHIVES/N/''Nauka_i_jizn'''/_''Nauka_i_jizn'''_2011..._.html)?

Цитата: Хейфец Эдуард от января 02, 2015, 20:04:40
Менее сложным случаем приращения энергии является горение. Огонь способен повысить кинетическую энергию молекул (температуру) в сколь угодно большом количестве изначально холодного топлива, хотя тепла, полученного, к примеру, от трения о коробок хватает лишь на воспламенение головки спички.

?

Цитата: Хейфец Эдуард от января 02, 2015, 20:04:40
Причина приращения кинетической энергии видится в расстоянии между окислителем и окисляемым. Известно, что молекулы представляют собой микроскопические магниты [ФЭС: 358].

Ой. Вот: (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_physics/1740/%D0%9C%D0%9E%D0%9B%D0%95%D0%9A%D0%A3%D0%9B%D0%90)

Цитировать
Магн. св-ва М. дают важные сведения о строении электронной оболочки. Большинство М. диамагнитны, т. е. не имеют пост. магн. момента.

Диамагнетизм и магнетизм не одно и то же.

_________________________

Вообще, сей труд уместен скорее в области философии. Если это оставлять на форуме, то, полагаю, в раздел "Ненаучное". Там, как философские размышления, это ещё может быть и уместно, но не тут.

Кстати, нашёл тут (http://tsarkov1974.livejournal.com/23427.html) и особенно тут (http://www.spacephys.ru/prosba-o-razreshenii-razmeshcheniya-materiala-na-saite).
Про первую ссылку ничего не могу сказать, но вторая ведёт на подразделение университета, попавшего в список, например, экспертов РА (https://ru.wikinews.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D0%B6%D0%B8%D0%B9_%D1%80%D0%B5%D0%B9%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%B3_%D0%92%D0%A3%D0%97%D0%BE%D0%B2_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8_%D0%B8_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD_%D0%A1%D0%9D%D0%93#.D0.92.D1.83.D0.B7.D1.8B_.D0.BA.D0.BB.D0.B0.D1.81.D1.81.D0.B0_.C2.AB.D0.95.C2.BB_.28.D0.B4.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B0.D1.82.D0.BE.D1.87.D0.BD.D1.8B.D0.B9_.D1.83.D1.80.D0.BE.D0.B2.D0.B5.D0.BD.D1.8C_.D0.BF.D0.BE.D0.B4.D0.B3.D0.BE.D1.82.D0.BE.D0.B2.D0.BA.D0.B8_.D0.B2.D1.8B.D0.BF.D1.83.D1.81.D0.BA.D0.BD.D0.B8.D0.BA.D0.BE.D0.B2.29).
Лаборатория связана с Российской академией космонавтики имени Циолковского. Не много знаю про эту контору, звучит как очередная РАЕН, но вот, скажем, в Роскосмосе про них пишут (http://tsenki.com/news/news_russian_space_agency/index.php?ELEMENT_ID=88183&PAGEN_1=532), так что, может, я несправедлив.

Не знаю.

В любом случае это, повторюсь, в плоскости философии. В ненаучном, может и уместно, но не тут (опять же, повторяюсь).

(Если что, я и философские аспекты высказанного не рвусь обсуждать, так что и в том разделе в участники обсуждения, если таковое состоится, вряд ли запишусь.)

Удачи.

Уважаемый участник форума, прошу аргументировать Ваше несогласие. Пока Вы ставите вопросительные знаки, а как на них ответить -- неясно. Возьмем Вашу реакцию на мои слова: "Действительно ли животные развили органы чувств лишь затем, чтобы созерцать неизбежный конец?" Вы поставили три вопросительных знака. Ответьте сами на этот вопрос. Свой ответ я уже написал. Животные обладают органами чувств, позволяющими им пользоваться одними случайностями и уходить от других. Отсюда, объективно существуют случайные события. Если бы всё было предопределено, органы чувств не были бы нужны. Это философские основы физики. Отправлять их в ненаучное я бы не рекомендовал. Статья претендует на постижение истины путем, надеюсь, достаточно строгих доказательств.

Вот пример полемики: В статье сказано: "В трупе может еще теплиться растительная жизнь". Оппонент задает вопрос: "Какая жизнь?" вместо того, чтобы поискать ответ на вопрос самостоятельно. Растительная жизнь — это жизнь отдельных клеток, органов. Факт, что их можно пересаживать, но субъект уже мертв, поскольку прекратились процессы, характеризующие живой организм.

По поводу химической неделимости атома, в "Геологическом словаре" применительно к нему, иону, молекуле использован термин "элементарная частица". Авторы забыли об электронах и нуклонах, которые тоже принимают участие в формировании кристалла. Дело не в химии, а в том, что наша мысль зацикливается на одном из аспектов. Один оппонент на форуме вначале сказал, что постоянства нет, а затем, что постоянство -- это отсутствие изменений. На деле же постоянство создается через постоянные изменения и вопреки им.

Жизнь - это поведение вариаций систем дифференциальных уравнений в окрестностях особой точки.  >:D Если хотите, выводите из этих уравнений законы эволюции, жизни, информатики... Но вначале составьте эти уравнения.

Уважаемый участник Preguntador, Вы приводите цитату из Эйнштейна и Инфельда, и говорите, что я спутал материю с веществом. Действительно, в советских переводах речь идет о веществе. Другое дело, подлинник: здесь говорится не о веществе (substance), a о материи (matter), см. Einstein A., Infeld L., Evolution of Physics. Development of Ideas from Earlier Concepts to Relativity and Quanta, NY: Simon & Schuster, 1938 — p. 256. Таким образом, советские издатели, руководствуясь материалистической идеологией, исказили суть сказанного авторами.

"Статья претендует на постижение истины путем, надеюсь, достаточно строгих доказательств."

"Знания преумножают скорбь" (с)

Цитата: Vladimirkox от января 03, 2015, 21:07:13
"Знания преумножают скорбь" (с)

Особенно когда уверен, будто знаком с истиной путем ее поиска. Грустно, когда философия превращается в софистику.

Уважаемый Василий Андреевич,
Что касается дифференциальных уравнений, то они представляют собой огрубленную модель реальности. Дифференциал символизирует исчезающе малое количество. Скажем, доли миллиметра для нашего глаза. Но бактерии живут за этим пределом. Жизнь представляет собой не математическую модель самой себя, а явление, которое нередко исследовали, не прибегая к математике. Пример -- Чарльз Дарвин. Если бы он заполнил свою книгу трехэтажными уравнениями, то теория эволюции была бы непостижимой. Соответственно, в определителе мы пишем: "Лист стреловидный" вместо того, чтобы описать его математической формулой. Такая формула была бы применима лишь к одному листу из тысячи, и не позволяла бы определить растение на местности.

Я утверждаю, что так называемые косные объекты стремятся сохранить постоянство через постоянные изменения и вопреки им, посредством потоков, протекающих между ядрами и электронами. То есть, они живые и, более того, обладают зачатком субъективности, так называемой души. Это следует из анализа времени, приведенного в статье. Если Вы настаиваете на своем, попробуйте доказать, что без дифференциальных уравнений этого не постичь.

Эдуард, я ж там специально чертика ляпнул. Хотя математика - это язык, на котором мы учимся разговаривать с природой. Ну не понимает она наших словесных изысков.
  И как это Вы смогли анализировать время? И как после анализа собрались его синтезировать? Да даже вовсе безобидное заявление, что электроны крутятся по орбитам - это нечто за гранью даже Резерфордовской модели. Он-то хоть "потоки" не заказывал.
  Хотите рассматривать жизнь лишь с одной точки зрения, то выкладывайте эту "точку". Хотите вводить душу, то выкладывайте, что понимаете под ней. А то ведь мне на религиозном форуме уже достаточно словотрений, что бы и здесь об этом судачить.

Уважаемый Василий Андреевич,
Вы спрашиваете, как я мог анализировать время? Смотрите в текст. Правильно проведен анализ или нет. Пожалуй, повторюсь. В миллионную долю секунды не определены Ваши жизненные процессы, то есть, Вы ни живы, ни мертвы. В 10^-20 секунды определены позиции электронов, а значит, видимые нами объекты не обособлены от окружающей среды. Но из таких 10^-20 секунд состоят секунды целые, в которые объект проявлен как особь. То есть, настоящее время субъективно. Любой атом, молекула, кристалл по сути одушевлены. А душа -- достаточное условие живого.
К выводу о наличии потоков пришел самостоятельно. "Пространство" между электронами и ядром обладает способностью проводить силу, а значит, оно не может быть пустым. В отсутствии пустоты здесь образуются потоки. Именно они определяют непроницаемость объекта: расстояния между ядрами и электронами огромны. В отсутствие этих потоков электроны нашей руки притягивались бы к ядру от стола и проходили бы сквозь него. Такие потоки не сводятся к перемещению, а направлены на созидание столь постоянных объектов, что нам они представляются неподвижными. Созидательные процессы -- это и есть то, что характеризует жизнь. Иными словами, жизнь, как явление вечна. Другое дело, -- белковая жизнь. Ее особенности следуют из свойств добелковой жизни, о чем и идет речь в этой статье.

Вернусь к ответу Preguntadora. Он пишет, что атом химически неделим. На самом деле химики выводят свойства атома из строения его электронных оболочек. Тем более странно, когда атомом исчерпывают строение кристалла. Насколько могу судить, атом состоит из ядра, электронов и потоков материи между ними. Эти потоки направлены на созидание постоянных форм и представляют по-сути жизненные процессы. Таким образом, атом является живым организмом или частью его в многоатомных образованиях.

Уважаемый Хейфец Эдуард, доброго Вам дня!

У меня к Вам единственный вопрос. Поскольку Вы постулируете наличие некой среды для передачи и распространения физических сил, а также направленную трансформацию движения в стационарный объект (по Вашему - "...постоянные формы..."), не являетесь ли Вы сторонником какой-либо из теорий эфира? Возможно, Вы пытаетесь обосновать оригинальный взгляд на эфир... По моему личному мнению, в Ваших рассуждениях есть некоторое сходство со взглядами Луи де Бройля о контактах частицы со скрытой (неощущаемой. по контексту) средой...

Nur. 

Уважаемый Preguntador,
Статья "Гиганты луж" действительно написана мной.

Уважаемый Nur,
Я не являюсь приверженцем концепции эфира по той причине, что его современные сторонники стремятся воскресить это понятие, игнорируя опыты. Скажем, опыт Майкельсона. Я придерживаюсь той точки зрения, что свет состоит из частиц, и не является колебанием эфира. Об этом свидетельствует уменьшение его скорости в оптически плотных средах, ср. со скоростью звука, которая, напротив, возрастает. Более того, я наблюдал, как сторонники эфира сочетали его с "пустотой" и "полем" -- то есть, с понятиями, альтернативными эфиру. Поэтому, на мой взгляд более корректным термином будет среда. Средой является воздух, средой заполнен и так называемый атом.

Отсутствие абсолютной пустоты доказываю  математически. Полагаю, что любой физический объект бесконечно делим. В этом случае пределом его деления будет бесконечная совокупность его и только его частей. lim x :  = x  : _x = х : х = 1_е, где квадратом обозначена бесконечность (не сумел вставить значок html), а 1_е -- бесконечно малая единица, неделимая далее. У этой единицы был прототип -- математический атом, отвергнутый в XVII в. Одна из причин -- ошибки при решении задач в геометрии. Однако сама геометрия является созерцаемой и не соответствует базисным формам. Так, угол является двумерным образованием. Приписав линии ширину в 1_е, в вершине острого или тупого угла получим запредельное деление. То же для кривых. Иными словами, на бесконечно малом уровне не существует кривых и наклонных. Мерой объема здесь будет куб. На реальном бесконечно-составном уровне нет куба, слагающего остальные и нет абсолютно гладкой поверхности. Здесь отличие базисных измерений от созерцаемых не статическое, а динамическое. То есть, сами измерения текучи, а значит, составленное ими пространство не может быть пустым.
Любая среда составлена из динамических образований -- частиц, в свою очередь, состоящих из потоков более тонкой среды. Термин же "эфир" подразумевал некую элементарную среду, не подразделенную на части.

Замечу также, что бесконечно малая единица непроницаема и не может быть пустой. Одна единица не зайдет в другую и не составит две единицы, равные одной. За элементарную единицу времени единица сделает лишь один шаг. Это значит, что количество движения на единицу объема материи постоянно. Это же следует и из положения диалектической философии. Нет материи без движения означает, что нет менее подвижной материи (которая была бы абсолютно неподвижной в некоторый момент времени). За секунду в кристалле произойдет столько же изменений, сколько в таком же объеме дыма. И здесь возникает вопрос, по какой причине кристалл не развеивается от нашего дуновения?

Цитата: Хейфец Эдуард от января 04, 2015, 13:04:31
Пожалуй, повторюсь. В миллионную долю секунды не определены Ваши жизненные процессы, то есть, Вы ни живы, ни мертвы. В 10^-20 секунды определены позиции электронов, а значит, видимые нами объекты не обособлены от окружающей среды. Но из таких 10^-20 секунд состоят секунды целые, в которые объект проявлен как особь. То есть, настоящее время субъективно. Любой атом, молекула, кристалл по сути одушевлены. А душа -- достаточное условие живого.

Скажите, любезный Эдуард, Вы не пробовали измерять скорость ускользания хорошей мысли? Это забавно: собственное незнание сваливать на происки времени. Укажите хотя бы один прибор, который меряет время.
  Итак, есть явление, о реальности которого следует договариваться, и есть суть, вкладываемая в явление автором умозрительных изысков. Объявлять последнее истиной - это конкурировать с Богом.
  Понятие жизни не формулируемо принципиально, оно лишь понимаемо как условность самовоспроизводящейся материи. И изучать унаследованное воспроизводство, как череду смертей и рождений можно и, как физический процесс (химия же - приложение к физике). Не спорю, можно и метафизически, включая в измерения понятия собственного отношения к наблюдаемому (душу). Но тогда об этом надо предупреждать, а не нести нефальсифицируемую абру с кадаброй.

Уважаемый Василий Андреевич,
Я не пробовал измерять время ускользания мысли, но знаю, что мы мыслим словами, и что время, в которое мы мыслим ограничено снизу. Мы способны произвести движение за сотую долю секунды (я читал, что нажатие на курок происходит за 1/200 секунды). За тысячную секунды мы, пожалуй, не способны думать. Как я уже писал, за миллионную долю секунды Вы ни живы, ни мертвы. Попробуйте опровергнуть и не приписываете оппоненту незнания. Я ссылаюсь на знание субъективности настоящего времени. С Богом конкурировать не собираюсь, но, в отличие от Вас, претендую на приближение к истине. А прибором, меряющим время, являются часы.
Что до понятия жизни, то Вы его попытались сформулировать принципиально через математику, то есть, через символику человеческого разума. Я же утверждаю, что основой жизни является сохранение постоянства через постоянные изменения и вопреки им. Это выходит за рамки физики, рассматривающей движение лишь, как перемещение, и входит в философские ее основы.
Что касается собственного отношения к наблюдаемому, то первое может не искажать последнего. Разум служит для познания мира. И еще, попытайтесь не обзываться, а аргументировать. Перед Вами продукт мысли живого организма, то есть, меня. Попытайтесь изучить его и понять, является ли это приближением к истине либо заблуждением. Для этого требуется преодолеть стереотипы собственного мышления, что сделать не так уж просто. Проще написать "абра с кадаброй". Для этого думать не нужно.

Абракадаброй физики называют причинно-следственный инверсивный контур, когда часовщик настраивает часы по выстрелу пушки, а пушкарь стреляет по часам часовщика. Время есть исключительно следствие сравнения скоростей. Часы не отмеряют время, но могут быть эталоном движения с определенной скоростью. Потому, когда Вы говорите "ни живы, ни мертвы", Вы принципиально вводите невозможность сравнения с эталоном.
  "Разум служит для познания мира" - это, извините, блудливый словесный штамп. Разум служит для введения искусственной сути в естественное явление. И приближаться к познанию истины (той истины, которую Бор назвал глубокой, в отличие от тривиальной), значит убедиться в противоречивости, парадоксальности человеческого подхода к сути. (или у Вас есть свое, особое понятие истины?)
  И уж, пожалуйста, для меня, человека туповатого от природы, разъясните

Цитата: Хейфец Эдуард от января 04, 2015, 19:12:05
Я же утверждаю, что основой жизни является сохранение постоянства через постоянные изменения и вопреки им.

хоть через физику, хоть через философию.

Что-то мы от химии и физики в, не знаю, как назвать, может, этот самый "причинно-следственный инверсивный контур" ушли...
Получается, как ни крути, все в состояние какой-то суперпозиции попадаешь...
василий андреевич, я тут про презумцию вспомнил и еще... я, все-таки, факты, цифрами подтвержденные, обожаю...
Уважаемый Хейфец Эдуард, Вы же, насколько я понял, биолог по образованию, в материале о "гигантах луж" о щитнях писали... Я до разговора с уважаемым василием андреевичем практически ничего о них не знал, вот и думаю - может, на примере их жизненного цикла, экологии или эволюции пояснее не смогли бы рассказать о своих взглядах по существу темы... Чарльз Дарвин, к примеру, галапагосских вьюрков (Geospizinae) изучал, так из простого сравнения длины и формы их клювов вон, что получилось... А лужи, в качестве естественных лабораторий, на полном серьезе, чем хуже островов...

Уважаемый Василий Андреевич, абракадабра --- не физический, а средневековый термин, заклинание. А после эпохи просвещения -- чушь. Часы служат для измерения времени, а для определения скорости -- спидометр. Говоря, что Вы ни живы ни мертвы, я предлагаю эквивалент сравнения -- сверхточные часы. Скажите сами, воспринимаете ли Вы миллионную долю секунды? А ведь она сущевстсвует. Вы пишите: " "Разум служит для познания мира" - это, извините, блудливый словесный штамп." Не обзывайтесь. Разум помог нашим предкам выстоять в борьбе за существование. С его помощью древний человек познавал повадки зверей. С его помощью Аристарх и Коперник открыли вращение Земли, не выходя в космос. Другое дело, что у Вас разум может искажать реальность. Опять же, с целью защиты собственного "я". Так, что разум функционален. Что же касается противоречивости человеческого подхода, то объясняю его единством и борьбой противоположностей, происходящей, как в окружающем мире, так и в нашем разуме.
Что до жизни, то она проявляется через движение, причем движение, направленное на воссоздание постоянства. Так называемые твердые тела внутренне подвижны. Я пришел к выводу, изложил его выше, что за секунду в кристалле произойдет столько же изменений, сколько в таком же объеме дыма. Не было бы чудом, если бы кристалл не развеивался от нашего дуновения. Чудо, что это не происходит. И это чудо называется жизнью.

Цитата: Хейфец Эдуард от января 03, 2015, 18:51:04
Уважаемый участник Preguntador, Вы приводите цитату из Эйнштейна и Инфельда, и говорите, что я спутал материю с веществом. Действительно, в советских переводах речь идет о веществе. Другое дело, подлинник: здесь говорится не о веществе (substance), a о материи (matter), см. Einstein A., Infeld L., Evolution of Physics. Development of Ideas from Earlier Concepts to Relativity and Quanta, NY: Simon & Schuster, 1938 — p. 256. Таким образом, советские издатели, руководствуясь материалистической идеологией, исказили суть сказанного авторами.

Хм. Тут действительно так. Ладно, это замечание снимаю, извините. Потом попробую разобраться, как так вышло. Что под каким словом точно подразумевалось.

Цитата: Хейфец Эдуард от января 03, 2015, 14:39:06
Вот пример полемики: В статье сказано: "В трупе может еще теплиться растительная жизнь". Оппонент задает вопрос: "Какая жизнь?" вместо того, чтобы поискать ответ на вопрос самостоятельно. Растительная жизнь — это жизнь отдельных клеток, органов. Факт, что их можно пересаживать, но субъект уже мертв, поскольку прекратились процессы, характеризующие живой организм.

Всё же называть жизнь отдельных клеток растительной жизнью не стоит, как мне кажется. Потому как существуют вполне настоящие растения.
Ну, да ладно, не будем спорить.

Цитата: Хейфец Эдуард от января 03, 2015, 14:33:27
Уважаемый участник форума, прошу аргументировать Ваше несогласие. Пока Вы ставите вопросительные знаки, а как на них ответить -- неясно. Возьмем Вашу реакцию на мои слова: "Действительно ли животные развили органы чувств лишь затем, чтобы созерцать неизбежный конец?" Вы поставили три вопросительных знака. Ответьте сами на этот вопрос. Свой ответ я уже написал. Животные обладают органами чувств, позволяющими им пользоваться одними случайностями и уходить от других. Отсюда, объективно существуют случайные события. Если бы всё было предопределено, органы чувств не были бы нужны.

Если говорить "философским языком", то Ваш ответ не вызывает вопросов. "Вопросы" вызывает сам вопрос (извините за каламбур).
Это звучит примерно как "Действительно ли Столовая гора сформировалась такой, чтобы походить на стол?"

Цитата: Хейфец Эдуард от января 03, 2015, 14:33:27
Это философские основы физики. Отправлять их в ненаучное я бы не рекомендовал. Статья претендует на постижение истины путем, надеюсь, достаточно строгих доказательств.

Именно что философские. Вы это затронули в начале, об этом прямо и сказал я. Философия. Я не говорю, что философию надо сдать в утиль, полагаю, что она вполне ещё может принести пользу человечеству (хотя куда более ограниченно, чем представляется многим "философам").
Но наукой философию назвать никак не могу.
Есть философия науки, но сама философия наукой не является. Поэтому я считаю, что теме место в "Ненаучном". Без всякого оскорбления темы. Просто в буквальном смысле: не наука, а философия.

Цитата: Хейфец Эдуард от января 03, 2015, 14:43:29
По поводу химической неделимости атома, в "Геологическом словаре" применительно к нему, иону, молекуле использован термин "элементарная частица". ... вопреки им.

Цитата: Хейфец Эдуард от января 04, 2015, 13:39:58
Вернусь к ответу Preguntadora. Он пишет, что атом химически неделим. На самом деле химики выводят свойства атома из строения его электронных оболочек. ... образованиях.

Пусть будет так. У меня нет желания спорить о частностях в этом вопросе.

Что же до "живого атома". Есть у меня кое-какие мысли по этому поводу, но жутко неоформленные, если попробую что-то выразить, точно сморожу глупость.
В любом случае, это тоже уже уходит вглубь философии, естественно-научные методы нам не дают оснований говорить о "жизни в атоме".

Цитата: Хейфец Эдуард от января 05, 2015, 12:40:11
Я пришел к выводу, изложил его выше, что за секунду в кристалле произойдет столько же изменений, сколько в таком же объеме дыма. Не было бы чудом, если бы кристалл не развеивался от нашего дуновения. Чудо, что это не происходит. И это чудо называется жизнью.

Вот заскакивал как-то на этот форум незаурядный человек по ником "Бог Михаил"(я и с ним ругался). Так он просто формулировал - Бог это Природа. И делал заключение, если Природа и Бог непознаваемы, то Истина заключается в термине "это".
  Чудо - это субстанция, выходящая за пределы нашего кругозора. Знать многое может только тот, кто не ведает, что можно знать больше. А Вы не знаете притчу физиков о капитане, который зашел в порт города Абракадабра. И Вы не знаете, какие идеи сподвигли Макса Планка на введение многих принципиально предельных параметров, в том числе и на наименьший отрезок времени. И видимо не знаете, почему Эйнштейн "плюнул" на время, сказав для приложения к своей теории, что пусть это будет то, что показывают часы. И эти часы стали показывать разное время в зависимости от условий, в которых находились.
  Однако Вы так убеждены, что знаете лучше Фейнмана, как вращается электрон, что, пожалуй, лучше просто игнорировать Ваши суждения о физике в словесных штампах.

  Но вот Нур, попытался настроить Вас на тему, о которой Вы наверняка знаете лучше меня. Это одно из немногих удивительных животных - щитне. Проблема в том, что у щитня летнего в сравнении с карбоновым не различают никаких фенотипических отличий. Поэтому резонно предполагают, что и генетических нет. НО ТАК не может быть!!! Ибо геном - не булыга в межгалактике.
  Вот и возникает вопрос о "жизни", в той "транскрипции", которую Вы именовали чудом. Но что это за чудо?

Уважаемый Nur,
То, что Вы называете  "причинно-следственным инверсивным контуром" есть диалектическая философия, претендующая на более глубокое знание, чем физика.

Вы пишите, что больше доверяете фактам и цифрам. Но цифру я привел. Это бесконечно малая единица, неделимая далее -- инструмент анализа внутренней бесконечности, который готов противопоставить всем "элементарным" частицам. Выводится, как предел деления бесконечно-составного объекта на бесконечную совокупность его и только его частей. То есть, килограмм делим на совокупность граммов, миллиграммов и т. д., но не на тонны и не на вес Вселенной. Как я уже говорил, на базисном уровне не существует кривых и наклонных. Это следует из анализа угла. Придав линии ширину, равную бесконечно малой единице, неделимой далее, в вершине острого либо тупого угла получим запредельное деление.

То же следует и из парадокса Демокрита, который полагал, что атомы обладают всеми стереометрическими формами. Тем не менее, он задал вопрос: Проведем сечение конуса, параллельное его основанию. Будут ли одинаковы поверхности сечения? Если они одинаковы, то части, ближние к вершине не отличаются от частей, ближних к основанию. Вместо конуса выйдет цилиндр. Если они не одинаковы, то вместо гладкой поверхности получится ступень. На практике мы не путаем конус с цилиндром, тогда, как от мельчайших неровностей отвлекаемся постоянно. То есть, второй вариант выглядит достовернее. Правда, проанализировав подобным образом сечения ступеней, получим цилиндры. Более того, применив то же суждение к продольным сечениям, получим кубы, в которых и измеряется объем. Такой анализ можно противопоставить концепции искривленного пространства. В отсутствии пустоты искривление света означает преломление в оптически неоднородной среде.

Как я уже говорил, такой куб представляет собой портрет бесконечно малой единицы. На бесконечно-составном уровне нет куба, составляющего все прочие, нет и гладких поверхностей. Здесь определение измерений динамично. То есть, измерения текучи, а значит, составленное ими пространство не может быть пустым. Другое дело, пустота относительная: регион, где количество настолько преобладает над качеством, что материальность как бы исчезает. Таков обычный воздух, от бытия которого мы абстрагируемся в повседневной действительности. Такова вода для ее обитателей. Само слово "пустота", похоже, родственно слову "пустить"
Как я уже писал, сама бесконечно малая единица не может быть пустой. Одна единица не войдет в другую и не составит две, равные одной. За бесконечно малый момент единица сумеет сделать лишь один шаг.
Это означает, что движение равномерно распределено в объеме. То есть, в кристалле за секунду произойдет столько же изменений, сколько в таком же объеме дыма. Это следует и из диалектической философии: нет материи без движения означает, что материя не может быть менее подвижной (то есть, быть неподвижной в какой-то момент времени). В отличие от дыма, кристалл не развеивается от нашего дуновения, поскольку его внутреннее движение более упорядоченно, а он сам обладает индивидуализированным стремлением сохранить свое постоянство. Это то, что зоологи принимают за инстинкт самосохранения.

Уважаемый Хейфец Эдуард, добрый день!

Я попросил Вас не вдаваться в общие рассуждения, а доказать состоятельность Ваших взглядов на примере щитня, о котором Вы писали в одной из Ваших работ, причем с привлечением данных, например, по экологии и множества конкретных цифр.
Пожалуйста, сделайте это или откажитесь от этого.

С надеждой на Ваше понимание,
Nur.

Уважаемый Василий Андреевич,
С физикой я знаком и критиковал ряд ее положений. Разработка была рекомендована на конкурс НАН Украины советом молодых ученых Одесского Университета.

Как известно, физика ХХ века приняла микромир за элементарный. Это не вытекало непосредственно из эксперимента. В своей нобелевской лекции Дирак лишь выразил надежду, что некоторые частицы неделимы (см. Гейзенберг, Шредингер, Дирак, Современная квантовая механика, Три нобелевских доклада,, Москва – Ленинград: Государственное Технико-Теоретическое издательство, 1934 —  с 65).
Причиной для такого вывода может быть подобие химических соединений. Железо остается железом в любом месте на Земле и даже вне ее. Отсюда, частицы одинаковы по размерам, следовательно, элементарны. Однако стихия ведет к выравниванию размеров составляющих ее компонентов. Таковы песчинки на данном побережье, капли дождя и снежинки в данный момент времени; таковы размеры близкородственных организмов, порожденные стихией эволюции. Наконец, меры длины и веса были порождены стихией рынка. Это выходит за рамки физики и слагает философские ее основания. Иными словами, частицы могут быть не более элементарны, чем песчинки. Неопределенность частиц можно было бы объяснить тем, что скорость создания их изображения близка к скорости движения частицы. Ср. с быстровращающимся пропеллером, который мы видим, как облачко.

Кстати, по поводу принципа неопределенности Фейнман писал: «Никто в мире не сможет "объяснить"  ни на каплю больше того, чем "объяснили" мы... У нас... нет представления про более фундаментальную механику, из которой было бы возможно получить эти результаты» (см. Фенман Р., Лейтон Р., Сэндс М., Фейнмановские лекции по физике, вып. 3., М.: Мир, 1976, с. 217).
Я же берусь объяснить этот принцип без всяких кавычек. В нулевом промежутке между моментами бесконечно малая единица покоится. Ее позиция определена и не определено ее движение. В бесконечно малый момент единица меняет одну позицию на другую. Она не может быть ни в той позиции, которую покинула, ни в той, куда еще не пришла, ни между ними, т. к. там ноль, а она отлична от нуля.
Чтобы перейти от бесконечно малого уровня к бесконечно-составному потребуется заменить нулевые границы на самоидентичные переходные интервалы. Здесь совокупность моментов определена в совокупности позиций и наоборот. Однако помимо бесконечно-составного имеется конечный значимый уровень, чьим свойством является постоянство. Здесь неопределенность проявляется вновь. Об этом я уже писал. Так, за минуту позиция идущего человека не определена. Он перемещается. За тысячную долю секунды она определена и не определено его движение. За миллионную долю секунды не определены его жизненные процессы -- факт, что такую долю времени Вы не способны воспринять. За 10 в минус двадцатой доли секунды определены позиции электронов, а значит не определено бытие окружающих нас объектов, воспроизводимых их движением.

И все-таки, физикой мир не исчерпывается. Физика постулирует свойства мира, не задумываясь о том, откуда они следуют. Факт, что движение направлено на созидание т. н. твердых тел, а значит, не сводится к перемещению, которое, единственно изучает физика. Полагаю, что движение является результатом борьбы множества и единства на всех уровнях. В частности, такой борьбой объясняется тот факт, что несовершенные минералы, капельки слизи, вместо того, чтобы распадаться и конденсироваться в кратчайшие промежутки времени, стали совершенствоваться в борьбе с окружающей средой, развили органы, душевные свойства, перешли к познанию мира.

Estimado Preguntador, полагаю, что философия является наукой, причем более строгой, чем физика. Другое дело, те, кто занимается истолкованием научных данных и именует себя философами.

Уважаемый Nur,
В том, что щитень жив, никто не сомневается. Другое дело кристалл. Я доказываю, что и он является живым организмом. Количественных данных, например, плотности внутриатомных потоков и их скорости я привести не могу, хотя знаю, что они существуют. Это следует из анализа бесконечности. Я его приводил уже дважды. Попробуйте опровергнуть вывод бесконечно малой единицы или отсутствие кривых и наклонных на базисном уровне.
Кстати, сомневаюсь, что из формул Вы узнали бы о щитне больше, чем из соответствующей статьи.

Estimado Preguntador,
Вы пишите: "Естественно-научные методы нам не дают оснований говорить о "жизни в атоме". Полагаю, что сумел углубить эти методы, см. анализ пространства с помощью бесконечно малой единицы. Если нет пустоты, и если атом образован потоками, которые не сводятся к перемещению, но направлены на созидание, то он скорее жив, чем мертв.

Цитата: Хейфец Эдуард от января 05, 2015, 19:48:15
Estimado Preguntador, полагаю, что философия является наукой, причем более строгой, чем физика. Другое дело, те, кто занимается истолкованием научных данных и именует себя философами.

Не буду спорить. Как Вам будет угодно.
В конце концов, не я админ, и не мне принимать решение о переносе темы. Я лишь высказал своё мнение.

Цитата: Хейфец Эдуард от января 05, 2015, 20:16:33
Estimado Preguntador,
Вы пишите: "Естественно-научные методы нам не дают оснований говорить о "жизни в атоме". Полагаю, что сумел углубить эти методы, см. анализ пространства с помощью бесконечно малой единицы. Если нет пустоты, и если атом образован потоками, которые не сводятся к перемещению, но направлены на созидание, то он скорее жив, чем мертв.

Это всё равно философия. Я сейчас не расположен вести дискуссию в этом русле, извините.

Да, это философия. Попробуйте сами ответить на следующие вопросы без ее участия:
На основании чего Вы принимаете комплекс потоков, стремящийся сохранить постоянную форму за неживой? По-моему, на основании мнения ученых.
Каковы причины того, что нестойкие минералы, капельки слизи вместо того, чтобы растворяться и конденсироваться перешли к эволюции?
Каковы причины наличия субъективности (способности воспринимать мир)?
Жду ответа,
Эдуард.

Цитата: Хейфец Эдуард от января 06, 2015, 18:48:40
Да, это философия. Попробуйте сами ответить на следующие вопросы без ее участия:
На основании чего Вы принимаете комплекс потоков, стремящийся сохранить постоянную форму за неживой? По-моему, на основании мнения ученых.
Каковы причины того, что нестойкие минералы, капельки слизи вместо того, чтобы растворяться и конденсироваться перешли к эволюции?
Каковы причины наличия субъективности (способности воспринимать мир)?
Жду ответа,
Эдуард.

2 — его величество случай. Если чуть глубже, то теория вероятностей + теория больших чисел.
3 — способность воспринимать мир в общем случае (зрение, слух, осязание и пр.) — следствие эволюции. Выживали организмы, способные получать некоторую информацию об окружающем мире.
Если же говорить о субъективности "антропной" (так это обзовём), с выделением некоего "Я" (субъекта), то опять же эволюция, но шедшая в направлении развития НС, когнитивных способностей. В какой-то момент мозг стал работать именно так. Является ли формирование некоего "Я" любой достаточно сложной нейронной сетью неизбежным — покажет время, мы в самом начале исследований в этом направлении. Может, наука и сможет ответить на этот вопрос.
Но на данный момент философия здесь может только  "условных кротов с условными глазами" наизмышлять.

1 — да, тут нужна философия (в широком смысле). Заметьте, я не враг философии. Я считаю, что она ещё может принести пользу человечеству.

Но я просто не настроен говорить сейчас в этом русле, о чём я уже сказал.

Повторяю: я не против подобного обсуждения на форуме (не призываю закрыть тему), я лишь высказал мнение, что философия лучше будет смотреться в "ненаучном", т.к. за науку не считаю, но никому не навязываю своего мнения.

Всё, сверх этого я высказываться в теме не желаю. В настоящий момент не расположен, извините. Надеюсь на Ваше понимание; что Вы не будете больше пытаться меня о чём-то спрашивать в этом ключе (не отвечать на заданные мне прямо поставленные вопросы считаю неправильным решением).

Цитата: Хейфец Эдуард от января 06, 2015, 18:48:40
На основании чего Вы принимаете комплекс потоков, стремящийся сохранить постоянную форму за неживой? По-моему, на основании мнения ученых.

К чему это? Ладно, когда я на форуме для Верующих, которые восприниманиют сам термин эволюция, как красную тряпку для быка, предлагаю дать изначальность разворачивания полемики в двусмыленных послыках, типа: ЕО может действовать, а может и молчать.
  Здесь то, что вы хотите представить, с полной уверенностью, что сами понимаете, что сказали? Если беретесь за философию науки, то хотя бы потрудитесь обозначить рамки, где наука работает, а где начинается стезя Религии. И не мешайте в кучу себя, как наблюдателя явлений природы, и себя, как анализатора своего отношения к явлениям.

Estimado Preguntador,
Спрашивать Вас больше не буду, хотя некоторые замечания хотел бы сделать. Вы говорите о его величестве случае. Но почему-то за миллиарды лет совершенные кристаллы, также подверженные случайностям, не научились убегать от растворителей, защищаться от холода, жары и т. д.
Что касается способности восприятия, то она должна была присутствовать изначально. В противном случае выживали бы наиболее приспособленные автоматы, не чувствующие голода, холода и т. д, но реагирующие посредством электрических импульсов. Мозг явился средством отделения духовного от телесного, но субъективность явно существует у безмозглых одноклеточных. В частности, здоровый лейкоцит превосходно отличает бактерию от эритроцита, а лейкоцит больного лейкеймией атакует эритроциты.
Таким образом, проблему субъективности наличием мозга объяснить невозможно (так же, как причину движения наличием мышц). Да и что такое мозг? Те же атомы, молекулы + электричество. Но навряд ли Вы станете утверждать, что молния чувствует гнев, а батарейки -- удовлетворение.

Ленин, которого трудно заподозрить в идеализме, писал: "На деле остается всё еще исследовать и исследовать, каким образом связывается материя, якобы не ощущающая вовсе с материей из тех же атомов (или электронов) составленной и в то же время обладающей ясно выраженной способностью ощущения" (См. Ленин, Полное Собрание Сочинений, т. 18 с. 40).

Полагаю, что субъективность есть стремление величины (кристалла, молекулы, атома и т. д.) сохранять свое постоянство вопреки постоянным изменениям, то, что зоологи приняли за инстинкт самосохранения. Анализ времени, доказывающий его субъективность, уже приводил.

Если философия помогает открывать новые грани действительности, то это наука. Другое дело, отдельные ее представители.

Уважаемый Василий Андреевич,
Ваши замечания слишком общи. Почему бы Вам не проанализировать приведенную цитату? Берите пример с меня. Вы написали, что жизнь представляет собой систему дифференциальных уравнений, а когда я разобрал Ваше высказывание, сами признали, что ляпнули.

Философия в чем-то сходна с религией, а именно -- в признании высшего закона. Но есть и отличия. Во-первых, религия апеллирует к вере, к святому писанию; философия -- к разуму. Во-вторых, в религиях закон дается Богом, который поставлен вне закона. Достаточно спросить: допустим, Бог есть. Откуда у него способности думать, творить из ничего и прочее. Ясно, что он их сотворить не мог. Они у него от природы. То есть, не Бог надо всем, а природа во всем.

Естественно, я прибываю в полной уверенности, что понимаю сказанное. Естественно также, что я не чувствую будто мешаю в кучу себя, как наблюдателя явлений природы, и себя, как анализатора своего отношения к явлениям.

Доказать это -- Ваша задача.

Так всё-таки, почему Вы считаете одушевленный комплекс потоков, стремящийся к поддержанию постоянной формы, неживым?

Цитата: Михаил Зощенко
— Как звать-то? — спросил поп, благославляя.
— Фёклой зовут.
— Ну, рассказывай, Фёкла,— сказал поп,— какие грехи? В чём грешна? Не злословишь ли по-пустому? Не редко ли к богу прибегаешь?
— Грешна, батюшка, конечно,— сказала Фёкла, кланяясь.
— Бог простит,— сказал поп, покрывая Фёклу епитрахилью.— В бога-то веруешь ли? Не сомневаешься ли?
— В бога-то верую,— сказала Фёкла.— Сын-то, конечно, приходит, например, выражается, осуждает, одним словом. А я-то верую.
— Это хорошо, матка,— сказал поп.— Не поддавайся лёгкому соблазну. А чего, скажи, сын-то говорит? Как осуждает?
— Осуждает,— сказала Фёкла.— Это, говорит, пустяки — ихняя вера. Нету, говорит, не существует бога, хоть всё небо и облака обыщи...
— Бог есть,— строго сказал поп.— Не поддавайся на это... А чего, вспомни, сын-то ещё говорил?
— Да разное говорил.
— Разное,— сердито сказал поп.— А откуда всё сие окружающее? Откуда планеты, звёзды и луна, если бога-то нет? Сын-то ничего такого не говорил — откуда, дескать, всё сие окружающее? Не химия ли это? Припомни — не говорил он об этом? Дескать, всё это химия, а?
— Не говорил,— сказала Фёкла, моргая глазами.
— А может, и химия,— задумчиво сказал поп.— Может, матка, конечно, и бога нету — химия всё...
Бабка Фёкла испуганно посмотрела на попа. Но тот положил ей на голову епитрахиль и стал бормотать слова молитвы.
— Ну иди, иди,— уныло сказал поп.— Не задерживай верующих.

Уважаемый Дж. Тайсаев,
Вижу, Вы ошиблись адресом. Я не сторонник божественного творения, а в статье доказываю, что минералы образуются потоками между ядрами и электронами, и являются своеобразными живыми организмами. Приглашаю присоединиться к дискуссии.

Цитата: Хейфец Эдуард от января 08, 2015, 11:20:03
Уважаемый Дж. Тайсаев,
Вижу, Вы ошиблись адресом. Я не сторонник божественного творения, а в статье доказываю, что минералы образуются потоками между ядрами и электронами, и являются своеобразными живыми организмами. Приглашаю присоединиться к дискуссии.

Ничего подобного я не имел в виду. Тут другое. Одним словом физикализм и редукционизм. Но для попа даже это уже много, по крайней мере он задумался о естественно-научных причинах.

Что же до аналогий с живыми организмами, таковых много, но жизнь, хоть и полностью основывается на физико-химических законах, всё таки уникальна в своих проявлениях. Подобных жизни аналогий я в неживой природе не вижу, ну разве что диссипативные системы вроде ячеек Бенара, но это очень уж отдалённая аналогия.

Цитата: Дж. Тайсаев от января 08, 2015, 11:38:19
Но для попа даже это уже много, по крайней мере он задумался о естественно-научных причинах.

Предлагаю не оценивать попов, особенно виртуальных, являющихся литературными персонажами, потому как для этого есть Патриарх, и иже с ним, и выше, а сосредоточиться на естественно-научной составляющей.

Уважаемый Vladimirkox, как я вижу, Вы откликнулись на последний отзыв, не разобравшись, о чем идет речь. Прежде, чем поучать других, попробуйте сами написать что-то вразумительное о предложенной статье.

Цитата: Хейфец Эдуард от января 09, 2015, 12:42:41
Уважаемый Vladimirkox, как я вижу, Вы откликнулись на последний отзыв, не разобравшись, о чем идет речь. Прежде, чем поучать других, попробуйте сами написать что-то вразумительное о предложенной статье.

Религия не позволяет.
Ни каких поучений, поскольку они приведут к субъективному толкованию таинственной сущности Животворящей Троицы и Её ипостаси Духа Святого.

Перевожу, не надо меня разводить на генерирование еретических учений.

Наблюдая, с печалью, за развитием процесса по ходу данной дисуссии ещё раз убедился в правильности рекомендаванного Церковью поведения для подобных случаев. Ибо, сиё действо есть суета-сует и томление духа.

Уважаемый Дж. Тайсаев,
Как следует из заголовка, автор утверждает, что жизнь выходит за рамки физико-химического мира и входит в его философские основания. Согласно статье, минералы представляют собой комплекс потоков, несводимых к перемещению, но направленных на созидание. В этом видятся основы жизни.
Попробуйте внимательней прочитать статью и разобраться в этом.

Уважаемый Vladimircox, это Вы так сосредотачиваетесь на естественно-научной составляющей? Определитесь сначала, с кем Вы, а потом пишите.

Цитата: Хейфец Эдуард от января 09, 2015, 13:49:30
Уважаемый Vladimircox, это Вы так сосредотачиваетесь на естественно-научной составляющей?

Старательно.

ЦитироватьОпределитесь сначала, с кем Вы, а потом пишите.

Шредингер не позволяет. Там что-то про информационную составляющую при выведении частиц из спутанного состояния имеется.

Вы представтавляете, частица - по одной траектории, а её спин - по другой.

Так что, с идеологически правильными подходами - лучше не вмешиваться.

Минералы как комплекс потоков с заданным направлением на созидание... Это определение основ жизни...
Зачем я в университете учился... Ясный пень, что не постигну этого своим умом...
Уважаемые модераторы, простите мне невольный сарказм. Это я все больше над собой...

Уважаемый Хейфец Эдуард, добрый день и снисходительнейшим образом извините меня, пожалуйста, за невольный всплеск в потоке моего несовершенного до сих пор сознания!
Вы просто опять и очень далеко "...не в первый раз..." повторили фразу, имеющую уже перспективы стать крылатой... Моим же воззрениям явно не грозит участь обзавестись крыльями, до того они приземлены. Можете, так сказать, от философии к практике перейти и сказать, как это все мы можем использовать...

Цитата: Nur от января 09, 2015, 16:01:56
Можете, так сказать, от философии к практике перейти и сказать, как это все мы можем использовать...

Добрый Нур. Что бы опусы приложить к знаниям, необходим словарь "собственных терминов" с расшифровками даже знаков препинания. Однако "опусники" обычно предлагают другим догадываться о величии сакральных мыслей потоками жизненных флюидов разссовывающихся между символами букв.
  Вот рассмотрим такой пример словосочетаний: "Бог это Природа". В этой фразе главным будет "это" потому что относится к говорящему. И сам говорящий разумеет себя создателем и Бога и Природы. Той природы, которая перестает быть явлением, как только в нее исследователем запихивается суть.
  Точно так же я поставил смайлик с рожками, когда вместо жизни, как природного явления, обозначил некую математическую суть, в которую можно облечь явление, при условии возможности четко обозначить рамки, где суть работает.
  Обычно, когда живое и косное рассматривают в одном пакете, то разумеют, что вовсе не обязательно ставить задачу абиогенеза. Но вряд ли нам такой выход из затруднительного положения покажется мудрым.

Уважаемый NUR, теория -- это практика. В свое время философия ниспровергла власть религии, основанную на вере авторитетам. Ныне наука упускает такой важный аспект жизни, как душу, субъективность, на чем спекулирует религия. Современная естественнонаучная парадигма рисует мир, состоящим из мертвых молекул, атомов, и т. д., а жизнь низводит к биохимии. В своей статье стремлюсь доказать (и убежден в том, что это не красивая сказка, а истина), что мир заполнен живыми одушевленными организмами, что стремление к сохранению постоянства вопреки постоянным изменениям движет жизнь, и позволяет понять, почему, скажем, приспособленца называют падалью.

Вы учились в университете, и там этого не преподавали, как не преподавали сотню-другую лет назад генетику, биохимию, теорию эволюции. Надеюсь, что в будущем начнут преподавать и этот взгляд, правда, судя по ответам, такое будущее может наступить не очень скоро.

Уважаемый Василий Андреевич,
Не могли бы Вы указать на места, которые по-Вашему требуют расшифровки?
Я стараюсь выражаться предельно ясно. Другое дело, что это не соответствует книжным знаниям, зато вытекает из анализа. По поводу математики Вы сами признали, что ляпнули. Не забывайте этого.
Желаю Вам побольше конкретики, а чтобы обзываться думать не обязательно.

Уважаемый Vladimircox, из проблем квантовой механике, которым предлагаю свое решение (см. переписку) не следует, что правильного взгляда на явления быть не может. Впрочем, похоже, Вы уловили, что настоящая работа предлагает идеологически выверенный подход. Да, это так. Что же касается частиц, то физики увеличивают их с помощью весьма несовершенных приборов (состоящих из тех же частиц и работающих на близких скоростях). В таких условиях получить определенное изображение проблематично. Кстати, об этом писал и Шредингер.

Цитата: василий андреевич от января 03, 2015, 15:26:29
Жизнь - это поведение вариаций систем дифференциальных уравнений в окрестностях особой точки.  >:D

Цитата: василий андреевич от января 03, 2015, 22:06:06
Эдуард, я ж там специально чертика ляпнул. Хотя математика - это язык, на котором мы учимся разговаривать с природой. Ну не понимает она наших словесных изысков.

Эдуард, я чертика ляпнул... А теперь вынужден Вам пояснять, что такое ирония.

А так, можете почитать про поведение системы диф ур. в окрестностях особой точки у Ляпунова. Кстати эта математика обычно используется в базе информатики.

Цитата: Хейфец Эдуард от января 09, 2015, 21:13:43
Я стараюсь выражаться предельно ясно. Другое дело, что это не соответствует книжным знаниям, зато вытекает из анализа.

Да что, собственно говоря Вы анализируете? И собираетесь ли из обломков после анализа проводить синтез?

Опять Вы все предельно обобщаете. В статье сказано достаточно для разбора. Вы уже сами писали, что Резерфорд не говорит о потоках жидкости.
Я же доказываю, что они есть.
Формулу вывода бесконечно малой единицы, парадокс Демокрита и доказательство отстутствия пустоты приводил. Подробно показал и свой взгляд на проблему неопределенности. Это анализ.
Синтез же заключается в том, что движение потоков, слагающих так называемые твердые тела не сводится к перемещению, а направлено на поддержание постоянных форм. В этом и вижу основу жизни. Возьмите выделенные слова, и попытайтесь их проанализировать. Если Вы считаете это софизмом или схоластикой, берите пример с Сократа или Вольтера. Пока же Вы занимаетесь пустословием.

Что же касается дифференциалов, то они символизируют субъективно исчезающий уровень -- стремление к нулю и представляют собой средство познания бессчетного количества (не бесконечности) нашим ограниченным разумом. В природе же нуля не существует.

Кстати, математика, используемая в базе информатики, т. е. в области относимой к неживому, навряд ли способна раскрыть понятие жизни.

Цитата: Хейфец Эдуард от января 10, 2015, 11:34:06
Кстати, математика, используемая в базе информатики, т. е. в области относимой к неживому, навряд ли способна раскрыть понятие жизни.

Про живое вещество уже слышали, от Лепешинской.

Цитата: Хейфец Эдуард от января 09, 2015, 21:07:08
теория -- это практика.

Надеялся, что это забавно, однако дремуче. А дальше еще предложение проанализировать синтез... потоков сознания, не сводимых к перемещению, которое оказывается основой жизни.
  Зачем на этот форум выходить? Есть полно иных.

Статья весьма проблематична. Информация воспринимается с трудом. Приведены цитаты и суждения автора, которые не составляют систему. Смешаны "факты и так и да" как говорят в Одессе. Легко судить о научных фактах пользуясь научно-популярными изданиями и словарями для подтверждения своих революционных идей. Почти все постулаты статьи спорны. Жизнь и сложнее и проще химии и физики. Ее загадка предмет биохимии и биофизики. Не так ли? 

В принципе, согласен, что математика движет миром. Из бесконечности следует, что любое единство представлено множеством и любое множество состоит из единиц. Между ними идет борьба, т. е. движение. Однако применять математические методы к жизни без абстрагирования значило бы сделать жизнь непознаваемой. Чтобы описать математическими уравнениями облик и жизнедеятельность одного живого существа, не хватило бы жизни исследователя. Поэтому биология отделена от математики.

Уважаемый Docent,
То, что информация воспринимается с трудом может быть связано как с моими, так и с Вашими особенностями. Вы же полагаете себя абсолютным критерием восприятия. Кстати, Гегель писал очень тяжело, но он является одной из вершин философии.
Полагаю, что статья составляет единую систему. Вы пишите, что этого нет. Покажите это через анализ конкретных мест. Пока же Вы демонстрируете, какой Вы умный.
Если Вы находите данную работу недостойной, берите пример с классики, например, книга Энгельса "Анти-Дюринг", направленная против философствующего демагога, является одной из вершин философской мысли.

Свои выводы основываю на анализе действительности, а не на литературе.
В библиографии привел наиболее значимые работы. Странно, что к научно-популярной литературе Вы отнесли следующие источники: Античные философы (свидетельства, фрагменты и тексты), Бор Н., Избранные научные труды в 2-х томах,   Максвелл Дж. К., Избранные сочинения по теории электромагнитного поля, Маркс К. и Энгельс Ф., Сочинения в 30-ти т. т. 21,    Ньютон И., Оптика или трактат об отражениях, преломлениях, изгибаниях и цветах света, Томсон-Кельвин В., О проявлении в природе общей тенденции к рассеиванию механической энергии, в книге «Второе начало термодинамики».
По-Вашему, это научно-популярная литература?! Видно, что Вы привыкли писать рецензии, а не думать. Научно-популярной книгой является "Эволюция физики" Эйнштейна и Инфельда, но ее писал классик новой физики.

Что касается Ваших слов: "жизнь и сложнее и проще химии и физики", они свидетельствуют о невосприятии статьи уже на уровне заголовка. Я полагаю, что жизнь входит в философские основы физики, и заключается в сохранении постоянства через постоянные изменения и вопреки им. В статье я доказываю, что эти свойства присущи и минералам, ошибочно принимаемым за неживые. Кроме того, в статье выводится основа субъективности через анализ времени. Полагаю, что т. н. душа свойствена в зачаточном виде минералам.

Предлагаю обсудить эти конкретные пункты, а не заниматься пустословием.

Как пробрало то, а? После обнаружения души (?!) у минералов (!!!) тема перекочевывает в ненаучный раздел.

Уважаемый Василий Андреевич, Вы пишите:
[/quote]
Надеялся, что это забавно, однако дремуче. А дальше еще предложение проанализировать синтез... потоков сознания, не сводимых к перемещению, которое оказывается основой жизни.
[/quote]
Для Вас победить -- значит изуродовать. Я писал о потоках не сознания, а материи. Да, они несводимы к перемещению, поскольку образуют видимо неподвижные тела. Это нелегко укладывается в некоторых головах. Один мой собеседник вначале написал, что постоянства нет, все течет, все меняется (это из Гераклита); а затем -- что постоянство -- это тотальное отсутствие изменений. Дело в том, что борьбу противоположностей в наших умах мы воспринимаем, как непримиримые противоположности внешнего мира. Такова обыденная логика. Чтобы понять жизнь, ее надо преодолеть, и перейти к логике диалектической.

Уважаемый Gilgamesh, душа, то есть способность воспринимать -- это факт. Наличие ее зачатка у минералов вывожу из направленности их движения на сохранение постоянства (то, что было принято за инстинкт самосохранения), а также -- через анализ времени. Если я прав, то это наука. Попытайтесь опровергнуть, и можете посылать куда угодно.
Для Вас вновь приведу цитату из Ленина, которого трудно заподозрить в идеализме: "На деле остается всё еще исследовать и исследовать, каким образом связывается материя, якобы не ощущающая вовсе с материей из тех же атомов (или электронов) составленной и в то же время обладающей ясно выраженной способностью ощущения" (см. Полное собрание сочинений, т. 18 с. 40). Полагаю, что эту задачу я решил.

Ильича можно заподозрить в том, что он балабол.

Опровергать это? Делать нечего. Но могу минуя этот этап в архив тем послать.

На каком основании? Шумерских преданий?

Автор темы договорился до ее закрытия на неделю.

Уважаемый Gilgamesh,
Хотел бы извиниться за личный выпад в Ваш адрес. Полагаю, что и Вам не следовало приводить зачеркнутую характеристику Ленина, который был чужд мистики. В то время, когда была написана его книга "Материализм и эмпириокритицизм", наличие основ субъективности в фундаменте материи полагали его оппонент Э. Мах, известный естествоиспытатель Э. Геккель, английский биолог Л. Морган. Другое дело, отдельные специалисты, принимающие отсутствие собственных знаний за достоверное знание об отсутствии явления.
Без этих основ эволюция свелась бы к формированию неодушевленных автоматов, реагирующих чисто механически или, что более вероятно -- к обычным для минералов конденсации и растворению, но не к эволюционной градации. Выяснение основ субъективности является научной задачей. Полагаю, что решил ее путем анализа, а не произвольных назначений. Сходство с мистическим панпсихизмом здесь не большее, чем у теории эволюции с тотемизмом. Одушевленность минералов (которые, согласно моему выводу представлены комплексом потоков, стремящимся сохранить постоянство своих форм) не более парадоксально, чем корпускулярно-волновой дуализм, который оспариваю, и, тем не менее, полагаю научной гипотезой.
Прошу вернуть статью в "Проблемы эволюции", тем более, что без субъективности эволюция не была бы возможна.

Уважаемый Хейфец Эдуард, добрый вечер!

С возвращением в полемику...
Но прошу Вас, извлеките, пожалуйста, урок из опыта. Не поднимайте тему "души", субъективизмов. И поближе к науке и практике, Вы же видите, что всякие там "созидательные потоки" на нашем форуме, самое малое, настораживают и многих участников, и модераторов.
Раз речь идет о химии, физике и эволюции, памятуя также о любимых Вами кристаллах, давайте, с этого момента, привнесем в разговор следующее: что Вы скажете о зарождении жизни в условиях, где 1) наличествовали минеральные поверхности с каталитическими свойствами, 2) существовали химические градиенты, обусловленные притоком гидротермальных растворов. Попытайтесь здесь как-то связать «потоки» и «кристаллы»... Потом дополнить все ответом на вопрос – почему изменения физического состояния льда (последовательные подтаивания и замерзания) способствуют соединению коротких цепочек РНК и свободных нуклеотидов в единую структуру, как это было продемонстрировано в эксперименте К. Бибрихера (Институт биофизической химии, Геттинген, Германия). Не связано ли это с его кристаллической структурой, которая, возможно, выполняет роль матрицы...     

 Уважаемый Нур,
Спасибо за поздравления. Что касается Вашего пожелания, то какой можно извлечь урок из данного опыта? Да, я знаю, что современная наука не задумывается над проблемой субъективности. Это не  значит, что она права. Вам представлены доказательства субъективности настоящего времени. Разберите их. Вы пишите о происхождении жизни, подразумевая, что до биологических организмов была неживая природа. Я опровергаю этот взгляд. Анализ показывает, что минералы состоят из потоков и активно стремятся сохранить постоянство форм, причем делают это так успешно, что их принимают за абсолютно неподвижные. В этом вижу основу жизни. Синтез же белков, нуклеотидов и пр., конечно важны для биоорганизмов, но они лишь развили особенности, свойственные их предшественникам. В том числе, душу, нравится ли это кому то или нет. Без этого стремления биологическая жизнь сводилась бы к концентрации и растворению капелек слизи, но не к совершенствованию.
Вы предлагаете следовать мнению большинства, но и большинство может заблуждаться, особенно, если оно не готово рассмотреть чьи-то аргументы. Скажем, члены академии Англии во время диспута обматерили Джордано Бруно, доказывающего вращение Земли.
Напомню, что тема называется "Жизнь -- производная химии или основа физики?" попробуйте разобрать приведенные аргументы, а не советовать следовать общим местам в науке.

Ладно, уважаемый Хейфец Эдуард, возможно, Вас ждет слава Джордано Бруно.
Уподобляться почтенным академикам я не хочу, материться не люблю и не слишком в этом преуспевал в прошлом. Но оставлю за собой право придерживаться традиционных мест, поскольку понял, что мне очень далеко до Вас в плане неординарности мышления и я не готов рассматривать аргументы в пользу существования души.
На этом разрешите пожелать Вам удачи.

Nur.
 

Уважаемый Nur,
Спасибо за пожелания. Славой меряться с кем-либо не собираюсь, а наличие субъективности, причем даже у безмозглых одноклеточных -- это факт. Полагаю, что сумел объяснить его научно. 
А традиционные места способствуют догматике.