Причиной вымирания динозавров послужило падение Чиксулубского метеорита.
Однако, много нестыковок и соответственно вопросы.
Вот им и посвящена статья «О вымирании динозавров».
http://www.sinor.ru/~bukren25/dinoz_1.doc
Цитата: bukren от ноября 18, 2014, 09:19:07
Причиной вымирания динозавров послужило падение Чиксулубского метеорита.
Однако, много нестыковок и соответственно вопросы.
Вот им и посвящена статья «О вымирании динозавров».
http://www.sinor.ru/~bukren25/dinoz_1.doc
Уже много раз говорилось и писалось, динозавры, как и любая крупная таксономическая категория, не могут вымереть от какой то катастрофы, вернее могут, но только вместе со всеми другими таксонами, а избирательно нет. Живая плоть имеет тенденцию эволюционировать и приспосабливаться к любым привратностям. А вот когда ресурс эволюционной пластичности теряется, тогда мы и имеем то, что имеем. Динозавры слишком специализированная группа рептилий и потому быстрее других утеряли ресурс эволюционной пластичности, попросту их скорость адаптаций стала ниже скорости смены условий среды, в частности смены мегафауны.
А есть какое-нибудь строгое разбирательство, ну должно быть, наверное, кто именно вымер именно на мелпалеогеновой границе, а кто нет.
Понятное дело, латимерия жива, хотя считалась вымершей очень давно, ну и ещё примеры наверное есть, и всё-таки, так кто вымер именно на мелпалеогеновой границе?
Потому что ведь многие как мы их считаем "динозаврами", тут и морские ящеры, летающие товарищи и крокодилы какие-нибудь, дело не в перепутке, я имею ввиду, они вымерли раньше, существенно раньше, чем мелпалеогеновая граница.
Аммониты опять же сотоварищи- ну непозвоночные, которые тоже вымерли, именно тогда.
Чтобы не путаться, кто именно имеет отношение к вымиранию, а кто в общем-то нет.
Я где-то читала, что это вымирание возможно было связано с появлением цветковых растений. Динозавры были уже узкоспециализированны и не смогли приспособиться. Хотя при этом вымерло более 90% морских обитателей, но ведь море и суша сильно связаны между собой.
Судя по всему изменения во флоре привели к концу и мамонтов.
Ну дины после появления и распространения цветковых жили ещё достаточно долго, двадцать миллионов лет, если не путаю, зубные системы менялись при переходе на цветковые корма.
Само по себе предположение имело место быть, но похоже, оно не выдерживает никакой критики.
С мамонтами- а что такого с флорой происходило около десяти-двенадцати тысяч лет назад?
К тому же на острове Врангеля мамонты жили, я так понимаю, по современным оценкам, не то семь тысяч, не то три- пять тысяч лет назад, вряд ли там был весьма соблазнительный климат тогда :), он там всегда оригинальный, единственное условие, которое там соблюдалось- отсутствие некоторых приматов, из рода Человек Разумный, но видимо, этот примат добрался и туда в конце концов.
А как было бы прекрасно, если бы эта популяция дожила до наших дней.
Про мамонтов, например: http://www.zooeco.com/eco-mlek/eco-mlek393-12-1.html
Человек, конечно повлиял, но думаю это только один из факторов.
Мамонты на Врангеле были обречены из-за малости популяции. Имбридинг в конце-концов должен был привести к вымиранию.
Вроде по Вики покрытосемянные стали доминирующией формой только в позднем мелу.
Про изменение флоры (http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_biology/2140/%D0%9A%D0%90%D0%99%D0%9D%D0%9E%D0%A4%D0%98%D0%A2), как причину вымирания динозавров, я лично читал, как минимум, у К. Еськова.
И насколько я помню, там суть не просто в том, что динозавры, якобы не смогли питаться, сколько в том, что новые условия подстегнули другие группы, главным образом, млеков.
Плюс к этому, весьма вероятно, что дрейф континентов, приведший к изменению климата (стало чуть холоднее, сильнее колебания температур) также не способствовал динам, кои, вероятно, были инерциальными гомойотермами.
А метеорит в таком ключе мог ускорить разрушение старых биоценозов, окончательно лишив динозавров времени на приспособление.
У Еськова как раз, если не путаю, не большой упор на перемену флоры, он больше придерживался гипотезы, в той книге, которую я читал, что у млеков появился универсальный яйцедетёнышеед, хищник типа ласки.
Он излишне потреблял яйца и молодь крупных динов, вот они и кончились, а мелких уже давно не осталось.
Всё-таки мне кажется мелкие как ни крути остались, потом у динов очень непробиваемая стратегия, для млеков они во взрослом состоянии неуязвимы, а яиц в кладке много, с толстой скорлупой, как некоторые описывают, возможно именно для этого она была толстой, чтобы просто так её нельзя было разбить, потом детёныши очень уязвимы только на первых порах развития, сейчас же змеи, ящерицы, вараны, тоже ящерицы, разумеется, черепахи- живы и здоровы, они уязвимы на всех стадиях развития, разве что крупнейшие тоже неуязвимы во взрослом состоянии.
К тому же кроме млеков наверняка уже развивались ещё при динах птицы, мы толком ведь не понимаем, когда птицы стали именно полностью теплокровными, есть ночные птицы, конечно, это всё может быть позднейшими наработками, после мела, но всё-таки.
У динозавров было очень много форм жизни, так сказать :), тираннозавр, трицератопс, диплодок, ну это всё как бы крупные, но они очень различны, орнитомимы, бегают как страусы, но с практически манипулятивными руками, от мелких до гигантских страшноруких, почему такое многообразие проиграло?
Перестройка континентов- это всё понятно, всегда на континентах остаётся достаточно много места для существования ну хотя бы небольшой популяции конкретных животных, сейчас же есть страусы, дрофы, сорные куры какие-нибудь, да классические курообразные, от тетеревов до фазанов и диких кур, это почему я их вспоминаю- бегающие на двух ногах, мелкие, откладывают яйца на земле, плохо летают или совсем не летают.
Что мешало бы быть не страусам, а двуногим динозаврам сейчас?
Вот и вопрос, так кто вымер, по сегодняшним данным, именно на мелпалеогеновой границе?
Потом-то на суше показывали зубы сухопутные крокодилы, позднейший пример- квинкана из Австралии, ну и мегалания, тоже эрзац-динозавр, хотя конечно ящерица, тут их мог подсечь именно человек.
Цитата: Preguntador от ноября 20, 2014, 08:20:12
Плюс к этому, весьма вероятно, что дрейф континентов, приведший к изменению климата (стало чуть холоднее, сильнее колебания температур) также не способствовал динам, кои, вероятно, были инерциальными гомойотермами.
Думаю не все. Тот же лиелинозавр жил в Антарктиде и Австралии в середине мелового периода (около 100 млн. лет назад) в достаточно суровых условиях, так что он, скорей всего, был теплокровным.
Наверное там у динозавров была как у отряда очень большая вариабельность, с одной стороны у археоптериксоподобных товарищей зоны роста на кости как у холоднокровных, то есть именно зон роста нет, есть годичное нарастание, как годичные кольца на дереве, с другой стороны там кто-то уже летать умел, значит достаточно высокий обмен веществ, перья- теплоизолятор выгоден при теплокровности, может это была переходная форма между холоднокровностью и теплокровностью, зон роста ещё нет, теплокровность уже есть?
Птерозавры тоже имели, я так понимаю, если не всегда, то очень часто кости как у холоднокровных, а нечисть волосатая была всё-таки очень задолго до конца мела, птераннодоны-то очень продвинутая группа птерозавров, пусть они летали во взрослом состоянии исключительно на воздушных потоках, но в юности-то им махать крыльями вполне требовалось.
Конечно динозавров было много.
Кто-то высиживал яйца, гарантированно динозавр, а не птица, правда, мелкий, ну тем не менее, высиживать опять-таки выгодно при теплокровности, есть, впрочем, есть исключения, змея высиживает яйца, складывает их в пирамидку, сворачивается вокруг них и дрожит, греет их мышечным теплом.
Но тут как раз ей именно что удобно, птицеобразному высиживателю, там эти динозаврики были именно на птицу в этом плане похожие, бегающие на двух ногах, но не летающие, неудобно им, на мой взгляд, вот именно так греть яйца, яйца с твёрдой скорлупой тем более.
Ну может охрана, то есть такое высиживание было только охранным, но тем не менее.
Крупные конечно никого не высиживали, тут любые яйца раздавятся, во взрослом состоянии они были теплокровными хотя бы инерциально.
Похоже статью никто не прочитал.
Поэтому кратко основные доводы будут изложены ниже.
1. Мощные деканские траппы в Индии, произошедшие где-то 65 млн. лет назад. Как раз когда вымерли динозавры. Но почему-то причиной вымирания официальная наука считает не их, а Чиксулубский метеорит. Кстати, место его падения находится на той же широте, что и индийские деканские траппы, только с другой стороны Земли.
http://expert.ru/russian_reporter/2011/41/vseh-ubil-plyum/
http://elementy.ru/news/431675
2. Во времена динозавров концентрация кислорода была всего 10-15% против 21% современного мира. Для справки - в каменноугольный период было 35% кислорода. У динозавров, как и у современных птиц, были воздушные мешки. При вдохе свежий воздух заходил в легкие и воздушные мешки, при выдохе свежий воздух попадал в легкие из воздушных мешков, что увеличило эффективность поглощения кислорода организмом, компенсировало недостаток кислорода в древней атмосфере. У млекопитающих такого приспособления нет.
http://www.vesti.ru/doc.html?id=1157957&cid=2161
Еще. Во времена динозавров был теплый влажный климат. И даже Антарктида была зеленым континентом. Температурный перепад между днем и ночью, летом и зимой был не таким большим, как сегодня.
http://2012over.ru/vo-vremena-dinozavrov-poljusa-bili-pokriti-sosnami.html
Соответственно, быть теплокровными тогда было не выгодно, так как они тратят в 6-7 раз больше энергии. Естественно, большинство динозавров были холоднокровными.
3. Вымирание динозавров началось за 8-10 млн. лет до падения метеорита. В период расцвета динозавров был теплый влажный климат. Из-за "парилки" не было видно ни Солнца, ни звезд. Соответственно растительность была "специфической". Но из-за изменения внешних условий начали уменьшаться "зеленные" зоны Земли и хвойные, к которым были адаптированы динозавры, начали замещаться покрытосеменными растениями.
http://2012over.ru/vo-vremena-dinozavrov-poljusa-bili-pokriti-sosnami.html
Соответственно, начали вымирать травоядные динозавры. Например, такие как трицератопсы и гадрозавры.
Более того, некоторые ученые считают, что если бы метеорит упал на два миллиона лет раньше, то динозавры выжили бы после его падения.
4. Главным доказательством считается наличие аномально большого количества (в 15 раз превышающую норму) иридия в глинистом слое, датируемом как отложение 65 миллионной давности. Но тогда его концентрация на полуострове Юкатан должна была быть максимальной. Однако максимальные концентрации достигаются отнюдь не там, а в Новой Зеландии - в 20 раз, в Италии - в 30 раз и в Дании - аж в 160 раз. В Нью-Джерсии в 2007 году обнаружено "массовое вымирание" не под, а над иридиевым слоем.
Другой аргумент в пользу версии падения метеорита: иридия мало на поверхности Земли, но вот в метеоритах его относительно много. Однако другие ученные считают, что этот аргумент не может служить доказательством падения метеоритов, так как в выбросах вулканов, иридия тоже может быть много.
http://www.voprosy-kak-i-pochemu.ru/pochemu-vymerli-dinozavry/
5. Были обнаружены кости гадрозавра, датированные по углероду возрастом 700 тысяч лет после предполагаемого момента падения метеорита. Ясно, что в одиночку этот динозавр не выжил бы, поэтому таких динозавров должно быть много. И если выжил такой не маленький вид динозавров, то выжили и другие.
http://www.pravda.ru/science/mysterious/past/02-02-2011/1065294-hadrosaurida-0/
Про "всех убил плюм"-
Чем же так опасен жуткий углекислый газ?
Уж на наземных организмов он вряд ли мог подействовать сильно отрицательно, сентенция, что после вымирания морских организмов с раковинами осталось много кальция- увольте, бред, кальция как было Очень много до вымирания, так было Очень много и после, кальция на земле не может не хватать или быть в избытке по этим причинам.
Единовременно в составе скелетов животных и тканей растений кальция в сущности пренебрежимо мало по сравнению с любым пластом известняка.
Про содержание кислорода в воздухе- вы, bukren, невнимательно читали свой же материал- триасовый период вовсе не меловой, в триасовом периоде крупных-то животных, по меркам мелового, могло и вовсе не быть, между ними пролегает больший исторический период, чем между нами и динозаврами, мезозой длился 110 миллионов лет, динозавры вымерли 65 миллионов лет назад.
Где триасовый период, где мел, так сказать.
В мелу были совершенно другие и состав атмосферы, и насущные проблемы у биосферы, чем в триасовом периоде.
Про сосны на полюсе- термоэра- она термоэра, но в данном материале не совсем верно подаётся сама информация, Антарктида была зелёной- она тогда не была на полюсе, её вообще тогда не было, если не путаю, ну даже пусть- Антарктида была зелёной ещё пять миллионов лет назад, по сравнению с тем что сейчас, и скорее всего, думаю, здесь Еськов вряд ли ошибается, во времена динозавров было не так тепло, было не холодно, там были не амазонские дождевые леса везде, там были влажные субтропики сильно распространены, возможно, ну это тоже тепло, но не очень.
Теплокровность могла вырабатываться ещё раньше, перья у динозавров появились очень давно, по отношению к меловому периоду, очень трудно отделаться от мысли, что эьто для теплоизоляции, шерсть у млеков и протомлеков тоже появилась очень давно, антилопы же не теряют теплокровность в жаркой Африке, ну там континентальный климат, конечно, всё равно, и сейчас достаточно много местообитаний, где, руководствуясь вашей логикой, теплокровность невыгодна, но она там процветает, правда, и холоднокровность там тоже процветает, так она неплохо себя чувствует и в наших северных лесах.
Вы, bukren, правы, что ясности тут нет, но материал вы сами тоже прочитали плоховато :).
Цитата: bukren от ноября 25, 2014, 11:25:50
Похоже статью никто не прочитал.
Поэтому кратко основные доводы будут изложены ниже.
Не сердитесь на меня, у нас теперь Линукс и куда эта гадость сохраняет статьи я так и не смогла понять.
Цитата: catty от ноября 25, 2014, 20:23:01...Линукс... куда... сохраняет статьи...
Может, "домашняя папка" - "загрузки".
Александру. Спасибо, что прочитали и ответили.
Всегда приятно иметь дело с конструктивной критикой, а не с "троллем".
Однако, "Всех убил плюм" - не моя статья. Я оттуда взял лишь информацию о факте вымирания динозавров от мантийного плюма 65 миллионов лет назад.
О кислороде. Судя по статье, на которую я ссылаюсь, были исследованы 538 образцов янтаря разных периодов. От триасового до четвертичного. И в статье прямо сказано об уровне кислорода эпохи динозавров.
Про сосны. В статье, на которую я ссылаюсь, сказано, что Земля 100 миллионов лет назад была невероятно горячей. Я не правильно процитировал статью. Извиняюсь. Не Антарктида, а полюса были покрыты соснами.
В этих условиях теплокровность была просто вредна.
О причинах вымирания. У меня совсем другая гипотеза. По моему мнению, вымирание динозавров связано с повышенной вулканической активностью.
Дело в том, что вулканическая активность Земли не убывает монотонно, как должно быть теоретически, а наблюдаются непонятные всплески.
http://elementy.ru/news/431675
Природа мантийных плюмов до сих пор непонятна науке.
Более того, наблюдается синхронизация вулканической активности на планетах солнечной системы.
Например. Лунный орбитальный зонд (LRO) НАСА представил убедительные доказательства, что вулканическая активность на Луне была каких-то 100 млн. лет назад, как раз во времена динозавров. По геологическим меркам совсем недавно.
http://www.rg.ru/printable/2014/10/14/luna-site.html
А на Марсе по одним источникам вулканизм был от 20 до 200 миллионов лет назад, а по другим, - всего 2 миллиона лет назад.
По данным Википедии лишь 20% внутренней теплоты Земли приходится на тепло, оставшегося с этапа формировании планеты. Остальное тепло вырабатывается от радиоактивного распада тяжелых изотопов вроде урана и тория.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B5%D0%BC%D0%BB%D1%8F
По другим данным распад урана и тория генерирует половину тепла Земли.
Оставшуюся половину тепла, по одной из гипотез, обеспечивают природные "ядерные реакторы".
http://www.cnews.ru/news/line/index.shtml?2011/07/21/448318
По моему мнению, солнечная система при своем движении периодически бомбардируется сгустками "темной" материи, которые усиливают распад радиоактивных элементов внутри Земли.
http://zoom.cnews.ru/rnd/news/top/kuski_temnoj_materii_mogut_byt_razmerom_s_asteroid
Кроме того, она также вызывает распад стабильных элементов. Правда последнее происходит существенно медленнее, чем первое.
Есть эксперименты:
http://www.sinor.ru/~bukren6/shahparonov.doc
И даже взят патент:
http://www.sinor.ru/~bukren7/shahparonov_pat2.doc
Вот, что написал мне в письме очевидец одного из этих экспериментов:
"Спасибо за информацию и публикациях Шахпаронова в интернете. Об этих удивительных экспериментах мне известно, но они для меня загадочны. ...
Эксперимент по влиянию на радиоактивность удивителен не только значительностью воздействия, но и тем, что эффект от кратковременных включений изобретенного устройства длится сутками, причем происходит не затухание, а возрастание эффекта. ... Это больше похоже на инициированный устройством "разгорающийся" процесс, постепенно охватывающий все более отдаленные области пространства. Вроде пожара, возникающего от маленькой спички и постепенно охватывающего все вокруг способное гореть".
Похожий эксперимент другого автора:
http://model.susu.ru/transmutation/20090203.htm
catty. Это я извиняюсь, поскольку не оперативно отвечаю. Нет своего компьютера.
По поводу кислорода: Из воздуха с содержанием 21% кислорода при вдохе мы потребляем только 4%. Это если грубо, округленно. При падении содержания кислорода в воздухе до 16% человек может нормально функционировать.
К сожалению не имею аналогичных данных ни для птиц ни для рептилий, и не думаю что где-то есть инфа по расходу кислорода крупными динозаврами. Однако. Если кто-нибудь найдет - можно будет проверить каково могло быть влияние концентрации кислорода.
И да, я может невнимательно прочитал, но откуда информация о том что "Для справки - в каменноугольный период было 35% кислорода"?
Цитата: bukren от ноября 25, 2014, 11:25:50
5. Были обнаружены кости гадрозавра, датированные по углероду возрастом 700 тысяч лет после предполагаемого момента падения метеорита. Ясно, что в одиночку этот динозавр не выжил бы, поэтому таких динозавров должно быть много. И если выжил такой не маленький вид динозавров, то выжили и другие.
http://www.pravda.ru/science/mysterious/past/02-02-2011/1065294-hadrosaurida-0/
нет, не по углероду
Так бывает если научные (по этой причине "научные") умозаключения строить исключительно на газетных статейках и научпопе.
Второй раз те же грабли. Давно читал эту статью, понадеялся на свою память. Не углеродная датировка, а уран-свинцовая. Ну сути дела это не меняет.
Человек за вдох употребляет 5% кислорода.
http://chakrachka.ru/dyhanie/theory/kislorod.htm
Эффективность извлечения кислорода легкими одна и та же. При уменьшении его концентрации в воздухе соответственно извлекаться будет меньше. Я в горах это очень хорошо прочувствовал.
Вот здесь о 35% кислорода. Именно высокое содержание кислорода способствовало появлению гигантских насекомых. Так что содержание кислорода существенно влияет на эволюцию.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F_%D1%8D%D0%B2%D0%BE%D0%BB%D1%8E%D1%86%D0%B8%D0%B8
Ну почему же, в «нормальные» популярные издания пишут те же ученые. Подробностей конечно меньше. Так что криминала в этом нет.
Просьба. Не надо общих фраз. Пожалуйста, по существу.
По поводу 4% - это данные современной реанематологии. При искусственном дыхании получается 21-4=17% содержание кислорода, это вполне достаточно для поддержания функций организма (например при искусственном дыхании).
Да, я нашел, откуда взялись 35% в Карбоне, http://www.zooeco.com/eco-90-10-7.html
и http://www.wwlife.ru/index.php/main/item/1320-2-6-zhivotnyj-mir-kamennougolnogo-perioda
Там вообще много печального написано. И вот тут еще: http://vzglyadzagran.ru/zhivotnyj-mir/gigantskie-strekozy-pitalis-kislorodom.html
Есть у кого-нибудь инфа из нормальных источников по динамике изменения содержания кислорода в атмосфере?
Поискал еще, есть данные что в карбоне концентрация кислорода "почти достигла современной",например вот: http://evolution.powernet.ru/history/Life_05/
а вот тут вообще жуть: http://scorcher.ru/journal/art/krugovorot.php
Автор:Владимир Васильевич Малахов – член-корреспондент РАН, пишет о 40% содержания кислорода и более(!) (что идет в разрез с теорией в одной из предыдущих ссылок о самовоспламенении атмосферы при содержании кислорода свыше 35%))), Доставила еще вот эта фраза: "Первичная атмосфера была бескислородная, мы хорошо это знаем, потому что в это время образовывались неокисленные руды, например, пириты, которые в кислородных условиях не образуются" - ну да, пириты образуются в отсутствие кислорода при повышенном содержании сероводорода, как например сейчас на дне черного моря. Однако это не говорит о том что сейчас на земле бескислородная атмосфера.
Интересный вопрос по содержанию кислорода, может в отдельную ветку вывести?
А что если динозавры не вымерали совсем,просто эволюционировали потихоньку и жили а когда пришёл враждебный вид типа человека то истрибил их попросту.Может быть это детский лепет но в метеорит я тоже не верю, так как при падении оного земля горела и плавился даже камень, тогда почему сохранились костные скелеты динозавров?
Эволюционировали в птиц. Практически общеизвестный факт (тоже есть нюансы впрочем). Вы считаете что перекипел весь объём земной коры? Ну..... Очень смелое предположение. Странно что удивляет судьба скелетов, а не то что кто-то живой выскребся после этого.
живое могло остаться в виде бактерий и попасть на уже остывшую землю и снова эволюционировать, поэтому я про скелеты и упомянул что их по идее не должно остаться после переплава земной коры.Самая подходящая версия вымирания по моему это вулканическая деятельность, такое же вроде было после триаса когда всё вымерло или я ошибаюсь?
Ох. Почитайте что-нибудь о предмете спора и вообще что-то обзорное по палеонтологии, хотя бы Еськова. Сейчас вообще атас, просто рука бессильно падает вместо того чтобы комментировать.
Понимаю, я лишь высказал предположение обычного человека не обладающим обширными знаниями в этом вопросе,но это мнение имеет право быть т.к совпадает с многими подобными мне людьми.Задача учёных людей направить в правильное русло массы,а иначе зачем поднимать вопрос?
No comm.
http://www.ozon.ru/context/detail/id/3481355/
спасибо,прочту если будет время,тем более я склоняюсь всё более образовываться в вопросах палеонтологии.
Цитата: алексаннндр от ноября 25, 2014, 12:37:21
Антарктида была зелёной- она тогда не была на полюсе, её вообще тогда не было, если не путаю, ну даже пусть- Антарктида была зелёной ещё пять миллионов лет назад, по сравнению с тем что сейчас, и скорее всего, думаю, здесь Еськов вряд ли ошибается, во времена динозавров было не так тепло, было не холодно, там были не амазонские дождевые леса везде, там были влажные субтропики сильно распространены, возможно, ну это тоже тепло, но не очень.
Судя по Вики температура в Антарктиде в мелу иногда падала ниже нуля и было четыре месяца темноты. У лиелинозавра большие глазницы, он наверняка хорошо видел в темноте и не впадал в спячку, так что скорее всего был теплокровным.
Цитата: Павел Замалиев от ноября 26, 2014, 18:11:17
Цитата: catty от ноября 25, 2014, 20:23:01...Линукс... куда... сохраняет статьи...
Может, "домашняя папка" - "загрузки".
Спасибо, правда туда.
4% или 5% - это не суть важно! Важен к.п.д. системы, т.е., если концентрация кислорода будет не 21%, а 10,5%, то поглощаться будет порядка 2-2,5%. процентов.
Например, когда аквалангисты работают большой глубине, процент кислорода в баллонах увеличивают. Почему? Из-за давления на глубине грудная клетка сдавливается, объем легких уменьшается, эффективность поглощения падает.
О предложенной книге. Не совсем я с ней согласен. По моему мнению, там есть вещи, скажем мягко, не совсем доказаные. Впрочем, кому интересно, могут выслать эту книгу на E-mail в формате Word. Надо все воспринимать критически. Например, я не согласен со статьей, которую привожу в приложении.
Почему-то никто не обсуждает главное в моей статье.
А именно, причину появление трапповых провинций и соответственно массовых вымираний.
А также причину жаркого, влажного климата и малого содержания кислорода в атмосфере времен динозавров.
Речь идет о скачкообразных изменениях интенсивности ядерных реакций внутри Земли как результата изменения количества «темной» материи внутри Земли.
Об экспериментах я уже говорил. Теперь о Венере, где эти реакции ярко выражены.
Температура на поверхности Венеры 467 градусов Цельсия. Откуда?
Венера ближе к Солнцу, но из-за отражательной способности ее облаков температуры на Земле и Венере должны быть приблизительно одинаковыми. И никакие парниковые эффекты не могут дать 467 градусов на поверхности.
Объяснение может быть только одно - тепло приходит изнутри.
Венера находится близко к Солнцу и благодаря гравитации, существенно большей, чем у Меркурия, подпитывается "плазмоидным веществом" из короны Солнца, соответственно внутри планеты идет реакция "темной" энергии. (В истории Земли "плазмоидные" сгустки, попадающие с Солнца при особо мощных и "прицельных" вспышках на Солнце или приходящие извне Солнечной системы, вызывали локальные магматические плюмы.) Этим же можно объяснить лавовую поверхность Венеры и два торнадо на полюсе планеты, причем идущих, в отличии от земных, от поверхности вверх.
http://science.compulenta.ru/565068/
Похожее торнадо было получено в эксперименте с "темной" материей.
http://www.sinor.ru/~bukren5/manykin1.doc
Атмосфера Венеры состоит из 96,5% углекислого газа и 3,5 % азота, что 1,503694 раза тяжелее нашего воздуха в условиях Земли. Но вес Венеры составляет 0,815 веса Земли. С учетом этого, удельный вес венерианского "воздуха" на Венере при "нормальных" (с точки зрения Земли) температуре и давлении будет тяжелее всего в 1,2551061 раза. И этого недостаточно, чтобы объяснить тот факт, что Венера удерживает вокруг себя атмосферу в 93 раза тяжелее земной. Соответственно давление на поверхности Венеры в 92 раза выше, чем на поверхности Земли.
Единственное объяснение наличия у Венеры такой большой атмосферы – мощный приток газов идущий из недр Венеры за счет реакций "темной" энергии, как у Юпитера.
90% атмосферы Венеры находится в пределах 28 км от поверхности. А 99% атмосферы - в пределах 65 км (тропосфера Венеры).
К тому же, у Венеры очень слабое магнитное поле и "солнечный ветер" "сдувает" ее атмосферу. Это усугубляется тем, что Венера расположена ближе к Солнцу, чем Земля.
Отсюда следует объяснение, - почему атмосфера Венеры состоит, в основном, из углекислого газа, хотя из недр Венеры выделяется такой же набор газов, как и у Юпитера. Углекислый газ тяжелый, он "копиться" внизу, а остальные газы всплывают и сдуваются "солнечным ветром".
Официальная наука считает, что у Венеры существует индуцированная магнитосфера на высоте 250-300 км. За счет ионизированных частиц венерианской атмосферы и солнечного ветра. Эти частицы образуют большой хвост магнитосферы Венеры.
Возможно (для проверки нужны прямые замеры), свой вклад в венерианскую магнитосферу вносит магнитные поля "темной" материи. Они "спутаны", - имеют четкие границы, вне которых эти магнитные поля обнаружить невозможно. Из-за очень слабого вращения Венеры (116,8 земных суток, причем в сторону противоположную, чем у других планет), привычного, как у Земли, магнитного поля у Венеры нет. Однако, из-за взаимодействия "темных" материй недр и атмосферы, последняя движется быстрее планеты и совершает полный оборот всего за четыре наших дня. Кроме того, возможно движения участков атмосферы в сторону противоположную движению планеты.
Поясним, как связано магнитное поле планеты, "темная" материя и вращение. Общеизвестно, магнитный момент частицы обратно пропорционален массе частицы (чем меньше масса частицы, тем больше ее размеры). Частицы "темной" материи на порядки легче частиц нашего, обычного вещества и их магнитные моменты на эти же порядки больше. Механический момент вращения частицы порождает магнитный момент, но вектора моментов вращения частиц в сгустке "темной" материи направлены хаотично. Однако при вращении сгустка "темной" материи происходит автоориентация моментов вращения векторов частиц, они становятся параллельными и сгусток вытягивается вдоль оси вращения.
http://www.sinor.ru/~bukren5/manykin1.doc
Похоже на намагничивание железа. Соответственно появляется общее магнитное поле. А на Венере, как уже говорилось, вращение очень медленное.
Что тут обсуждать - спекулятивная мура, взятая с потолка. Это если деликатно.
Процент кислорода в аквалангах повышают из-за сдавливания грудной клетки- вы чего, если дать воде сдавить грудную клетку, на глубине, вы никаким повышением кислорода не отделаетесь, там мало того, что вы вдохнуть не сможете, вам На Глубине рёбра одним махом в кучу обломков превратит.
И всё-таки как раз процент кислорода на большой глубине снижают, в этом и проблема с глубоководным аквалангом, он должен быть очень большим, слишком много лишнего газа нужно с собой таскать.
Цитата: bukren от декабря 03, 2014, 07:17:31
Речь идет о скачкообразных изменениях интенсивности ядерных реакций внутри Земли как результата изменения количества «темной» материи внутри Земли.
В сноске много достаточно экстравагантных роликов, появится желание, можем обсудить и Вашем приложении к "геофизике".
Цитата: алексаннндр от декабря 03, 2014, 11:36:48
Процент кислорода в аквалангах повышают из-за сдавливания грудной клетки- вы чего, если дать воде сдавить грудную клетку, на глубине, вы никаким повышением кислорода не отделаетесь, там мало того, что вы вдохнуть не сможете, вам На Глубине рёбра одним махом в кучу обломков превратит.
И всё-таки как раз процент кислорода на большой глубине снижают, в этом и проблема с глубоководным аквалангом, он должен быть очень большим, слишком много лишнего газа нужно с собой таскать.
Для дыхания важен не процент кислорода, а его порциальное давление. В горах кислородное голодание - не потому, что там кислорода меньше, его столько же - 21 %, но давление ниже. При погружении с аквалангом давление растет и соотвественно нужно повышать давление вдыхаемого воздуха и снижать содержание в нем кислорода, чтобы обеспечить нормальное дыхание без переизбытка кислорода, который в больших дозах, в общем-то яд. (Помимо этого избыток кислорода вызывает так называемое "кислородное опьянение", что является причиной многих смертей при глубинных погружениях. ) Но, в принципе, удивлен - это знания уровня средней школы... Может быть даже незаконченной...
ВАЖНО: Все рассуждения о содержаниях кислорода в древней атмосфере (которые можно, теоритически, просчитать по изотпному составу - на практике не все так однозначно, но да ладно...), практически ничего не стоят, если нет прямых данных по давлению древней атмосферы (а их нет).
Была бы машина времени то всё стало бы ясно,а так тяжело что то доказывать по одним окаменелостям,отсюда куча версий и каждая имеет свой фундамент.Я вообще сомневаюсь что динозавры выглядели именно так как нам их рисуют.
Цитата: Сергей Быстров от декабря 03, 2014, 14:22:04
Я вообще сомневаюсь что динозавры выглядели именно так как нам их рисуют.
Не так страшен черт как его малюют)
Думаю достоверность современных реконструкций достаточно велика и при личной встрече вполне можно было бы узнать хотя-бы до рода.
скоро на экранах "Мир юрского периода"
Цитата: Сергей Быстров от декабря 04, 2014, 10:43:33
скоро на экранах "Мир юрского периода"
Ну, как я понял, там довольно отсталые реконструкции... Тут и статейка была где-то:
http://paleonews.ru/index.php/new/464-jurassikworld
В горах не процентное, а количественное содержания меньше.
При погружениях на большую глубину используются дыхательные смеси Nitrox с содержанием кислорода 32-36%.
Вы начали говорить как тролль. Я думаю, что это сигнал и нормальному диалогу конец.
Спасибо за Ваши замечания. Я переработал по ним свою статью.
Кстати, те, кто берет и размещает мои статьи в свои электронные библиотеки (я как то делал поиск и насчитал таких 13) не учитывают, что свои статьи я периодически меняю и дополняю.
Поэтому, если кому интересно, то лучше брать статьи на «родном» сайте.
Статью «Удивительная палеонтология» я разместил в виде трех томов в приложении.
Я понимаю, что в науке, господствующая парадигма значит больше, чем библия в христианстве. Новое психологически трудно воспринимается. Опять же, кому интересно, о психологии процесса познания у меня есть статья «Инженерная интуиция как образное мышление».
http://www.sinor.ru/~bukren23/engineering_intuition.doc
Цитата: bukren от декабря 02, 2014, 04:57:19
...
Например, когда аквалангисты работают большой глубине, процент кислорода в баллонах увеличивают. Почему? Из-за давления на глубине грудная клетка сдавливается, объем легких уменьшается, эффективность поглощения падает.
...
???
При дыхании через акваланг или другую систему дыхания давление внутри и вне грудной клетки равны, иначе человек не смог бы дышать.
Исключение составляет ситуация, когда вдох сделан на одной глубине, а выдох на другой - это приводит к изменению объёма грудной клетки и возникает опасность получения баротравмы, особенно при быстром подъёме. Подробности лучше узнать у дайверов.
-----
-----
P.S.
Вообще - это физика за 4-й или 5-й класс средней школы. ;)
"Вы начали говорить как тролль. Я думаю, что это сигнал и нормальному диалогу конец."
На том и порешим. Закрываю тему.