В настоящий момент мы имеем убедительные доказательства в пользу биологической эволюции. Вместе с тем, в научной и философской литературе почти не рассмотрена проблема достоверности восприятия - насколько точно воспринимают мир существа, возникшие в ходе эволюции? Между тем ещё Чарльз Дарвин задумался о подобной проблеме "У меня всегда возникает ужасное сомнение в том, владеют ли убеждения человеческого разума, который развился от ума низших животных, каким-либо значением или он вообще является ненадёжным» (Дарвин, 1881). В настоящее время в 2010 году в "Журнале Теоретической Биологии:" была опубликована работа "Естественный отбор и достоверное восприятие" под авторством Джастина Марка, Брайана Мариона и Дональда Хоффмана. http://www.cogsci.uci.edu/~ddhoff/PerceptualEvolution В ней при помощи эволюционной теории игр доказывается, что у существ, развившихся в ходе эволюции, восприятие мира является не настроенным на истинность, а только на удобство. Они называют это "пользовательским интерфейсом", сравнивая с рабочим столом на экране компьютера, где от пользователя скрыта реальная сложность работы самого компьютера. Так и объекты восприятия, которые мы считаем находящимися во "внешнем мире" можно уподобить иконкам на рабочем столе.
В связи с чем возникает вопрос, возможно ли для придумать какие-либо контраргументы в отношении утверждений, содержащихся в этой статье.
Поскольку самолеты летают, автомобили ездят, компы вычисляют и т.д. - значит всё правильно понимаем и делаем, иначе бы ничего у нас не работало.
Значит мы Кое-что делаем настолько правильно, чтобы это позволяло самолётам летать, автомобилям ездить, компам вычислять и т. д.
А может это должно называться не "правильно" или "неправильно", а как-то по-другому?.. :)
Ну вот матылёк вьётся вокруг свечки и часто гибнет в огне, как раз, он настроен вести себя так именно по отношению к свету звёзд, если не путаю, на огонёк свечи он не рассчитывает, что он другими свойствами обладает, но огонёк свечи такой какой он есть, следствие для матылька бывает печальным, пещерные насекомые с фонариками, которые как раз ловят других насекомых на попытке взлететь к звёздам.
Обучение тут наверное, способность менять свои представления об окружающем мире, ключевая вещь.
А зачем мотыльку как то себя вести по отношению к свету звезд?
Цитата: алексаннндр от октября 16, 2014, 12:19:44
Обучение тут наверное, способность менять свои представления об окружающем мире, ключевая вещь.
Лучше ИЗучение. Обучение мотыльку дорого обойдется.
Конечно же восприятие мира и сам мир это совсем не одно и тоже, но они как то коррелируют и чем сильнее, тем адекватней адаптации.
Цитата: Антон 1991 от октября 16, 2014, 11:55:46
В связи с чем возникает вопрос, возможно ли придумать какие-либо контраргументы в отношении утверждений, содержащихся в этой статье.
Мы всегда будем жить с мировосприятим "плоской Земли" по отношению к будущим восприятиям. И понимать это нужно через отличие таких терминов, как истина и реальность. Реальное восприятие осуществляется через договоренность субъектов. Истинного восприятия не существует в Природе.
Отсюда вытекает, что введение истины, якобы существующей помимо сознания о ней, есть иррационализм. Есть лишь реальные (договорные) явления, которые мы наделяем осознанной сущностью. Сущность не реальность, а теория (гипотеза). Как только сущность объявляется истинной, ждите, она станет сверхъестественной.
Цитата: Антон 1991 от октября 16, 2014, 11:55:46
что у существ, развившихся в ходе эволюции, восприятие мира является не настроенным на истинность, а только на удобство.
Совершенно верно. Истинность сама по себе интересует единиц. Остальные озабочены в основном своим положением в воображаемой иерархии.
Цитата: Антон 1991 от октября 16, 2014, 11:55:46
В связи с чем возникает вопрос, возможно ли для придумать какие-либо контраргументы в отношении утверждений, содержащихся в этой статье.
А в связи с чем у Вас возникают подобные вопросы? :)
Если не путаю, мотылёк там что-то ориентируется по звёздам, вообще в пространстве, поэтому если он видит свет от свечи, он летит так же, как если бы это был точечный источник света на бесконечном удалении, но свеча-то вот она, я это правильно не объясню, в общем вместо правильной ориентации у него получается сгорание или тяжёлые повреждения, несовместимые с жизнью, ну или просто кружится вокруг.
В тему:
ЦитироватьДело здесь в том, что человеческий мозг - в значительной степени механизм для побеждающих споров, механизм для убеждения других в том, что её владелец прав, и, таким образом, механизм для убеждения своего владельца - в том же самом. Мозг подобен хорошему адвокату - берётся защитить любой набор интересов и начинает убеждать мир в их моральной и логической ценности, независимо от того, имеет ли она фактически место. Как и адвокат, человеческий мозг хочет победы, а не правды, и, как у адвоката, эта победа чаще более отражает навык, чем для реальные достоинства
(C) Роберт Райт. "Моральное животное"
Цитата: talash от октября 16, 2014, 15:37:05
В тему:
ЦитироватьДело здесь в том, что человеческий мозг - в значительной степени механизм для побеждающих споров, механизм для убеждения других в том, что её владелец прав, и, таким образом, механизм для убеждения своего владельца - в том же самом. Мозг подобен хорошему адвокату - берётся защитить любой набор интересов и начинает убеждать мир в их моральной и логической ценности, независимо от того, имеет ли она фактически место. Как и адвокат, человеческий мозг хочет победы, а не правды, и, как у адвоката, эта победа чаще более отражает навык, чем для реальные достоинства
(C) Роберт Райт. "Моральное животное"
Что это было?
Цитата: Дж. Тайсаев от октября 16, 2014, 16:00:58
Что это было?
Роберт Райт, но эта тема не для Вас однозначно.
Цитата: talash от октября 16, 2014, 18:37:48
Цитата: Дж. Тайсаев от октября 16, 2014, 16:00:58
Что это было?
Роберт Райт, но эта тема не для Вас однозначно.
Ага, меня кажется немного обидели, ну да ладно, мне не превыкать)))))
Цитата: Дж. Тайсаев от октября 16, 2014, 19:09:15
Ага, меня кажется немного обидели, ну да ладно, мне не превыкать)))))
Не правда. Каков вопрос - таков ответ.
;)
Почитал, потянуло:
Цитата: алексаннндр от октября 16, 2014, 15:34:39
Если не путаю, мотылёк там что-то ориентируется по звёздам,...
Элементарно, Ватсон. Что бы выдержать азимутальное направление, мотылек поддерживает постоянный курсовой угол на наилучше видимый ориентир, например, Луну или звезду. Когда появляется перекрывающий по контрасту источник, азимутальный угол остается прежним и прямая превращается в циклоиду к источнику. Кстати, мотылек очень скоро разбирается в ошибке и улетает от такого источника, если, конечно, не сгорает.
Джабраил, обратите внимание особо на словосочетание "в значительной степени"
ЦитироватьДело здесь в том, что человеческий мозг - в значительной степени механизм для побеждающих споров, механизм для убеждения других в том, что её владелец прав,..
[/quote]
Я так понимаю Антона, что он вынес некую "боль" на "миссионерском форуме", когда невозможность понять Божество объясняется неспособностью светскости разобраться в Истине.
Да практичней эволюции ничего нет! Кто неверно воспринимает мир, того съедают. И у людей, и у животных.
Я за эволюцию терпимости и взаимной эмпатии.
Цитата: talash от октября 16, 2014, 18:37:48
Цитата: Дж. Тайсаев от октября 16, 2014, 16:00:58
Что это было?
Роберт Райт, но эта тема не для Вас однозначно.
Могу предложить отдохнуть от форума на несколько месяцев. Хотите?
Цитата: talash от октября 16, 2014, 14:46:28
Цитата: Антон 1991 от октября 16, 2014, 11:55:46
В связи с чем возникает вопрос, возможно ли для придумать какие-либо контраргументы в отношении утверждений, содержащихся в этой статье.
А в связи с чем у Вас возникают подобные вопросы? :)
Понимаете, если принимать теорию этих авторов, то придется делать вывод что весь видимый мир является некой иллюзией. По теории пользовательского интерфейса восприятие не изоморфно внешнему миру. Объекты интерфейса совершенно не похожи на объекты внешнего мира.
Между тем в настоящее время в научном мире такие представления не популярны и учёные придерживаются так называемого "научного реализма" А вот цитата из Александра Маркова О том, как наш мозг то и дело вводит нас в заблуждение, о разнообразных оптических обманах и тому подобном подробно рассказано в книге К. Фрита "Мозг и душа" (2010).
В какой мере мы можем, зная все это, доверять самим себе, своему мозгу? Вдруг все, что мы принимаем за окружающий мир — или за адекватную мысленную модель окружающего мира, — в действительности лишь призраки и обман?
Не беспокойтесь, ситуация не так трагична. Наше мышление порождено не произвольной фантазией неведомого разумного дизайнера (который мог бы так пошутить, если б захотел). Оно порождено естественным отбором, неразумным, но честным и "целеустремленным" тружеником, который неизменно отбраковывал животных, чей мозг порождал неадекватные модели мира — модели, которым нельзя доверять, на которые нельзя положиться в борьбе за выживание. Поэтому мы, будучи одновременно и венцом, и жертвой эволюции, наверняка воспринимаем мир более или менее адекватно http://www.litmir.net/br/?b=145042&p=87 из книги ЭВОЛЮЦИЯ ЧЕЛОВЕКА: ОБЕЗЬЯНЫ, НЕЙРОНЫ И ДУША Мне видится, что Марков и Хоффман не могут быть правы одновременно.
У человека есть некоторое врождённое представление об устройстве мира, причём во многом неверное. Например, люди верят в колдовство, хотя колдовства не бывает. Почему такая операционка дала нашему виду такой успех -- вопрос. Видимо, вера в колдовство позволяет лучше организовать общество дикарей.
Цитата: George от октября 24, 2014, 02:08:58
У человека есть некоторое врождённое представление об устройстве мира, причём во многом неверное. Например, люди верят в колдовство, хотя колдовства не бывает. Почему такая операционка дала нашему виду такой успех -- вопрос. Видимо, вера в колдовство позволяет лучше организовать общество дикарей.
С чего Вы взяли, что вера в колдовство является врожденной?
А какой опыт убеждает в эффективности колдовства?
Цитата: George от октября 24, 2014, 09:02:04
А какой опыт убеждает в эффективности колдовства?
А какой опыт убеждает Вас в эффективности политического выбора? Допустим, Вы кого то выбрали, но все все равно плохо. Вам говорят, это потому, что враги помешали, или общий кризис, или... любые причины. И, если это объяснение укладывается в Вашу "картину мира" Вы его принимаете. Поскольку объяснений может быть сто, и прямо противоположных, а исследовать их ложность и истинность экспериментальным путем не представляется возможным, Вы верите в то, которое Вам кажется наиболее правдоподобным. Вы же не будете утверждать, что политпредпочтения врожденные?
Цитата: George от октября 24, 2014, 02:08:58
У человека есть некоторое врождённое представление об устройстве мира, причём во многом неверное. Например, люди верят в колдовство, хотя колдовства не бывает. Почему такая операционка дала нашему виду такой успех -- вопрос. Видимо, вера в колдовство позволяет лучше организовать общество дикарей.
Вряд ли существует врожденное представление об устройстве мира. В случае колдовства врожденное здесь только слепая вера (что было необходимостью для выживания), а остальное - приобретенное.
Цитата: Gundir от октября 24, 2014, 09:59:02
Вы же не будете утверждать, что политпредпочтения врожденные?
Политпредпочтения, безусловно, сильно определяются врождённым характером человека. Есть люди, склонные к религии, они не будут голосовать за атеиста, даже если при атеисте стало лучше жить. Есть, кстати, и люди с врождённой ненавистью к религии, хотя их меньше, их мировоззрение тоже далеко не всегда является научным.
Пример: мне в детстве дарвинизм казался самоочевидным, потому что он прекрасен. Животные мучают, убивают и едят друга, это замечательно. Либерал я в детстве был! Точно так же некоторые люди не принимают дарвинизм, потому что он им кажется аморальным. Так вот, ни то, ни другое не наука. Есть реальность, созданная не нами и не согласованная с нашими желаниями. Есть законы природы, установленные не нами, нам не сообщённые и трудные для нашего понимания. Нравится, не нравится -- нас не спрашивают. Такая картина мира почти всем неприятна.
Цитата: George от октября 24, 2014, 22:55:02
Цитата: Gundir от октября 24, 2014, 09:59:02
Вы же не будете утверждать, что политпредпочтения врожденные?
Политпредпочтения, безусловно, сильно определяются врождённым характером человека. Есть люди, склонные к религии, они не будут голосовать за атеиста, даже если при атеисте стало лучше жить. Есть, кстати, и люди с врождённой ненавистью к религии, хотя их меньше, их мировоззрение тоже далеко не всегда является научным.
Пример: мне в детстве дарвинизм казался самоочевидным, потому что он прекрасен. Животные мучают, убивают и едят друга, это замечательно. Либерал я в детстве был! Точно так же некоторые люди не принимают дарвинизм, потому что он им кажется аморальным. Так вот, ни то, ни другое не наука. Есть реальность, созданная не нами и не согласованная с нашими желаниями. Есть законы природы, установленные не нами, нам не сообщённые и трудные для нашего понимания. Нравится, не нравится -- нас не спрашивают. Такая картина мира почти всем неприятна.
Я надеюсь, Вы исследовали этот вопрос экспериментально. Вначале родились и воспитались родителями и школой, и почувствовали дарвинизм прекрасным, а затем родились и выросли в полной изоляции, но в какой то момент Вам в голову пришел дарвинизм, который показался Вам прекрасным. Как по другому можно проверить врожденный или благоприобретенный прекрасный характер дарвинизма?
Цитата: Tiktaalik от октября 24, 2014, 10:56:37
Цитата: George от октября 24, 2014, 02:08:58
У человека есть некоторое врождённое представление об устройстве мира, причём во многом неверное. Например, люди верят в колдовство, хотя колдовства не бывает. Почему такая операционка дала нашему виду такой успех -- вопрос. Видимо, вера в колдовство позволяет лучше организовать общество дикарей.
Вряд ли существует врожденное представление об устройстве мира. В случае колдовства врожденное здесь только слепая вера (что было необходимостью для выживания), а остальное - приобретенное.
Конечно нет врожденного представления об устройстве мира. Например для совсем маленького ребенка, если мама за занавеской - то мамы нет. Если игрушка упала - то она исчезла и т.д. А колдовство, как мне кажется, это просто привлекательный для нас сценарий, щелкнул пальцами и все проблемы куда-то делись, красота!
Марксизм-ленинизм мне не казался прекрасным, хотя я его тоже учил в школе. Конечно, многое определяется научением в детстве (когда человек ещё не может критически мыслить), но не меньше определено и генами. Разумное мышление во взрослом возрасте как раз меньше всего влияет. Для меня главным сюрпризом перестройки было появление огромного количества колдунов и экстрасенсов и множества людей, готовых к ним идти. Их ведь всех учили в советской школе, что колдовства не существует.
Цитата: Антон 1991 от октября 18, 2014, 20:27:13
Мне видится, что Марков и Хоффман не могут быть правы одновременно.
Рассмотрим явление: фотон попадает в клетку. Если эта клетка водоросль, то ее реакция - подставиться под следующий фотон, если клетка принадлежит дождевому червю, то его реакция - убраться от следующего фотона. т.е. несмотря на противоположные реакции, обе клетки имеют адекватный, хотя далеко "не полный" интерфейс.
Высшие животные расшифровывают поток фотонов, как информацию, адекватную потребностям, но опять-таки далеко не полную. Поток фотонов - это явление, проверяемое бесприспристрастием приборов, но человек, кроме приборов использует то сознание, которое во всякое явление добавляет собственное суждение о явлении, т.е. суть. Так вот, суть явления никогда не отображает какое-либо подобие истины. Суть вводится не как информация о явлении, а как абстракция, которой в самом явлении НЕТ.
Потому Хоффман и Марков говорят о разных аспектах, второй о явлении, первый о сути явления. И правота Маркова в том, что когда природа рождает рецепторы "вместо фотона видящие звук", то ЕО такие рецепторы отсекает. Правота же Хоффмана в том, что явление обладает бесконечной сутью, к которой можно приближаться, но невозможно достичь.
Василий Андреевич, "инстинкт исследователя" и нравственный поиск как-то коррелируют в вашем понимании? Ещё Сократ считал, что человек поступает плохо оттого, что не знает, как поступать хорошо. Что пытаются найти исследователи из CERN? Их исследовательская активность - следствие социальных установок? Глубокой внутренней необходимости знать истину не существует? Вы писали, что введение истины, якобы существующей помимо сознания о ней, есть иррационализм и Как только сущность объявляется истинной, ждите, она станет сверхъестественной. Поиск истины (сугубо научный поиск и сугубо научной истины) не есть ли поиск сверхъестественного?
И ещё - наблюдаю, что борьба науки и религии даже на нынешнем этапе ведётся методами идеологической борьбы. Моё мнение - наука должна быть вне идеологии, иначе во-первых, ничем не лучше религии и во-вторых, становится косной, огульно отрицая идею Бога. Как только появляется этот термин, или имя, если хотите, учёные начинают говорить языком гопника. Так до истины не добраться. Я понимаю, что большинство креационистов - люди слабо адекватные в научном диспуте. Но тема истинности человеческого восприятия несколько отличается от таковой для животных. Или попугая тоже волнует проблема верно ли он отражает реальность?
Цитата: Антон 1991 от октября 16, 2014, 11:55:46
В настоящий момент мы имеем убедительные доказательства в пользу биологической эволюции. Вместе с тем, в научной и философской литературе почти не рассмотрена проблема достоверности восприятия - насколько точно воспринимают мир существа, возникшие в ходе эволюции? Между тем ещё Чарльз Дарвин задумался о подобной проблеме "У меня всегда возникает ужасное сомнение в том, владеют ли убеждения человеческого разума, который развился от ума низших животных, каким-либо значением или он вообще является ненадёжным» (Дарвин, 1881). В настоящее время в 2010 году в "Журнале Теоретической Биологии:" была опубликована работа "Естественный отбор и достоверное восприятие" под авторством Джастина Марка, Брайана Мариона и Дональда Хоффмана. http://www.cogsci.uci.edu/~ddhoff/PerceptualEvolution В ней при помощи эволюционной теории игр доказывается, что у существ, развившихся в ходе эволюции, восприятие мира является не настроенным на истинность, а только на удобство. Они называют это "пользовательским интерфейсом", сравнивая с рабочим столом на экране компьютера, где от пользователя скрыта реальная сложность работы самого компьютера. Так и объекты восприятия, которые мы считаем находящимися во "внешнем мире" можно уподобить иконкам на рабочем столе.
В связи с чем возникает вопрос, возможно ли для придумать какие-либо контраргументы в отношении утверждений, содержащихся в этой статье.
Если Вы признаете мир непознаваемым, то Ваш вопрос (познаваем ли мир?) абсурден.
Другими словами, задав этот вопрос (или любой другой вопрос), Вы уже признали, что мир познаваем.
Эту проблему достаточно хорошо изучил ещё Кант в своей теории трансцендентального познания.
Мир познаваем и вполне адекватен объективному миру, хоть и наши субъективные образы не вполне тождественны ему, но полностью с ними коррелируют и чем эта корреляция выше, тем полезнее эффект.
Искажения разумеется бывают, но они в основном связаны с формализацией наших ощущений, а также с отсечением не существенных в когнитивных конструкциях деталей.
Можно использовать простой взгляд на проблему: мы воспринимаем всё, затем составляем конспект воспринятого, полный условных знаков и сокращений. А развертывание конспекта в картину мира зависит уже от конкретного мозга с его знаниями и предпочтениями. Тут могут иметь место несовпадения с "лекцией об окружающем". Думаю, что способ конспектирования как раз и вырабатывается в результате отбора. Что касается "правильного" восприятия действительности, то на него претендуют трудящиеся в области психиатрии. Уместно напомнить, что изобретатель фотографического процесса стараниями своей супруги едва не угодил в психушку из-за желания пришпилить тени и зрительные картины к твердой поверхности. У бедняги было неправильное восприятие действительности!
Цитата: василий андреевич от октября 16, 2014, 14:32:19
Цитата: Антон 1991 от октября 16, 2014, 11:55:46
В связи с чем возникает вопрос, возможно ли придумать какие-либо контраргументы в отношении утверждений, содержащихся в этой статье.
Мы всегда будем жить с мировосприятим "плоской Земли" по отношению к будущим восприятиям. И понимать это нужно через отличие таких терминов, как истина и реальность. Реальное восприятие осуществляется через договоренность субъектов. Истинного восприятия не существует в Природе.
Отсюда вытекает, что введение истины, якобы существующей помимо сознания о ней, есть иррационализм. Есть лишь реальные (договорные) явления, которые мы наделяем осознанной сущностью. Сущность не реальность, а теория (гипотеза). Как только сущность объявляется истинной, ждите, она станет сверхъестественной.
То есть, не факт, что Земля круглая и вращается вокруг Солнца (центра масс)?
Цитата: talash от октября 16, 2014, 15:37:05
В тему:
ЦитироватьДело здесь в том, что человеческий мозг - в значительной степени механизм для побеждающих споров, механизм для убеждения других в том, что её владелец прав, и, таким образом, механизм для убеждения своего владельца - в том же самом. Мозг подобен хорошему адвокату - берётся защитить любой набор интересов и начинает убеждать мир в их моральной и логической ценности, независимо от того, имеет ли она фактически место. Как и адвокат, человеческий мозг хочет победы, а не правды, и, как у адвоката, эта победа чаще более отражает навык, чем для реальные достоинства
(C) Роберт Райт. "Моральное животное"
Хороший адвокат, даже если и наводит умышленно тень на плетень, хорошо знает как все обстоит на самом деле. Только не говорит это вслух. )
Цитата: aevin от января 20, 2015, 16:35:15
То есть, не факт, что Земля ... вращается вокруг Солнца (центра масс)?
Конечно не факт, все зависит от системы отсчета.
Цитата: Micr от января 20, 2015, 20:07:12
Цитата: aevin от января 20, 2015, 16:35:15
То есть, не факт, что Земля ... вращается вокруг Солнца (центра масс)?
Конечно не факт, все зависит от системы отсчета.
Поясните, пожалуйста.
Цитата: Micr от января 20, 2015, 20:07:12
Цитата: aevin от января 20, 2015, 16:35:15
То есть, не факт, что Земля ... вращается вокруг Солнца (центра масс)?
Конечно не факт, все зависит от системы отсчета.
Но она хотя бы круглая?
Цитата: aevin от января 21, 2015, 10:05:37
Поясните, пожалуйста.
Она вращается вокруг Солнца для тех только, кто относительно Солнца неподвижен (или т.п.).
Цитата: aevin от января 21, 2015, 10:48:41
Но она хотя бы круглая?
Говорят, что да. Сам-то я из космоса не смотрел :P
Цитата: Micr от января 21, 2015, 20:06:54
Она вращается вокруг Солнца для тех только, кто относительно Солнца неподвижен (или т.п.).
Значит Коперник был относительно Солнца неподвижен.
Но я кажется понял идею. Если глаза закрыть, то движения вообще не будет.
Цитата: aevin от января 21, 2015, 20:18:40
Цитата: Micr от января 21, 2015, 20:06:54
Она вращается вокруг Солнца для тех только, кто относительно Солнца неподвижен (или т.п.).
Значит Коперник был относительно Солнца неподвижен.
Но я кажется понял идею. Если глаза закрыть, то движения вообще не будет.
Если более строго, то они вращаются вокруг общего центра масс (для двух тел легко рассчитать). Но ведь там и другие планеты, поэтому определить движение этого общего центра масс весьма затруднительно.
ЦитироватьЗначит Коперник был относительно Солнца неподвижен.
Он не был неподвижен относительно Солнца, ведь сам на Земле находился. Шутку оценил.
Но если серьёзно, то этот человек смог мысленно представить себя (как наблюдателя) неподвижным относительно Солнца - "взглянуть" на всю систему как бы "со стороны". А это не каждому дано.
ЦитироватьНо я кажется понял идею. Если глаза закрыть, то движения вообще не будет.
С чего Вы это взяли? Вы просто его замечать не будете. :)
Относительность движения правомочна только когда мы учитываем одну систему координат. Например если мы оцениваем только лишь движение Земли, тогда она относительно землян находится в покое, а относительно марсиан вращается вокруг своей оси. Но если взять сразу два объекта и попробовать оценить их движение относительно друг друга, тогда оно будет абсолютно тождественно относительно любых систем отсчёта. Так что Земля вращается вокруг Солнца относительно любой системы координат.
Цитата: ArefievPV от января 22, 2015, 07:52:22
Если более строго, то они вращаются вокруг общего центра масс (для двух тел легко рассчитать). Но ведь там и другие планеты, поэтому определить движение этого общего центра масс весьма затруднительно.
Я это еще в самом первом посте указал. Но это уже детали. В любом случае, центр масс
намного ближе к Солнцу, чем к Земле.
Цитата: ArefievPV от января 22, 2015, 07:52:22
ЦитироватьНо я кажется понял идею. Если глаза закрыть, то движения вообще не будет.
С чего Вы это взяли? Вы просто его замечать не будете. :)
Логическое продолжение выбора произвольной системы координат - солипсизм. )