Почему люди насупливают брови, когда опускают голову, чтобы что-то рассмотреть, написать или прочитать? Думаю все не раз видели у политиков на заседаниях да и за собой замечали. Какой эволюционный механизм мог привести к такому поведению? Пробовал - прекрасно получается и читать и писать как с насупливанием так и без. Без насупливания даже легче. Однако, когда делаешь это на автоматизме, специально себя в этом не контролируя, почему-то всегда насупливаешься...
У меня сидячая работа с разборкой и починкой микроэлектронного оборудования (сотовые телефоны). Никакого "насупливания" и "хмурения" за собой и другими не замечал. А епутаты о России беспокоятся, хмурятся от проблем.
Постоянно поддерживать насупливание, разумеется, тяжело, поэтому никто так и не делает. Это происходит только в моменты когда ненадолго переводишь взгляд чтобы посмотреть вниз, что отчетливо видно на записях выступлений людей перед публикой, когда они обращаются к своим бумажкам. Когда они наклоняют голову, сразу насупливаются, а при переводе на зрителей брови каждый раз снова возвращаются в прежнее положение. Пример: http://www.youtube.com/watch?v=REX_9TK0H08
Если надо что-то хорошо рассмотреть, то ограничение пространства перед глазами закрывает от поля зрения боковые посторонние предметы, и они не отвлекают взгляд.
А еще у политиков это может быть ПиАр.
ЗЫ. А может еще эти мышцы лица как-то связаны с мышцами, управляющими глазами, и это помогает фокусировке.
ЗЫ2. Если глаза связаны с мышцами лица, то изменение их положения может повлиять на возможность управления ими. Попробуйте насупиться и подвигать глазами туда-сюда, а потом то же самое без насупливания.
Цитата: Micr от сентября 25, 2014, 16:19:13
Если надо что-то хорошо рассмотреть, то ограничение пространства перед глазами закрывает от поля зрения боковые посторонние предметы, и они не отвлекают взгляд.
А еще у политиков это может быть ПиАр.
ЗЫ. А может еще эти мышцы лица как-то связаны с мышцами, управляющими глазами, и это помогает фокусировке.
ЗЫ2. Если глаза связаны с мышцами лица, то изменение их положения может повлиять на возможность управления ими. Попробуйте насупиться и подвигать глазами туда-сюда, а потом то же самое без насупливания.
Интересные версии. Однако перечисленное - это лишь предположения, но отнюдь не объяснения. Как и в каких именно обстоятельствах это могло сказаться на выживаемости в достаточной степени, чтобы не быть снивелированным другими факторами отбора? Надо объяснить это. А то нафантазировать то можно сколько угодно, но если это ничего не объясняет, цена таких гипотез...
Есть теория Тимбергена, так называемая теория смещённого поведения. Согласно этой концепции, люди и многие животные делают часто совершенно ненужные действия просто для того, что бы вылить избыток возбуждения.
Немого поразмышляв, кажется я понял смысл и значение этого явления. Думаю многим известно, что при разглядывании чего-то мелкого вдалеке мы также прищуриваемся. Смысл этого может быть в том, что обжимая глаз мышцами снаружи, мы тем самым уменьшаем его непроизвольные микродвижения (саккады). Это помогает лучше разглядеть объект с малыми угловыми размерами, будь то затаившийся вдалеке хищник (вот и отбор), или мелкие буквы на бумаге (использование древнего навыка для новой аналогичной задачи). Любой кто смотрел в бинокли или большезумные камеры знает, что чем больше их увеличение (и соотв. меньше угловой размер изображения), тем в большей степени даже малейшие вибрации увеличивают трясучку изображения, затрудняя рассматривание. Поэтому мощным биноклям, длиннофокусным камерам и телескопам требуется штатив.
Цитата: Hook от сентября 25, 2014, 13:47:18
У меня сидячая работа с разборкой и починкой микроэлектронного оборудования (сотовые телефоны). Никакого "насупливания" и "хмурения" за собой и другими не замечал.
В случае с мелкой длительной работой, глаза постепенно приспосабливаются на постоянные мелкие саккады и нет никакой нужды мгновенно их сбить. В случае же с Путиным, сначала он бросает взгляд на огромную аудиторию фед-собрания, чтобы разглядеть которую нужны довольно размашистые саккады, иначе он увидел бы только одного человека или его часть, а остальное всё было бы сильно размыто. Затем, перебрасывая взгляд на текст, нужно приструнить саккады мгновенно, чему помогает насупливание. Точно также наш древний предок, при поиске пищи или общаясь с собратьями использует размашистые саккады, а услышав или увидев боковым зрением какое-то движение, нужно мгновенно приструнить саккады, чтобы рассмотреть, хищник это, или просто ветер или безобидное животное.
Цитата: Tiktaalik от сентября 25, 2014, 19:11:06
Немого поразмышляв, кажется я понял смысл и значение этого явления. Думаю многим известно, что при разглядывании чего-то мелкого вдалеке мы также прищуриваемся. Смысл этого может быть в том, что обжимая глаз мышцами снаружи, мы тем самым уменьшаем его непроизвольные микродвижения (саккады). Это помогает лучше разглядеть объект с малыми угловыми размерами, будь то затаившийся вдалеке хищник (вот и отбор), или мелкие буквы на бумаге (использование древнего навыка для новой аналогичной задачи). Любой кто смотрел в бинокли или большезумные камеры знает, что чем больше их увеличение (и соотв. меньше угловой размер изображения), тем в большей степени даже малейшие вибрации увеличивают трясучку изображения, затрудняя рассматривание. Поэтому мощным биноклям, длиннофокусным камерам и телескопам требуется штатив.
ну да... но думаю проще - апертуру зрачка мы не можем регулировать по собственному усмотрению, а заметно, что если смотреть на что-то через узкое отверстие, то оно делается четче (помню мне как-то так проверяли зрение), потому и стремимся надвинуть веки на зрачёк чтобы его съузить - ну меньше света, но можно же к этому привыкнуть... и ещё один момент - если мы смотрем на что мелкое (а не далёкое) то неосознанно приближаемся к нему. а кто знает что там? вдрг они плюнет в самые глаза чем не хорошим?.. вот и щуримся чтобы хоть как-то защитится.
Прищуривание при пристальном рассматривании совсем иное, чем от яркого света, попробуйте. Зрачок не прикрывается, а происходит своеобразное напряжение мышц вокруг глаза.
Любой фотограф знает, что чем меньше диафрагма, тем выше глубина резкости.