Прочитал книгу Маркова "Рождение сложности" и понял что название не соответствует содержимому. Книга об эволюции и для меня так и осталось непонятно ПОЧЕМУ рождается сложность? На уровне физики можно это объяснить на пальцах. К примеру понятно какие силы и как действуют чтобы разрушить систему - повысить в ней энтропию, это понятно на бытовом уровне. Но как понять что какие силы и как действуют чтобы создать сложность? Вот туманность из которой возникла наша Солнечная система. Она представляла собой хаос, но потом только из-за силы тяготения она стала сгущаться, в ней появились градации, упорядоченности и вот это уже сложная планетная система. То есть в принципе видно и понятно что в природе из хаоса может рождаться сложность, но как, почему?
(https://pp.vk.me/c310919/v310919930/7e79/B56gNc6WJU4.jpg)
Из-за первоначальной неоднородности (хаос же).
Цитата: Tiktaalik от января 25, 2014, 19:27:18
Из-за первоначальной неоднородности (хаос же).
Ага, а ещё нарушение неравновесности, биффуркация, в точке неопределённости, экспоненциальная нелинейность, пригожинская неравновесность и самое главное, диссипация всей хреновины и его высшего проявления, в лице его святейшей сущности человеческого дерьма, высшего проявления его величества энтропии. Мы высшее проявление неоднородности и одновременно, самое низшее из неоднородностей. Мы временный и странный нарыв на коже Земли, но это излечимо.
Думается мне что как говаривал Шерлок Холм "ищите Ватсон кому это выгодно". Упорядочение атомов, молекул да и вообще любое упорядочение может быть потому что это выгодно системе на коком-то энергетическом уровне. Та же биологическая эволюция существует потому что всё то новое что рождает биосфера выгодно прежде всего ей самой. Что-то там в ней улучшается при этом. Например человек это вообще удачнейшее изобретение биосферы. То какими темпами мы убыстряем круговорот веществ в биосфере не может не приводить её в восторг и поэтому мы так расплодились. Перенесём с большого на малое. Те же организации молекул в более сложные сообщества тоже должны приносить некой подсистеме счастье, но какое? Если биосфера всю жизнь стремилась убыстрить свой оборот веществ (вопрос почему?) то что хочет, хотела "убыстрить" среда лежащая на том глубинном уровне над которым рождалась сложность рангом пониже?
Цитата: Ма. от января 25, 2014, 21:02:54
Думается мне что как говаривал Шерлок Холм "ищите Ватсон кому это выгодно". Упорядочение атомов, молекул да и вообще любое упорядочение может быть потому что это выгодно системе на коком-то энергетическом уровне. Та же биологическая эволюция существует потому что всё то новое что рождает биосфера выгодно прежде всего ей самой. Что-то там в ней улучшается при этом. Например человек это вообще удачнейшее изобретение биосферы. То какими темпами мы убыстряем круговорот веществ в биосфере не может не приводить её в восторг и поэтому мы так расплодились. Перенесём с большого на малое. Те же организации молекул в более сложные сообщества тоже должны приносить некой подсистеме счастье, но какое? Если биосфера всю жизнь стремилась убыстрить свой оборот веществ (вопрос почему?) то что хочет, хотела "убыстрить" среда лежащая на том глубинном уровне над которым рождалась сложность рангом пониже?
Выгодно то, что соответствует принципу минимального действия.
Цитата: Комбинатор от января 26, 2014, 09:53:42
Цитата: Ма. от января 25, 2014, 21:02:54
Думается мне что как говаривал Шерлок Холм "ищите Ватсон кому это выгодно". Упорядочение атомов, молекул да и вообще любое упорядочение может быть потому что это выгодно системе на коком-то энергетическом уровне. Та же биологическая эволюция существует потому что всё то новое что рождает биосфера выгодно прежде всего ей самой. Что-то там в ней улучшается при этом. Например человек это вообще удачнейшее изобретение биосферы. То какими темпами мы убыстряем круговорот веществ в биосфере не может не приводить её в восторг и поэтому мы так расплодились. Перенесём с большого на малое. Те же организации молекул в более сложные сообщества тоже должны приносить некой подсистеме счастье, но какое? Если биосфера всю жизнь стремилась убыстрить свой оборот веществ (вопрос почему?) то что хочет, хотела "убыстрить" среда лежащая на том глубинном уровне над которым рождалась сложность рангом пониже?
Выгодно то, что соответствует принципу минимального действия.
Так при полной энтропии действие вообще прекращаться должно? ???
Цитата: Комбинатор от января 26, 2014, 09:53:42
Выгодно то, что соответствует принципу минимального действия.
Это вы видимо о принципе минимального производства энтропии Пригожина-Онсагера. Так сам Пригожин потом писал, что его не правильно поняли и он не имел в виду системы далёкие от равновесия.
Ну хотя бы понять для начала для чего биосфера стремится убыстрить оборот веществ в неё входящих? Что за спешка такая? Чем вызвана?
Цитата: Ма. от января 26, 2014, 20:58:53
Ну хотя бы понять для начала для чего биосфера стремится убыстрить оборот веществ в неё входящих? Что за спешка такая? Чем вызвана?
Неравновсеность стремится к своему росту, рост неравновестности предполагает ускорение процессов её роста, то есть он всегда нелинеен (положительная обратная связь). И это не только Биосфера, а вообще все диссипативные системы такие. А потом неизбежен упадок, после достижения орога энтропиизации среды. Сначала притока полезной энергии Солнца хватало. Пик уже прошел, он был на границе мезозоя и кайнозоя. Сейчас уже экпонента давно перешла в логисту по Ферхюльсту. Но начался новый виток, связанный с антропогенным влиянием. И если человек не найдёт новые источники энергии, то....
Цитата: Дж. Тайсаев от января 26, 2014, 21:09:58
Цитата: Ма. от января 26, 2014, 20:58:53
Ну хотя бы понять для начала для чего биосфера стремится убыстрить оборот веществ в неё входящих? Что за спешка такая? Чем вызвана?
Неравновсеность стремится к своему росту, рост неравновестности предполагает ускорение процессов её роста, то есть он всегда нелинеен (положительная обратная связь). И это не только Биосфера, а вообще все диссипативные системы такие. А потом неизбежен упадок, после достижения орога энтропиизации среды. Сначала притока полезной энергии Солнца хватало. Пик уже прошел, он был на границе мезозоя и кайнозоя. Сейчас уже экпонента давно перешла в логисту по Ферхюльсту. Но начался новый виток, связанный с антропогенным влиянием. И если человек не найдёт новые источники энергии, то....
А почему на границе мезозоя и кайнозоя? В каменноугольном все вообще само перло - палку воткни, и вырастет, нет?
Цитата: Neska от января 27, 2014, 05:56:39А почему на границе мезозоя и кайнозоя? В каменноугольном все вообще само перло - палку воткни, и вырастет, нет?
Я далёк от палеонтологии, но ненасыщенность среды как правило и даёт такой резкий подъём, так что это скорее аргумент в пользу меньшего разноообразия, а в конце мезозоя скорее всего был пик и потому уже не пёрло))) Да и нижний Кайнозой побогаче антропогена будет по видовому разнообразию.
P.S. Ошибся чуток. Пик приходится на Пермь и Триас http://www.geoglobus.ru/info/review26/29-biological-evolution.php Но в целом Мезозой был самый богатый по биомассе и видовому разнообразию. Кстати гигантизм отдельных видов также обычно приходится на эпохи расцвета и предшествует упадку.
господа, вы начинаете увлекаться мудрёными фразами. :o Чуется мне что всё должно быть проще. К примеру вода теряя энергию превращается в структурированную структуру (о сказал!) - лёд. Во льду порядка больше, он сложнее чем жидкая вода. Или не сложнее? Хотелось бы на пальцах понять механизм возникновения данной сложности и потом попробовать перенести его на другое. Может само понятие СЛОЖНОСТЬ не правильно понимается? Противники эволюции говорят что из кучи мусора с помощью ветра не получится Боинг, но почему получаются сложные молекулы? В принципе можно сказать что Боинг в конце концов появился из кучи мусора но оооочень постепенно, разве не так? Может люди не понимают эволюцию потому что они сразу берут сложную систему и не могут поверить что это может появиться само собой, может шажки усложнения находятся на более мелком уровне которые можно понять. Все усложнения во вселенной начались с нарушения симметрии именно нарушение симметрии порождает флуктуации, а они в свою очередь объединяясь порождают новые структуры (атомы, человека). Чует моё сердце где-то тут собака порылась.
Цитата: Ма. от января 27, 2014, 18:39:10говорят что из кучи мусора с помощью ветра не получится Боинг
Зато из мусора облаков получатся снежинки, дождь, град, гром, молнии, спрайты и т.д. А начиналось всё с простого пара.
О термодинамике, самолетах из мусора и пр.; "рождение сложности" в изложение биохимика. http://www.dynastyfdn.com/news/1048
Правда только начал читать, но многие непонятушки начали проясняться...
Цитата: Ма. от января 27, 2014, 18:39:10Противники эволюции говорят что из кучи мусора с помощью ветра не получится Боинг,
Это знаменитая аналогия Фреда Хойла, кстати именно с его лёгкой руки теорию Гамова стали называть теорией Большого взрыва, он с иронией назвал её Биг Бэнг и название прижилось, хотя в его контексте она имела уничижительное значение. Вообще товарищ был довольно скандальный, хоть и гений. Например, он почему то решил, что у наших предков ноздри повёрнуты вниз только потому, что бы в них не попадала космическая пыль))).
А про Боинг это такая же глупость, детали Боинга не имеют никаких предпосылок к самоорганизации, как писал Грегори Бэйтсон "пнуть камень и пнуть собаку это две совершенно разные истории". Так что Боинг это только камень, а биохимические гиперциклические системы это "собака".
Цитата: AleksK от января 29, 2014, 14:32:25
О термодинамике, самолетах из мусора и пр.; "рождение сложности" в изложение биохимика. http://www.dynastyfdn.com/news/1048
Правда только начал читать, но многие непонятушки начали проясняться...
Ник Лейн "Лестница жизни" это не то же самое что и Рождение сложности Маркова? Что можно узнать нового? Хотелось бы что-то из серии "жизнь с точки зрения физика". А может действительно отличается книга Лейна от Маркова, если да и в ней есть что почитать сообщите пжалуйста.
Боинг возникает из кучи мусора (пылегазовая туманность) только не сразу а постепенно. Ясен путь как это происходит, не совсем ясно ПОЧЕМУ. Хотя любой вопрос, если постоянно спрашивать ПОЧЕМУ, можно загнать в тупик.
Цитата: Дж. Тайсаев от января 26, 2014, 18:43:25
Цитата: Комбинатор от января 26, 2014, 09:53:42
Выгодно то, что соответствует принципу минимального действия.
Это вы видимо о принципе минимального производства энтропии Пригожина-Онсагера. Так сам Пригожин потом писал, что его не правильно поняли и он не имел в виду системы далёкие от равновесия.
Нет, я имею в виду классический принцип минимального дейстаия - при перемещении из точки А в точку Б система выбирает тот путь, который минимизирует интеграл от действия вдоль её траектории. За абсолютную точность формулировки не ручаюсь, но смысл именно таков.
Цитата: Ма. от января 29, 2014, 22:14:19
Цитата: AleksK от января 29, 2014, 14:32:25
О термодинамике, самолетах из мусора и пр.; "рождение сложности" в изложение биохимика. http://www.dynastyfdn.com/news/1048
Правда только начал читать, но многие непонятушки начали проясняться...
Ник Лейн "Лестница жизни" это не то же самое что и Рождение сложности Маркова? Что можно узнать нового? Хотелось бы что-то из серии "жизнь с точки зрения физика". А может действительно отличается книга Лейна от Маркова, если да и в ней есть что почитать сообщите пжалуйста.
Сообщаю:
А). Лейн это не Марков, это разные авторы.
Б). Лейн биохимик, со всеми вытекающими...
В). Да, в ней есть, что почитать!
P.S.: Вас интересует происхождение жизни с точки зрения СТО или квантовой физики, или теории струн? Чем Вас биохимик не устраивает?
Цитата: Комбинатор от января 30, 2014, 18:58:36
Цитата: Дж. Тайсаев от января 26, 2014, 18:43:25
Цитата: Комбинатор от января 26, 2014, 09:53:42
Выгодно то, что соответствует принципу минимального действия.
Это вы видимо о принципе минимального производства энтропии Пригожина-Онсагера. Так сам Пригожин потом писал, что его не правильно поняли и он не имел в виду системы далёкие от равновесия.
Нет, я имею в виду классический принцип минимального действия - при перемещении из точки А в точку Б система выбирает тот путь, который минимизирует интеграл от действия вдоль её траектории. За абсолютную точность формулировки не ручаюсь, но смысл именно таков.
Сомнительно, что принцип наименьшего действия мог бы лежать в основе эволюции. Инволюции - да. Вот что писал создатель теории доминанты нейрофизиолог А. А. Ухтомский на этот счёт.
ЦитироватьМак-Дугалл, психофизиолог в Оксфорде, развил представление о механизме внимания, т. е. о физиологической подпочве акта внимания, с известной точки зрения близкое к тому, что мы видели здесь в доминантных явлениях, и в то же время противоположное моим пониманиям доминанты, поскольку оксфордский автор слишком поспешно натягивал нервные реакции на схему наименьшего сопротивления. Вопрос несравненно более сложен и деликатен, чем кажется на первый взгляд. Мак Дугалл представлял себе дело таким образом: между сенсорной и моторной половинами Центральной нервной системы, дескать, всегда имеется сопротивление. Благодаря этому сопротивлению в сенсорной половине накопляется какой-то нервный потенциал. Надо сказать, что неврологи - не во гнев им будь сказано - ужасно полюбили с важным видом говорить о нервном потенциале, нервной энергии и т. д. Все это получается внешне очень учено, но когда с недостаточной критикой пробуют применять совершенно точные понятия о потенциале и энергии, то добра не выходит, потому что к ним безнаказанно подходить нельзя. Это совершенно четкие, точные, математические понятия, и когда с некоторой легкостью пробуют приложить их в областях, количественно еще не разобранных, получаются утверждения не слишком полновесные.
Так вот, Мак-Дугалл начал себе рисовать, что накопляется какой-то нервный потенциал, потому что нервной энергии деваться некуда, потому что из сенсорной половины в моторную ей не пробраться; но вот под влиянием раздражения в одном месте получается место наименьшего сопротивления, дырка что ли, между сенсорной и моторной половинами; сюда и устремляется весь потенциал, тут и получается одностороннее возбуждение, а так как потенциал разряжается сюда, то во всех прочих местах нервной энергии не будет, и там реакции будут заторможены. В результате - односторонняя устремленность возбуждения в одну сторону, одностороннее стека-ние нервной энергии и отсутствие ее в полях торможения.
Вы чувствуете, что это попытка схематически подойти к явлениям этого рода с точки зрения законов Пуазейля или Ома, с точки зрения наименьшего сопротивления и наименьшего действия. Что касается меня, то из всего изложенного вы видите, что для моего понимания доминанты дело обстоит не так. Доминирующий центр может зареагировать совсем независимо от каких-нибудь наименьших сопротивлений в афферентных в отношении его путях: он зареагирует на данный текущий раздражитель просто потому, что его возбудимость в данный момент очень велика. Вот, допустим, у нас здесь станция отправления Л, от которой вы посылаете импульсы, способные диффузно иррадиировать по нервной сети. В обычных условиях путь «наименьшего сопротивления», т. е. ближайшая анатомическая связь, увязывает эту станцию отправления с совершенно определенной станцией назначения S, значит, проще всего эта станция и должна реагировать в первую голову; но я говорю, что если рядом имеется станция, соответствующая центру D, которая обладает чрезвычайно повышенной возбудимостью, способностью особенно бурно суммировать возбуждение, стойко его удерживать и инертно продолжать, то она, эта станция, тоже зареагирует на ваше раздражение, хотя бы ближайшей, упрощенной нервной связи здесь и не было. А раз D зареагирует в силу своей высокой возбудимости, то, в силу своей способности копить возбуждение, он будет, в меру своего возбуждения, трансформировать текущие реакции центра 5, и тогда, к удивлению своему, вы начинаете видеть в S вместо ожидаемого возбуждения, торможение, изменение ритмов и т. д.
Вы видите, что для принципа доминанты нет никакой необходимости толковать получающиеся эффекты столь упрощенно, по схеме наименьшего сопротивления. То, что я сейчас нарисовал вам, сразу открывает возможность понять и то, почему, на первый взгляд, столь заманчивое правило - «уравновешенная нервная система действует в направлении наименьшего сопротивления» - фактически постоянно нарушается и, к нашему счастью, поведение может быть направлено в сторону наибольшего сопротивления, когда это нужно. Фактически окончательная реакция будет идти не с расчетом непременно на минимум действия организма, а с расчетом использовать с той или иной полнотой те потенциалы, которые может развить станция назначения с ее рабочими эффекторами в мускулатуре в однажды начавшейся работе по заданному вектору.
Для экономии времени и места я буду отправляться от того рисунка, который уже имеется перед нами. Положим, что здесь перед нами спиральная рефлекторная дуга A-S, при раздражении которой полагаются определенные, по штату ожидаемые реакции. Возьмем частный случай и положим, что центр D принадлежит более высокому этажу центральной нервной системы: если он будет сейчас обладать более высокой возбудимостью и большей мощностью возбуждения, чем спинальный центр 5, то по-прежнему ему будет принадлежать дебют в возбуждении, а затем преобладание в качестве решающего определителя реакции. Но у центра D есть своя рефлекторная дуга. Положим еще, что для того что бы эта рефлекторная дуга работала и достигала, так сказать, своего физиологического результата, спинальная дуга (это такой обычный, типичный случай) должна быть заторможена. Возьмем нарочито такую спинальную рефлекторную дугу, которая мешает и нарушает работу этого центра высшего этажа. Будет происходить, обобщенно говоря, конфликт возбуждений, идущих из D, с возбуждениями, идущими из S. Будут налицо все условия для того, что лежит в качестве физиологической подпочвы под актом торможения. Основная мысль Н. Е. Введенского, как ее можно кратче всего формулировать, и заключается в том, что торможение есть результат конфликта возбуждений. И вот здесь перед нами неизбежный, весьма неэкономный процесс борьбы возбуждений между центрами. Кроме того, если от того раздражителя, которым вы пользовались, фактически реакция пойдет с вовлечением в работу этого центра, более высокого этажа D, то ведь разряд возбуждения получится более мощный при прочих равных условиях, чем в том случае, если дело ограничится местным спинальным рефлексом в 5, ибо при прочих равных условиях более высокие этажи центральной нервной системы в одном и том же общем пути способны развить большую сумму возбуждения. В свое время Горслей и Гоч производили такие сравнительные определения и показали это правило. Вы понимаете, что если только ваш импульс вообще не достиг своего результата в 5, вследствие того что S заторможен или, достигнув его, принужден был столкнуться здесь с импульсами, идущими сверху из D, и вступить с ними в конфликт, то здесь перед нами борьба, стык - процесс неэкономный, и вдобавок, так как импульсы, образно выражаясь, «отклонились», оказались действенными в особенности в виде возбуждения центров высшего порядка, т. е. центров, способных дать большую сумму работы, то опять-таки реакция получилась не по принципу наименьшего действия. Жизнь здесь явно расточительна, экспансивна.
Таким образом, в центральной нервной системе мы то и дело будем иметь случаи, отклоняющиеся от схемы наименьшего действия. Очень вероятно, что однажды начавшийся отдельный разряд, будет ли он в отдельном нейроне, в изолированном нервном стволе или в отдельной миофибрилле, нормально пойдет по принципу наименьшего действия. Но в следующий же момент за разрядом возникает вынужденный процесс восстановления потенциалов с привлечением энергии из среды, и суммарный рабочий эффект может накопляться так долго, как угодно, пока не наступит утомление. С другой стороны, пока дело не дошло еще до исполнительного органа, до «исполкома» центральной нервной системы, дело решается не энергией станции отправления, а впечатлительностью к стимулам станций назначения. Что касается организма в целом, то, конечно, чем больше возбуждение, тем больше трата, падение потенциала, но, при нормальных условиях, тем больше и насильственный процесс или, как его еще называют, «вынужденный процесс», идущий с поглощением энергии извне. Однажды начавши усиленно работать, нервная система на высоте своего действия вовлекает в сферу работы организма все новые и новые порции энергии со стороны. Как далеко здесь от «наименьшего действия»! И, прежде всего, организм на ходу своей работы является ли изолированной системой в строгом смысле слова? И если правда, что «организм стремится к равновесию со своей средой», то как глубока и объемиста та среда, в равновесии с которой организм обретает свой покой? Не грозит ли здесь опасность, что «наименьшее действие» превратится в форму, лишенную содержания?
В условиях нормального взаимоотношения со своей средой организм связан с нею интимнейшим образом: чем больше он работает, тем больше он тащит на себе энергии из среды, забирает и вовлекает ее в свои процессы; тогда понятно, что как раз более сильный деятель, с мощной работой центральной нервной системы и всей аппаратуры, которая от нее зависит, способен за свою жизнь забрать и переработать большую сумму энергии из среды и вовлечь ее в сферу своей работы для того, чтобы дать в сумме мощный рабочий результат и длительные рабочие последствия, которые на долгое время заставят вспоминать эту центральную нервную систему и эту индивидуальность, когда ее самой более уже не будет...
Вот, еще раз возвращаясь к принципу наименьшего действия в приложении его к суммарной работе центральной нервной системы, позвольте привести маленькую перспективу, которая, мне кажется, не будет вас затруднять. Возьмем организм, фактически наиболее преуспевший на пути к наименьшему действию, организм, получивший счастливую возможность производить минимум работы в окружающей среде. Какие примеры из биологии мы имеем? Прежде всего, это сидящие, паразитные формы. У них редуцирована высшая рецепторная система, сведены до минимума органы чувств и в связи с их сидячим поведением упрощена до крайности мышечная система, сокращена сфера рефлексов на среду, в известном смысле достигнута наибольшая изолированность от среды, расходуется и перерабатывается энергии несомненно меньше, чем у их родных братьев, перешедших от паразитной жизни к активному исканию вещей в среде. Очевидно, что мы никогда биологически не могли бы понять даже самой возможности развития высокоорганизованной рецептивной сферы - появления высших органов чувств, которые мы видим у высших животных, если бы мы допустили однажды, что рефлекторный аппарат раз навсегда, принципиально, только ограждает организм от внешних раздражителей, только старается удалить внешние раздражители от организма. Поэтому мы не будем повторять определения, которое, к сожалению, до сих нор еще встречается в учебниках физиологии, будто рефлекс - это акт, вызываемый раздражителем и направленный на удаление этого раздражителя. Вы чувствуете, что это перед нами в физиологических терминах выраженный принцип наименьшего действия. Тут - скрытая тенденция перенести без критики принцип наименьшего действия в работу рефлекторного аппарата. Я еще раз скажу: если бы только организм принципиально пользовался своими рефлекторными дугами только для того, чтобы как-нибудь подальше быть от влияний среды и при первой возможности от них отбояриваться, то совершенно ясно, что он действительно постепенно редуцировал бы свою рефлекторную работу и прежде всего свою высшую рецепторную систему и постепенно превратился бы в сидячую, по возможности, паразитную форму. Очевидно, что в общем и целом принцип Ле Шателье, принцип наименьшего действия, сам по себе вел бы организм к редукции, но не к развитию и экспансии. Если мы будем сравнивать центры высших этажей с обыкновенными спинальными центрами, то как еще можно образно характеризовать их особенность? Они - дальнозоркие центры, центры, связанные с рецепторами на расстоянии, с глазами, с ушами; они прежде всего, как выражается Шер-рингтон, - «предметные рецепторы», намечающие для поведения организма предмет в среде с тем, чтобы организм реагировал на него задолго до контактного соприкосновения с ним. В этом отличие церебральных рецепторов от спиналь-ных, которые реагируют только на непосредственное соприкосновение, как наша кожа. В данном случае мы описательно и образно скажем: эти высшие рецепторы прежде всего - рецепторы более дальнозоркие. Головные ганглии, со своими головными рецепторами у плавающих и ползающих форм, прежде всего встречаются с новыми раздражителями, с опасностью, и они прежде всего должны физиологически служить предупредительными органами для всех остальных сегментов тела, чтобы они не перли вперед, когда впереди предстоит еще разобраться в среде. В этом заключается то, что мы называем ориентирующим значением высших центров по отношению к низшим сегментальным центрам.
Еще раз, возвращаясь к принципу наименьшего действия в поведении человека, так часто можно слышать и чувствовать горький упрек: что ж, перед ним открыта дорога, все достижения перед ним, чего же он не идет, почему уклоняется и чего еще ждет? С точки зрения ближайших и контактных рецепторов, в самом деле, чего же ждать, когда перед вами путь наименьшего сопротивления, когда все дается в руки? Но вот высшие, эти наиболее дальнозоркие в пространстве и времени (в хронотопе) этажи предупреждают: очень возможно, что этот путь наименьшего сопротивления приведет к весьма большим бедствиям для того, кто тебе дороже всего; они останавливают, тормозят, вступают, может быть, в весьма тяжелую борьбу, в конфликт с низшими центрами и, очевидно, далеко уклоняют поведение от пути наименьшего действия. То, что я сейчас вам сказал, начертил на моей схеме-это ведь общее место в работе центральной нервной системы. И вот высшие этажи, эти наиболее дальнозоркие и наиболее ориентирующие нас в хронотопе органы, предвидят предстаящую реальность задолго, у больших людей они могут предвидеть в истории за сотни лет, ибо хронотоп гения чрезвычайно обширен, и именно гениальные деятели в своем индивидуальном поведении для себя чаще всего идут по пути наибольшего сопротивления, для того, впрочем, чтобы до-стичь намеченного предмета наилучшим способом и открыть другим это достижение с наименьшей затратой сил. Нервная система отнюдь не начинает с наименьшего действия как за-данного даром, она приходит к нему как к достижению, в конце. Наименьшее действие, когда оно задано с самого начала, приводит только к редукции и упадку; а когда оно достигается в конце, то только» для того чтобы началась новая текущая деятельность, новая задача, новая борьба с сопротивлениями. Все дело в том, насколько мощна та доминанта, которая владеет поведением, насколько она преобладает над отрицательней тенденцией к покою, к самоудовлетворению, к подушке. С общебиологической точки зрения мы понимаем, что доминанты с их экспансией и влекли к упражнению, к обогащению организма новыми возможностями, они и лежат в ocнове образования новых рефлексов.
И в самом деле, как принцип наименьшего действия мог бы привести , например, к тому, что древние животные вооружились более мощной ("взрывной") и трудноуправляемой, по сравнению с гладкой, поперечно - полосатой мускулатурой ? Ведь прилаживание такой мускулатуры под её назначение потребовало лишних затрат и лишних действий. А переход от холоднокровности к теплокровности как объяснить из принципа минимального действия? Ведь теплокровным требуется на порядок больше пищи, чем холоднокровным, а пищу надо находить и усваивать. А это действия сами по себе энергозатратные. Значит дело никак ни в принципе минимального действия.
Скорее по отношению к живому следует сформулировать не совсем обратный, конечно, принцип (типа принципа максимального действия) , но в чём то обратный принцип. Скажем, принцип стремления к увеличению способности действовать. Но при сохранении жёсткой экономии средств. Жизнь экспансивна и скупа одновременно. Такая "сцилла и харибда" получается.
ЦитироватьВсе усложнения во вселенной начались с нарушения симметрии именно нарушение симметрии порождает флуктуации, а они в свою очередь объединяясь порождают новые структуры (атомы, человека). Чует моё сердце где-то тут собака порылась.
Это не сердце чуткое а, голова умная.
Изложение моего понимания принципа эволюции:
В мире возникает всё что может возникнуть при данных начальных параметрах. Но, достаточно продолжительное время, остаётся существовать только то, что вписывается в ту систему, в которой это возникло.Теперь, рассмотрим, что показывает эта предпосылка. Абсолютов, в природе нет, и быть не может. Любая система, хоть, в какой то, степени но, обладает, хотя бы потенциальной асимметрией состояния. Следовательно разно или поздно, в системе данных объектов возникнет новый объект, со свойствами отличными от начальных. Соответственно, он создаст новую систему, которая в свою очередь, начнёт изменяться. Далее всё будет меняться, в геометрической прогрессии, с коэффициентом 2. Это могло бы быть скорость возрастания сложности. Но, системность данного множества, ограничивает скорость прироста. По таким причинам:
«1. Каждый объект, мыслимый ли, реально сущий ли, определим как конечный набор свойств его представляющий». Далее:
«2.Свойство определимы, только, и только лишь, в процессе взаимодействия.»
«3. Взаимодействия возможны, только, и только лишь, те, которые отражают свойства всех взаимодействующих объектов.»Это, примерно, то же самое, что: «Подобное познаётся подобным.»
«4. В зависимости от того, какие свойства имеются у объекта, он может выступать в том или ином качестве.» .
Образно говоря, творцом нашего мира, является хаос заключённый в клетку закономерностей данной системы. И потому, возрастание сложности любой системы, это неизбежность.
Вот так, на мой взгляд, решается эта задачка.
Цитироватьковип :
"...Абсолютов, в природе нет, и быть не может..."
А,если поискать?
Абсолютно вероятны инерционные процессы-взаимодействие
масс.Как бутерброд ни уронишь,он всё равно падает!
Цитата: nikolai5857 от января 31, 2014, 14:40:14
Цитироватьковип :
"...Абсолютов, в природе нет, и быть не может..."
А,если поискать?
Абсолютно вероятны инерционные процессы-взаимодействие
масс.Как бутерброд ни уронишь,он всё равно падает!
Ну если поискать, то бинарные отношения между объектами, будут абсолютными в пределах погрешности измерений. Но, это ведь не полные абсолюты, основа которых бесконечно-мерные объекты.
ЦитироватьЧем Вас биохимик не устраивает?
Всем устраивает, только думается мне что Марков всё это написал тоже. Жизнь с точки зрения теории струн. Вот где бы поразбираться. :-[
Цитата: Ма. от января 31, 2014, 21:46:07
ЦитироватьЧем Вас биохимик не устраивает?
Всем устраивает, только думается мне что Марков всё это написал тоже. Жизнь с точки зрения теории струн. Вот где бы поразбираться. :-[
А вот и нет. Книга о том же, но с другой колокольни. Стоит прочесть.
Цитата: Ченесов от января 31, 2014, 06:23:22
И в самом деле, как принцип наименьшего действия мог бы привести , например, к тому, что древние животные вооружились более мощной ("взрывной") и трудноуправляемой, по сравнению с гладкой, поперечно - полосатой мускулатурой ? Ведь прилаживание такой мускулатуры под её назначение потребовало лишних затрат и лишних действий. А переход от холоднокровности к теплокровности как объяснить из принципа минимального действия? Ведь теплокровным требуется на порядок больше пищи, чем холоднокровным, а пищу надо находить и усваивать. А это действия сами по себе энергозатратные. Значит дело никак ни в принципе минимального действия.
Скорее по отношению к живому следует сформулировать не совсем обратный, конечно, принцип (типа принципа максимального действия) , но в чём то обратный принцип. Скажем, принцип стремления к увеличению способности действовать. Но при сохранении жёсткой экономии средств. Жизнь экспансивна и скупа одновременно. Такая "сцилла и харибда" получается.
Мне кажется, Вы не совсем верно интерпретируете принцип наименьшего действия. Это вариационный принцип, он вовсе не запрещает локальные усиления степени неравновесности системы если это в конечном итоге приводит к наиболее быстрому её переходу в состоние с максимальной энтропией.
Цитата: Комбинатор от февраля 01, 2014, 00:26:28
Цитата: Ченесов от января 31, 2014, 06:23:22
И в самом деле, как принцип наименьшего действия мог бы привести , например, к тому, что древние животные вооружились более мощной ("взрывной") и трудноуправляемой, по сравнению с гладкой, поперечно - полосатой мускулатурой ? Ведь прилаживание такой мускулатуры под её назначение потребовало лишних затрат и лишних действий. А переход от холоднокровности к теплокровности как объяснить из принципа минимального действия? Ведь теплокровным требуется на порядок больше пищи, чем холоднокровным, а пищу надо находить и усваивать. А это действия сами по себе энергозатратные. Значит дело никак ни в принципе минимального действия.
Скорее по отношению к живому следует сформулировать не совсем обратный, конечно, принцип (типа принципа максимального действия) , но в чём то обратный принцип. Скажем, принцип стремления к увеличению способности действовать. Но при сохранении жёсткой экономии средств. Жизнь экспансивна и скупа одновременно. Такая "сцилла и харибда" получается.
Мне кажется, Вы не совсем верно интерпретируете принцип наименьшего действия. Это вариационный принцип, он вовсе не запрещает локальные усиления степени неравновесности системы если это в конечном итоге приводит к наиболее быстрому её переходу в состояние с максимальной энтропией.
Хорошо. Принцип наименьшего действия (принцип НД) не запрещает локальные возрастания неравновесности (сложности) и даже обеспечивает эти локусы притоком "пищи" - негэнтропии и, таким образом, эти локусы сбрасывают во внешнюю среду свою высокую энтропию, которую производят (так по Шредингеру). Выглядит так, что принцип наименьшего действия "выцеплен" из какого - то более широкого принципа. Как и равновесная термодинамика оказалась просто частным случаем термодинамики неравновесной . И почему , в таком случае, нам не поискать этот "широкий" принцип? Скажем так, принцип НД сам по себе не существует, а является проявлением принципа стремления материальных объектов не просто к самосохранению, но к увеличению своей "способности существовать" ( а существовать значит действовать). Но, естественно, "не у всех это дело выгорает". Побеждают самые способные к самоорганизации . А неспособные "минимизируются". Естественный отбор идёт и на уровне неживых систем. Иначе бы и живые системы не существовали бы. Как то так.
Цитата: Ченесов от февраля 01, 2014, 23:44:11
Хорошо. Принцип наименьшего действия (принцип НД) не запрещает локальные возрастания неравновесности (сложности) и даже обеспечивает эти локусы притоком "пищи" - негэнтропии и, таким образом, эти локусы сбрасывают во внешнюю среду свою высокую энтропию, которую производят (так по Шредингеру). Выглядит так, что принцип наименьшего действия "выцеплен" из какого - то более широкого принципа.
Для меня лично это так не выглядит.
Цитата: Ченесов от февраля 01, 2014, 23:44:11
Как и равновесная термодинамика оказалась просто частным случаем термодинамики неравновесной . И почему , в таком случае, нам не поискать этот "широкий" принцип? Скажем так, принцип НД сам по себе не существует, а является проявлением принципа стремления материальных объектов не просто к самосохранению, но к увеличению своей "способности существовать" ( а существовать значит действовать).
Измышлять конечно можно всё что угодно, но на всякий случай напомню, что прицип НД является одним из тех "китов", на которых стоит всё здание современной физики. Думается, для свержения с пьедестала такой фундаментальной для современного естествознания идеи и замены её некой другой, более общей, нужно всё же нечто большее, чем достаточно туманные рассуждения "о стремлении материальных объектов к увеличению своей способности существовать". Вот если бы Вам удалось на основе предложенного Вами "более широкого принципа" вывести основные законы физики и химии, тогда другое дело.
Ну а с тем, что естественный отбор идёт не только среди живых систем, я полностью согласен, но это следствие уже известных законов физики, никаких "более широких принципов" для его объяснения не нужно, имхо.
Зачастую, к принципам полезно подходить "втупую". Произведение работы на время работы стремится к минимуму... Это означает, что есть минимальная величина, каждая для своего "дела".
АТ=k, где Т это период или величина обратная повторяемости. Повторяемость есть унаследованность при смене поколений. Получаем, что работа пропорциональна частоте сменяемости поколений. Разве это не естественно?
Другое дело, что мы будем понимать под коэффициентом пропорциональности k. Для микроскопических движений - это Планковский квант. А готовы ли мы перейти к квантовым представлениям в движениях биосферы?
Цитата: василий андреевич от февраля 02, 2014, 13:06:51
Зачастую, к принципам полезно подходить "втупую". Произведение работы на время работы стремится к минимуму... Это означает, что есть минимальная величина, каждая для своего "дела".
АТ=k, где Т это период или величина обратная повторяемости. Повторяемость есть унаследованность при смене поколений. Получаем, что работа пропорциональна частоте сменяемости поколений. Разве это не естественно?
Другое дело, что мы будем понимать под коэффициентом пропорциональности k. Для микроскопических движений - это Планковский квант. А готовы ли мы перейти к квантовым представлениям в движениях биосферы?
Если рассуждать в подобных терминах, мне кажется, более чётко сформулировать можно так - система в процессе эволюции из точки 1 в точку 2 выбирает такую траекторию, которая минимизирует произведение убыли её свободной энергии на время, затраченное на данный переход. Итак, предположим, у нас есть некая замкнутая система, находящаяся в состоянии 1, в котором она имеет запас свободной энергии F. В соответствии со вторым законом термодинамики в конце концов она должна неизбежно перейти в состояние с нулевой свободной энергией. Таким образом, по какой бы траектории система не двигалась, величина итоговой убыли её свободной энергии есть константа, равная F. Соответственно, система при выборе траектории должна просто минимизировать итоговое время перехода. Другими словами, она будет стремиться достичь состояния, предписываемого ей 2-м законом термодинамики настолько быстро, насколько это возможно. Отсюда можно при желании вывести много следствий, например, неизбежность появления катализаторов, ускоряющих химические реакции, взятие системой под контроль, а потом и прямое управление происходящими процессами, появление свойства "предвидения" и т.д.
Цитата: Комбинатор от февраля 02, 2014, 10:53:34
Цитата: Ченесов от февраля 01, 2014, 23:44:11
Хорошо. Принцип наименьшего действия (принцип НД) не запрещает локальные возрастания неравновесности (сложности) и даже обеспечивает эти локусы притоком "пищи" - негэнтропии и, таким образом, эти локусы сбрасывают во внешнюю среду свою высокую энтропию, которую производят (так по Шредингеру). Выглядит так, что принцип наименьшего действия "выцеплен" из какого - то более широкого принципа.
Для меня лично это так не выглядит.
А для меня лично выглядит. Хотя , понятно, это субъектвино. Но имхо там где есть противоречие в принципе, значит действует "невидимая половина" принципа.
ЦитироватьЦитата: Ченесов от февраля 01, 2014, 23:44:11
Как и равновесная термодинамика оказалась просто частным случаем термодинамики неравновесной . И почему , в таком случае, нам не поискать этот "широкий" принцип? Скажем так, принцип НД сам по себе не существует, а является проявлением принципа стремления материальных объектов не просто к самосохранению, но к увеличению своей "способности существовать" ( а существовать значит действовать).
Измышлять конечно можно всё что угодно, но на всякий случай напомню, что прицип НД является одним из тех "китов", на которых стоит всё здание современной физики. Думается, для свержения с пьедестала такой фундаментальной для современного естествознания идеи и замены её некой другой, более общей, нужно всё же нечто большее, чем достаточно туманные рассуждения "о стремлении материальных объектов к увеличению своей способности существовать". Вот если бы Вам удалось на основе предложенного Вами "более широкого принципа" вывести основные законы физики и химии, тогда другое дело.
Не "туманные расуждения" против "китов". Факт - существование самоорганизующейся, самоусложняющейся жизни против . По крайней мере против одного "кита" - НД. В физике и химии "всё прекрасно" (возможно) с принципом НД, а вот в биологии , физиологии и психологии принцип НД как то "сникает". Я же привёл цитату из одного из фундаментальнейших трудов по физиологии. Организм ессно заботится о продлении своего существования и не считается при этом с тратами. Г.Спенсер в своё время стремился объяснить работу нервной системы исходя из принципа НД, но провалился в этом - его тут же опрокинули критики и не туманными рассуждениями , а фактами. Эволюция явно идёт по затратному пути - пути повышения затрат на единицу живого веса. Например, физиолог Рубнер делал такие выкладки: на килограмм живого веса лошади за всю ее жизнь (взрослую) потребуется и расходуется примерно 163 тыс. килограммо-калорий, собаки – 164 тыс., коровы – 141 тыс., а человека – 726 тыс. Причём в последнем случае мы говорим только о биологических тратах. Но для своего комфорта и небиологических потребностей сколько человечество забирает из среды и тратит энергии? Мускульная энергия совокупного человечества (главная биотрата организмов) составляет седьмую часть от всей мощности задействованных человечеством источников энергии для своего существования. Как то мало похоже на торжество принципа НД :)
ЦитироватьНу а с тем, что естественный отбор идёт не только среди живых систем, я полностью согласен, но это следствие уже известных законов физики, никаких "более широких принципов" для его объяснения не нужно, имхо.
Ну давайте сопоставим два принципа: ясный и достаточный НД с "туманным и лишним" принципом стремления к увеличению способности к действию. И сопоставим не в теории, а в приложении к фактам по результату естественного отбора. Следуя логически фундаментальному принципу НД эволюция должна была создать каких существ? Наиболее способных к минимальному действию. Но мы видим, что естественный отбор отобрал совсем иных существ - наиболее способных к увеличению своей мощности (см. выше). Это я и назвал противоречием (см. первую фразу ответа). Я это противоречие понять не могу. И думаю, что принцип природы - борьба за существование. Грубо говоря, за продление своего действия, а не за скорейшее прекращение его.
Цитата: Ченесов от февраля 02, 2014, 14:46:34
Ну давайте сопоставим два принципа: ясный и достаточный НД с "туманным и лишним" принципом стремления к увеличению способности к действию. И сопоставим не в теории, а в приложении к фактам по результату естественного отбора. Следуя логически фундаментальному принципу НД эволюция должна была создать каких существ? Наиболее способных к минимальному действию. Но мы видим, что естественный отбор отобрал совсем иных существ - наиболее способных к увеличению своей мощности (см. выше). Это я и назвал противоречием (см. первую фразу ответа).
По моему никакого противоречия нет. Как биота, так и человеческая цивилизация для природы это как бы просто средства наиболее эффективно высасывать из материи свободную энергию в полном соответсвии с принципом МД. Да, что бы эффективно сжигать свободную энергию необходимо существование объектов, способных сначала её накапливать, а потом "разумно" использовать для высвобождения гораздо большего количества энергии, может быть это Вас и смущает. Например, что бы запустить ядерную реакцию расщепления ядер урана нужно изначально накопить и "осмысленно" потратить весьма ощутимое количество энергии, но нетто баланс всё равно получается положительным (мы в итоге сжигаем гораздо больше энергии, чем было потрачено во время работы для подготовки запуска соответсвующей реакции). И на всякий случай напоминаю, что действие это не просто изменение свободной энергии, а его произведение на потраченное на это изменение время.
Ох, надо бы поосторожнее с "траекториями" по поводу принципа НД... ведь тут и с ума гении сходили. Мы же хотим сразу согласовать его и с принципом симметрии, и с принципом однонаправленной диссипации (энтропии).
Рассмотрим в лоб геометрию в координатах работа-время и отвлечемся от пресловутой "стрелы времени". Какую фигуру мы получим? Круг. Это и есть минимально возможная для данной системы траектория - работоспособный круговорот. Тогда минимально допустимая окружность - это как раз и есть Планковский квант. В круговороте же электрона вокруг ядра обязано уместиться целое число квантовых "круговоротов".
Геобиоценоз - это груговорот углерода. В нем должно уместиться целое число отдельных круговоротов. В тех целое число круговоротов рангом/уровнем еще ниже и т.д.
Берем организменный уровень с круговоротом от зачатия до смерти и получаем эдакую расшифровку круговорота в виде косинусоиды с горбом вверх. Это и есть наиболее рациональная траектория, соответствующая принципу НД. В нее случайности вносят изменения, но от таковых надо в теории избавляться.
Главный же вопрос эволюции в свете принципа НД будет: как приблизиться к рациональной траектории, не растрачивая попусту ресурсов симбиотически биосферного сообщества? Ответ вроде бы естественен - убивая не вписывающихся в иерархичность круговоротов и способствуя подходящим. А здесь уже один шаг до идей того же Любищева или Берга.
Цитата: василий андреевич от февраля 02, 2014, 17:17:59
Берем организменный уровень с круговоротом от зачатия до смерти и получаем эдакую расшифровку круговорота в виде косинусоиды с горбом вверх. Это и есть наиболее рациональная траектория, соответствующая принципу НД.
Непонятно, почему нужно искусственно ограничивать пероиод рассматриваемого времени моментами зачатия и смерти конкретного организма? Мы же хотим получить объяснение на общий случай, не так ли? А у тех же бактерий нет никакого явного зачатия и смерти, есть лишь непрекращающийся процесс периодического деления пополам, вызванного репликацией генома. По моему, именно так (по Докинзу) и нужно подходить к рассмотрению темы топика.
Цитата: Комбинатор от февраля 02, 2014, 18:03:33
Непонятно, почему нужно искусственно ограничивать пероиод рассматриваемого времени моментами зачатия и смерти конкретного организма?
Ограничивать чем-то не то, что не нужно, но не обязательно. Однако ведь нужны на каждом этапе рассуждений хоть какие-то примеры с ограничительными рамками.
Просто Вы так сразу вторглись в принцип НД, а ведь он является следствием двух более простых принципов - симметрии и диссипации. Идти наоборот, что НД является той базой, которая "распадается" на составляющие в виде квазистатической термодинамики можно, но нужно ли? На мой взгляд тут подобие триединства. И если взять "горбатую" траекторию за суть НД, то необходимо показать как эта траектория согласуется с прочими траекториями, наиболее естественная из которых - это процесс рассредоточения любого концентрата. И умирание организма, как ниспадающая часть косинусоиды - это и есть та свободная энергия, которую утилизируют прочие организмы.
Главный же каменюга - это кажущаяся противоестественность усложнения/концентрации. Задача эволюциониста - показать ненужность Творца, как Целеполагающего Существа. И если материя способна "адаптироваться" к тем условиям, которые еще не наступили, то и на это можно подобрать естественность совокупности процессов, завязанных так, что возникает иллюзия "природного творчества". В биоте это будет происходить так, что адаптация идет к той нише, которая пока занята, но обязательно освободится... даже без борьбы за эту нишу. И без тупой физики здесь не обойтись.
Цитата: василий андреевич от февраля 02, 2014, 18:43:06
И если взять "горбатую" траекторию за суть НД, то необходимо показать как эта траектория согласуется с прочими траекториями, наиболее естественная из которых - это процесс рассредоточения любого концентрата.
Честно говоря, не очень понял, какова связь некой "горбатой" траектории с принципом НД. Почему "наиболее естественная" траектория системы заключается в рассредоточения любого концентрата тоже как-то неочевидно. Возьмём, скажем, простой пример - звезда с массой порядка 10 масс Солнца. После выгорания всего топлива она неизбежно схлопывается в чёрную дыру. Очевидно, никакого "рассредоточения концентрата" при этом не происходит, более того, наблюдается практически прямо противоположный процесс.
Цитата: Комбинатор от января 30, 2014, 18:58:36
я имею в виду классический принцип минимального дейстаия - при перемещении из точки А в точку Б система выбирает тот путь, который минимизирует интеграл от действия вдоль её траектории. За абсолютную точность формулировки не ручаюсь, но смысл именно таков.
Простите, Комбинатор. Просто я уже более десятка лет чуть варюсь в теме, а тут сразу сделал перескок к "минимальному интегралу".
Давайте сформулируемся. Ключевое понятие, заданное темой, "усложнение". Усложнение - это структура, а наиболее просто - концентрация. Все физикалистические битвы за эволюцию сводятся к борьбе со вторым началом. Потому и господствует идея Творения или Большого Взрыва, что не видно как сделать энтропию созидающим фактором. Здесь же и диссипативная рассудительность Пригожина...
Туповатая простота вроде говорит, что раз свойство материи притягиваться через гравитацию, данную Свыше, то того же следует ожидать от материи живой. Не совсем простые заявляют, что тут, ребятки, дело в антиэнтропии, присущей живому Свыше, надо дескать, просто переписать физику по-новому...
Я же из идеологических посылок отвергаю Большой Взрыв, как возможное Начало, и беру за него самоорганизацию неопределенных флуктуаций, что, как Вы понимаете, противоречит общепринятому здравому смыслу. Ибо нет никакой свободной энергии. Энергия высвобождается из естественного распада любой случайной концентрации и на эту энергию всегда есть охотнички. Пожалуй, я изобретаю безродный перпетум мобиле, где концентрат рождается унаследованными скачками за счет энергии распадов концентратов, плюс, энергия флуктуаций.
В двух словах, конечно, не получится, но через принцип НД минимальный интеграл по протяженности будет площадью круга или работоспособного круговорота. Переходя ко времени, круг трансформируется в горбатую косинусоиду. Но это уж очень интуитивно, как и со всеми игрищами с принципом наименьшего действия. Потому пока подожду и попробую ввязаться, когда почувствую, что смогу сказать более конкретно, отталкиваясь от какого-нибудь конкретного вопроса.
Прошу прощение за столь бесцеремонное вклинивание в диалог столь умных мужей...
Значит существуют круговороты... и, как утверждает тот же Марков, те круговороты которые круговорачиваются быстрее имеют преимущество над медленными. Можно ли без "лишних сущностей" типа привлечения понятий энтропии и иже с ней понять почему? Пусть имеем два круговорота веществ с одинаковой массой, но в одной системе процессы идут быстрее. Рассмотрим крайние состояния когда очень медленно и очень быстро. При соприкосновении этих систем шанс разрушиться у какой больше? У медленной. Ибо при взаимном взаимодействии и повреждении обоих систем та которая медленная будет долго собераться с силами, а быстрая быстрее залечит раны, адаптируется и т.п. Из осколков столкновения быстрая система по теории вероятности быстрее зацепит в свой круговорот новые вещества и станет больше. Отсюда её рост в дальнейшем и в конечном итоге победа быстрых реакций над медленными. Если рассматривать биосферу как некое пространство где происходит конкурентная борьба быстрых мелкоуровневых систем с медленными, то победа первых и ведёт в конечном итоге к тому что в целом быстрота круговорота веществ в биосфере стремится к увеличению. Мне кажется что все законы нашего мира и вообще всё можно объяснить с точки зрения геометрии нашего мира и теории вероятности. Геометрия показывает возможные состояния материи в пространстве а теория вероятности даёт предсказания этих состояний.
Ма., вероятность, что та же статистика - обязательно врет, ибо никогда не бывает полной. А геометрия очень хороша как наглядность. Но употребляя геометрию надо всегда помнить, что приходится оперировать лишь двумя мерностями. Если по х;у лишь протяженность, то это тупая геометрия, если оси у - энергия, а по оси х - протяженность, то это уже Ньтонианство сил, как касательных к траектории. А когда по оси z добавляется время, придется вводить идеи квантованности.
Вот и круговорот во времени - это неуменьшаемая порция. Круговорот наполовину - ничто, как бы смерть с высвобождением внутренней кинетики в свободную энергию для халявщиков. Как глаз сделанный наполовину уже не глаз, а "хвост". Когда "хвостов" много, то можно надеяться что из них получится целый глаз. Но тогда и не нужно удивляться, что разные группы животных пришли к одинаковому глазу независимо.
Если круговорот "быстрый", то он умрет быстрее. Но биота не просто умирает, а унаследованно передает саму себя в следующий круговорот. Иерархичность же в том, что множество быстрых круговоротов созидают все более крупный. При этом мелкие вымирания и возрождения образуют биосферную непрерывность. "Наинижайший" биосферный уровень - это молекулы генома, еще ниже волновые явления в геноме, еще ниже обмен Планковскими квантами действия, которые являются так же работоспособными круговоротами. Главное же, что для каждого уровня можно прогнозировать свой минимально допустимый круговорот, который и отражается через принцип наименьшего действия.
Именно подобные соображения говорят, что борьба за выживание - это только наглядная интерпретация закономерного эволюционного процесса, который сжато выражен термином "усложнение". Чем выше сложность, тем вероятнее, что эта сложность распадется. И распадается, что бы какой-то блок этой сложности, как неупрощаемый минимум, смог стать наследуемым.
Потому и заявляю на форумах Верующих, что самое славное, что сделал Бог - это придумал смерть. )))
Physics, Nature and Society: A Guide to Order and Complexity in Our World By Joaquin Marro
2014 | 211 Pages | ISBN: 3319020234 | PDF | 10 MB
(http://pixhost.me/avaxhome/b7/92/002a92b7_medium.jpeg)
http://avaxhome.cc/ebooks/science_books/physics/3319020234.html
http://gen.lib.rus.ec/get?md5=0f3cab2dcb387acedcdb1fcfeb87070b&open=0