paleoforum.ru

Собственно, если кто читал сабж, интересует мнение.

Не читала, но осуждаю.
Простите, вырвалось. :D

На антропогенезе по моему была разгромная рецензия

Цитата: shuric от декабря 31, 2013, 12:39:33
На антропогенезе по моему была разгромная рецензия

Я, собственно, и начал с поиска каких-нибудь отзывов на антропогенез.ру, но ничего не нашёл. Если Вы можете дать ссылку на эту рецензию, я был бы очень благодарен.

Краткая рецензия Соколова (я ее имел в виду) http://paleoforum.ru/index.php?topic=6113.30#quickreply

Цитата: chief от сентября 28, 2012, 22:20:06
Только что прочитал книгу Александра Невзорова "Происхождение личности и интеллекта человека".
Аннотация:

ЦитироватьВ этой книге Александр Невзоров - режиссер, сценарист, писатель, член Всероссийского научного общества анатомов, гистологов и эмбриологов - предлагает отчетливые, развернутые трактовки таких понятий, как "сознание", "разум", "личность", "мышление" и "интеллект", основанные только на тех открытиях, которые были сделаны классическими школами нейрофизиологии, и на естественнонаучной трактовке любых процессов в головном мозге человека или иного млекопитающего животного.

Почти 600 страниц, прекрасные иллюстрации.
Что касается содержания - это настоящий АДЪ. Россыпь терминов, латинских словечек, через слово цитаты, бесконечные ссылки на российских и зарубежных физиологов, анатомов, антропологов...  В списке литературы - 455 наименований!
При этом по количеству фактических ошибок на единицу текста - достойный конкурент Ильи Стогова. Но если Стогов воюет с дарвинизьмом, то Невзоров - активный "защитник естественно-научного подхода". Боже, спаси нас от таких защитников!
А как уверенно, буднично Александр Глебыч употребляет термины, смысла которых не понимает. Ранними Хомо, например, называет всех гоминид, включая неандертальцев. Ашель у него - культура кроманьонцев (!).  Поршнев естественно рулит, все Хомо вплоть до неолита (!!) - это, конечно, животные. Речь появляется 20-10 тыс. лет назад (!!!)
Походя   Невзоров еще  и  активно  сливает генетику (ну дык, лженаука "вроде психоанализа"), причем из текста следует,  что  автор  даже  нескольких параграфов учебника по генетике не осилил и не понимает, что такое ДНК.

И ведь неглупый вроде человек, талантливо пишет.  Эх.

Цитата: shuric от декабря 31, 2013, 13:50:36
Краткая рецензия Соколова (я ее имел в виду) http://paleoforum.ru/index.php?topic=6113.30#quickreply

Спасибо. Хотя с тем, что Хомо, даже и после неолита, это животные, я лично по большому счёту согласен. :)

Ох, вспоминаю "600 секунд" и никак не могу приклеить к автору происхождение личности и интеллекта... Пусть извинят меня его поклонники...

Цитата: npvol от декабря 31, 2013, 20:46:27
Ох, вспоминаю "600 секунд" и никак не могу приклеить к автору происхождение личности и интеллекта... Пусть извинят меня его поклонники...

Есть такая тема, я тоже не сразу смог себя пересилить. :)
Тем не менее, на биологическо-палеонтологические темы его "сегодняшнего" иногда послушать довольно занятно (если, конечно, фильтровать информацию и не воспринимать всё излогаемое им слишком серьёзно). Вот, например, его вчерашние комментарии: http://polit.pro/news/2013-12-30-20533 (смотреть начиная с 35-ой минуты). Всех с наступающим! :)

А что мешало отдать книжку перед публикацией на проверку каким-нибудь специалистам, чтобы ляпов не было? Вроде бы стандартная процедура, потом человека в список благодарностей внести.

Цитата: Dessa от января 01, 2014, 14:04:40
А что мешало отдать книжку перед публикацией на проверку каким-нибудь специалистам, чтобы ляпов не было? Вроде бы стандартная процедура, потом человека в список благодарностей внести.

Эффект Даннинга-Крюгера

Цитата: Дж. Тайсаев от января 01, 2014, 14:20:20
Эффект Даннинга-Крюгера

Спасибо за новый (для меня) термин.
:)

Ой, это тот самый Невзоров ?!
Нифигасе...

Потерпите братики-сударики. Рецензия уже сверстана, праздники закончатся и вывесим на портале!
Авторы - Дробышевский, Бурлак, Боринская, Вишняцкий, ну и Ваш покорный слуга :)

И теперь на вас будут смотреть как Ильич на буржуазию не только пламенные савельевисты, но и правоверные невзоропоклонники.

Цитироватьна вас будут смотреть как Ильич на буржуазию не только пламенные савельевисты

Гхм... Когда писали рецензию на Савельева, то забыли упомянуть о царапинах от зубов крокодила на двух левых голенях.

Гоняющийся по саванне за нашими пращурами крокодил  - очень впечатляет, как и пляжная поза палеоантропов (они - водичку щупали, не слишком ли холодная?).

P.S.
А куда запропастился Лангуст?

А вы савельевист, судя по йаду, излитому на больные голени?

Увы - нет.
http://www.neuroscience.ru/showthread.php?t=5690
Я из периодически  сомневающихся.

Что касается "пляжной позы" палеоантропов, то  вырисовывается дубина, занесенная для удара справа; или - рогатина, которой можно пришпилить верхнюю челюсть крокодила к илистому дну, чтоб тот не смог раскрыть пасть. У крокодилов слабые мышцы открывающие пасть, и пятится он не умеет, и ещё - хватается за то, что ближе (из-за строения мозга). Т.е.  голени с царапинами - останки неудалых охотников за крокодилами.

P.S. Срочно требуются черепа и руки с отпечатками крокодильих зубов, чтоб это походило на процесс утоления жажды.

Цитата: Vladimirkox от января 07, 2014, 14:35:09
Увы - нет.
http://www.neuroscience.ru/showthread.php?t=5690
Я из периодически  сомневающихся.

Что касается "пляжной позы" палеоантропов, то  вырисовывается дубина, занесенная для удара справа; или - рогатина, которой можно пришпилить верхнюю челюсть крокодила к илистому дну, чтоб тот не смог раскрыть пасть. У крокодилов слабые мышцы открывающие пасть, и пятится он не умеет, и ещё - хватается за то, что ближе (из-за строения мозга). Т.е.  голени с царапинами - останки неудалых охотников за крокодилами.

P.S. Срочно требуются черепа и руки с отпечатками крокодильих зубов, чтоб это походило на процесс утоления жажды.

Ага. А следы зубов леопарда на берцовой кости - это после неудачной охоты за леопардом? (если Вы об этом: http://antropogenez.ru/single-news/article/282/ )
И еще я не понял, при чем тут палеоантропы.

Цитата: Gilgamesh от января 07, 2014, 08:33:00
И теперь на вас будут смотреть как Ильич на буржуазию не только пламенные савельевисты, но и правоверные невзоропоклонники.

Ой, я уже предвкушаю. Это будет покруче савельевских хомяков.

Цитировать(если Вы об этом: http://antropogenez.ru/single-news/article/282/ )

Об этом.

ЦитироватьВидимо, хватать за левую ногу – фирменный стиль олдувайских крокодилов?

Версия о фирминном стиле - не впечатляет. Потому, что

Цитироватьпо мнению специалистов, крокодилы, напавшие на этих несчастных, были молодыми, небольших размеров.

ЦитироватьИ еще я не понял, при чем тут палеоантропы.

Сорри. Хабилис, значит - хабилис.

Вопрос: хватило бы умения у хабилиса швырнуть булыжником в череп крокодила? Кстати, булыжники и гальку проще найти на берегу реки, чем в травянном покрове саванны.

Да, кто-то поработал над увеличением размера этого крокодила, вместо акул, в случае гребнистого

ЦитироватьГребнистый крокодил хорошо себя чувствует в солёной воде, поэтому часто встречается в солоноватых водах, в прибрежных областях, устьях, эстуариях и лагунах, нередко они вытесняют из прибрежных вод акул, поскольку даже большая белая или тигровая акула не могут совладать с толстой шкурой крокодила

ЦитироватьЭто будет покруче савельевских хомяков.

Савельев, вероятно, очень занят изучением успехов зарубежных коллег  http://www.nytimes.com/2014/01/07/science/the-brain-in-exquisite-detail.html?ref=science&_r=1&

Цитата: Vladimirkox от января 07, 2014, 21:05:06

Цитировать(если Вы об этом: http://antropogenez.ru/single-news/article/282/ )

Об этом.

ЦитироватьВидимо, хватать за левую ногу – фирменный стиль олдувайских крокодилов?

Версия о фирминном стиле - не впечатляет. Потому, что

Цитироватьпо мнению специалистов, крокодилы, напавшие на этих несчастных, были молодыми, небольших размеров.

А особенно впечатляет размер выборки для очень далеко идущих выводов.

ЦитироватьА особенно впечатляет размер выборки для очень далеко идущих выводов.

Особенности национального скептицизма.

(http://portamur.ru/upload/iblock/70d/veb_kuzmich_rec.jpg)

ЦитироватьА следы зубов леопарда на берцовой кости - это после неудачной охоты за леопардом?

Тут надо обратить внимание на скорость передвижения

ЦитироватьНекрупные особи(нильского крокодила) способны пробегать небольшое расстояние галопом, развивая скорость 12—14 км/ч.

ЦитироватьВ спринтерском беге( современного человека) до 36 км в час При стайерском около 20 км в час В беге на средние дистанции 25-28 км в час

ЦитироватьЖивотное леопард считается самым быстрым в мире и может развить скорость своего передвижения до 60 километров в час за какие-то 3-4 прыжка с места.

Т.е., если версию о поединке между крокодилом и леопардом, за право съедания хабилиса,  - отбросить (леопарды не любят вступать в поединки, даже с гиеновыми собаками) , то - подраненная крокодилом особь, стала добычей леопарда ( который, в отличии от ягуара, не любит водных процедур).
Крокодилы же - не лазят по деревьям, где обычно поедают добычу леопарды.

ЦитироватьОсобенности национального скептицизма.

Угу.

Подожду пока в отвалах,  Вы, специалисты, не найдете достаточное количество крокодильих костей.

Цитата: chief от января 06, 2014, 22:13:14
Потерпите братики-сударики. Рецензия уже сверстана, праздники закончатся и вывесим на портале!
Авторы - Дробышевский, Бурлак, Боринская, Вишняцкий, ну и Ваш покорный слуга :)

Chief, а какой статус Клесова на вашем портале? Годится он для рубрики "Критика"? Тут недавно его новая публикация появилась с ядреным названием "Не выходили наши предки из Африки"! Ваша тема. Есть что сказать специалистам?

Цитата: npvol от января 08, 2014, 12:50:00

Цитата: chief от января 06, 2014, 22:13:14
Потерпите братики-сударики. Рецензия уже сверстана, праздники закончатся и вывесим на портале!
Авторы - Дробышевский, Бурлак, Боринская, Вишняцкий, ну и Ваш покорный слуга :)

Chief, а какой статус Клесова на вашем портале? Годится он для рубрики "Критика"? Тут недавно его новая публикация появилась с ядреным названием "Не выходили наши предки из Африки"! Ваша тема. Есть что сказать специалистам?

Мне уже про эту статью Клесова несколько писем пришло.
Статус Клесова - разумеется, фрик. Сказать, разумеется, есть что :).
Мне, честно говоря, не хочется браться за подробный разбор Клесова, по 2-м основным причинам:

- фигура не настолько известная, как Невзоров или Савельев. В результате только сделаем персонажу рекламу.
- не хочется глубоко лезть в тему расизма, шовинизма, национализма и т.п. Из соображений личной гигиены. Эта тема притягивает уродов.

В конце концов, на это нужно выделить время. На разбор книги Невзорова ушло в сумме несколько месяцев.

Цитата: chief от января 08, 2014, 17:35:44

Цитата: npvol от января 08, 2014, 12:50:00

Цитата: chief от января 06, 2014, 22:13:14
Потерпите братики-сударики. Рецензия уже сверстана, праздники закончатся и вывесим на портале!
Авторы - Дробышевский, Бурлак, Боринская, Вишняцкий, ну и Ваш покорный слуга :)

Chief, а какой статус Клесова на вашем портале? Годится он для рубрики "Критика"? Тут недавно его новая публикация появилась с ядреным названием "Не выходили наши предки из Африки"! Ваша тема. Есть что сказать специалистам?

Мне уже про эту статью Клесова несколько писем пришло.
Статус Клесова - разумеется, фрик. Сказать, разумеется, есть что :).
Мне, честно говоря, не хочется браться за подробный разбор Клесова, по 2-м основным причинам:

- фигура не настолько известная, как Невзоров или Савельев. В результате только сделаем персонажу рекламу.
- не хочется глубоко лезть в тему расизма, шовинизма, национализма и т.п. Из соображений личной гигиены. Эта тема притягивает уродов.

В конце концов, на это нужно выделить время. На разбор книги Невзорова ушло в сумме несколько месяцев.

Я вас понимаю. На всех время не хватит. Но не согласен, что Клесов "весит" меньше Невзорова... Всё-таки последний -  публицист (ещё, кажется, коневод  ;) ) и дилетант в науке вообще, чего о Клесове не скажешь... Да и собственно национализм с расизмом в этой критике можно было бы избежать... Выводы такого рода уже сами читатели должны делать... Понятно, что тут нужен хороший специалист по генетике...

В сети по этому поводу заметное оживление. Если ссылка не уместна, не возражаю против удаления.

Невзоров ответил на критику от Антропогенеза (https://www.youtube.com/watch?v=uIbMfC7h3XE)

Замечательнейшим образом, конечно, наш воинствующий дилетант начал отвечать с наезда типа ад-хоминем (http://ru.rationalwiki.org/wiki/Ad_hominem). Из выступления становится понятно, что учёные - никто, звать их никак, популяризации науки нет, и лишь он - одна звезда. Комментарии его сторонников к видео и здесь (https://vk.com/wall-11028402_528417) местами забавны.

М-да... Полил оппонентов нечистотами (да, "изящно-то" как, начинание-де хорошее, да вот что-то "дОценты единым фронтом с ним не идут"...), в конце добавил про совсем другую тему, связанную с РПЦ (смею предположить, сие есть такой "хитрый ход", чтоб в случае чего оппонентов назвать не "легшими под клерикалов", а непосредственно мракобесами)
Ну, хотя бы и "по сути" тоже ответил (в отличие от того же Савельева). И, честно сказать, для дилетанта (коим я являюсь) звучит довольно близко. Мне пришлось немного пораскинуть мозгами, чтобы однозначно для себя отбросить эту чушь, но многие, увы, такого труда производить не будут.

Если кому интересен взгляд полного дилетанта, (вдруг пригодится для ответа):
1) Объём мозга. Я не знаю ни про какие субстраты, твёрдые/мягкие слои и пр. Но мне очевидно, что мозг должен снабжаться кровью. Первая, едва ли не инстинктивная реакция: "ух-ты, а ведь и впрямь, как они этого не учли этого в своей критике? А он дело говорит". Но если подумать, то тогда и не корректно сравнивать с имеющимися цифрами по другим черепам (палеоантропов, например), ведь из них тогда тоже нужно всё это повычитать. К тому же, очевидно, более развитому, активно используемому мозгу нужно большее снабжение.  Т.е. скидывать кровеносные сосуды со счетов некорректно. И тогда становится понятной позиция критиковавших его учёных.
Уверен, человек, который лучше разбирается в вопросе, наверняка выявил бы ещё какие-то нестыковки, но боюсь, что даже о том, о чём я сказал, многие думать не будут...

2) Охотник/падальщик. Тут всё ещё более скользко. Есть масса поклонников Поршнева. И интуитивно хочется согласиться с "аргументами". Но опять. Почему обязательно должны оставаться осколки в кости?
2.1. Даже допустим "Одноразовое оружие" (хотя, инструментов так не напасёшься), ломающееся после каждого попадания в цель. При разделке туши мнимые осколки могли извлекаться. Это как минимум.
2.2. При убийстве животного разве обязательно должно быть попадание в кость? Если нет, то разделка свежеубитого зверя будет мало чем отличаться по меткам на костях от разделки падали (либо осколки и там, и там остаются, либо ни там, ни там). Только очередностью следов инструментов и хищников. Чему существует уже немало свидетельств.
Но опять, мне пришлось приложить хоть какие-то усилия, чтобы понять это. При том, что я и прежде его творчество воспринимал мягко говоря "скептически", да и эксперты портала данного портала меня не заставляли усомниться в своей компетентности. А каких-нибудь года 3-4 назад я его ответ почти наверняка проглотил бы не поперхнувшись.

3) А уж генетика. Гены в отличие от костей мы даже "потрогать" не можем, так что обывателю априори сложнее её понять. Правда мне, как человеку с техническим образованием был близок пример с одномерной программой, но и это для большинства тёмный лес.

___________________________

В целом, сложилось впечатление, что сей товарищ отболтался куда уверенней, чем Савельев, и едва ли не самой слабой частью его ответа (с позиции обывателя-дилетанта) была безоговорочная поддержка разгромленного ранее Савельева. И это меня честно говоря, настораживает, если не сказать пугает. Вроде и не ответить портал, очевидно, не может, но и "полемика" такими темпами может перейти в извращённое подобие пинг-понга. И если он и дальше столь зомбирующе будет действовать, то он может и "победить в битве за умы", чем может нанести серьёзной урон всему просветительскому проекту.
Надеюсь, редакция портала найдёт лучший выход из положения. Удачи.
___________________________
P.S. И да. Возможно, Невзоров надеется "перетянуть на свою сторону" портал в деле борьбы с РПЦ. Поэтому решил, к слову "вставить свои пять копеек".
Полностью поддерживаю позицию портала не бороться с религией. Верующие люди вполне могут поддерживать научный взгляд на вопрос антропогенеза. Католическая церковь, и некоторые представители РПЦ тому доказательство.
Подобная борьба могла бы их отвадить. А сейчас самое главное -- колоссальная просветительская работа, которую вы ведёте. Так что, успехов.

Мда... Разочаровал меня Александр Глебыч... :(
Ничего не имею против вегетарианцев, но когда человек его постоянно выпячивает, да ещё оно к тому же затмевает ему рассудок - это совсем нехорошо.
Касаемо охотников/падальщиков: интересно, а когда же по мнению господина Невзорова люди таки перешли от падали к охоте? Причём как-то довольно разрозненно: те же североамериканские индейцы до прихода европейцев жили с бытом не сильно отличающимся от кроманьонцев (поправьте меня, если я не прав - но как мне кажется, в плане охоты вряд ли что-то кардинально различалось) - и ничего - на бизонов прекрасно охотились.

Прикольно, Невзоров решил пойти по пути Задорнова. Интересно, бывает ли, чтобы подобные люди когда-либо соглашались с аргументированной критикой в свой адрес, и признавали что они заблуждались? То есть, реален ли "проблеск разума" у таких?

Если не ошибаюсь, Докинз, в каком-то видео приводил интересную историю. Теорию пожилого ученого, который посвятил ей всю свою жизнь, один молодой человек в компании разнес в пух и прах, аргументированно опровергнув её. Он выслушал всё, после чего пожал ему руку и горячо поблагодарил за то, что ему показали как он ошибался, чему все потом аплодировали.

Вот реакция настоящего ученого, да и просто любого нормального рационального человека в ответ на справедливую и доказательную критику. А Невзоров такой реакцией сам себя опозорил.

PS Кто-нибудь помнит, в каком видео это было?

Угу... "Полости желудочков, понятно, ничего не весят, а потому вычитаем их из общего объема". За такие фокусы с размерностью его четвертуют физики.

"что сей товарищ отболтался куда уверенней, чем Савельев, и едва ли не самой слабой частью его ответа (с позиции обывателя-дилетанта) была безоговорочная поддержка разгромленного ранее Савельева." Я не считаю Савельева напрочь разгромленным. Ошибки у него - имеются, но список - меньше заявленного.

Мда, к сожалению, АГ скатился на традиционный троллинг, обычно применяемый на форумах, когда по сути возразить нечего, начинается атака не на аргументы, а на личность оппонента и выискивание не самых удачных формулировок в его критике с последующих их высмениванием.

P.S.
А всё-таки любопытно, можно ли ему в качестве убойного аргумента предъявить упомянутые в рецензии "находки костей животных с вонзившимися в них каменными, а позже и костяными наконечниками", само существование которых (надо пологать, практически вплодь до "неолитической революции"?) он так яростно отрицает?

Ответ опубликован в тот же день:

https://vk.com/wall-1557310_6210

Поскольку ув. chief пока не участвует здесь, его приведу я.

ЦитироватьКомментарий редактора АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ Александра Соколова по поводу видео Александра Невзорова "Ответ АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ":

"Хочу обратить внимание, что в нашей критической рецензии http://antropogenez.ru/review/745/ мы ни разу не коснулись личности А.Г.Невзорова. Все 60 ошибок, все замечания коллектива авторов (среди которых - 1 доктор наук и 3 кандидата наук) касаются фактической части книги. К большинству доводов приведены ссылки на источники. Любой неленивый желающий может проверить и убедиться в фактической стороне дела.

Существуют разные способы реакции на критику. В научной среде принят уважительный тон по отношению к оппоненту и последовательный разбор его доводов (а не его личности), с опорой на факты и с использованием научной методологии.

А.Невзоров отреагировал, как журналист, для которого важна красота слога и жеста, важен конфликт, но которому ни в коем случае нельзя признать даже очевидных ошибок.

Поэтому я предлагаю воспринимать А.Невзорова не как ученого (которым он не является), а как журналиста.

Свою книгу он писал, как журналист. На критику ответил, как журналист.
ЖУРНАЛИСТОМ, А НЕ УЧЕНЫМ, А.НЕВЗОРОВ ОСТАНЕТСЯ И В БУДУЩЕМ".

Цитата: Mr. B от января 11, 2014, 14:20:36
Ответ опубликован в тот же день:

https://vk.com/wall-1557310_6210

Поскольку ув. chief пока не участвует здесь, его приведу я.

ЦитироватьКомментарий редактора АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ Александра Соколова по поводу видео Александра Невзорова "Ответ АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ":

"Хочу обратить внимание, что в нашей критической рецензии http://antropogenez.ru/review/745/ мы ни разу не коснулись личности А.Г.Невзорова. Все 60 ошибок, все замечания коллектива авторов (среди которых - 1 доктор наук и 3 кандидата наук) касаются фактической части книги. К большинству доводов приведены ссылки на источники. Любой неленивый желающий может проверить и убедиться в фактической стороне дела.

Существуют разные способы реакции на критику. В научной среде принят уважительный тон по отношению к оппоненту и последовательный разбор его доводов (а не его личности), с опорой на факты и с использованием научной методологии.

А.Невзоров отреагировал, как журналист, для которого важна красота слога и жеста, важен конфликт, но которому ни в коем случае нельзя признать даже очевидных ошибок.

Поэтому я предлагаю воспринимать А.Невзорова не как ученого (которым он не является), а как журналиста.

Свою книгу он писал, как журналист. На критику ответил, как журналист.
ЖУРНАЛИСТОМ, А НЕ УЧЕНЫМ, А.НЕВЗОРОВ ОСТАНЕТСЯ И В БУДУЩЕМ".

А мне Невзорова жаль, по человечески и искренне. Он человек глубоко несчастный, поскольку с одной стороны имеет великое самомнение, с другой, не имеет той отдачи, которую должна бы получить его "великая" ищущая натура.

ЦитироватьС. Боринская: А. Невзоров заблуждается.
Морфогенез, то есть  формирование клеточных структур, регулируется согласованным действием генов. Эти гены изучены довольно детально и у мух, и у мышей (в экспериментах), и у человека (в наблюдениях за врожденными нарушениями развития и попытках их лечения).

Но не в одних генах дело, поскольку на дифференцировку стволовых клеток сильное влияние оказывает межклеточный матрикс http://lenta.ru/news/2013/08/14/ipsheart/ , кроме того - характер гликозилирования клеточной мембраны http://www.nature.com/srep/2013/130930/srep02795/full/srep02795.html . Т.е. соответстующая гликозилтрансфераза - имеется, а то как она сработает - зависит от условий. Возможно, от сохранности трасмембранного домена соответствующей гликозилтрансферазы в аппарате Гольджи, и от интенсивности её выброса в межклеточное пространство ( где отсутствуют её субстраты).
http://jp.physoc.org/content/589/19/4647

ЦитироватьПрограммистам, в отличие от А.Невзорова, известно, что любая компьютерная программа, моделирующая сколь угодно сложный 3-мерный объект, представляет собой 1-мерную запись нулей и единиц.

Кроме последовательных вычислений существуют и параллельные http://www.neuroscience.ru/showthread.php?t=5703&page=4&p=45313#post45313, а потому общая картина несколько усложняется, но этим занимаются в "теории Хаоса", используя инструментарий "Математика Вольфрам Ресечь" применительно к динамическим системам.

ЦитироватьОткуда автор взял идею, что речь имеет возраст в 25 тысяч лет, – неясно. Анатомически современный человек существует более 100 тысяч лет, и у него уже были анатомические приспособления, которые хороши для речи, а в остальном весьма вредны.

Мартышки используют различные морфемы для обозначения местоположения хищника.
Шимпанзе используют конструкции "вода-птица"= лебедь, "камень-ягода"=орех, "ушел туда откуда не возвращаются"= смерть любимого котенка.

Следовательно, ничего вредного в этих структурах не имеется, и эти структуры активно используются животными до их попадания в экспериментальную обстановку. Т.е. редукции функции  за невостребованностью - не наступает, морфологическое представительство функции - не выражено.

P.S. У А.Невзорова какая-то неправильная реакция на критику :(.

ЦитироватьГены изучены не достаточно хорошо и сокращать финансирование этого направления преждевременно.

Так рождаются легенды. Типичный структурный элемент развития форумного срача.
Где было сказано про сокращение финансирования?

Вы - правы. Затёр, чтоб не накаркать.
p.s.

ЦитироватьдОценты

- это демонстрация своего отношения, понятно,
но

ЦитироватьликвОр

- демонстрация безграмотности http://www.gramota.ru/slovari/dic/?all=x&word=%25EB%25E8%25EA%25E2%25EE%25F0

Краткий ответ Антропогенез.ру: здесь: http://vk.com/evolution_club?w=wall-1557310_6210%2Fall

Что касается пассажа про мозг Эразма Роттердамского, то мы действительно оплошали: у Невзорова там не одна, а ТРИ ошибки:

Мария Медникова прислала сканы из своей книги, на которую ссылается Александр Невзоров.

Цитата: "Другой пример - великий гуманист эпохи Возрождения Эразм Роттердамский, скончавшийся в 1536 г. в Базеле. Швейцарский профессор Вертеманн, исследовавший череп Эразма, был поражен малыми размерами мозговой капсулы, емкость которой составляла только 1255 куб.см, а вычисленная масса мозга - 1160 г. ..."

Медникова М.Б. Трепанации в древнем мире и культ головы, М., Алетейа, 2004 г., с. 25-26."

А вот цитата из Невзорова:

"Профессор Р. Вертеманн, которому довелось изучить череп Эразма Роттердамского, определил ёмкость его мозгового черепа в 1225 см3. (Цит. по иссл. ИАРАН: Медникова М. Трепанации в древнем мире и культ головы, 2004.)
Igitur, объем мозга роттердамского гуманиста вряд ли превышал 918 см3, что дает полное право говорить о его полной анатомической сопоставимости с мозгом самых ранних homo erectus."

Что-то мне подсказывает, что 1160 г. - это как бы не совсем 918.
Да и 1255 - это не 1225...
Да, на всякий случай: плотность мозга примерно равна единице.

А профессора Вертеманна зовут Андреас ( Andreas Werthemann). У Невзорова - Р.Вертеманн...

Из VK.
http://vk.com/evolution_club

Александр Марков о Невзорове:
http://macroevolution.livejournal.com/154194.html

ЦитироватьАлександр Невзоров и критика

Пока я тут пытаюсь освоиться на биофаке, понять, где тут что и что к чему, и решить сто миллионов проблем, связанных с новой работой, меня, оказывается, заочно втянули в бурную полемику.

Сначала сайт Антропогенез.ру публикует материал под названием "60 ошибок Александра Невзорова: невежество и надуманность аргументов простительны?" с резкой критикой книги А. Невзорова «Происхождение личности и интеллекта человека». Это коллективный труд, его авторы там перечислены. Меня среди них, заметьте, нет.

Затем А. Невзоров публикует видеоответ на эту критику, в котором, помимо прочего, сообщает, что расценивает это как объявление войны, называет авторов дОцентами, обвиняет в заскорузлом догматизме и обещает в качестве ответной меры написать разгромные рецензии (с такой же "ловлей блох") на книги Маркова и Бурлак. И еще говорит, что "аргументы Маркова в полемике ничего не стоят" (не знаю, правда, какие именно аргументы имеются в виду).

Спасибо, конечно, рецензия - вещь всегда полезная! Хотя непредвзятые рецензии, конечно, информативнее, чем написанные с заранее установленной целью, но это уже мелочи.
В этой ситуации есть три по-настоящему забавных нюанса:

1) Я не читал книгу Невзорова,
2) Я не участвовал в написании критического материала,
3) Я даже не читал сам критический материал! (просто не успел еще)

Вот так. Я даже не знаю еще, о чем речь, а против меня уже ведутся военные действия.

Вероятно, я должен срочно разобраться в ситуации и т.п. Но мне сейчас решительно не до того (по понятным причинам). Поэтому собственного мнения по книге Невзорова я не имею и в ближайшее время вряд ли таковое приобрету. А ввязываться в дискуссию на основаниях одной лишь "цеховой солидарности" не считаю возможным.

Зная авторов рецензии как прекрасных специалистов, я предполагаю, что по большинству конкретных вопросов они, скорее всего, правы. Другое дело, что в ответе на вопрос, поставленный в заголовке их материала, я не очень-то уверен.

Цитата: Dessa от января 12, 2014, 20:09:13
Из VK.
http://vk.com/evolution_club

Александр Марков о Невзорове:
http://macroevolution.livejournal.com/154194.html

Ну что тут можно сказать? Остапа понесло. :)
С другой стороны, какие-то описки и не совсем удачные формулировки он, скорее всего, действительно найдёт, написать пару сотен страниц и ни разу не ошибиться практически невозможно, тут он прав. Например, в "Рождении сложности", как мне кажется,  есть несколько неточностей.  В любом случае, если он что-то нароет, будет хоть какая-то польза, в последующих изданиях ошибки можно будет исправить, а в предисловии высказать ему благодарность за высказанные замечания. :)

Прочитал цитаты из Невзорова на Антропогенезе . Как дочитал до этого места:

"Пока что на одной чаше исторических весов есть крошечный отрезочек истории размером в 5,2 тысячи лет (от изобретения примитивной письменности, каковое можно считать началом формирования коллективного интеллекта, до наших дней), а на другой - огромный период в 2 миллиона лет, когда род homo вел чисто животное существование, хоть и был уже выпрямлен эволюцией, снабжен замечательным мозгом и вовсю использовал каменные орудия. "

Подумал - а  стоило учёным тратить время на разбор всего остального? Человек же невменяем. А судя по его видеоответу на критику - уже никаких сомнений нет. Новодворская в брюках с черепом в руке  :)

Невзоров выпустил новое видеообращение с продолжением разгрома антропологии - продажной девки клерикализма. См. напр. http://mfreidin.livejournal.com/94719.html Вероятно оно предельно нажористое, но я вынес пару минут. Потом бесы обуяли стало тошно от этого пафосного, недалекого и наглого человечка.

ЦитироватьдОцентов, "борцуны с клерикализмом", явно сильно попросили опустить реального борца. Уроды и пособники мракобесов.

http://stop-rpc.livejournal.com/609077.html?thread=9024309&style=mine#t9024309

Че-то отпишусь я от антиклерикальных сообществ. Идиотов и сволочей немногим  меньше чем на супротивной стороне, плюс экономия времени.

Цитата: Ченесов от января 13, 2014, 06:35:06
Подумал - а  стоило учёным тратить время на разбор всего остального? Человек же невменяем. А судя по его видеоответу на критику - уже никаких сомнений нет. Новодворская в брюках с черепом в руке  :)

Конечно стоило, ведь теперь все знают что он невменяем, в т.ч. и благодаря тому что он сам любезно соизволил это публично подтвердить. :)

Цитата: Tiktaalik от января 13, 2014, 06:55:35

Цитата: Ченесов от января 13, 2014, 06:35:06
Подумал - а  стоило учёным тратить время на разбор всего остального? Человек же невменяем. А судя по его видеоответу на критику - уже никаких сомнений нет. Новодворская в брюках с черепом в руке  :)

Конечно стоило, ведь теперь все знают что он невменяем, в т.ч. и благодаря тому что он сам любезно соизволил это публично подтвердить. :)

То есть.. Выглядит как Невзоров. Пишет как Невзоров. А давайте -ка тронем (критикой)? Запахло Невзоровым. Точно Невзоров! :)

З.Ы. Я раньше  слабо знал о сабже. Но в связи со всей этой антропологией узнал, что сей индивид выпустил атлас лошадиного мозга на латыни за 350 "рублей"(и,наверное, сейф для денег заказал заранее)  . Силён! 

"Вот оно, начало. Всё пойдет как шло ..." http://dxdy.ru/topic79372.html

Невзорову надо поставить памятник "За разбор полётов по существу". Жаль, что он воспринимает рабочий момент, как наезд на его личность.

Интересно, как он будет реконструировать объем желудочков мозга по черепу? Ну, чтоб вычесть из массы, к примеру - у деонисовца.

Ишшо и рецензиями грозится, интриган этакий.

И не надо считать его убогим, внимание к своей персоне он обеспечил. Глядишь, и в предводители экспертного совета выбьется, при поддержке широких масс.

P.S.
Вот как начнут морфологи выдавать объемы "за вычетом плазмы", а гистологи
" за вычетом цитоплазмы"... Да-а-с-с-с.

"Нормальный человек думает головой. Студент третьего курса - корой головного мозга. Аспиранты норовят - гиппокампом. А Савельев, ко всему этому, -  добавляет периферическую нервную систему, молодец".

http://scinquisitor.livejournal.com/39819.html

Подробный разбор многострадального мозга Эразма.

Ну так на Западе же есть журналисты-популяризаторы науки. Взять того же Циммера.Вроде бы и не биолог даже, а только журналист.

http://elementy.ru/bookclub/author/5272976/

Видимо, и нашим публицистам-непрофессионалам хочется подзаработать на написании научно-популярных книг. Первый блин комом.:)

А ведь он так забавно РПЦ тролил  :(
Зачем вообще было пытаться огрызаться? сам же в лужу садится. Наверно мания величия покоя не дает.

Цитата: Dead Cat от января 14, 2014, 23:38:30
А ведь он так забавно РПЦ тролил  :(
Зачем вообще было пытаться огрызаться? сам же в лужу садится. Наверно мания величия покоя не дает.

Видимо у Глебыча логика такая: "Я - известный борец с мракобесием, они на меня наехали, следовательно они - мракобесы, следовательно нечего с ними церемониться!"  :D

Господину Невзорову как нельзя подошёл бы лозунг: иногда лучше жевать, чем говорить. Таким людям важны последователи, а подобный пируэт только портит имидж. Полагаю, он и сам это понял, и вряд ли будет продолжать скандал. С другой стороны: чёрный пиар - тоже пиар. ;)

Случайно наткнулся на интервью с Невзоровым 2012-го года где он высказывается об А.Маркове. В свете последних событий прочитать его было вдвойне любопытно.  ;)

===========================================
А. Рябков: И последний вопрос. На какие книжки надо обратить внимание? Топ книг, которые могут изменить жизнь.

А. Невзоров: Я совершенно не пригоден в качестве путеводителя по миру литературы, потому что я никогда не читаю беллетристику.

А. Рябков: Деловые, научные издания.

А. Невзоров: Научные издания, конечно, читать нужно сейчас, радоваться тому, что в России есть, например, Марков, блестящий биолог и блестящий популяризатор биологии, который не теряет связи с наукой и никогда не уходит в бесстыжее популяризаторство. Издается Хокинг, блестящий астрофизик, признанный гений. Издаётся Ричард Докинз, недавно вышла его замечательная книга «Самое грандиозное шоу на Земле», это история эволюции, но впервые написанная в пленическом в блестящем запале. Мы все привыкли писать об эволюции и говорить об эволюции, как о некой данности. Мы уже проглядели, что все окопы, которые мы считали нашими, в которых, как мы считали, располагаются ракетные установки науки, они давно захвачены, там уже шевелятся какие-то бородатые олухи, которые думают, что с помощью лапки опоссума, они заставят двигаться колесо. Нас уже отжали на позиции, чуть ли не XVIII века, а вернуться на наши позиции и захватить их снова мы сможем через таких блестящих авторов как в частности Марков. В России ещё надо отдать должное профессору Савельеву, который много пишет об истории возникновения головного мозга, о цивилизации, о эволюции. Марков, Савельев, Докинз, Хокинг, много авторов блестящих. Их надо читать в первую очередь. Современному человеку, с его низким интеллектом, это не самый лёгкий труд, но здесь надо себя преодолеть.

Хорошо ведь сказал. Есть какой-то позитивный эффект (среди прочих многочисленных негативных) от мракобесов, состоящий в том, что подогревают интерес к науке в целом, когда надо "наново занимать уже занятые позиции".

Только вот Савельев в этом списке колом торчит.....

Невзоров как бы на "светлой стороне" не потому что он понимает, чем она лучше, а потому что так вышло. Он такой же некритичный фанатик как те, кого он клеймит. Поэтому сегодня хвалит, завтра эмоции захлестнут, и ругает. Поэтому и разницу между Марковым и Савельевым не понимает.

Цитата: geky от февраля 01, 2014, 23:10:30
Невзоров как бы на "светлой стороне" не потому что он понимает, чем она лучше, а потому что так вышло. Он такой же некритичный фанатик как те, кого он клеймит. Поэтому сегодня хвалит, завтра эмоции захлестнут, и ругает. Поэтому и разницу между Марковым и Савельевым не понимает.

Очень точно подмечено! Воинствующие атеисты и антиклерикалы, как правило, сами фанатичны и неадекватны. Недаром Маркс называл атеизм "критической религией". Воюет с верой тот, кто не избавился от веры сам. Просто он "перешёл в другую веру". Потому   имхо с большой осторожностью следует искать союзников  в "борцах с религией". По - настоящему свободным от религиозного дурмана  может считаться тот, у кого чья либо вера уже не вызывает отторжения и желания "раздавить гадину" (как требовал деист Вольтер). Если мне не изменяет память, жена И. П. Павлова была верующей (моя тоже, кстати). И никаких эксцессов. Вера сама должна отмереть.

Цитата: Ченесов от февраля 01, 2014, 23:59:32

Цитата: geky от февраля 01, 2014, 23:10:30
Невзоров как бы на "светлой стороне" не потому что он понимает, чем она лучше, а потому что так вышло. Он такой же некритичный фанатик как те, кого он клеймит. Поэтому сегодня хвалит, завтра эмоции захлестнут, и ругает. Поэтому и разницу между Марковым и Савельевым не понимает.

Очень точно подмечено! Воинствующие атеисты и антиклерикалы, как правило, сами фанатичны и неадекватны. Недаром Маркс называл атеизм "критической религией". Воюет с верой тот, кто не избавился от веры сам. Просто он "перешёл в другую веру". Потому   имхо с большой осторожностью следует искать союзников  в "борцах с религией". По - настоящему свободным от религиозного дурмана  может считаться тот, у кого чья либо вера уже не вызывает отторжения и желания "раздавить гадину" (как требовал деист Вольтер). Если мне не изменяет память, жена И. П. Павлова была верующей (моя тоже, кстати). И никаких эксцессов. Вера сама должна отмереть.

Подписываюсь. Я периодически захожу на "Атеистический сайт Беларуси"- так там разного калибра атеисты. И просто неверующие, и воинственные.