Сейчас всеми учеными антропологами общепризнанно, что современный человек произошел не от неандертальцев, а от кроманьонцев. Но правда ли это? То есть в общепризнанной теории это звучит так: примерно 40-45 тысяч лет назад Кроманьонцы пришли в Европу и Азию, где они постепенно то ли уничтожили неандертальцев, то ли те сами собой вымерли, но к 30 тыс лет назад неандертальцев не осталось. А кроманьонцы тоже исчезли примерно к 17 тыс лет назад кроманьонцы тоже исчезли - они эволюционировали в современного человека.
Но некоторые факты противоречат этому течению событий. Дело в том, что некоторые расы отделились от всего остального человечества за несколько десятков тысячелетий до того, как гомосапиенсы пришли в Европу, и те отделившиеся расы потом никак не контактировали с остальным человечеством в течение десятков тысяч лет и значит не могли обмениваться с ним генами, то есть они либо должны были продолжать оставаться кроманьонцами, либо что очень странно - эволюционировали с ним слишком синхронно и одинаково. Я говорю об австралийских аборигенах и первых людей заселивших Америку. То есть достоверно известно, что Австралию аборигены заселили примерно 42-45 тысяч лет назад (а по некоторым взглядам - и все 63 тыс лет назад) так кто они были первые жители Австралии - кроманьонцы или уже готовые гомосапиенсы разумные? И причем в генах австралийских аборигенов есть хоть немного но участки неандертальцев! То есть они пришли в Австралию северным путем - двигаясь из Африки вдоль побережья Азии - пройдя индию и Вьетнам и спустились к югу (это было возможно из-за того, что оледенение впитало много воды мирового океана в льды, и уровень океана понизился на полторы сотни метров, и открылся сухой путь из Вьетнама по индонезийским островам, а потом небольшой отрезок пути по льду - и прямо в Австралию. Но суть в том, что произошло это оледенение от 63 до 50 тыс лет назад, и значит примерно в это время появились первые люди в Австралии. А когда они еще были только в начале своего пути и едва вышли и Африки в Среднюю Азию, то там они видимо всего один разок почти случайно скрестились с одним неандертальцем, и получив он него гены, потом пошли в Австралию. Поэтому у Австралийских аборигенов тоже есть чуток генов неандертальца. Но вопрос в том: а кто собственно пришел в Австралию: кроманьонцы или готовые гомосапиенсы?
И второй вопрос: последняя волна гомосапиенсов пришла в Америку 17-13 тыс лет назад, но ведь до нее в Америку через сухой Берингов пролив (осушившийся тоже благодаря оледенению) примерно 30 тыс лет назад пришла еще и первая волна азиатских переселенцев! А кроманьонцы существовали до 17 тыс лет назад, и значит в Америку по идее должны были прийти кроманьонцы. и десятки тысяч лет до самого Колумба жители Америки в массовом больше не обменивались генами с населением Европы и Азии. А как же тогда кроманьонцы Америки эволюционировали в современных гомосапиенсов - не имея с ними контактов?
А может быть в Австралию 40-50 тыс лет назад) и в Америку (30 тыс лет назад) пришли уже готовые гомосапиенс сапиенс и они так и остались с тех пор в неизменном виде - то есть нисколько не эволюционировали? Но почему же тогда в Европу по взглядам историков пришли кроманьонцы и эволюционировали тут в современного человека? А может быть кроманьонцы - это вовсе не наши предки, а всего лишь одна из многочисленных боковых ветвей - таких же как неандертальцы и синантропы (просто кроманьонцы более близки к нам по своему строению и наружному виду). Но настоящие гомосапиенсы - наши предки просто уничтожили своих собратьев кроманьонцев, или каким либо другим способом не дали им жить и размножаться? То есть кроманьонцы - вовсе не наши предки, а какая-то боковая ветвь на эволюционном дереве гомосапиенсов?
??? Шагом марш!.. Антропогенез.ру , там проект "достающее звено". Читать вдумчиво... Да и остальное на этом сайте желательно прочесть...
Я почитывал Антропогенез ру, но не видел ответа на свой вопрос. Может вы соблаговолите и ткнете меня ссылкой в конкретное место, где об этом написано?
Тут ведь какое дело, кроманьонцы не эволюционировали в в хомо сапиенс, поскольку они уже были ими.
Еще неплохой источник, как раз с объяснениями "как?"... http://www.alpinabook.ru/catalogue/721782.html
P.s.: у Вас как-то так все напутано, что надо с самого начала разбираться, с нуля. Поэтому выборочное почитывание не спасет... Не сочтите за попытку обидеть, но если действительно хотите понять, то это рецепт
Во-первых: благодарю Вас за чрезвычайно ценную наводку - книгу Генетическая одиссея человека". Хотя к сожалению пока я смог найти только одну опубликованную главу из нее (а покупать в принципе не хочу). Может потом удастся найти ее в интернете вс. Но есть у меня подозрение что и там не найдется ответа на мой вопрос - ведь я спрашиваю не о путях миграции человека, а о том были ли первобытные австралийцы и американцы кроманьонцами. И кстати: вы уже неявным образом признали свою ошибку что будто бы в Антропогенезе об этом написано. Нет там разъяснения этого вопроса, и Вы быстро перебросили будто в книге Генетическая одиссея есть. А если и там нет? Лично Вы можете процитировать хотя б короткий отрывок оттуда с разъяснением этой проблемки?
http://antropogenez.ru/zveno-single/67/.
Так лучше?
Я вкратце обрисую ситуацию. Как только я разместил эту тему, то модератор моментально - в ту же минуту выбросил ее из основного форума в раздел "Ненаучных разговоров" . Ладно, это его право. Но при этом он сразу и заблокировал тему - чтобы мне никто не смог бы ответить. Видимо кое-кого изрядно пугает, что некоторые идеи могут поколебать устои официальной науки (тут рядом есть тема с вопросом что такое "официальная наука". Так вот - я считаю что официальной наукой можно считать то, чем занимаются ученые которым государство платит зарплату и обеспечивает оборудованием. А если есть ученые любители которые пытаются в одиночку разработать собственные идеи за свой счет и при этом противоречат большинству других ученых - то это можно обозвать неофициальной наукой). И вот, модератор видимо испугавшись что предложенная тема может хоть в малейшей степени поколебать устои официальной науки, решил попросту запретить ее обсуждение. И когда я задал ему вопрос: а почему? Ведь я просто не могу сам разобраться в этой теме и хотелось бы чтобы знатоки объяснили мне в чем тут закавыка. Но модератор ответил: "Я считаю, что нарочитая безграмотность темы может быть свидетельством троллинга. А если бы я был в этом уверен, то с удовольствием закрыл бы не только тему." Ну, я не претендую ни на какую грамотность в сугубо научных вопросах, просто хотелось бы чтобы хоть кто-нибудь объяснил видимые мной (может быть кажущиеся) противоречия!
На что модератор ответил мне: "Мне жалко людей, которые потратят свое время на спор с троллем." Так вот я сразу предупреждаю: кому особо жаль своего времени - не тратьте его и не пишите в этой теме. Еще модератор обвинил меня в том, что я создаю темы в которых происходит спор. Тут я хочу объяснить. Если мне кто-либо сообщает абсолютно правильную информацию. доказывающую что я неправ и глубоко заблуждаюсь, то я сразу соглашаюсь, и никакого спора не происходит. А вот если мне сообщают ложную, ошибочную информацию, тогда я опровергаю ее, и если оппонент настаивает, то происходит спор. Ну поймите сами: если вам говорят, что 2+2 =5, то станете ли вы опровергать этот довод или сразу добровольно согласитесь? И вот все споры со мной происходят только таким образом. Я написал модератору: " А что: разьве у вас на форуме полностью запрещены споры, и все сразу обязаны соглашаться с предыдущим оппонентом что бы тот ни говорил? На что модератор ответил мне: "Тема разблокирована с заключением: не троллинг, но каша. Не верю, но черт с вами. Покамест." Во что не верит модератор мне непонятно, но с его милостивого разрешения я прочитаю ответы других участников, и может узнаю где же истина в вопросе о кроманьонцах.
Вот например один из ответов: GarryIV "Тут ведь какое дело, кроманьонцы не эволюционировали в в хомо сапиенс, поскольку они уже были ими".
И что - я должен сразу согласится с этим и не спорить?
Итак, GarryIV считает, что между кроманьонцем и современным человеком нет абсолютно никакой разницы. Но правда ли это?
Я напомню вам цитату из книги Эйдельмана "Ищу предка" стр 155: Кроманьонцы - Это были европеоиды (заметьте - не монголоиды, не австралийские аборигены или негры, а именно европеоиды!) громадного роста (в среднем 187 сантиметров) ... и очень большой головой (от 1600 до 1900 кубических сантиметров)." А вот как описан кроманьонец в Википедии: "Объём головного мозга равен 1400—1900 см3 (больше, чем у среднего современного европейца). Рост около 180 см и выше. Широкое и низкое лицо..."
Таким образом кроманьонца легко отличить от обычного современного человека даже всего по двум признакам - гигантскому росту и очень большому объему мозга, не говоря уж о других - более мелких отличиях его скелета от современного человека. И ведь не зря же его ученные сразу сочли совсем иным видом гоминоидов, а не современным гомосапиенсом! Если вы помните, то кроманьонцев нашли в пещере Кро-Маньон в 1868 году - и сразу признали за новый до того неизвестный вид человека, тогда как в противоположность этому первого неандертальца нашли еще в 1856 году и очень долго не хотели признавать за другой вид человека - все ученые считали неандертальца сначала умершим в пещере еще во времена наполеоновских войн кривоногим русским казаком, потом знаменитый немецкий ученый Вирхов считал неандертальца рахитичным современным человеком. И только лишь спустя 45 лет(!) в 1901 году неандертальца ученые наконец признали за другой вид. Так значит все-таки кроманьонец сильно отличается от современного человека? И если сравнить два мнения: Дробышевского и GarryIV, то сразу видно что они противоречат друг другу. Дробышевский: "С эволюционной точки зрения, по орфологическому строению и сложности поведения эти люди мало отличаются от нас, хотя по массивности костей скелета и черепа, форме отдельных костей скелета и т.п. антропологи все же отмечают ряд отличий." То есть отличия хотя и малы, но все же есть, и значит кроманьонец должен был хоть немного, но эволюционировать в современного человека, а GarryIV считает что кроменьонец нисколько не эволюционировал, поскольку по его мнению отличить кроманьонца от современного человека невозможно.
А вот что пишут ученые о кроманьонском поселении Лепенски-Вир (в Сербии) "Антропологически население Лепенского Вира было кроманьонским, позднее проявляет признаки грациализации..." То есть кроманьонцы сначала были чистыми, а потом у них якобы произошла "грациализация" - то есть уменьшение размеров костей скелета - фактически эволюция в современного человека. Правда лично я считаю что ученые в этом ошибаются, и на самом деле кроманьонец в этом поселении не эволюционировал, а был просто вытеснен или уничтожен новыми поселенцами - настоящими гомосапиенсами "...с притоком средиземноморского населения с юга Европы." Но из этой фразы явно видно, что ученые историки четко отличают кроманьонца от гомосапиенс сапиенс - или я не прав? Но парадокс в том, что кроманьонцы достоверно проживали в Лепенски Вире от 8 тыс лет до 5 тыс лет назад, и только потом их сменили гомосапиенсы. А спрашивается: кем же тогда были люди - аборигены пришедшие в Австралию примерно 60 тыс лет назад: кроманьонцами или гомосапиенсами? И в Америку примерно 30 тыс лет назад? Кроманьонцы или гомосапиенсы?
Все же вы тролль и очень толстый. Вариант насчет "каши в голове" не считаю реалистичным. Мне это надоело, постоянный бан, обсуждать с вами в какой-либо форме это решение не буду.
Вы явно не прочитали статью, ссылку на которую вам привели. Там четко написано что есть разные понимания термина "кроманьонцы". В узком смысле - это популяция людей из местонахождения. В широком - это все люди того времени Европы. В еще более широком - это все люди того времени на Земле. Приведен список находок таких людей от Африки до Китая.
Вы вероятно не являетесь специалистом, то есть вы не интересовались биологией в школе и не учились потом 5 лет (самого плодотворного для обучения времени) в институте, а потом еще много лет продолжили обучение по биологии и антропологии в частности. Не поглощали тонны литературы по теме, не получали систематического образования по теме и т.д. Соответственно у вас конечно может быть свое мнение, вы даже можете с ним соглашаться. Но это не более чем обывательское мнение. И абсолютно не важно что вы сейчас прочитаете и "поймете" время уже упущено, вам не 12-25 лет, вы наверняка старше. Ваш мозг уже заполнен другими представлениями и вы не можете быть специалистом по этой теме.
Да и как только вы начинаете использовать термин официальная наука, то это сразу путь в никуда.
Напрасно модератор открывал опять эту тему. Теперь испытываю ужас, что вы поколеблете устои, аж кушать не могу.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Даннинга_—_Крюгера (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%94%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B8%D0%BD%D0%B3%D0%B0_%E2%80%94_%D0%9A%D1%80%D1%8E%D0%B3%D0%B5%D1%80%D0%B0) в действии...
Возможно всему разделу нужно присвоить имя этих почтенных джентельменов.
Причиной исчезновения кроманьонцев и неандертальцев стала культурная победа гомо сапиенс. Жили вместе, а хоронили только гомо сапиенс и только тех, которых было очень сильно жаль.
Ещё один. Читать тему не пробовали, прежде чем в неё писать?
ЦитироватьПричиной исчезновения кроманьонцев
Это примерно половина бана.
Две трети же.)
Спорщик, ваш Меркадор уже послан к вам
(http://img1.liveinternet.ru/images/attach/c/4/83/643/83643431_3921373_neanderthal.jpg)