Фигурация - это музыкальный термин (смотреть в словарях).
Почему не эволюция? Что бы более свободно проводить аналогии между "эволюциями" материи, сознания, общества, техники и информатики.
Например, Нур неоднократно старается начать цепь параллельных рассуждений "об усложнении" через аналогию с гравитационным полем. Действительно, именно гравитация представляется классикой господства отрицательных сил, стягивающих материю в единство и выступающую, таким образом, как противоположность естественности энтропийного рассеяния - эдакая негэнтропийность, эдакая организующая данность, присущая всем телам и энергиям. Далее закономерно начинает маячить "информация", которой, ой, как хотелось бы приписать свойства гравитирующих частиц.
Независимо Федор говорил о концентрации "бульона", в котором обязательно начнут вариться усложняющиеся "клецки".
Но можно ли вот так взять и ввести "Его организующую длань" в эволюцию? Тут сразу выскажу свое мнение о Боге. Бог реальность в рассуждениях о эволюции сознания, но только в эволюции сознания, т.е. не Бог Творец Вселенной, но сам процесс эволюции сознания у человечества вырабатывает целеполагающую экологическую нишу, в которую естественным образом "скатываются" наши мысли о всеобщности мироздания.
Однако, если есть общефизические законы эволюции, как фигурации отдельных музыкальных тем и полутонов в симфонию, то и биоэволюция должна рассматриваться в виде работы случайных взаимодействий над некими потенциальными минимумами. И именно эти минимумы будут источниками отрицательных сил, определяющих борьбу за выживание на стезе к ним. Потенциальные минимумы - это странные аттракторы или, иначе, области временного равновесия. Временного, потому что распадаются по мере заполнения, а распадаясь вырабатывают все новые минимумы. Если угодно, все мы вместе с материей, из которой состоим, вместе с сознанием, которое нас единит, ищем способы попасть в комфортность странного аттрактора, но попадая, начинаем замечать всю иллюзорность наших потуг достичь конечной точки маршрута, ибо сама борьба за обладание аттрактором разрушает его и строит новый аттрактор, за который будут бороться наши соседи и потомки.
Такова в двух словах, поэтическая канва. Наполнить бы ее содержанием.
Уважаемый василий андреевич, доброго дня!
Вы сейчас работаете на опережение, поэтому мне также придется несколько забежать вперед...
На самом деле я также придерживаюсь представлений о ключевой роли потенциальных минимумов в эволюции. Говоря упрощенно - это области, в которых происходит рождение новых объектов (центров масс, если хотите). Таким образом, противоречий с гравитацией здесь нет.
Также потенциальный минимум может располагаться на орбите, максимально близкой (из возможных) к гравитирующему объекту, т.е. в пределах горизонта событий. При больших скоростях движения объект на такой орбите может находиться неопределенно долго, то есть существовать в относительном равновесии с окружением. В этом заключается физический смысл так называемого "золотого сечения", так как потенциальный минимум, по сути, есть наболее усредненный вариант из множества, устойчивость которого детерминирована взаимокомпенсирующим влиянием различных сил (в случае движения по незамкнутой орбите - скорости по отношению к силе притяжения). Можно сказать, что в крайнем случае абсолютный странный аттрактор - истинное золотое сечение (устойчивость, гармония) возникает при скоростях, близких к скорости света, то есть в состоянии, обеспечивающим наибольшее воздействие на окружение. Чем не творческая роль, подтверждаемая максимумом свободной энергии...
Этого я также хотел коснуться в Универсальной Схеме Эволюции, но не хотел об этом заикаться до поры.
С почтеним,
Nur.
Нур, поставлю перед Вами, парадоксальный (или лучше каверзный) вопрос: может ли материя, двигающаяся по окружности, порождать гравитирующий центр без того, что бы в этом эпицентре сосредотачивалась энергомасса? Эдакая псевдо гравитация...
Наверное, потому как я поставил вопрос, могло показаться, что знаю ответ. Нет, не знаю.
Взаимное вращение гравитирующих объектов описывается вокруг центра масс, никогда не совпадающим с центром масс главного тела. В двойных звездах это особо разительно. Для начала важно просто констатировать, что область действия отрицательных сил может быть подвешена в пустоте. Эту область порождают взаимодействующие объекты и вовсе не обязательно втюривать сюда "информационное поле".
Гравитация по определению отрицательная энергия, соответственно порождающая отрицательные силы. А какие иные виды энергии можно назвать отрицательными? Например, химические связи в молекуле - это проявление отрицательных сил, т.е. градиентов отрицательной энергии. Когда мы хотим кушать, то обостренным "чутьем" ищем ведомые нам направления отрицательных градиентов, что бы совместно с пищей заполнить эту потенциальную нишу. А когда при переработке этой ниши выделяется тепло (хаотические положительные силы), то мы избавляемся от этих сил вместе с продуктами метаболизма. Важно же, что нет биопотенциальной ниши до тех пор, пока нам не захотелось кушать, но ниша появляется по мере растранжиривания нами положительной энергии.
Фигурация и есть безостановочный процесс растрат (энтропийных рассеяний) положительной энергии в угоду выработке в среде энергоотрицательных ниш. Звучит очень вульгарно, но это лучше, чем рассудочная деятельность по поводу сбора Боинга ветром на помойке или Творчества Неведомого Дизайнера.
И еще раз. Я не знаю подавляющего большинства ответов на вопросы, которые задаю. Потому прошу смело смеяться над моими закидонами.
Уважаемый василий андреевич, доброго утра!
Перечитал свои посты в поисках какого-нибудь предложения, которое давало бы повод говорить об информации, которой можно приписать "гравитирующие свойства". Ничего такого не нашел, потому, что никогда и не имел ввиду ничего подобного. В полемике с Захаровым Павлом мы только ставим вопрос о том, что свойства информации можно изучать, анализируя динамику развития материальных объектов. По моему личному мнению, информация существует только благодаря деятельности живых существ, как компонент среды, в которой может работать мыслящее создание, изменяющее окружающий мир в соответствии со своими представлениями о комфорте. Только благодаря посредству жизни неживая материя сможет эволюционировать до искусственного интелекта, породив по пути невероятное множество форм, недоступных творческим усилиям природных сил. Так что, согласно моему воззрению, в физическом мире информации, как таковой, просто нет. Она появилась тогда, когда у материи возникло свойство накапливать и хранить опыт, а потои и передовать его последующим поколениям, нарушая известную двумерную симметрию и получая за это большее количество вариантов приспособления к среде.
Относительно взаимодействия отрицательной и положительной энергии - особых возражений нет. Об этом и турбулентности поговорим немного позже. Но пожалуйста, поясните, что является определением понятия "энергомасса"... Не очень ясно с физической точки зрения...
С почтением,
Nur.
Просто в машиностроении энергомасса определяется как отношение момента инерции механизма к приращению кинетической энергии при различных его положениях. Все остальные определения - из области эзотерики и метафизики... На гравитацию как-то не очень похоже...
Что же имеете в виду лично Вы...
Под энергомассой понимаю только тот мизер, как эм це квадрат, ничего лишнего. Если множество тел-частиц "совершают эвольвенту" вокруг некой области, то всегда есть возможность подсчитать, какая отрицательная энергия (пересчитываемая на массу) может быть поставлена в соответствие с наблюдаемым действием сил притяжения к этой "странной" области. Для двойных звезд и прочих небесных механик сие есть излишество, но вот для таких образований, как, скажем, смерч или экосистема, может оказаться удобным.
Цитата: Nur от сентября 09, 2013, 07:36:10
В полемике с Захаровым Павлом мы только ставим вопрос о том, что свойства информации можно изучать, анализируя динамику развития материальных объектов.
Об информационных взаимодействиях Вы, Нур, говорили много меньше других, потому мои возражения будут направлены, допустим, к Евгению Гаврилычеву, если Он пожелает вступить в полемику. Но ясно лишь одно, что нет возможности говорить о информационном взаимодействии, пока не будет однозначного определения информации. То что я знаю о ней, не дает права вводить некой минимально допустимой частицы - переносчика энергии информационного поля. Вводить же волюнтарно пятый вид фундаментального взаимодействия, не обсудив хоть какого-то Ньтонианства в явлениях биодеятельности, считаю крайне предосудительным. Тут наступят заморочки не только с сознанием, но придется вводить центр такого сознания, которым занимается Религия.
Итак, центральное место в моем посыле от Фигурации занимает идея о общности эволюционных процессов, которые можно описывать единым физическим языком. Именно для понимания этого языка, я предлагаю начать с введения таких областей отрицательной энергии, которые ВЫРАБАТЫВАЮТСЯ взаимодействием системы и среды. При этом, как и положено, работа среды над системой отрицательна (работа системы над средой, то же). И первый принцип термодинамики становится весьма плодотворным: Энтальпия системы равна Внутренней энергии, плюс, отрицательная Работа среды. Рождение, взлет и затухание энтальпии на
протяженности жизни и есть физический параметр, описывающий канву жизнедеятельности такой обособленной системы, как организм, биоценоз или социум...
А может быть подойти к информации как продукту коммуникации системы? Едва ли информация вид энергии скорее это волновой процесс каких частиц мы пока не знаем, но это незнание еще не отрицает их существования, так как сам процесс нам виден. Влияет ли процесс наблюдения на объект... спорно, хотя скажем та же статистика для этого и существует...
Это я к тому что сложно сказать меняется ли эволюция в соответствии изменений наших представлений о ней, так как по сути ценно не абстрактное явление, а наше его восприятие....
Цитата: Безмамонта от сентября 23, 2013, 13:15:37
А может быть подойти к информации как продукту коммуникации системы?
Лично я исключаю бытие информации самой по себе. Обязательны здесь, как минимум, пять элементов: источник, кодировщик, передающая среда, декодер и приемник. То есть нет информации без ее носителей. Рассмотрим луч, это не информация, луч отсутствует, это не информация. А вот череда есть-нет уже закодированная информация, несущая мизерную энергию, соизмеримую с затратами прерывателя (кодировщика).
То, что в быту нам кажется, будто принятая информация обладает значительной энергией, является фикцией. Информация не доставляет энергию, но включает "триггеры", которые дают возможность кинетического выхода нашей внутренней энергии.
Ну и я о том. ну по сути волновое взаимодействие и есть коммуникация. Хотя априори волновой процесс материален, что должно позволять ему влиять на объекты материальные. Опять же информации без носителе нет, но что есть проводник волнового информационного потока понятие широкое. Скажем деятельность электрического увы энергетического возбуждения наших нейронов передается волновым процессом через интернет. И этот процесс будет существовать и без нас, опять же это коммуникация... И энергия тут пожалуй и вовсе не нужна скажем надпись в книги или рисунок, коммуницирует по сути лишь от первичных энергозатрат.
А вот передает ли он волновой импульс, ну разве на уровне психополя....
Цитата: Безмамонта от сентября 24, 2013, 23:25:46
А вот передает ли он волновой импульс, ну разве на уровне психополя....
Извыняймьсь, мы тут чуточку нэ мэстные чёто не домыли как бе, а шо это за псэхическо поле таке?
Право вводить любое метафизическое поле без выявления носителей энергии этого поля есть только у Религии. Потому давайте на простейшем примере. Вы электрик, я обыватель, сидим в темной комнате и вдруг загорается свет. К Вам и ко мне поступила одинаковая информация под кодом 01. У меня, обывателя, декодер расшифровал 01, как импульс проскочивший через синапс между нейроном, возбужденным светом и нейроном, отвечающим за "беспричинный" страх опасности. У Вас, как электрика, расшифровка кода 01 возбудила множество нейронов, создавших волновой пакет из эл.магнитного и биохимического полей, что позволяет включиться не страху, а осознанному реагированию.
В любом случае сработало "триггерное устройство", выпустившее внутреннюю энергию организма в кинетику либо моего бестолкового метания, либо вашего осознанного разбирательства в случившемся явлении. Сама закодированная информация не несет сколь-нибудь значительной энергии. Потому наборы кодов, "висящих" в пространстве, наподобие космических излучений и реликтовых полей не являются информацией, пока она не начнет расшифровываться и усваиваться, как целевая через кодировщика от источника. В палеонтологии под кодировщиком, зачастую, понимают время, а под источником ископаемые. Для младоземельного креациониста, время не кодирует физические поля из прошлого в настоящее, только Творец снабжает самобытной информацией самого носителя тела и разумения.
Цитата: Дж. Тайсаев от сентября 25, 2013, 01:32:32
Цитата: Безмамонта от сентября 24, 2013, 23:25:46
А вот передает ли он волновой импульс, ну разве на уровне психополя....
Извыняймьсь, мы тут чуточку нэ мэстные чёто не домыли как бе, а шо это за псэхическо поле таке?
Ох уж мне эти вченные >:( психическое поле это не метафизическое понятие, а сознание субъекта и его подсознание, ровно как и их взаимодействие. впрочем можете и классическое определение в психологии посмотреть.
Василий Андреевич, но тут есть маленький нюанс. Солнечная энергия тоже по сути имеет материальное проявление только в случае если её есть чему улавливать, отражать и тд. То есть возникает вопрос, а существует ли она без субъекта? Конечно вопрос этот не возникает, но как быть со звездами, и их светом.
Так мы подходим к вопросу может ли существовать что-то вне субъекта восприятия. Если нет то это будет противоречить основным законам бытия.
Допустим что волновое распространение информации происходит не в некой среде, а от одной системы к другой посредством любого числа систем. В таком случаи механизм дешифровки не важен, более того вероятно он будет сменятся от системы к системе.
Цитата: Безмамонта от сентября 25, 2013, 17:53:54
Так мы подходим к вопросу может ли существовать что-то вне субъекта восприятия.
Вообще-то сие есть тривиально. Есть явления, объективные по определению, и есть суть явлений - то, чего нет без участия осознающего явление разума. Т.е., дождевой червь разбирается в явлении солнечного света, но не строит гипотез о сути данного явления.
И вот Вам простой вопрос: явление Христа народу - это физическое явление или Религиозная суть? И вдогонку: Вы овладеваете информацией через волны или через слова?
Цитата: Безмамонта от сентября 25, 2013, 16:47:09
Цитата: Дж. Тайсаев от сентября 25, 2013, 01:32:32
Цитата: Безмамонта от сентября 24, 2013, 23:25:46
А вот передает ли он волновой импульс, ну разве на уровне психополя....
Извыняймьсь, мы тут чуточку нэ мэстные чёто не домыли как бе, а шо это за псэхическо поле таке?
Ох уж мне эти вченные >:( психическое поле это не метафизическое понятие, а сознание субъекта и его подсознание, ровно как и их взаимодействие. впрочем можете и классическое определение в психологии посмотреть.
Можно ссылочку на классическое определение?
А ещё расскажите, пожалуйста, что такое волновой импульс, и как он передаётся на уровне психополя?
Цитата: василий андреевич от сентября 25, 2013, 19:42:35
Вообще-то сие есть тривиально. Есть явления, объективные по определению, и есть суть явлений - то, чего нет без участия осознающего явление разума. Т.е., дождевой червь разбирается в явлении солнечного света, но не строит гипотез о сути данного явления.
И вот Вам простой вопрос: явление Христа народу - это физическое явление или Религиозная суть? И вдогонку: Вы овладеваете информацией через волны или через слова?
Явление Христа народу это картина и как таковая она материальна, мотивация к написанию картины несомненно лежит в информационной плоскости, скажем так через последовательность предпосылок. Я не могу овладевать информацией через слова так кк большую её часть получаю зрительными рецепторами, тактильно и тд. Слово есть символ, и он уже по сути является продуктом информационной волны. Позволю себе ещё одну тривиальность Картина явления Христа народу, материальна, как восприятие солнечного света червяком, и что объективно материальнее солнечный светпорожденный солнцем или картина, рожденная некой идеей. Простите но объективность тут понятие предвзятое, исходя из концепции индукции Юма.
Безмамонта, извините, пожалуйста, не смогли бы Вы сказать, кто Вы по образованию; по специальности...
Уважаемый Безмамонта, доброе утро!
Читал Ваш ответ, который, по всей видимости, Вы уже удалили. Извините, пожалуйста, просто не получилось ответить сразу. Я очень надеялся, что Вы физик, или математик, или инженер. По моему мнению, наши дискуссии очень нуждаются в конструктивной критике или поддержке со стороны специалистов такого профиля. Мы можем высказывать различные идеи, но для того, чтобы полемика не превращалась в подобие спора схоластов либо метафизиков, идеи должны быть состоятельны с научной (или практической) точки зрения.
Nur.
Да жалко надо было в пту идти :)
Ну я хотя и являюсь сторонником системного подхода, все же крайне боюсь математиков в истории. Вспомните скажем Фоменко.
Метод притч и аналогий хорош но лишь для наглядности. Эволюция развивалась по не математическим законам, хотя бы потому принятие этих законов лишь малое следствие эволюции. Почему меня и заинтересовала тема так как в ней действительно делается попытка понять её с позиции чего то столь же ... естественного "фигурации". То есть это метод эмпирического по сути исследования, а не попытка загнать законы эволюции в тривиальные рамки, несовершенной науки.
Вы кстати скажите прямо когда я Вам надоел, я новичок на этом форуме... и пока еще не привык к нему...
Безмамонта, полагаю, надоесть Вы не сможете, тут и так оппонентов мало... Просто, по-возможности, старайтесь дать свое мнение на поставленные вопросы, тогда у нас получится диалог... Я, со своей стороны, буду стараться более полно отвечать на Ваши вопросы и выводить полемику в определенное русло...
С уважением,
Nur.
Цитата: Безмамонта от сентября 27, 2013, 14:22:06
Эволюция развивалась по не математическим законам, хотя бы потому принятие этих законов лишь малое следствие эволюции.
Даже яблоки не подсчитываются по математическим законам. Математика - это единственный язык, на котором нам удается описать ту часть Природы, которая поддается осмыслению. Без математики все идеи пусты, хотя и поэтичны.
Фигурация - волновой процесс. Начинать нужно с простых примеров, и хотя я уже говорил об этом на форуме, повторю начальную задачу. Есть рябь на поверхности океана. Есть правила фазового сложения волн. Любая большая волна сложена из ряби. Когда океаническая волна походит к берегу из-под ее гребня начинают выбегать волны все меньшего порядка - это естественный распад волны на элементы, т.е. деградация целого, но одновременно и дивергенция этого целого на "виды".
С общих позиций эволюционизма надо установить хотя бы словесный закончик, как деградирует-дивергирует океаническая волна и посмотреть какая математика-физика годится для использования в смежных областях естественно эволюционных процессов. Кто-то возьмется порассуждать?
Простите не соглашусь. Всякую часть природы можно описать не только языком математики, но и той же музыки и тд. а значит это утверждение не истинно.
Ваша аналогия с волной подразумевает направленность эволюции будь то дигрессия или что иное. При наличии желания этот подход справедливен для большого взрыва.Но эволюция по своему математическому алгоритму больше похожа на детскую щиталочку. Есть и законы и логика но в основе принцип хаотики
Ладно, попробую сам.
Простейшая формула Эво=СМ+ЕО, олицетворяет лозунг "из хаоса в космос-порядок. Иначе: эволюция есть отбор благих для выживания случайностей. Естественно, что у эволюции есть направленность. Домоклов меч над этим занесен энтропийным принципом.
Океаническая волна из ряби, на первый взгляд противоречит повышению энтропии, но всегда можно дать согласование, ведь большая волна как экосистема для малых волн, все волны живут в ней рождаясь в базе и складываясь, образуют вершину, а потом стареют и умирают, покидая большую волну. Им на смену приходят все новые и новые волны. Таким образом, движение большой волны - это состояние ее гомеостаза. И никакой эволюции.
И совсем иное дело, когда вся большая волна готова к развалу, деградации. Эта волна, подходя к берегу дивергирует на волны все меньших порядков, которые в абстракции можно уподобить видообразованию. Но ведь большая волна складывалась из хаотической ряби, а умирая породила совершенно другие волны. И эти новые волны вполне могли бы переродиться в новую волну-экосистему.
Нечто подобное мы наблюдаем и в музыкальном произведении. Из хаотических полутонов складывается мелодия жизни, а потом распадается на самодостаточные звуки. Фигурация и есть слияние разрозненного в целое, целое же вырождается в новые самодостаточные элементы, которым необходимо еще "подобраться" в очередное новое целое.
Для чего такая "поэзия"? Да только для того, что бы показать каким образом можно и второй принцип соблюсти, и к усложнению подобраться.
Простите если отвлеку в сторону дискуссию. Но что подтверждает эволюцию как путь из хаоса к порядку? То что мы видим свидетельствует скорее о нелинейном волновом процессе.
Ничто конкретно не подтверждает. Мы даже не умеем договориться, что такое эволюция. В общем плане, это противоположность революции. Именно революции вносят хаос в состояние гомеостаза-равновесия. Но есть общепризнанное палеонтологическое свидетельство, которое выражается неконкретным термином "усложнение".
Если мутации генома случайны в принципе, то естественный отбор из этих случайностей выстраивает порядок. Во всяком случае, такова общая канва. Сказать, что эволюция - это волновой процесс, значит, не сказать ничего нового. Иное дело так описать волновой процесс, что бы его можно было приложить хоть к какой-то части биоэволюции.
А что если развитие жизни на земле и впрямь революционно по сущности. Если продолжить аналогию с водой на воде то по сути нужно смотреть на неё во время дождя когда волны с их регрессом и дроблением сталкиваются со множеством других и влияют друг на друга. Тоесть опять же мы должны искать принцип взаимодействия систем...
Смена плавного развития вымираниями и взрывами видообразования не оспаривается даже креационистами. Споры идут о конкретных причинах таких катаклизмов. Я, например, придерживаюсь весьма не популярной точки зрения, что внешние причины малосущественны, а смена эволюции революциями есть закономерность, вытекающая как естественный срыв развивающейся ламинарности в турбуленцию.
что розой мы зовем в одном обличье... струйчатое течение этот тот же волновой процесс, а ежели вы пологаете его переход в торбулентность то он направленный, в то время как революционный взгляд подразумевает разнонаправленность эволюции в целом. Обратное уже попахивает "великим замыслом" :)
Одного не пойму как можно исключать внешние причины, или где вы проводите грань между внешними и внутренними системами... Скажем влияние солнца это внутренняя причина? А внешняя что звезды >:(
Цитата: Безмамонта от сентября 29, 2013, 17:56:49
где вы проводите грань между внешними и внутренними системами...
Так Вы же сами считаете себя поборником системного подхода. А это разумеет знание систем, объединенных взаимодействием таким образом, что работа системы больше работ отдельных ее подсистем. Отсюда вытекает, что и лучи Солнца тоже входят в биосистему, и называется она уже экосистема. Экосистема состоит из уровней организации, там где начинается среда для низкого уровня организации, начинается и система более высокого уровня. Самый верхний уровень можно условно обрывать на ресурсах питания (лучи солнца, тоже, питание). Самый нижний уровень можно обрывать на тепловых отходах. Такая система будет весьма ущербна, но именно с ними обычно и работают.
Для каждой ячейки одного уровня есть условные границы, которые называются средой. Но это означает лишь то, что каждая ячейка сама состоит из собственных уровней организации со множеством подсистем и сред. Ограничить природную систему средой, значит, договориться о условности рамок.
Поэтому, когда я говорю, что эволюция самодостаточное понятие, то подразумеваю эволюцию, как единственную форму движения материи Вселенной. А ни у Вселенной, ни у вселенной нет внешних факторов, это изолированные (условно ограниченные) системы. Ну и естественен вывод, что рассматривая ячейку, как модель вселенной, необходимо избавляться от действия внешних условий. Иначе этими условиями можно оправдать любую дурость рассудительностей. Например, бабахать кометами по всему, что не укладывается в рамки теории.
Уважаемый Безмамонта, добрый вечер!
Граница между внутренней и внешней средой в большинстве случаем четко различима и представлена плоскостью (слоем) так назывемой турбулентной конвекции.
С почтением,
Nur.
василий андреевич вы пытаетесь применить метод дедукции рассматривая изучая альпы в микроскоп. Увы это широко распространенный метод но увы он не даёт нам ничего нового об эволюции кроме того что мы уже знаем. А знаем мы простите не так уж и много кроме некого заблуждения что якобы...
Глубоко уважаемый Nur уж коли внешние и внутренние системы связаны, то границы предлагаемые Вами весьма условны.
Даже биосфера зависима от солнца (не буду множить число общностей) а значит возможность её рассмотрения в отрыве от контекста невозможна...
Безмамонта, дайте свое понимание эволюции. Как следует из Ваших замечаний, Вы далеко продвинулись в этом вопросе от "толпы".
Просто я предпочитаю непосредственное значение этого слова от латинского evoluteo то есть развёртывание. Эволюция жизни на земле это ретроспектива процесса, а не динамика развития как Вы пытаетесь утвердить, нет ре регресса не прогресса, есть лишь чередование волн регрессов и прогресов, ровно как и застойные явления. Можем ли мы её понять... да едвали, должны ли мы стремиться к её пониманию,-О да!
Цитата: Безмамонта от октября 03, 2013, 10:20:55
Эволюция жизни на земле это ретроспектива процесса, а не динамика развития как Вы пытаетесь утвердить, нет ре регресса не прогресса, есть лишь чередование волн регрессов и прогресов, ровно как и застойные явления.
"Развертывание" - это столь обще, что давно стало неверным. Развертываться может только то, что находится в свернутом состоянии. Как, допустим, свернутая до озарения свыше мыслишка божка, о том, что неплохо бы подтолкнуть Господа на создание "света и тьмы".
Регресс есть рассеяние энергетического концентрата, прогресс - становление нового концентрата из осколков первичного концентрата. Эти два процесса вовсе не обязаны сменять друг друга в виде череды фронтальных волн, перемещающихся вдоль временной оси. Концентрация физически разрешена только на фоне распадов, причем так, что в объединенной взаимодействием системе (формации) распады превышают концентрацию. Часть энергии должна покидать формацию, допустим, через длинноволновое излучение.
Именно отсюда растут ноги у идеи Большого Взрыва и Божьей Воли, которые начинают обниматься в экстазе Антропного принципа.
Эволюционизм, я даже могу сказать, эволюционизм, как своеобразная Религия, ставит во главу угла случайности, часть из которых рассеивается (регрессирует), а иная часть прогрессирует. Я лишь только добавляю, что прогресс использует энергию регрессирующих компонент. А вот как это происходит удобно понять через квантово-волновые представления о строении "всеобщего движения". Потому и формулирую эволюцию, как единственную форму движения Вселенной. Наполнить же эту форму содержанием пытаюсь через раскрытие термина "фигурация".
Одно из раскрытий фигурации заключается в том, что можно рассмотреть океаническую волну в которую приходят, как бы из прошлого, осколки-рябь, а выходят, как бы в будущее, уже иные осколки-волны. Абстрактное время же есть величина обратная скорости волны, умноженная на протяженность самой волны. И внутренние часы такой большой волны всегда показывают на отметку ноль. Таким образом эволюционирует во времени не сама волна, а только волны-кванты, проходящие сквозь нее, что бы догнать и составить впереди бегущую волну. Каждая большая волна - это экосистема, пребывающая в состоянии равновесия, гомеостаза, стагнации (именно поэтому ее внутренние часы показывают ноль).
Пп. Скажите, то что я изложил, хоть чуточку переваривариваемо, или я вновь нагнал тумана?
Я прошел сегодня 20 км хотя уже давно так не упражнялся. И все по оврагам и ручьям:) Поэтому эволюцию через призму теории общего поля вполне в состоянии воспринять :) И любая эволюция это лишь часть импульса большого взрыва, и отнюдь не абстрактно. Только если Вот мы поймем место в этом импульсе трансформации неживого в живое, и способность живого продуцировать то что вы называете информацией... Вот тогда мы и поймем великий замысел :)
Я пытаюсь понять не деградацию материи от Большого Взрыва, а эволюцию микрослучайностей в наблюдаемую картину. Для этого ввожу правило от юриспруденции: разрешено то, что не запрещено. Чудо запрещено, мелкие флуктуации - нет. Флуктуативное поле, измеряемое как ненулевая температура и есть микрослучайности.
И прежде чем пытаться понять трансформацию живого в неживое необходимо четко договориться, где грань между ними. Но уверен, что как только мы начнем эту договоренность, грань сама собой рассосется.
Уважаемые василий андреевич, Безмамонта, доброе утро!
Здесь ключевое слово - договоренность... Давайте придем к договоренности, что мы будем считать за подобие истине, удовлетворяющее обеим сторонам. И, отталкиваясь от этого фундамента - во-первых, обозначим основную задачу, которую хотим решить, затем - распишем пути решений и, наконец - сформулируем приемлемую для практических надобностей гипотезу о сути эволюционного развития с элементами очевидной научной и, возможно, теологической, новизны...
На самом деле, по моему мнению, вроде есть положение, которое может стать основой для сближения точек зрения, которые Вы выражаете... Для того, чтобы перейти к нему, обращаюсь к Вам с актуальным на настоящий момент вопросом: что в эволюции различных систем имеется общего, неделимо и регулярно повторяющееся в практике человека и природы...
С почтением,
Nur.
ув.Василий Андреевич.
Где в музыкальной фигурации границы перехода цепочки: автор, творение, ноты. исполнитель, звуковая волна, слушатель изменение его настроения. Думаю что для идеальной модели важнее понять не границы, а систему связей и перехода.
ув.Nur. Договориться мы могли бы , признав общие причинно следственные факторы. Можно ли рассматривать динамический процесс вырвав его из общего контекста. Боюсь без понимания импульса мы можем долго дискутировать о природе волны. Большой взрыв, уж коли он был и принципы расширяющейся вселенной, лежат в основе эволюции, в противном случае. наука превратиться в теологию, где истинно то о чем мы договорились, а еще лучше договорились с привлечением неких авторитетов.
Фигурация - это придание формы. Мелодическая фигурация - это движение голосов, усложняющее гармонию неаккордными звуками.
Я не знаю что такое Большой Взрыв и Божья Воля. Я знаю конкретные объекты, для эволюции которых обоих БВ не нужно.
Теория Большого взрыва это космологическая модель, Божья Воля скорее космогоническая. В любом случаи это макро процессы, частью которых является эволюция, на выбор если угодно. То что справедливо для общего, законы, принципы и мотивации, справедливы для частного этому нас учит эмпирический подход накопления знаний... Вы отрицаете и то и другое?
Василий Андреевич, а зачем по Вашему нужно изучение эволюционных процессов, ну или зачем Вы этим занимаетесь.
Цитата: Безмамонта от октября 10, 2013, 13:46:45
а зачем по Вашему нужно изучение эволюционных процессов, ну или зачем Вы этим занимаетесь.
Я ж уже говорил, что формулирую эволюцию, как единственную форму движения материи. По образованию я геолог, так что за изучение процессов изменчивости недр можно схлопотать кой какую "удовольствию".
Ну полагаю химик может сказать что эволюция это последовательность химических реакций, и в общем то не будет долек от того что в основном это окисление....биолог скажет о развитии жизни на земле... Впрочем с детства питая глубокое уважение к профессору Каштанову, готов поверить Вам :)
Я дал свою формулировку понятия эволюции в надежде услышать Вашу.
Да вроде говорили уже >:( Эволюция это комплексная ретроспектива той или иной системы, неважно о какой идет речь. В макро процессах пожалуй это трансформация пространства (материи) во времени... В классическом варианте эволюции жизни на земле, это та же ретроспектива от неживого к... увы конечные цели эволюции нам не ясны... Может аммонит родился рос и умер, для того чтобы на его месте бактерии построили ту или иную породу...
Ретроспектива, да еще и комплексная... да чертас два. И как можно не знать чем все кончится, если есть начало. Ясен пень - концом. Взяли на вооружение начало от БВ, вооружились ифляционной моделью, так и идите, не сворачивая к тепловой смерти. Эту идею хорошо озвучил Хоккинк, Земля с ее биосферой есть случайный уголок Вселенной.
Мне это претит. Потому и исхожу, что не было начала.
Ну нельзя так близко принимать около научную дискуссию.
Простите но наше знание о прошлом базируется на периодизации у Вас геологической, в эволюции на палеонтологической, мне ближе археологическая. Но принципы везде одни и те же.
А именно последовательность хронологии, простите что напоминаю прописные истины, но Вы сами начали с построения абстрактных и далеких от науки гипотез.
Далее если нет начала то не будет и конца, это не домысел это все те же круги на воде...
;) ну а если все кончаться концом, чему разумеется нет и не может быть научных доказательств, ибо вся наша астрономия зиждиться на гипотезах, то было и начало.
А уж ежели Вы говорите о волновых процессах то от начала до конца действует один единый импульс сколь сложно бы он не модулировался. Ну и наконец вспомним всю туже сингулярность но уже гравитационную, да и математическую, будучи по жизни верующим оптимистам предположу что начало и конец сойдутся во едино и вот тогда... :-X все пожалуй хватит на сегодня...
Цитата: Безмамонта от октября 14, 2013, 21:41:38
А уж ежели Вы говорите о волновых процессах то от начала до конца действует один единый импульс сколь сложно бы он не модулировался.
Вот именно с единым импульсом, положенным в изначалье, я и борюсь (пока в одиночестве). Не надо сложной волны-частицы из сингулярности. Есть неопределенности состояния, как нулевые колебания любой величины, но лучше энергии. Именно нулевые колебания складываются, образуя "сложность". Любая сложность разваливается, но архи важно этот развал, просчитать как работу среды над случайно сложенной системой. И именно работа по развалу есть уже закономерность, как отрицательная структурированная энергия. Какие элементы попадут в эту отрицательную структуру зависит уже не от случая, а от последовательности развала умирающей системы.
Софистически имеем не рождение и смерть, а постоянный процесс сменяемости систем. Энтропия вмешивается в этот процесс самым непосредственным образом. И доводить эту идею до наукообразия придется не через введение понятия времени, как необходимой субстанции, а признав время лишь следствием процесса изменчивости, в котором можно выделить "усредненный осциллятор".
Ну в общем то возможно... Всякие частицы находящиеся в сбалансированном состоянии едва ли способы к участию в волновом процессе, без резонанса. Правда допускается самовозбуждение частиц системы сбалансированных, но различных скажем по линейной длине , или за счет их неоднородности, что для систем приемлемо. ...не помню уж простите, вроде многомедовая генерация называется.
Ну опять же с точки зрения коммуникаций... время это и есть единственный источник резонанса... причин и следствий.
Цитата: Безмамонта от октября 15, 2013, 12:04:07
время это и есть единственный источник резонанса... причин и следствий.
Моё выстраданное мнение таково, что время не является источником чего бы то ни было, кроме наших заблуждений. Напротив, блуд идей является источником наших дум о времени.
Время только потому выглядит источником, что мы не знаем конкретных причин, и в слабости своей говорим, типа: время все лечит.
Есть неопределенности, сложение неопределенностей есть неопределенность следующего уровня. Когда совпадают уровни - наблюдается резонанс. Но неопределенность не тождественна случайности... Неопределенность закономерна.
Это Вы не знаете причин. Но почти всем известно следствие времени. По сути тот волновой процесс который Вы пытаетесь охарактеризовать и есть влияние времени на материальные частицы вселенной. Это пожалуй и есть универсальная характеристика эволюции без мистицизма и иезуитской науки.
Уважаемый Безмамонта, добрый вечер!
Процитирую Вас: "...влияние времени на материальные частицы вселенной..." У Вас получается, что время - это сила, а волновой процесс отражает периодичность проявления этой силы... Довольно смелая идея, где-то стыкующаяся с эфиродинамикой... Осталось вспомнить, что Маделунг еще в 1926 году предложил гидродинамическую трактовку квантовой механики и, следовательно, нет нужды выражать ее через корпускулярно-волновой дуализм и вероятность. Как следствие, и от ОТО можно будет отказаться за ненадобностью... Зачем, если есть нечто вроде вязкого сжимаемого газа, взаимодействие с которым приводит любой объект к старению и деградации... Исходя из этого, возникает идея о соответствии между собой термодиффузии и гравитации...
Кстати, василий андреевич, у меня возникла смутная догадка о возможной трактовке Вашего предложения поразмыслить о движении материальной точки по окружности... Может быть, Вы имели в виду законы сохранения энергии (в случае с объемным центральным телом, когда его поверхность также движется с такой же скоростью относительно центра тяжести) и сохранения момента количества движения в случае, если моделируется движение относительно неподвижного центра тяжести точечного размера... Если я правильно понял, соответственно построениям сторонников теории эфира, если представить, что во время движения материальная точка спускается на более низкую орбиту, то в первом случае, выходит, отсутствует проекция вектора силы на траекторию и скорость будет сохранятся постоянной, во втором - при сокращении радиуса орбиты скорость будет возрастать, как и в классической механике. Первый случай тогда есть имитация поступательного движения с постоянным радиусом обращения (движение по градиенту), второй - движение в плоскости. Вот если представить, что вектор поступательного движения и есть время, то получается, что время - это сила, которая может воздействовать на тела и изменять их...
Но я вообще-то привык к тому, что все изменяется, строго говоря, во времени, а не под влиянием времени. Модуль времени, по сути, есть величина, обратная модулю скорости движения. Скорость обращения высокая - время маленькое и наоборот. К тому же меня учили, что "...скорости точек, образующих твёрдое тело, не равны между собой. Так, например, для катящегося без проскальзывания колеса модули скоростей точек на ободе относительно дороги принимают значения от нуля (в точке касания с дорогой) до удвоенного значения скорости центра колеса (в точке, диаметрально противоположной точке касания)..." Так что к теории эфира я лично отношусь с недоверием и, поэтому, мне затруднительно будет высказывать свое мнение по поводу подобных определений в силу своих весьма туманных представлений об эфире. Для меня время - это прежде всего, неоригинально необходимое условие изменения реальности, а сила - причина таких изменений.
василий андреевич, эфир, конечно же, хорош для моделирования торов, но, скажем так, я не готов рассуждать об этом в таком ключе. Есть попытки доказать отсутствие противоречий между релятивизмом и эфиродинамикой на основе явления спонтанного нарушения симметрии (имеется в виду лоренц-инвариантность частицы), но для меня на всякое естество вполне достанет основ термодинамики.
Очень буду рад и заранее приношу свои извинения, если в нашей теме ничего такого не имеется ввиду и я, просто страхуясь, из-за своей занудливости пытаюсь поставить телегу вперед всего прочего...
Готовый лично выразить Вам свое почтение,
Nur.
Это я, выражаясь проще, несколько насторожился...
Цитата: Nur от октября 17, 2013, 01:22:49
Это я, выражаясь проще, несколько насторожился...
И правильно сделали. Иначе можно легко проскочить "точку невозврата". Время вводится исключительно, как независимая переменная. То есть постулируется, что время никоим образом не влияет на процесс, но дает возможность непредвзято отсчитывать и сравнивать скорости. Но скорости невозможно сравнивать с абсолютом скорости света в вакууме. Эта "скорость" лежит вне пределов координатной сетки.
Кажется невозможным, но попробуйте войти в образ фотона! Что бы оказаться во вневременьи! Вы центр Вселенной. Но принципы термодинамики на вас распространяются. Вы обладаете нулевой массой покоя, но есть энергия, которая не может оставаться неизменной. И эта энергия обязана рассеяться в протяженностной бесконечности. Появляется градиент рассеяния как Е/х, т.е. сила. Эта сила воздействует на среду, т.е. вакуум, порождая в нем симметричную противосилу. Противосила отрицательна по определению. Отрицательная сила и есть "гравитация", заставляющая фотон сконцентрироваться в новой точке протяженности. Расстояние между старой и новой точкой называется длинной волны фотона, как рассеивающейся и вновь концентрирующейся корпускулы. Перемножаем длину волны на скорость, получаем наблюдаемую частоту. Выбираем определенную частоту за эталон часов, и выводим представление о времени, как следствии эволюционного процесса гибели и рождения.
Насторожитесь еще раз. >:D
Оно бывает быстротечным
Оно историю хранит
оно своим течением вечным
Истончит мрамор и гранит.... 8)
Поскольку не скорость не химическая реакция невозможно при отсутствии времени... то время это именно движущая сила, сила над силами... иначе мы его должны будим рассматривать как катализатор, вводя псевдоматериалистический подход. А абсолютный нуль, ровно как вневременной континуум возможны лишь абстрактности, математики, или фантастики... Ну да еще было начало и конец и небыло времени и дух... витал над чем то там.... ::)
василий андреевич, здравствуйте еще раз!..
Насторожиться почему?.. Потому, что Вы - сторонник эфира... Пожалуйста, ответьте просто и прямо - "да" или "нет"... Я полагаю, что, скорее всего, нет, но все же... Случайно встреченный во время прогулок математик, пытавшийся мне на пальцах разъяснить основы эфиродинамики, начинал свои рассуждения образом, похожим на начало второго абзаца Вашего последнего поста...
У меня нет особых возражений на утверждение о том, что гравитация и "отрицательная сила" могут определяться как что-то, идентичное друг другу... Тем более, что в случае установившегося движения тела по круговой траектории в поле силы гравитации эта сила является центростремительной. Но как тогда назвать силу, действующую на это же тело со стороны удаленного массивного объекта (подобно действию, оказываемого Солнцем на Луну). Будет ли она "отрицательной" по Вашему определению...
Насчет фотона - у Вас уже есть расчет значения длины волны фотона (или периода), в течение которого, говоря Вашими словами, "...корпускула успевает рассеяться и вновь сконцентрироваться..." Как и производной частоты...
Уважаемый Безмамонта, повторюсь, что, в соответствии с действующим определением, время - это условие, позволяющее силам проявлять себя... Условие отличается от причины, так как, в отличие от причины, непосредственно порождающей то или иное явление, условие составляет ту среду, в которой явления и процессы возникают и развиваются... В другом случае получается, что у времени должна быть собственная элементарная частица, к примеру, иначе объяснить, как оно может двигать что-то или воздействовать на что-то, просто затруднительно... К тому же, признание такого не просто нарушит симметрию, а разрушит сам принцип причинности, т.е. условие t(штрих) - t > 0. Разве недостаточно, что классическая физика не возражает против больших и очень больших скоростей переноса взаимодействий... да и тахионы, насколько мне известно, еще не обнаружены... В любом случае, и тахионы должны будут обладать Лоренц-ковариантностью, т.е. будут записываться одинаково во всех инерциальных системах отсчета, что не позволит использовать их для сверхсветовой передачи взаимодействия (информации).
Цитата: Безмамонта от октября 17, 2013, 13:40:27
Оно бывает быстротечным
Оно историю хранит
Вот и пусть себе время хранит историю. Это означает, что находясь в нулевой временной отметке, человек постоянно отправляет через себя время в отрицательную область истории. Экстраполируя историю через себя в будущее, мы работаем над созиданием того будущего, в котором надеемся оказаться. Работать, означает "строительство" отрицательной энергетической области. Это подобно тому, как создать такой проект дома, кирпичи для которого сами попадут в уготованное им место.
То, что я сейчас сказал граничит с мистическим знанием или тем, о чем судачат эзотерики. Я же на примере прохождения волн друг относительно друга старался подвести к той волне, которая покоится относительно временной оси, но, тем не менее эволюционирует, порождая представление о времени, как сравнении скоростей движения.
Уважаемый Нур, я противник введения эфира. Другое дело, что я исхожу из невозможности абсолютного нуля температур. А это означает флуктуативность эл.магнитного поля от плюс до минус бесконечности не через ноль, но через бесконечность на планковской длине волны. Время перехода можно вычислить по формуле Тt=h/k (постоянная Планка и Больцмана). Как видите, это время очень мало, но не бесконечно мало. Умножив на скорость света получим Тх=сh/k.
Как рождается протяженность х, наполненная материей - это задача задач. Я пытаюсь ее решить через работу по производству отрицательной энергии.
И, уважаемый Безмамонта, пожалуйста, не смогли бы разъяснить, как, по Важему мнению, можно описать поле времени... Это поле, насколько я понял - составная часть гипотез о временной модели пространства... Но мне вообще трудно рассуждать в подобном направлении, потому, что для этого я должен отказаться от понимания физики, к которому привык и с которым согласен...
Я писал что время это поле? Полагаю говоря о времени мы не ограничиваемся нашим его восприятием, потому что не только человек посылает себя из прошлого в будущего.... иначе это уже догматизированный антропоцентризм. Мы уже говорили о резонансе материи, засчет комуникации разных систем, вот по сути миг, это и есть эта волна.... Простите не могу пока писать.... уезжаю...
Простите коллеги. Говоря о времени весьма занятно что уже с древнейших времен человек стремился его постичь, и измерить, хотя острой необходимости в этом не было.Особенно поражает обилие календарей... Хотя опять же чисто экономическая востребованность в них была не велика... Возможно это средство познания вселенной возможно реакция на обожение :)
Но надо признать что наше современное понимание времени мало отличается от древнегреческого.... источников и гипотез много, научных фактов нет, а время есть.
Это как с Богом 8)
Нет времени, есть часы, бегущие с эталонной скоростью.
Совершенно верно. Но количество песчинок перешедших из верхней части в нижнею или период распада урана. Пространные измерения. Мы конечно можем считать время неким :) фактором.
Но это не научно как-то согласно закону сохранения энергии... ничего просто-так так не затикает. Только нужно отойти от традиционного плоскостного мышления, и понять что миром движет не только как...
Дабы вернуться к фигурации все же хочется продолжить Да мы допускаем что все может быть вырожено математически как в компьютере, бинарным кодом...НО воспринимаем ли мы через нашу систему символов ту или иную систему.... цвет тоже можно передать цифровой комбинацией, но мы все ровно будем воспринимать его через палитру....
Фактор - это основная действующая сила. В геологии, например, метаморфизм определяют как реакцию пород под действием трех факторов: давление, температура и время. Но ни одно из этих воздействий по сути факторами не является. Важны скорости изменений температуры и давления. Дифференцируя получаем, что время можно исключить, оставив только относительность изменения температуры по давлению. Но так поступать почему-то никто не соглашается, продолжая говорить о "влиянии" времени. На проверку же всегда выйдет, что на время списывается множество вероятных причин, таких как, допустим, эманации флюидов из недр и пр. и пр.
В другой теме я уже высказывался, что для физики достаточно одного эталона - линейки, что бы вывести все остальные. Но это вовсе не значит, что надо строить мир от пространства, а не от иной величины. Лучше всего в основу разработки "принципа фигурации" положить наше принципиальное незнание первопричины самосборки Вселенной. И тут на помощь может придти понятие температуры. О температуре мы знаем, что она не может быть нулевой. И этого достаточно, что бы смело приравнять ее к энергии через коэффициент постоянной Больцмана. Температура - это мера хаоса и порядка, положительная температура - хаос, отрицательная - порядок. Есть флуктуация температуры, есть и положительная и отрицательная энергия, в сумме дающая нуль. Положительная энергия ответственна за создание расталкивающих сил, отрицательная - консолидирующих.
Для чего я это сказал? Только для того, что бы была база для эволюционизма не от БВ-причинности через инфляцию, а от хаоса через фигурацию.
а кто такой БВ? >:( а то уже несколько раз на него ссылаетесь....
Я в корне не согласен с привлечением таких понятий как хаос и порядок, в температурной шкале.
Что то даёт? Исключение фактора времени вообще антинаучно для выробатки научного факта необходим анализ максимального числа источников. Та же температура без времени не вызовет никаких изменений в материи, ничего не успеет окислиться или замерзнуть.
А говорить о законах параллельной вселенной где нет времени.... :D как то грустно.
Уважаемый Безмамонта, доброго утра!
БВ - Большой взрыв...
Уважаемый василий андреевич, здравствуйте!
Информация, возможно, подтверждающая Ваше мнение о роли флуктуаций в генезе различных систем.
"Международная группа астрономов предполагает, что они обнаружили отсутствие связи между современными галактиками (подобными нашему Млечному Пути) и Большим Взрывом. Группа затратила 10 лет, анализируя распределение 220000 галактик, измеряя их положение и движение в пространстве. Вскоре после Большого Взрыва, Вселенная содержала небольшие флуктуации, созданные субатомными процессами и другими взаимодействиями, перемещающимися по пространству после свечения. Эти флуктуации повлияли, в конечном счете, на создание материала для первых звезд и галактик." (Источник: http://www.astronews.ru/cgi-bin/mng.cgi?page=news&news=688)
Моё почтение добрый Nur. :)
Цитата: Nur от октября 19, 2013, 07:22:02
"Международная группа астрономов предполагает, что они обнаружили отсутствие связи между современными галактиками (подобными нашему Млечному Пути) и Большим Взрывом...
Спасибо, Нур. Я, конечно, не смогу авторитетно заявить протест Большому Взрыву, просто хочу погрузиться в возможность альтернативного пути "самосборки" из флуктуаций. Этот путь не может быть благодарным, ибо противоречит (на первый взгляд) моему любимому второму началу... Для того и термин фигурация.
Расскажу еще раз об интересном способе обогащения руд. Есть спиралевидная колонна с желобом. Сверху непрерывно подается порода в виде хорошо перемешанной водной пульпы. Внизу, на выходе после спирали вдоль желоба стоят перегородки. Между перегородками оказывается фракционированные по удельному весу и размеру продукты, например.
Для начала вопрос. Как кто думает, где окажутся наиболее плотные частицы, со стороны внешнего диаметра, или внутреннего?
Тут еще дело и в том, что пока нет теории подобного разделения. Я пытался обосновать свою, но лучше поделюсь ей здесь, что бы от нее перейти к разделению на концентраты в согласии со вторым началом.
По идее, чем частица с большей массой, тем раньше она должна упасть на дно, поэтому внутреннего. Но моя женская логика говорит мне о том, что вы бы это не писали, если бы это было так.
Тут есть еще такой момент, гидродинамики для больших скоростей жидкости пока нет.
Цитата: catty от октября 21, 2013, 15:59:12
По идее, чем частица с большей массой, тем раньше она должна упасть на дно, поэтому внутреннего.
Наверное, я плохо объяснил, что все частицы двигаются по спиралевидному желобу, и потому, Катти, Вы сказали правильно. ;D Обычно отвечают, что самые крупные и тяжелые частицы, обладая большей инерцией стремятся двигаться по большому радиусу. Кстати, так обогащают не только, например, рассыпное золото по удельному весу в водяной пульпе, но и алмазную пыль и даже пшеницу сортируют по крупности в сухом виде.
Разгадку я даю такую, она связана с хаотичностью соударений в самом начале движения. Это "сортировка" по скоростям. Если хаотические соударения упруги, то, естественно, большая скорость будет у самых легких. Спиральный желоб только дает возможность быстрым частицам реализовать свои преимущества в скорости, двигаясь по большему радиусу с одинаковой угловой скоростью в сравнении с медленными тяжелыми фракциями.
Теперь обратимся к протопланетному облаку, якобы, дифференцирующемуся под действием взаимной гравитации. Но в облаке должны быть упругие соударения, что обязательно приведет к дифференциации по скоростям, а как следствие, и к дифференциации по молекулярной массе.
Вот Вам и разночтение второго принципа, который, с одной стороны, стремится к единообразию в тепловом роке, с другой - к дифференциации на принципе разнообразия.