Почему относительно других регионов мира такое ничтожное население было в исторической перспективе (допустим, последней тысячи лет до колонизации), вроде же благоприятный климат и много места :-\
1. Для зоны лесов-тайги-тундры плотность не хуже, чем в Азии.
2. Для заселения степной зоны не хватало лошади.
3. Сложно вообще точно оценить численность индейцев до прихода белых, потому что болезни, принесенные белыми, обгоняли белых путешественников на соответствующих территориях на десятки лет.
Потому что в основном охотники-собиратели жили там. Хотя пуэбло и всякие ирокезы и около них были вроде земледельцами.
1. Оценки численности населения Северной Америки до европейской колонизации сильно разнятся, поскольку данные только археологические.
2. Арктическая и приарктическая зона действительно была довольно малонаселенной.
3. Что касается остальных территорий, то все зависело от конкретных условий и типа хозяйства. Земледелие в основном ручное, поэтому его распространение ограничено пригодными почвами (за исключением Юго-Запада с ирригацией). Юго-Восток, особенно в период апогея Миссиссиппской культуры (XI-XIII вв.) имел плотность населения вполне сопоставимую с евразийскими и африканскими высокосложными обществами. Население Кахокьи - крупнейшего миссиссиппского политического центра - оценивают в пару десятков тысяч человек. Юго-Запад тоже был плотно заселен. Атлантическое побережье, Вудленд, Северо-Западное побережье было заселены довольно хорошо. А вот Великие Равнины были практически пусты, пока не появилась лошадь.
4. Во многих районах к XVI в. отмечается сильный демографический спад (Средний Запад, Юго-Запад, Юго-Восток). Это связывают с Малым ледниковым периодом, который привел к аридизации.
Цитата: alon от августа 16, 2013, 15:08:37
Please translate this post to engish i am not getting your words by my translater...Thanks!
Please translate this post to russian
Please, do not feed spambots. )