Какие группы копытных хищников кроме мезонихий на данный момент выделяют?Почему эндрюсарха не относят сейчас к мезонихиям? Насколько эффективны могут быть копытные в охоте?
Эндрюсарх оказался ближе к цетартиодактилам, тогда как мезонихии - базальная для копытных группа.
Среди свинообразных энтелодонты были склонными, по-видимому, к хищничеству.
Энтелодонт всё же не хищник, а всеядное. Плохой охотник.
Про эндрю поподробнее, чем конкретно отличается от мезонихий
Да сложно сказать, чем конкретнее, от него кроме головы нет ничего. Но по результатам кладистического анализа того что есть, он оказывается ближе к предкам китов и бегемотов, а не вместе с мезонихиями.
По таким останкам сложно судить
Цитата: Сокол от июля 13, 2013, 10:51:27
По таким останкам сложно судить
Вы сравнительный анатом / систематик млекопитающих?
Ну сложно, кто бы спорил. Если статью Сполдинга читали, видно, что сложно. На самом деле и базальное положение мезонихий - далеко не факт, на многих деревьях они среди цетартиодактил.
Я читал, что мезонихиды - это всё же сестринская группа для предков китообразных, хотя ранее, примерно в 90-е гг, их записывали в прямые предки китов.
Я полагаю, что вопрос об эндрюсархе и мезонихиях мог возникнуть после прочтения статьи M. Spaulding, M. A. O'Leary, J. Gates Relationships of Cetacea (Artiodactyla) among mammals: Increased taxon sampling alters interpretations of key fossils and character evolution.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2740860/pdf/pone.0007062.pdf
В лучшем из полученных (с использованием и молекулярных, и палеонтологических данных) деревьев там мезонихии расположены базально, однако легко перемещаются к китообразным. Если использовать только морфологию ископаемых, то мезонихии с китами, да.
Мезонихии факультативные или облигатные хищники?
Цитата: Сокол от июля 30, 2013, 22:03:27
Мезонихии факультативные или облигатные хищники?
Во-первых, мезонихии разные были, а во-вторых, даже те из них, которые были на 100% плотоядными, могли специализироваться на падали.
Судя по кладограмме из http://en.wikipedia.org/wiki/Cetartiodactyla , теперь сближают свиней с верблюдами?
Или кладограмма устаревшая (к сожалению там сылки нету)?
Во-первых, ссылка двумя постами выше. Во-вторых, никакого сближения свиней с верблюдами на кладограмме нет: между Cetancodontamorpha, Ruminantiomorpha, Suinamorpha и Camelidamorpha сестринские отношения на ней не разрешились.
Хм, а я всегда считал, что горизонтальность и вертикальность и изгибы линий в кладограмме не играют никакой роли, а играют роль лишь разветвления?
Это не так?
Я думал, что сестринские отношения более, чем двух групп должны показываться точкой из которой
исходит не две, а соответствующее бОльшее число ветвей?
ЦитироватьКладограмма (англ. cladogram) — одно из основных понятий в современной биологической систематике — древовидный граф, отражающий отношения сестринского родства между таксонами.
В кладограмме принято различать терминальные группы (группы, расположенные на концах ветвей), ноды (узлы, или развилки) и интерноды (линии, соединяющие узлы). Информационное содержание кладограммы исчерпывается порядком ветвления. Ни длина интернодов, ни форма развилков, ни конкретный вариант расположения терминальных групп не несут при этом никакой информации...
"Вертикальные" участки на кладограмме такого типа - это не интерноды, а "растянутые" по вертикали ноды.
В идеальной кладограмме есть только дихотомические ветвления. В кладограмме, изображенной на рисунке из этой статьи, из одной ноды исходит четыре (плюс ещё три к вымершим терминальным видам) интерноды.
Спасибо за поросвещение!
Значит я и ранее многие другие кладограммы неправильно воспринимал...
Обратите внимание на циферки на этом рисунке (еstimates of branch support scores are above internodes), и на то, где они есть, и где нет.
Циферки бывают над интернодами, судя по рисунку только над теми интернодами, которые разветвляются далее, поэтому циферки относятся очевидно не к самим интернодам, а к нодам, которыми заканчиваются эти интерноды?
А что эти циферки означают?
Конкретный способ расчета зависит от метода построения кладограммы, нужно смотреть по приведенным в статье ссылкам. А в сасмой статье есть раздел с интерпретциями этих чисел, обозначающих надежность и стабильность полученных ветвей.
ЦитироватьWe used three different approaches to describe the stability of our phylogenetic results: branch support [57], linked branch support [58], and selective removal of taxa and characters (see Materials and Methods). The first two methods summarize the net amount of character evidence for a particular clade or set of clades. The third assesses the phylogenetic impact of new taxa sampled here and provides insight into contrasting signals from different types of character data partitions.
Branch support scores for nodes found in the total evidence parsimony analysis range from +1 to +11 (Figure 2). Clusters of relatively high branch support generally are confined to subclades of the strict consensus that contain only extant lineages. The crown groups Cetacea, Ruminantia, Perissodactyla, and Carnivora each are characterized by at least two clades with branch support greater than +5, and Cetacea includes six groups with branch support of at least +9 (Figure 2). A grouping of living and extinct whales (+Pakicetus, +Ambulocetus, +Rodhocetus, +Artiocetus, +Dorudon, +Basilosaurus, Mysticeti, Physeteridae, Ziphiidae, Pontoporia, Inia, Monodontidae, Delphinidae) has branch support of +3, and the +raoellid +Indohyus is sister group to this clade with a branch support of +2. Crown group Ruminantia is well-supported (+6), as is Camelidae (+7), Hippopotamidae (+4), Carnivora (+7), the wholly-extinct +Creodonta (+7), and separation of Lipotyphyla plus Orycteropus from the remaining taxa (+8). Ferae (+2), +Mesonychia (+2), Artiodactyla (+1), Cetaceamorpha (+1), Hippopotamidamorpha (+2), and Cetancodontamorpha (+1) are resolved, but are not particularly robust nodes as assessed by branch support (Figure 2).
Вообще, может ли копытное быть облигатным хищником?
Причина вымирания мезонихий понятна - копыта мешают в охоте, такое животное может охотиться только на медлительную и более мелкую, чем оно само, жертву. Либо питаться почти исключительно падалью. Эволюция карнивор и креодонтов (тогда в большей степени креодонтов) ,изменение условий среды, когда лес сменялся открытыми ландшафтами (когда условия изменились ещё сильнее, креодонты стали уступать карниворам, затем вымерли), привели к эволюции травоядных, некрупные травоядные копытные стали быстрее, а медлительные остались только среди крупных. Креодонты и карниворы эффективнее поедали и падаль.
А специализация к хищничеству оказалась слишком сильной, чтобы эволюционировать в травоядную сторону (хотя, здесь сомнения есть - ведь у некоторых медведей получилось стать в большей степени травоядными, чем хищными)
Всё же, быть травоядным и при этом плохо приспособленным к такому рациону можно, конкуренция среди травоядных ниже, а вот быть хищником, у которого только челюсти к хищничеству приспособлены, и то крайне неэффективны в сравнении с таковыми у других хищников, невозможно - быстро вытеснят конкуренты.