На фото приведено изображение окаменелости, предположительно являющейся отпечатком раковины моллюска. Размер окаменелости в направлении перпендикулярном "ребрам" - 35 мм. Место находки - Беларусь, песчаный карьер "Клюевский" (также известный как балластный карьер "Радошковичи"). Стратиграфическая привязка отсутствует, так как камень с отпечатком найден в гляциальных отложениях, но согласно литературным источникам в карьере находят окаменелости силурийского, девонского, каменноугольного и нижнепермского периодов. Можно ли по отпечатку определить класс моллюска: двустворчатый или головоногий (аммонит)? Возможно будет полезна следующая деталь: в направлении параллельном "ребрам" на поверхности отпечатка имеются бороздки (указаны стрелками).
Подобная радиально-ребристая скульптура характерна для раковин двустворчатых моллюсков семейств Cardiidae (кардиты, серцевидки), Limidae (лимы) и Pectinidae (пектиниды, гребешки).
Поэтому если Ваш образец и является фрагментом раковины моллюска, то скорее всего двустворчатого.
Но это только предположение. ::)
Рекомендую для изучения 3 том Основ палеонтологии (есть на jurassic.ru) и Морские раковины В. Ершова и Ю. Кантора (можно найти в инете).
Спасибо за ответ! Версия по поводу двустворок пришла мне в голову первой (тем более, что я хорошо представляю себе, как выглядят сердцевидки и гребешки). Но мне кажется, что скульптура поверхности раковин у двустворок несколько иная: у них обычно идут борозды в направлении, перпендикулярном направлению "ребер". А аммонит мог отпечататься в направлении, параллельном плоскости закручивания раковины (см. снимок). Версия по поводу сердцевидок и гребешков вызывает сомнения еще и по той причине, что эти семейства моллюсков, насколько я себе представляю, сравнительно молоды (скорее всего возникли где-то в четвертичном периоде). В четвертичном периоде теплых морей в Беларуси точно не было. И в тех местах, откуда тащил ледник песок с камнями, их тоже не могло быть.
Семейство Pectinidae возникло в Карбоне. Источник - 2 абзац правой колонки 53 страницы 3 тома Основ Палеонтологии.
(http://rogov.zwz.ru/Manuals&Classica/1960.Osnovy.paleontologii.3.Molluski.Panzyrnye.Dvustvorchatye.Lopatonogije.pdf).
:)
По поводу гребешков согласен. А отпечаток вполне может принадлежать и крупной брахиоподе: мелких там огромное количество, а недавно удалось найти часть створки предположительно принадлежавшей брахиоподе отряда Productida. Для сравнения с моей находкой прикладываю фото створки Gigantoproductus - представителя этого отряда.
Рассмотрел свою находку более внимательно. Похоже, что это не отпечаток, как я первоначально думал, а действительно фрагмент самой раковины. На виде сбоку (см. фото 1) видно, что окаменелость состоит из материалов двух типов: плотного серого кальцита (?) (он замещает саму раковину) и рыхлого желтоватого песчаника (в нем находится раковина). Интересно, что на виде с обратной стороны (см. фото 2) на раковине видны выступы непонятной формы (это точно не ребра, такие как на лицевой стороне). Так что вполне может оказаться фрагментом спинной створки брахиоподы: наружная поверхность (лицевая сторона моего образца) у крупных брахиопод-продуктид вогнутая, а непонятные выступы на тыльной стороне образца могут быть элементами рельефа внутренней выпуклой поверхности створки, к которой крепился ручной аппарат.
Поработав в Photoshope с Вашим исходным изображением, выяснил следующее.
Если из центра каждого ребра провести линии через точки, находящиеся по центру края каждого ребра, то полученные линии (оси продолжения рёбер) параллельны.
У кардит, лим и пектинид рёбра сходятся у макушки раковины. Поэтому Ваш экземпляр не из этих семейств.
Вы правы, скорее всего это брахипода.