В качестве примера «случайного» процесса (или случайности) приводят подбрасывание монеты, которая в среднем ложится орлом или решкой с вероятностью близкой к 50%. Такое распределение называют статистической устойчивостью, соответствующей нормальному распределению из двух градаций. Но можно ли утверждать, что монета каждый раз ложится случайно и статистическая устойчивость не может быть другой?
Упростим задачу для более глубокого понимания, и будем подбрасывать спичечный коробок, лежащий определенным образом на краю стола. Приложив определенную силу в строго определенное место коробка, мы придадим ему строго определенную траекторию и момент вращения. Если все определяющие моменты этого процесса идентично повторить множество раз, при одних и тех же условиях, то коробок множество раз будет ложиться в строго определенное место и строго определенным образом.
Теоретически то же самое можно проделать с игральной костью (или костями) с любым количеством граней, даже если их количество стремится к бесконечности, приобретая форму шара. При этом каждый определяющий момент процесса является результатом своих процессов и также не случаен, в том числе и процессы во внешней среде. Следовательно, каждое событие (признак или явление) является результатом конкретного процесса (процессов), а спектр неизвестных нам моментов процессов не случайность.
Следовательно случайность это только мера нашего незнания всех определяющих моментов всех не случайных процессов )))
ЦитироватьВ качестве примера «случайного» процесса (или случайности) приводят подбрасывание монеты, которая в среднем ложится орлом или решкой с вероятностью близкой к 50%.
вспомнилась история про профессора, проделавшего это перед студентами,
тогда монета встала на ребро.:)
а если взять систему без участия человека ?
те-же кости болтать в бетономешалке ? :)
а коробок подкидывать механической рукой с силой определяемой генератором случайных чисел ?
Цитата: rusik от июня 20, 2013, 22:10:26
Цитировать
а если взять систему без участия человека ?
те-же кости болтать в бетономешалке ? :)
а коробок подкидывать механической рукой с силой определяемой генератором случайных чисел ?
А что собственно это все изменяет если мы знаем все и обо всех определяющих моментах, что к стати и определяет все прогнозы. Если мы учитываем все без исключения определяющие моменты и процессы, то и прогноз будет идеально 100 процентный, а если не все учитываем то и вкрадывается стат ошибка прогноза.
Ну не случайно, к примеру, атом железа занял конкретное пространство в вашем деревянном стуле именно в той точке где он сейчас находится.
Вы имеете в виду, что если мы не можем, или не хотим учитывать все влияющие моменты и процессы- то это будет "случайность"
А если можем, то "случайности" нет
А так, как теоретически все моменты можно расчитать, то случайности не существует ?
как сказал один киноперсонаж "Все уже ... до нас" Мне кажется что речь идет об этом http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%B9
и в качестве довеска http://rutracker.org/forum/tracker.php?nm=%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F%20%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BE%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8
Цитата: rusik от июня 20, 2013, 22:45:06
Вы имеете в виду, что если мы не можем, или не хотим учитывать все влияющие моменты и процессы- то это будет "случайность"
А если можем, то "случайности" нет
А так, как теоретически все моменты можно расчитать, то случайности не существует ?
Мда, как я пологою, случайность это всего лишь мера наших не знаний об всех определяющих моментах и процессах. Если больше знаем и учитываем то точнее прогноз, если меньше, то ошибка прогноза больше. Но все мы будем видеть всегда как в той или иной мере случайность так как не можем предвидеть все определяющие моменты и процессы изначально.
Любая причина "У" системно определяет
множество следствий и сама причина "У" является
одним из следствий причины "Х" и т.д. То есть во всем есть веер иерархических (перевернутая пирамида) причинно следственных связей. И теоретически должна быть первопричина каскада всех прочих причин и следовательно эвоюция всего не случайна как не прискорбно )))
Цитата: chilly от июня 20, 2013, 22:52:55
как сказал один киноперсонаж "Все уже ... до нас" Мне кажется что речь идет об этом
По поводу закона распределения Гаусса, мне все понятно - спектр определяющих моментов (процессов) с разным знаком сложения (наложения), но есть и другие распределения совокупности не подчиняющиеся Гауссу и которые можно объяснить явлением альтернации в эволюции тех или иных эволюционных процессов.
3 и 4 рисунок - распределение Виллис Д.К в химии и биологии
http://paleoforum.ru/index.php/topic,7826.0.html
vnsafronov. Почитайте про демона Лапласса. Но есть и принципиально недетерминируемые процессы, например квантовые
Цитата: Дж. Тайсаев от июня 21, 2013, 00:01:43
vnsafronov. Почитайте про демона Лапласса. Но есть и принципиально недетерминируемые процессы, например квантовые
Я многое по этому поводу читал, если там есть термин о "спутанности" то это и есть о не возможности определить все определяющие моменты и процессы. А все квантовые процессы опираются на теорию Эйнштейна, которая очень красива и не традиционна, но является в некой степени религией так как зиждиться на 4 религиозных постулатах и не имеет фундамента с реальностью - висячие сады. При этом если теория Эйнштейна пытается доказать результаты опыта, то почти всегда в формулы приходится вводить коэффициент поправки (ошибки) и даже функции поправок, из чего следует что в этой теории что то явно не учтено.
А по поводу новой информации, я пытаюсь до конца августа (так как там все решится по мальчикам девочкам и пальчикам) ни чего не читать, чтоб не возникали новые мысли, мне бы со старыми мыслями бы разобраться))) и их строго доказать и уж потом только браться за новое.
Цитата: Дж. Тайсаев от июня 21, 2013, 00:01:43
vnsafronov. Почитайте про демона Лапласса. Но есть и принципиально недетерминируемые процессы, например квантовые
Безусловно, моя трактовка случайности опирается только на спекулятивную логику. А выводы Лапласса так же опираются на спекуляции, в частности на спекулятивную теорию СТО Эйнштейна, в противном случае это все уже была бы не теорией, а фактом.
К примеру, ранее была религиозная спекуляция о том, что земля плоская и на чем-то там держится, затем появилась спекулятивная теория Птолемея которая многое объясняла и после возникла теоретическая спекуляция Коперника, которая потом и была подтверждена как факт.
Пока все теории эволюции в биологии спекулятивные, включая и Дарвиновскую и какую либо синтетическую на ее основании... Вот если бы получилось доказать как факт, что эволюция в биологии идет по законам таблицы Менделеева, то это могло бы сыграть в пользу не случайности эволюции вообще.
Но у меня есть по этому поводу только в основном спекулятивно-логические догадки и нет строгих статистических доказательств этого и только потому, что нет достаточного количества достоверной и без спорной информации (наблюдений). Вот если я все таки добыл достаточно много соответствующей информации по человеку, то можно будет утверждать о периодичности полигенных признаков на уровне среднего индивидуума и популяции человека (это моя мечта и похоже, что она скоро сбудется) и следовательно подобное должно быть и на уровне больших таксонов.
Таблица Менделеева в химии это уже бесспорный факт, а если ее подтвердить и в биологии, то это тоже стало бы бесспорным фактом эволюции и в биологии.
Куда смотрят модераторы, тут такое цветет, скоро пахнуть начнет.
Творцу темы. Квантовая теория никаким местом не касается теории относительности. Вернее они противоречат друг другу. И можете зайти на любой физфорум и спросить какая главная у них проблема. Сразу вам скажут, что есть два кита современной физики: теория относительности и квантовая теория, которые друг с другом никак не связаны и фактически прямо противоречат друг дружке основная цель как то примирить их друг с другом. Ну и конечно надо больше читать. Лучше начать с начала.
Цитата: идрис от июня 22, 2013, 15:25:53
Творцу темы. Квантовая теория никаким местом не касается теории относительности. Вернее они противоречат друг другу. И можете зайти на любой физфорум и спросить какая главная у них проблема. Сразу вам скажут, что есть два кита современной физики: теория относительности и квантовая теория, которые друг с другом никак не связаны и фактически прямо противоречат друг дружке основная цель как то примирить их друг с другом. Ну и конечно надо больше читать. Лучше начать с начала.
Возможно в деталях я и не прав, но та и другая теории опираются на спекуляции и поэтому не являются фактами.
Ознакомитесь пожалуйста с моей спекуляцией по поводу эволюции вообще и в биологии как частности и это все в биологии можно подтвердить как факт статистически или опровергнуть на разном уровне таксонов.
http://paleoforum.ru/index.php/topic,7826.0.html
Как всё запущено-то. Даже комментировать нет особого смысла.
Автор темы номинирован на вручение банана.
Выводы Лапласа опираются на теорию жившего веком позже Эйнштейна? Ооо. Это профанизм и бред в терминальной стадии. Пройдите ка вон с форума. В вечернюю школу желательно. Собственно надо было давно это сделать.