paleoforum.ru

Вот, например, тут

http://www.golden time.ru/hrs_catalog_homo_1.htm

тут

http://storyo.ru/neizv_ist_chel/07_12.htm

тут
Череп из Буэнос-Айреса
http://www.golden time.ru/hrs_catalog_homo_5.htm

Есть ли научные теории, гипотезы от ученых с именем (кроме тех в которых участвуют неизвестные, т.е. без фактов сложные геологические процессы, которые "удревнили" находки), конечно и ваши предположения.

Вы бы про какую-нибудь одну конкретную находку спросили. Работать со списком тяжеловато.

И источники мягко говоря с душком.

источники конечно слабоваты, но и ученые тоже не дураки, чтобы подставляться лишний раз

ну любую хорошо документированную или известную Вам, я только "СКЕЛЕТЫ ИЗ КАСТЕНЕДОЛО" читал.

http://storyo.ru/neizv_ist_chel/07_12.htm


и про KNM-ER 1481a как я понял почти как у человека
http://antropogenez.ru/fossil/78/

Цитировать
ну любую хорошо документированную или известную Вам, я только "СКЕЛЕТЫ ИЗ КАСТЕНЕДОЛО" читал.

Какими методами абсолютного датирования определялся возраст этих хорошо документированных скелетов?

Цитировать
и про KNM-ER 1481a как я понял почти как у человека
http://antropogenez.ru/fossil/78/

У только что описанного скелета Австралопитка седиба тоже бедранная "почти как у человека": http://antropogenez.ru/single-news/article/297/.
У гоминид начиная с австралопитеков нижние конечности "почти как у человека". 

Абсолютный возраст всех ледниковых отложений вещь условная, часто их пересматривают.

Еще чаше пересматривают соотнесение конкретных слоев в конкретных пазрезах к разным средним и нижним и верхним плейстоценам.

Техническая ремарка: сломал ссылки на ресурс "с душком", которому не нужно добавлять индексаций и накрутки. Кому интересно - можно скопировать и удалить пробел в ссылке.

Ответ к.б.н. С.В.Дробышевского: "Про такие "очень древние черепа" писалось много и подробно. Обратите внимание, что практически все случаи - очень старые находки, XIX и самого начала XX века, сделанные сучайными людьми - шахтёрами, фермерами, любителями. Во всех случаях стратиграфическое положение находки неизвестно, археологического сопровождения почти никогда нет (наверняка было, но его не собрали и даже не отметили), нет данных по фауне, флоре и палеоклимату. Это и есть разница дилетантства и науки: либо "Ой, какой обалденно древний череп я тут выковырял из ямы!", либо долгое и тщательное изучение не только самого черепа, но и всех сопровождающих обстоятельств. Абсолютные датировки были сделаны для части помянутых находок, они обычно оказываются голоценовыми. В любой археологический или антропологический институт таких "уникальных" находок приносят кучи, просто те, что были обнаружены давно, обросли некой легендарностью."

Цитата: chief от апреля 14, 2013, 00:49:52
Какими методами абсолютного датирования определялся возраст этих хорошо документированных скелетов?

Первые скелеты были под нетронутым метровым слоем голубой глины (имеющая многие прослойки), также в костях много фтора и урана (правда я не нашел конкретных цифр и методики), смотрели азот, также покрыты твердой коркой как и устричные раковины, камни и кораллы. Там нашли другие скелеты, но со следами захоронения, поэтому необычность первой находки "смазалась". Вообщем я думал кто-то больше знает, чем эти популистские статьи.

Все это не является ответами на вопрос о примененных методах абсолютного датирования.

Цитата: dionisiy от апреля 15, 2013, 13:15:56

Цитата: chief от апреля 14, 2013, 00:49:52
Какими методами абсолютного датирования определялся возраст этих хорошо документированных скелетов?

Первые скелеты были под нетронутым метровым слоем голубой глины (имеющая многие прослойки), также в костях много фтора и урана (правда я не нашел конкретных цифр и методики), смотрели азот, также покрыты твердой коркой как и устричные раковины, камни и кораллы. Там нашли другие скелеты, но со следами захоронения, поэтому необычность первой находки "смазалась". Вообщем я думал кто-то больше знает, чем эти популистские статьи.

Пожалуйста, ответьте на мой вопрос выше.
Какими методами абсолютного датирования определялся возраст этих хорошо документированных скелетов? И что получилось?

Да я у вас хотел спросить вообще-то, вы же специалисты )) Любой подобный случай, не обязательно этот. Вы так меня спрашиваете, словно я защищаю или доказываю что-то, знаю меньше вашего вот и спрашиваю. Если не знаете подобные случаи, то это не тот топик в котором нужно проводить исследования.

Абсолютные датировки всех плейстоценовых отложений весьма условны. Плюс имеем плейстоцен преимущественно континентальный. А там типичны резкие изменения в особенностях пород на небольщих расстояниях. То есть пески сменятся глиной, те сменятся галькой и т.д. Плюс характерно многократное врезание разновозрастных толщ друг в друга. То есть врезаны одни пески возрастом 15 тысяч лет в другие пески возрастом 500 тысяч лет. И их отличить друг от друга без специальных исследований, а часто и со специальными исследованиями практически невозможно. Плюс соотнести между собой даже на небольшом расстоянии в первые км, а уж про десятки и сотни км вообще молчу разные континентальные отложения чрезчвычайно сложно. Плюс идет постоянно пересмотр таких соотношений, другие варианты, отрицание старых схем, выделение новых и т.д.

Так что слой глины мощностью в 1 метр с многочисленными прослоями вероятно песков, ровно ни о чем не говорит.

Почитал что такое МАД (возраст по радиоуглеродному анализу 1000 лет), но также написано, что подземные воды омывали с большим содержанием фтора, он химически активен поэтому скелеты вполне могли пропитываться молодыми изотопами и плюс к этому прошло 90 лет после изъятия с пляжа, да и не провели анализы тех же раковин устриц, где были найдены скелеты, также непонятно откуда был взят образец (с внутренних частей костей или снаружи), очищали ли его от примесей и т.д. Как всегда одни вопросы, поэтому и спрашиваю, есть какие-то серьезные материалы, чтобы можно было оценить. 

А кстати, добавлю, что захоронение не подходит, т.к. скелеты были очень разрознены, часть костей отсутствует, при позднем захоронение вроде такого не бывает, в 1000 лет или бывает?

Цитата: идрис от апреля 15, 2013, 16:51:39
Абсолютные датировки всех плейстоценовых отложений весьма условны. Плюс имеем плейстоцен преимущественно континентальный. А там типичны резкие изменения в особенностях пород на небольщих расстояниях. То есть пески сменятся глиной, те сменятся галькой и т.д. Плюс характерно многократное врезание разновозрастных толщ друг в друга. То есть врезаны одни пески возрастом 15 тысяч лет в другие пески возрастом 500 тысяч лет. И их отличить друг от друга без специальных исследований, а часто и со специальными исследованиями практически невозможно. Плюс соотнести между собой даже на небольшом расстоянии в первые км, а уж про десятки и сотни км вообще молчу разные континентальные отложения чрезчвычайно сложно. Плюс идет постоянно пересмотр таких соотношений, другие варианты, отрицание старых схем, выделение новых и т.д.

Так что слой глины мощностью в 1 метр с многочисленными прослоями вероятно песков, ровно ни о чем не говорит.

там геологи (современные) сказали, что этот двухметровый слой глины возрастом 3-4 млн лет, поэтому это, так сказать, тяжелый случай, ну и как бы раскопки проводил компетентный геолог и помогал также опытный анатом, потом другие смотрели, проверяли были ли нарушения слоев. Я не знаю, проводились ли там серьезные геологические исследования, может действительно слои "провалились" или зашли друг в друга, т.к. там же подземные воды между глиняными слоями.

Цитата: chief от апреля 14, 2013, 20:01:19
Ответ к.б.н. С.В.Дробышевского: "Про такие "очень древние черепа" писалось много и подробно. Обратите внимание, что практически все случаи - очень старые находки, XIX и самого начала XX века, сделанные сучайными людьми - шахтёрами, фермерами, любителями. Во всех случаях стратиграфическое положение находки неизвестно, археологического сопровождения почти никогда нет (наверняка было, но его не собрали и даже не отметили), нет данных по фауне, флоре и палеоклимату. Это и есть разница дилетантства и науки: либо "Ой, какой обалденно древний череп я тут выковырял из ямы!", либо долгое и тщательное изучение не только самого черепа, но и всех сопровождающих обстоятельств. Абсолютные датировки были сделаны для части помянутых находок, они обычно оказываются голоценовыми. В любой археологический или антропологический институт таких "уникальных" находок приносят кучи, просто те, что были обнаружены давно, обросли некой легендарностью."

Ну как бы позиция понятна, но и вполне понятно почему так происходило.

Да эти находки начала века во многом похожи на рекламу, однако найдены они не случайными людьми, а теми кто перекапывает землю в миллионы раз больше чем, все археологи вместе взятые. Тогда был бум строительства, землю много вручную копали, сейчас может и не заметят, а может и спрячут, как мой знакомый говорил в карьере где песок добывали, увидели странный камень, как будто лапа льва, прораб тут же сказал - засыпайте чтобы никто не увидел, т.к. карьер могли остановить ученые. Строители, инженеры также не совсем дураки, чтобы не отличить свежую могилу от черепа на глубине 15 метров под слоями чего-то твердого и когда понятно, что сверху "выпасть" ничего не могло. Поэтому и обращались к ученым. Однако в более позднее время стройки с такими находками могли закрывать для исследований, поэтому вполне возможно бизнесмены и опытные строители решили игнорировать такие находки или предъявляли их задним числом, когда уже смысла не было останавливать стройку.

Также нужно брать и психологическую, социальную составляющую научного общества - любые резкие "отклонения" от теории большинства ученых по-сути означает вызов людям, которые защитили свои научные степени (получили надбавки к зарплатам, должности) за доказательство этих теорий, многие чисто инстинктивно будут защищать "свою, нашу" теорию, тем более потратив на нее целую жизнь. Нужно ли это молодым людям, находящимся под руководством, у которых вся жизнь впереди, взять и "нагадить", ведь оно так и будет выглядеть. Тем более, что уже есть громадный опыт разоблачений - кто против него пойдет, тем более среди "своих"?

Кстати, хотел узнать, а образцы (для датировки) из таких находок берут с центра кости или с поверхности? И сравнивают например два образца - один с одного места, другой с другого?

Цитата: dionisiy от апреля 15, 2013, 18:22:39

Цитата: chief от апреля 14, 2013, 20:01:19
Ответ к.б.н. С.В.Дробышевского: "Про такие "очень древние черепа" писалось много и подробно. Обратите внимание, что практически все случаи - очень старые находки, XIX и самого начала XX века, сделанные сучайными людьми - шахтёрами, фермерами, любителями. Во всех случаях стратиграфическое положение находки неизвестно, археологического сопровождения почти никогда нет (наверняка было, но его не собрали и даже не отметили), нет данных по фауне, флоре и палеоклимату. Это и есть разница дилетантства и науки: либо "Ой, какой обалденно древний череп я тут выковырял из ямы!", либо долгое и тщательное изучение не только самого черепа, но и всех сопровождающих обстоятельств. Абсолютные датировки были сделаны для части помянутых находок, они обычно оказываются голоценовыми. В любой археологический или антропологический институт таких "уникальных" находок приносят кучи, просто те, что были обнаружены давно, обросли некой легендарностью."

...

Также нужно брать и психологическую, социальную составляющую научного общества - любые резкие "отклонения" от теории большинства ученых по-сути означает вызов людям, которые защитили свои научные степени (получили надбавки к зарплатам, должности) за доказательство этих теорий, многие чисто инстинктивно будут защищать "свою, нашу" теорию, тем более потратив на нее целую жизнь. Нужно ли это молодым людям, находящимся под руководством, у которых вся жизнь впереди, взять и "нагадить", ведь оно так и будет выглядеть. Тем более, что уже есть громадный опыт разоблачений - кто против него пойдет, тем более среди "своих"? ........

Не в обиду, но видно, что Вы в серьёзной науке не работали. В реальности всё ровно наоборот. Любой настоящий учёный, его руководитель, сотрудники кафедры и др. кровно заинтересованы в получении новых, ещё лучше революционных научных результатов (только доказанных). Ибо за них можно получить много моральных и материальных "пряников". Это подтвердит любой реальный исследователь в любой отрасли науки.   

Достаточно процитировать Кремо (по Вашей ссылке), про кости из Кастенедоло:

ЦитироватьТест по углероду-14 определил возраст некоторых костей в 958 лет. Но, как и в случае с находкой в Гелли-Хилл, необходимо учесть, что этот метод теперь считается ненадежным.

Собственно, дальше этой фразы можно не читать. Радиоуглеродный метод датирования теперь считается ненадежным (кем? Кремо?) Зато оценка возраста геологом 19-го века на глаз - это надёжно.
Фирменный стиль господина Кремо.

ЦитироватьКстати, хотел узнать, а образцы (для датировки) из таких находок берут с центра кости или с поверхности? И сравнивают например два образца - один с одного места, другой с другого?

Про радиоуглеродное датирование можно почитать например вот это:

http://antropogenez.ru/interview/357/
http://antropogenez.ru/interview/402/

На схеме видно, что перекрытие этой голубой глиной находок, весьма условное. Очень уж напоминает на склоновые процессы, разные там сползания, оползания и т.д. Тем более пластичные глины переслаивающиеся песками. Плюс судя по описанию - это зона активного волнового прибоя, либо современного либо древнего. В этой связи вполне вероятно допустить крупные сползания оползневых блоков в первые десятки квадратных метров, которые перекроют в "ненарушенном состоянии лежащие под ними находки и т.д. Опять таки на схеме видно, что верхний пласт синей глины перекрыт мощной толщей деллювия и не виден с поверхности. А нижний пласт глины не перекрыт деллювием. Можно предположить что деллювиальный шлейф был и на нем, но был удален в ходе эрозионных и абразионных и оползневых процессов. Плюс слои на схеме нарисованы очень уж горизонтально, что маловероятно для отложений возрастом в 3 миллиона лет для такой сейсмоактивной области как Апеннинский полуостров.  То есть возможно геологическое обследование территории не было таким уж тщательным, раз геологический разрез холма вызывает определенное недоверие.

ЦитироватьПрочитал что такое МАД (возраст по радиоуглеродному анализу 1000 лет), но также написано, что подземные воды омывали с большим содержанием фтора, он химически активен поэтому скелеты вполне могли пропитываться молодыми изотопами и плюс к этому прошло 90 лет после изъятия с пляжа, да и не провели анализы тех же раковин устриц, где были найдены скелеты, 

К корректности определения возраста всегда можно придраться. Да, загрязенение, да, долго валялись непонятно где.
Ну так  в отсутствие абсолютных датировок  обсуждать возраст этих находок сейчас вообще бессмысленно.

Вся история, сказал бы попахивает, но нет - разит теорией мирового заговора ученых эволюционистов.
Вот только авторы таких теорий почему то всегда воспринимают людей занимающихся определенной проблемой как единый организм или некую секту, которые вот договорились и решили ту или иную находку умалчивать, совершенно забывая про индивидуальные качества и желание ( как ни у какого другого представителя своей профессии ) открыть, узнать, доказать нечто новое в своей области. Кстати если не ошибаюсь именно за это дают нобелевские премии. Я тоже далек от серьезной науки и не берусь судить находки из Кастенедоло, но всегда с осторожностью отношусь ко всякого рода "теориям заговоров" и "разоблачениям официальной науки" в силу их фриконаправленности или плохой изученности вопроса.

Цитата: Молодой от апреля 15, 2013, 19:15:37
Вся история, сказал бы попахивает, но нет - разит теорией мирового заговора ученых эволюционистов.
Вот только авторы таких теорий почему то всегда воспринимают людей занимающихся определенной проблемой как единый организм или некую секту, которые вот договорились и решили ту или иную находку умалчивать, совершенно забывая про индивидуальные качества и желание ( как ни у какого другого представителя своей профессии ) открыть, узнать, доказать нечто новое в своей области. Кстати ...... за это дают Нобелевские премии....

Вот именно, уважаемый коллега, вот именно! А Нобелевка - это очень хорошие деньги! (Мечтательно) ...остаток дней можно будет уже не работать + купаться в лучах славы, т.е. давать интервью журналюгам, учить молодёжь жизни и т.д.

Цитата: ARON от апреля 15, 2013, 19:00:17
   Не в обиду, но видно, что Вы в серьёзной науке не работали. В реальности всё ровно наоборот. Любой настоящий учёный, его руководитель, сотрудники кафедры и др. кровно заинтересованы в получении новых, ещё лучше революционных научных результатов (только доказанных). Ибо за них можно получить много моральных и материальных "пряников". Это подтвердит любой реальный исследователь в любой отрасли науки.

Хм, Ваша оценка ситуации более лучше чем моя, признаю это, но я брал наиболее "идейные" науки о человеке - история и происхождение человека. Хотя им сейчас на хвост прочно присели генетики, молодые и сложные ))

Цитата: chief от апреля 15, 2013, 19:02:49
Достаточно процитировать Кремо (по Вашей ссылке), про кости из Кастенедоло:

ЦитироватьТест по углероду-14 определил возраст некоторых костей в 958 лет. Но, как и в случае с находкой в Гелли-Хилл, необходимо учесть, что этот метод теперь считается ненадежным.

Собственно, дальше этой фразы можно не читать. Радиоуглеродный метод датирования теперь считается ненадежным (кем? Кремо?) Зато оценка возраста геологом 19-го века на глаз - это надёжно.
Фирменный стиль господина Кремо.

ЦитироватьКстати, хотел узнать, а образцы (для датировки) из таких находок берут с центра кости или с поверхности? И сравнивают например два образца - один с одного места, другой с другого?

Про радиоуглеродное датирование можно почитать например вот это:

http://antropogenez.ru/interview/357/
http://antropogenez.ru/interview/402/

Ага, я прочитал, источник фуфловат конечно, я даже не знаю, что они там сами придумали, а что было написано. Поэтому и спрашивал нормальных людей )) Ну вдруг где-то попадалось кому, неужели нету.

Цитата: идрис от апреля 15, 2013, 19:03:48
На схеме видно, что перекрытие этой голубой глиной находок, весьма условное. Очень уж напоминает на склоновые процессы, разные там сползания, оползания и т.д. Тем более пластичные глины переслаивающиеся песками. Плюс судя по описанию - это зона активного волнового прибоя, либо современного либо древнего. В этой связи вполне вероятно допустить крупные сползания оползневых блоков в первые десятки квадратных метров, которые перекроют в "ненарушенном состоянии лежащие под ними находки и т.д. Опять таки на схеме видно, что верхний пласт синей глины перекрыт мощной толщей деллювия и не виден с поверхности. А нижний пласт глины не перекрыт деллювием. Можно предположить что деллювиальный шлейф был и на нем, но был удален в ходе эрозионных и абразионных и оползневых процессов. Плюс слои на схеме нарисованы очень уж горизонтально, что маловероятно для отложений возрастом в 3 миллиона лет для такой сейсмоактивной области как Апеннинский полуостров.  То есть возможно геологическое обследование территории не было таким уж тщательным, раз геологический разрез холма вызывает определенное недоверие.

ну да это был пляж это как раз смытый склон, почему он там и ходил, потому что склон разрушен, короче мутная история ) хотелось бы чего-то нормального

Цитата: Молодой от апреля 15, 2013, 19:15:37
Вся история, сказал бы попахивает, но нет - разит теорией мирового заговора ученых эволюционистов.
Вот только авторы таких теорий почему то всегда воспринимают людей занимающихся определенной проблемой как единый организм или некую секту, которые вот договорились и решили ту или иную находку умалчивать, совершенно забывая про индивидуальные качества и желание ( как ни у какого другого представителя своей профессии ) открыть, узнать, доказать нечто новое в своей области. Кстати если не ошибаюсь именно за это дают нобелевские премии. Я тоже далек от серьезной науки и не берусь судить находки из Кастенедоло, но всегда с осторожностью отношусь ко всякого рода "теориям заговоров" и "разоблачениям официальной науки" в силу их фриконаправленности или плохой изученности вопроса.

Совершенно верно - именно секта ученых таких, чуть ли не приносящих в жертву науке чего-нибудь или кого-нибудь. Мне конечно, тоже далекому от научного окружения и вообще работы неприятны выпады именно такого же сектантского, фанатичного характера (в котором сами же обвиняют) с совершенно предвзятыми искажениями данных, смысла, утаиванием других фактов, давящими своей версией как единственно верной, но иногда бывают довольно аргументированные "альтернативщики", как например некоторые приехали в Египет отсняли образцы  работы по камню с Египта, есть некоторые действительно выбивающиеся из всех официальных теорий (многометровые бороздки в граните с одинаковым профилем, что-то типа хвоста ласточки, только стенки профиля идеально полукруглые и углы сходятся под ноль практически). Есть ли такое в палеонтологии, вот в чем вопрос.

Цитата: chief от апреля 15, 2013, 19:11:10
К корректности определения возраста всегда можно придраться. Да, загрязенение, да, долго валялись непонятно где.
Ну так  в отсутствие абсолютных датировок  обсуждать возраст этих находок сейчас вообще бессмысленно.

я тоже думаю эти старые истории бессмысленно ворошить, если что-нибудь подобное, только нормально задокументированное?

Цитироватьдовольно аргументированные "альтернативщики", как например некоторые приехали в Египет отсняли образцы  работы по камню с Египта, есть некоторые действительно выбивающиеся из всех официальных теорий

Это что, о долбоклюях из ЛАХ? Тема себя изживает.

Цитата: dionisiy от апреля 15, 2013, 20:46:54

Цитата: chief от апреля 15, 2013, 19:11:10
К корректности определения возраста всегда можно придраться. Да, загрязенение, да, долго валялись непонятно где.
Ну так  в отсутствие абсолютных датировок  обсуждать возраст этих находок сейчас вообще бессмысленно.

я тоже думаю эти старые истории бессмысленно ворошить, если что-нибудь подобное, только нормально задокументированное?

Задокументированное и составляет современную научную парадигму. С адекватными датами. Или крестик, или трусики.

Цитата: dionisiy от апреля 15, 2013, 20:46:54

Цитата: chief от апреля 15, 2013, 19:11:10
К корректности определения возраста всегда можно придраться. Да, загрязенение, да, долго валялись непонятно где.
Ну так  в отсутствие абсолютных датировок  обсуждать возраст этих находок сейчас вообще бессмысленно.

я тоже думаю эти старые истории бессмысленно ворошить, если что-нибудь подобное, только нормально задокументированное?

Ну вот например "свежачок" :) http://antropogenez.ru/interview/365/

Цитата: Gilgamesh от апреля 15, 2013, 21:12:10
Это что, о долбоклюях из ЛАХ? Тема себя изживает.

Да причем тут ЛАХ в целом )), я говорю про некоторые фото и видео материалы того, что является результатом применения явно не тех технологий о которых утверждает наука (медные инструменты и диоритовые шары). Наверное это тот вопиющий случай "беспредела" в науке который я боюсь найти и в палеонтологии.

Цитата: chief от апреля 15, 2013, 21:50:21

Цитата: dionisiy от апреля 15, 2013, 20:46:54

Цитата: chief от апреля 15, 2013, 19:11:10
К корректности определения возраста всегда можно придраться. Да, загрязенение, да, долго валялись непонятно где.
Ну так  в отсутствие абсолютных датировок  обсуждать возраст этих находок сейчас вообще бессмысленно.

я тоже думаю эти старые истории бессмысленно ворошить, если что-нибудь подобное, только нормально задокументированное?

Ну вот например "свежачок" :) http://antropogenez.ru/interview/365/

вконтакте я не заводил себе аккаунта и поэтому не могу оценить степень документированности, на какой глубине нашли? Пол-часа, что-то быстро как-то.

Цитироватьчто является результатом применения явно не тех технологий о которых утверждает наука

Кто вы по образованию? Я бы не стал спрашивать будь это сформулировано как "они утверждают, что...", но вы выносите уверенное однозначное суждение.

Образование? У меня есть официальное (заочка, гуманитарий) и самостоятельное ради интереса. Первому - грош цена, покупной диплом. А второе образование строительное, инженерное, настоящее - лет десять на стройках работал (восстановление старых зданий например), в основном с деревом конечно. Мне достаточно было одной этой бороздки, чтобы понять суть, что никакое кайло, ни цикля, никакое ручное приспособление не сможет так работать по граниту или дереву, такими как мы их знаем.

Наука там своя - египетская, все остальные страны не перечат, т.к. могут лишиться лицензии навсегда - вроде так на ЛАХ утверждают, но без разницы, т.к. и так видно, что все под контролем Хаваса или как его там. Видны и работы, как он восстанавливает - все молчат, а ведь идет разрушение памятников. Источник информации - в интернете, как и интервью ведущих специалистов, так и статьи от главного египетского археолога. Научную литературу в основном читал по лингвистике и философии, бессистемно. Археологическую по томам ИРАО, ну немного еще статьи на вашем сайте и был еще один.

Официальная точка зрения однозначно - сделано титаническим трудом многих поколений, ручным инструментом. Тонкости и мелкие детали не обсуждаются никак. Только в начале века были попытки осознать, как же так сделали или так.

Цитата: dionisiy от апреля 16, 2013, 13:24:51
Официальная точка зрения однозначно - сделано титаническим трудом многих поколений, ручным инструментом.

А на самом деле - плазменными фрезами рептилоидов? %)
Вообще-то это уже оффтопик здесь.

Рекомендую внимательно прочитать: http://www.sivatherium.narod.ru/library/Malina/gl_02_07.htm

Из свежего: http://elementy.ru/news?newsid=432007

Мне лично все равно кто, зачем и т.д., даже не интересно как, во всей это истории интересна официальная позиция представителей науки, их реакция и т.д.
Сейчас ссылки почитаю.

Прочитал первую ссылку, ну для меня никогда не стоял вопрос транспортировки и даже вырубки, хотя есть прямоугольные ниши в скале из гранита, это в Перу, и в одной из них на нижней части ровные пропилы как от циркулярки, в сеточку, на пять мм в глубину и такую же ширину, к краям канавок круглый подъем. Элементы не открылся, читал из кэша гугля. Та же история - вырубка и доставка, словно в этом вопрос только. Я против углубления в эту тему, но сказать все равно есть что. Например, многие пирамиды это поздние сооружения, для многих пирамид основанием являются полуподземные сооружения из идеально ровных блоков гранита с другой системой размеров, с фактами поздних переделок, многие саркофаги отполированы так, что срезаны вкрапления кристаллов, они даже не выперли при полировке (была ли она?) и не выскочили, что неизбежно происходит даже с современными технологиями, идеально обработаны внутренние углы, нет следов от ударной техники. Ну и практически везде в Египте, в Перу от самых таких мест гоняют туристов, закрывают доступ, даже к таким местам как каменоломни, где можно увидеть типа следа от дисковой пилы (коих множество, иногда сразу по несколько в паре сантиметров друг от друга). Самое важное присутствуют образцы именно ручного труда, более позднего и более примитивного, например наносят вкривь и вкось иероглифы с линиями на идеально ровный сакрофаг ))

Просто покажу то, что меня заинтересовало

Вот фото ниш
http://lah.ru/expedition/peru2004/max/dscn0192.jpg
http://lah.ru/expedition/peru2007-2/07qenko/qenko09.jpg

а вот пропилы сеточкой
http://lah.ru/expedition/peru2007-2/08oll/oll47.jpg
http://lah.ru/expedition/peru2007-2/08oll/oll49.jpg
http://lah.ru/expedition/peru2007-2/08oll/oll48.jpg

бороздки, канавки я так и не нашел, хотя мне кажется это один из мощнейших свидетельств, хоть в них нет никакой зрелищности и чего-то впечатляющего, однако строителей, инженеров это очень должно впечатлить.

Это выложил лично для вас, можете после просмотра вообще удалить сообщение, чтобы тема не ушла в сторону.

кстати вот исследование корифеев-египтологов
http://lah.ru/text/martynyuk/kpk.htm

Цитировать. Ну и практически везде в Египте, в Перу от самых таких мест гоняют туристов, закрывают доступ, даже к таким местам как каменоломни, где можно увидеть типа следа от дисковой пилы

Важный диагностический вопрос (последний на эту тему - извините, оффтопик).  Гоняют туристов - ЗАЧЕМ?

Честно говоря я не знаю почему, строить догадки только можно. Я подозреваю, что хотят подзаработать на энтузиастах, типа закрыто, важные работы, но договориться можно, если чо :) Хотя в случае с Перу, когда не пускали к скалам, я не знаю.

Вообщем,  о нормальных временных артефактах тут ничего не известно.

Цитата: dionisiy от апреля 16, 2013, 20:21:35
...... интересна официальная позиция представителей науки.....

При слове официальная наука я хватаюсь за валидол ;D. Кто потемпераментней - те за пулемёт (шучу).
    Никакой официальной науки нет, не было, и, надеюсь, никогда не будет. Есть наука, и есть лженаука. Причём в науке всегда существуют разные мнения по исследуемым вопросам. Другое дело, что ни один вменяемый учёный не станет дискутировать о таблице умножения, или о форме Земли (круглая или плоская). 

Цитата: dionisiy от апреля 16, 2013, 23:21:53
Вообщем,  о нормальных временных артефактах тут ничего не известно.

Известно, но мы скрываем, так как хотим заработать на энтузиастах.

Так у него все ссылки на сайт фоменковцев, лаборатория альтернативной истории! Лах.ру или лох.ру, не знаю как правильно это перевести на русский.
Вы чего товарищи?

Предлагаю обсуждать что то более интересное. Вот а после л в незнакомых английских словах должна читаться как о или как а?

Цитата: идрис от апреля 17, 2013, 00:21:26
..... Лах.ру или лох.ру, не знаю как правильно это перевести на русский.
.... Вот а после л в незнакомых английских словах должна читаться как о или как а?

Не настолько силён в английском, чтобы делать обобщения. Но конкретно "lah.ru" на русский переводится, как "лох.ру" - я это знаю!.

я вообще против теории Фоменко и т.д., мне какая разница где фото смотреть? такое ощущение, что прям зараза какая-то или секта на этом сайте через фото передается )) Достаточно сказать, что абсолютно все теории основанные на этих фотофактах не имеют достаточного обоснования, как бы они не были построены. Но прекрасно видно, что и египтология не в состоянии предложить что-то внятное, например, по поводу бороздок на этой стеле. Поэтому и проводя аналогию спрашиваю - есть ли что-то подобное в палеонтологии, у нормальных людей, без всяких там несусветных теорий, а нет не теорий, а даже идей, которые прям хотят доказать во что бы то ни стало.

Давайте не будем флудить, господа.

ЦитироватьПоэтому и проводя аналогию спрашиваю - есть ли что-то подобное в палеонтологии, у нормальных людей, без всяких там несусветных теорий, а нет не теорий, а даже идей, которые прям хотят доказать во что бы то ни стало.

Я не совсем понимаю Ваш вопрос.

Есть ли какие-то находки, древний возраст которых, не может объяснить палеонтология?

Цитата: dionisiy от апреля 17, 2013, 01:08:46
Есть ли какие-то находки, древний возраст которых, не может объяснить палеонтология?

Как не быть. Мы например прошлым летом в Приднестровье ржавую запчасть от трактора в погребениях бронзового века нашли. Палеонтология бессильна.

вот и как она туда попала, что говорит наука? Я читал, что в земле все гнется ломается со временем.

Да разве это вопрос? Такие сложные задачи решили, а тут не смогли.

Когда строили стоунхендж на этом тракторе везли блоки с карьера из Англии в Аркаим, чтоб на него снизошел дух ежевики, а потом везли обратно в Англию. Естественно структура металла тоже поменялась. По пути трактор зацепился за курган и потерял деталь. Но благодаря наномодификации в 8 измерении металл смог сохраниться.

Это же очевидно!

Не путайте, коллега идрис.
Это был ритуальный кельтский трактор.

У нас на одной конференции по археологии выступал доктор математических наук и доказывал, что курганы образованы метеоритами. Упал метеорит - курган образовался. А если курганы цепочками - значит, этот метеорит ударялся и отскакивал. Археологи все онемели от изумления.

Цитата: olga_a от апреля 17, 2013, 21:44:52
У нас на одной конференции по археологии выступал доктор математических наук и доказывал, что курганы образованы метеоритами. Упал метеорит - курган образовался. А если курганы цепочками - значит, этот метеорит ударялся и отскакивал. Археологи все онемели от изумления.

Хе-хе.

Это что! Один вполне профессиональный геолог с Урала на полном серьезе доказывал, что карстовые пещеры на самом деле не карстовые, а прожжены вулканическими газами.  ???

Как Ле Чегилла?

Цитата: dionisiy от апреля 16, 2013, 13:24:51
Официальная точка зрения однозначно - сделано титаническим трудом многих поколений, ручным инструментом. Тонкости и мелкие детали не обсуждаются никак. Только в начале века были попытки осознать, как же так сделали или так.

dionisiy, Вы никогда не сталкивались в своей профессии с тем, что некоторые вещи для непосвящённых кажутся невозможными или, по крайней мере, дико трудоёмкими, а на самом деле делаются буквально "на коленке" самыми примитивными инструментами?  Вот, например, сверление гранита http://rekhmire.flyboard.ru/topic125.html

Друзья! Про пирамиды, мегалиты, рептилоидов с планеты Нибиру, камни Ики и т.д. - НЕ ЗДЕСЬ.

Модератор.

Нашёл недавно в интернете:

ЦитироватьВ конце лета 1860 года профессор геологии Джузеппе Рагаццони (Giuseppe Ragazzoni) из Политехнического института итальянского города Брешиа отправился в местечко Кастенедоло (Castenedolo), примерно в 6 милях к юго-востоку от Брешии, за окаменевшими раковинами моллюсков, которые можно было обнаружить в плиоценовых отложениях одной из пещер у подножия невысокого холма под названием Колле-де-Венто (рис. 7.3).

Вот как Рагаццони описывает свое открытие: "Я собирал раковины вдоль коралловой отмели, как вдруг моя рука наткнулась на верхнюю часть черепа, который заполняли кусочки кораллов, сцементированные типичной для той формации зеленовато-голубой глиной. Пораженный, я продолжил поиски и помимо верхней части черепа обнаружил и другие кости, в частности грудной клетки и конечностей, принадлежавшие, по всей видимости, человеческому существу".
...
В декабре 1879 года Джермани заметил в земле несколько костей, залегавших в 15 метрах от места первоначальной находки, а 2 января 1880 года оповестил о них Рагаццони.'Т от вспоминает: "Мы с моим помощником Винченцо Фракасси (Vincenzo Fracassi) отправились туда на следующий же день, чтобы лично извлечь кости из земли". Новое открытие состояло из фрагментов черепа, нескольких зубов, кусочков позвоночника, ребер, костей рук, ног и ступней.

Затем последовали еще находки: 25 января Джермани принес Рагаццони фрагменты челюсти и несколько зубов, обнаруженных на расстоянии порядка двух метров от местонахождения костей, извлеченных из земли в начале января. Отправившись вновь в Кастенедоло, Рагаццони нашел еще несколько фрагментов черепа, челюсти, позвоночника и ребер, а также зубы. "Все они, - свидетельствует Рагаццони, - были полностью покрыты - как снаружи, так и изнутри •- смесью глины, кусочков кораллов и раковин, что делало их совершенно непохожими на останки человека, который был захоронен в могиле, и это подтверждало мое предположение о том, что кости принесло морскими волнами".
...

Далее Рагаццони отмечает: "Скелет, обнаруженный 16 февраля, покрывал более чем метровый слой голубой глины, судя по всему, сформировавшийся путем медленного осаждения". Медленное осаждение глины, подтверждаемое расслоением ее пласта на отдельные прослойки (на что указывает Рагаццони), полностью опровергает предположение о том, что скелет оказался в слое голубой глины недавно, под воздействием потоков подземных вод.

Современные геологи датируют отложения голубой глины в Кастенедоло астианской стадией2 среднего плиоцена, что определяет возраст находок Рагаццони в 3-4 миллиона лет.

Кто-нибудь знает, что стало с теми находками и где они сейчас хранятся?
Проводился ли их дальнейший анализ современными методами?

http://paleoforum.ru/index.php/topic,7655.0.html

Темы потом объединю.

ОК, можно считать это продолжением той темы. Правда там всё скатилось к мегалитам.
Изначально же обсуждались находки в Кастенедоло.

Как мне видится, находки в Кастенедоло наиболее достоверны и хорошо задокументированы. Открытия сделаны не случайным человеком, а профессором геологии. Стратиграфия описана. Есть свидетели.
Встают следующие вопросы:
где вообще находятся теперь эти останки?
почему их не исследуют современными методами?
почему (насколько мне известно) не производятся раскопки в этом же месте? Ведь наверняка там можно много чего найти.

(http://www.goldentime.ru/im_fossils/raggaz.gif)
Судя по картинке череп не очень сохранный. Для меня такой череп почти ничего не значит, а вот специалистам он может рассказать очень многое.

И параллельно по поводу теорий мирового заговора учёных:

ЦитироватьARON
Не в обиду, но видно, что Вы в серьёзной науке не работали. В реальности всё ровно наоборот. Любой настоящий учёный, его руководитель, сотрудники кафедры и др. кровно заинтересованы в получении новых, ещё лучше революционных научных результатов (только доказанных). Ибо за них можно получить много моральных и материальных "пряников". Это подтвердит любой реальный исследователь в любой отрасли науки.   

Здесь, вероятно, человеку просто повезло с местом работы. Я много раз слышал о махровом консерватизме учёных, когда не только новые идеи зажимались, но и преследовались те, кто их распространяет. Из ранних примеров - Галилей, Джордано Бруно, Коперник. Вспомните также лысенковщину. Конечно, глупо было бы утверждать, что все научные люди таковы. Но нельзя отрицать, что консерватизм и эмоциональная привязанность к теории существует в той или иной степени.
Во многом, объективность человека перед фактами зависит от психологического климата в институте и потом на месте работы.

ЦитироватьМолодой
Вся история, сказал бы попахивает, но нет - разит теорией мирового заговора ученых эволюционистов.
Вот только авторы таких теорий почему то всегда воспринимают людей занимающихся определенной проблемой как единый организм или некую секту, которые вот договорились и решили ту или иную находку умалчивать, совершенно забывая про индивидуальные качества и желание ( как ни у какого другого представителя своей профессии ) открыть, узнать, доказать нечто новое в своей области. Кстати если не ошибаюсь именно за это дают нобелевские премии. Я тоже далек от серьезной науки и не берусь судить находки из Кастенедоло, но всегда с осторожностью отношусь ко всякого рода "теориям заговоров" и "разоблачениям официальной науки" в силу их фриконаправленности или плохой изученности вопроса.

Для того, чтобы возникла некоторая неприязнь к необычной находке, вовсе и не нужна никакая теория заговора. Достаточно обратиться к человеческой психологии, которая в основе своей одинакова у всех людей. Издавна подмечено, что процентов 90-95 людей обладают так называемым "стадным инстинктом", чувством общности, коллективизма. Выражается это в том, что люди стремятся действовать согласованно с остальными людьми, придерживаться общих норм поведения и культурных трендов. И это эволюционно обосновано - в древности люди выжили во многом благодаря коллективизму, так как вместе было проще добывать пропитание и защищаться. С другой стороны, всегда существовали редкие индивиды, которые своим неповиновением общественным традициям рисковали изгнанием из защищённого коллектива в дикую природу. Это означает, что страх общественного непризнания со временем превратился в инстинкт, и в той или иной мере присутствует у каждого из нас.
Кроме этого, любой общественный организм всегда стремится сохранить свои культурные основы. Человеческое сознание вообще довольно консервативно, и это одна из причин, почему люди так медленно развивались тысячи лет, и только в последние 200 лет произошёл значительный рывок цивилизации.
Чем сложнее система мира, которая выстроена в голове у человека, тем сложнее её перестраивать. И чем кардинальней эта перестройка, тем большее подсознательное сопротивление возникает у человека.

Теперь представьте, что ваш научный руководитель - пожилой человек, который имеет множество заслуг в научном мире, издал множество научных работ, и всю жизнь учил студентов "как всё обстоит на самом деле". Естественно, что он уверен в своих знаниях, он имеет доказательства того, что говорит.
И вдруг, к примеру, один из аспирантов совершает открытие, полностью перечёркивающее всё то, чему его до этого учили. Для него сразу же встают множество вопросов:
- как отреагирует на это научный руководитель? Учитывая консервативность мышления человека в пожилом возрасте.
- что будет с моей научной карьерой, если руководитель не примет моих взглядов?
- что если окажется, что я ошибаюсь, что-то не учитываю? Я опозорюсь, испорчу индекс цитирования, и т.д.
- кто мне даст финансирование, если я начну свою карьеру со скандала?
- удастся ли мне потом устроиться на работу.

Здесь нужно учесть, что, несмотря на то, что заявляют учёные, существуют научные школы. Фактически, это объединения людей со схожими взглядами вокруг какой-то одной главенствующей теории. И чем больше такая школа, тем большее информационное влияние она оказывает на студентов, становясь со временем главенствующей. Это значит, что молодые учёные охотнее становятся сторонниками каких-либо существующих взглядов, а не разрабатывают свои, особенно, если так считает большинство. Подсознание подсказывает человеку, что "большинство ошибаться не может". Однако, как показывает история, большинство ошибается довольно часто. Слава Человечеству, в связи с либерализацией общества, общественные структуры стали более пластичными, потому что люди учитывают жёстко-догматический характер общественных систем прошлого.

Вообще, объективность в науке и психология познания - это довольно деликатные и глубокие темы, которые должен для себя открыть любой человек, связанный с наукой. Ведь от того, насколько научный работник знаком с психологическими аспектами свой деятельности, зависит то, насколько надёжные выводы он делает из фактов, и даже больше - какие конкретно факты он видит.

В заключение приведу показательный фрагмент из книги Майкла Кремо:

Цитировать
Открытие, даже несмотря на сдержанность его автора, вызвало сильнейшие возражения. Как отмечает Кит, никто не стал бы отрицать того, что скелет столь же древний, как и окружавшие его глина и галька, если бы он принадлежал примитивному неандертальцу. "Однако, - продолжает он, - устоявшееся мнение о недавнем происхождении современного человека не оставляет права на существование столь древним экземплярам".

Цитировать
О том, что произошло в дальнейшем, рассказывает Томас Ли: «Автора открытия [т е. самого Ли] с государственной службы уволили, и он на долгое время остался без работы. О публикации его работ не могло быть и речи. Несколько весьма известных авторов представили результаты его исследований в ложном свете... Тонны собранных находок оказались похороненными в запасниках Канадского национального музея. Директор музея отказался уволить автора открытия и даже стал настаивать на публикации его монографии о раскопках – за это его самого не только выгнали с работы, но и вынудили эмигрировать. Чтобы завладеть шестью предметами, обнаруженными в Шегайанде, которые не удалось спрятать в запасники, были задействованы мощные властные структуры. Само место раскопок превратили в достопримечательность для туристов... Шегайанда таила в себе страшную угрозу: верховные жрецы от науки были бы вынуждены с неловкостью признать, что они далеко не всеведущи, и переписать заново практически все книги на данную тему. Поэтому Шегайанду обрекли на уничтожение».

Так что, когда кто-то заявляет, что такого не существует, я понимаю это так, что либо он не сталкивался, либо лукавит, либо выдаёт желаемое за действительное.

В ответ на то, что многие такие находки были сделани неспециалисты - сам Дробышев где-то на Антропогенез.ру писал, что во всём мире большинство находок делается неспециалистами, и это нормальная практика. Сам факт нахождения останков неспециалистом не делает находку недостоверной. Задача учёного - выяснить все обстоятельства и собрать как можно больше информации, побывав на месте. Кроме того:

ЦитироватьСо своей стороны отметим, что первооткрывателями множества костных останков и предметов материальной культуры, ставших общепризнанными свидетельствами, были именно необразованные рабочие. Так, большинство открытий на острове Ява, связанных с человеком прямоходящим, сделали местные собиратели, работавшие по найму, без какого-либо наблюдения за ними. Челюсть Homo erectus в Гей-дельберге обнаружили простые немецкие рабочие, бригадир которых затем передал ее ученым. Если мир науки воспринял все эти открытия всерьез, то почему к фоксхоллской челюсти отношение иное? Нам могут возразить, что как яванские окаменелости, так и челюсть человека прямоходящего из Гей-дельберга открыты для всеобщего обозрения, тогда как челюсть из фоксхолла куда-то исчезла. Однако ископаемые останки пекинского Homo erectus тоже исчезли в Китае во время Второй мировой войны, тем не менее их продолжают считать доказательством эволюции человека.

Какими методами? По ссылке писано, что углерод дал  менее 1000 лет Кастенодло и писано, что это пришлось привести самому Кремо. Вам нужен именно такой метод, который даст много миллионов?

И не поминайте галилеев всуе. Это уже и не вторая тема, посвященная кремовскому поклепу. Долго они не живут, как и прочие вариации на тему "ученые скрывают".

Цитата: Gilgamesh от декабря 19, 2013, 21:12:00
Какими методами? По ссылке писано, что углерод дал  менее 1000 лет Кастенодло и писано, что это пришлось привести самому Кремо. Вам нужен именно такой метод, который даст много миллионов?

И не поминайте галилеев всуе. Это уже и не вторая тема, посвященная кремовскому поклепу. Долго они не живут, как и прочие вариации на тему "ученые скрывают".

Сейчас общеизвестно, что датирование углеродом может давать крайне протеворечивые результаты, особенно на больших периодах времени. Например, когда датируют живых моллюсков, то метод показывает, что им тысячи или даже десятки тысяч лет. Проблема в том, что скорость радиоактивного распада величина не постоянная, как многие думают. Она зависит, например, от нейтронного излучения звёзд, и от других неизвестных пока факторов, что было убедительно показано в многолетних экспериментах биофизика С.Э.Шноля.

В книге описаны и другие анализы:
- содержание урана показало большую древность (правда, не уточняется, какую);
- содержание азота оказалось высоким, что соответствует более молодым находкам (однако, указано, что глина способствует консервации азота);
- высокое содержание фтора (но уточняется, что в подземных водах Кастенедоло содержание фтора повышено);
- собственно датирование углеродом показало 958 лет, но метод теперь считается ненадёжным.

Как видим, все анализы идут вразнобой. С другой стороны, стратиграфическое положение и ненарушенность слоёв служит весомым аргументом в пользу глубокой древности находки. Однако, чтобы действительно сделать выводы о древности, необходимо для надёжности придти к тем же выводам, исходя из других методов анализа.

Странно то, что несмотря на такую интересность находки, о ней никто не вспоминает, и учёные всего мира не спешат прояснить все детали. Неясен даже вопрос, где находятся останки, и никто за эти годы, как видно, не пошевелился, чтобы разыскать и исследовать их. Это вводит меня в изумление.

Необходимо найти хотя бы тот череп, раскопать часть холма и выяснить, было ли оползание грунта. Если да, то по срезу это будет чётко видно. Раскопать горизонт и посмотреть, какие ещё находки там могут попасться. Если будет найдена древняя фауна, то это будет вполне достаточный повод, чтобы пересмотреть наши взгляды на историю Человечества. Научным кругам стоит инициировать больше раскопок в древних слоях, в местах потенциально возможных находок.

У Галилеея, Бруно, Коперника- проблемы были вовсе не с учёными своего времени, а с религиозными идеологами.
Учёные как раз вполне спокойно могли принять гелиоцентрическую идею ещё раньше- если не путаю, кто-то из школы Улугбека, Али Кущчи или кто-то ещё, говорил как-то, что Земля может обращаться вокруг Солнца, наблюдательные данные этому не противоречат.
Так же и с лысенковщиной- это не была схватка консервативной науки с новаторством, это была диктатура идеологии на государственном уровне.

Научные школы- так ведь не одна и не две научные школы, их много, не нравится- переходи к соседу или основывай свою.

Про неравномерность радиоактивного распада- нейтронное излучение звёзд- ну-ка, ну-ка, ну-ка- мы все во внимании, ну а уж невыясненные факторы- это конечно да!

Вы решили поучить местную общественность методам датирования? По "трудам" Кремо? Выношу предупреждение, второго не будет.

Цитата: алексаннндр от декабря 19, 2013, 22:48:22
У Галилеея, Бруно, Коперника- проблемы были вовсе не с учёными своего времени, а с религиозными идеологами.
Учёные как раз вполне спокойно могли принять гелиоцентрическую идею ещё раньше- если не путаю, кто-то из школы Улугбека, Али Кущчи или кто-то ещё, говорил как-то, что Земля может обращаться вокруг Солнца, наблюдательные данные этому не противоречат.
Так же и с лысенковщиной- это не была схватка консервативной науки с новаторством, это была диктатура идеологии на государственном уровне.

Я имел в общем целом противостояние индивида общественным представлениям и традициям. Во времена Галилея научной общественности фактически не сформировалось, а роль института, определяющего отношение людей к миру и их мировоззрение, выполняла церковь. Теперь, конечно, многое поменялось, и агрессивный тотальный догматизм остался в прошлом, однако глубинные психические механизмы никуда не делись.

Вот, кстати, лекция Кремо в Дарвиновском музее:
http://www.youtube.com/(а вот не надо за наш счет пиарить жулика - G.)38&index=7

Там он как раз среди прочего рассказывает о судьбе исследователей, посмевших опубликовать свои данные в одном журнале, о том, как им отказывали в публикации ведущие научные журналы, о том, как Смитсоновский институт прятал находки, и как канал BBC чуть не поплатился после опубликования фильма с этими находками.

Цитата: алексаннндр от декабря 19, 2013, 22:48:22
Про неравномерность радиоактивного распада- нейтронное излучение звёзд- ну-ка, ну-ка, ну-ка- мы все во внимании

Отвечу цитатой:

Цитировать(2) Скорость распада урана может изменяться.

Специалисты по этому вопросу обычно подчеркивают постоянство скоростей радиоактивного распада, но, на самом деле, эти скорости, как и все другие, подвержены изменениям. Поскольку они определяются структурой атомов, на них труднее повлиять, чем на другие процессы, но факторы, влияющие на атомные структуры и процессы на уровне атомов, могут влиять и на скорости радиоактивного распада.

Наиболее наглядным примером такого фактора является космическая радиация и выделение нейтрино. Другим примером могут служить свободные нейтроны, что рассмотрено нами выше. Если случится что-то, что увеличит их количество в земной коре, то скорости радиоактивного распада несомненно возрастут.

Явления, подобные вышеуказанным, могут быть вызваны такими событиями, как смена магнитных полюсов Земли или возникновение сверхновых среди ближних к Земле звезд. Поскольку сейчас даже астрономы-униформисты и геологи-униформисты признают, что такие явле ния происходили в прошлом, то вполне возможно, что скорости радио активного распада в отдельные периоды в прошлом были гораздо выше, чем в настоящее время. То, что эта возможность рассматривается все рьез, видно из следующего высказывания доктора Фреда Джунемана, научного руководителя Центра инноваций:

«Приближаясь, поток анизотропных нейтрино при сверхвзрыве, возможно, обладает необычайной способностью переводить стрелки на ших атомных часов. Это изменило бы до неузнаваемости наши измери тельные инструменты для определения возраста, основанные на углерод ном, калиево-аргоновом и ураново-свинцовом методах. Пришлось бы пересмотреть установленный ранее возраст доисторических творений рук человека, Земли и Вселенной».12
http://www.     evoluts.ru/      anti/190-2009-12-12-15-58-36.html

Цитата: Dakiz от декабря 20, 2013, 03:17:45видно из следующего высказывания доктора Фреда Джунемана, научного руководителя Центра инноваций

Подозреваю, что Центр инноваций (и нанотехнологий) - то место, где сосредоточили свои силы британские и прочие ученые.
Учитывая тематику цитируемого сайта, Гильгамешу стоит начать топить баньку.

Dakiz, Почитайте по радиоуглеродному анализу хотя бы в Вике, там кратко и доступно, особенно внимательно раздел "Калибровка": радиоуглеродный анализ (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BE%D1%83%D0%B3%D0%BB%D0%B5%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7)

Скорость распада изотопов постоянна и зависит только от особенностей ядра этих изотопов.
Это раз.

При внешнем воздействии на ядро. Например при ударе по нему нейтрона. Изотоп может развалиться. На этом принципе работают атомные реакторы и бомбы. Там берут много атомов. Собирают их в кучу. И атомы друг друга начинают обстреливать нейтронами. При превышение определенного порога (когда количество взаимодействующих атомов превышает критическую массу - начинается реакция. В природной среде только в одном месте - Окло, Центральная Африка, зафиксированы следы атомного реактора в действии. Особенностью реакций распада атомов самих по себе является специфический состав изотопов - фрагментов. Как понятно если 238 разделить на 2 получим два по 119, примерно. Если же мы добавим к 238 единицу (нейтрон) то полученный "атом" будет иметь массу 239 и его распад даст нам другие изотопы. Соотношение изотопов в первом и втором случае будет качественно различным и его элементарно установить. То же самое удар по атому нейтрино, оно тоже принесет в атом что то и распавшиеся куски будут отличаться от тех кусков которые распались сами по себе, без этого добавочного чего то.
Это два.

Непонятно сразу- чем смена магнитных полюсов может изменить количество нейтронов или нейтрино в земной коре, ни нейтроны, ни нейтрино магнитным воздействиям не подвержены, к тому же- даже самые высокоэнергичные нейтрино с веществом взаимодействуют крайне слабо- нейтринная обсерватория в Антарктиде зарегистрировала там что-то считанные нейтрино, при том что каждую секунду к нам в атмосферу попадает достаточно много космических лучей такой сумасшедшей энергии, вот говорят, что нейтринная обсерватория должна галактические и внегалактические нейтрино ловить, вопрос, как она их отделит от рождённых, например, при столкновении протона с энергией в десяток джоулей в верхних слоях атмосферы, там в общем-то должно рождаться всё, что вообще может родиться при таких реакциях... Ну наверное разберутся вумные дяди.
А нейтроны вообще не могут долететь до земной коры, они нестабильны, период полураспада у них равен пятнадцати минутам, к тому же даже если бы поток нейтронов мог бы как-то до Земли долетать, радиоактивные элементы в земной коре сами по себе находятся в очень разбавленном состоянии- нужно очень сильное облучение, чтобы повлиять именно на них, достать их в такой шубе, но тогда будет очень велика наведённая радиоактивность, которая просто забьёт индуцированный распад уже радиоактивных эллементов, про разный состав при спонтанном распаде и индуцированном уже писали.

Такие попытки фальсификации, они так примитивны по сути- как вообще товарищи осмеливаются это озвучивать, с другой стороны- слушаем ведь, получается...

Вы как маленький. Это же классика лженауки. Использование научных или наукообразных терминов и окружающий хаотичный набор слов. Не несет никакого смысл. Зато ярко, дерзко, беспощадно и открывает глаза на все и вся.