В раннем эоцене Африки хищных не обнаружено. Как могло так случиться? Зато была обнаружена птица семейства форораков и если это хоть как-то можно объяснить (Африка в то время была островом), но обнаружение там опоссумов я лично объяснить никак не могу.
Что скажете?
А точно ли то были опоссумы. а не просто похожие на них какие-то другие сумчатые?
Встречались ли в раннеэоценовой Африке парно- и непарно-копытные. панголины. приматы. грызуны и зайцеобразные?
А когда хищные таки появились в африке? Со среднего эоцена7
Не знаю. Роды - Peradectes, Peratherium и Amphiperatherium.
"Встречались ли в раннеэоценовой Африке парно- и непарно-копытные. панголины. приматы. грызуны и зайцеобразные?" - это надо рыть, не помню уже.
"А когда хищные таки появились в африке? Со среднего эоцена7"
Где-то так.
Странно, что такая интересная тема заглохла, да еще и на этом форуме.
Интересно перечислять зверушек? Пожалуйста, тут перечислены все известные http://files.mail.ru/54B86DAC467F4DEB8E0F381975D51AD0
Во-первых, я перепутал. Вид африканского опоссума не уточняется. А Peradectes, Peratherium и Amphiperatherium это европейские виды.
Во-вторых, интересно не перечислять зверушек, а разобраться, почему в раннем эоцене Африки не было хищников, кроме форораков. По твоей ссылке я так и не понял, какие виды карнивор и других плотоядных млекопитающих обитали в Африке в раннем эоцене.
(http://img339.imageshack.us/img339/1897/bearyj5.jpg)
Мда, что-то подобное я и ожидал от тебя. Какой же ты все-таки злой. Если знаешь какие хищники обитали в Африке в это время не легче просто написать их латинские названия, чем постить этого милого мишку? Вроде взрослый и умный человек, а понтов выше крыши:-). Расслабься.
Да только такого от меня и нужно ожидать человеку, видящему в книге только фигу!
Злой кусачий модератор заставляет людей самих читать свои эти книжки! :'(
Да просто сам не в курсе и объяснить это не может. Иначе вместо 2-3 постов вполне мог ограничиться одним лаконичным в виде названий видов хищных, которых знает.
Более того он даже не сразу понял смысл данной темы, иначе бы не выдал "Интересно перечислять зверушек?".
Так что
(http://pikabu.ru/images/big_size_comm/2011-08_6/13144764461443.jpg)
Я не сразу понял? Мне может остатки модераторской этики нарушить?
Гы боженька фейспалм))
Цитата: Gilgamesh от апреля 09, 2013, 07:38:14
Интересно перечислять зверушек? Пожалуйста, тут перечислены все известные http://files.mail.ru/54B86DAC467F4DEB8E0F381975D51AD0
Да! Интересно!
Получается,с этих зверушек все и началось?
С каких именно и что началось?
Гильгамеш, не легче быть просто чуточку добрее?:-)
Как я понял одним из главных хищников Африки того времени был Lavocatavis africana.
А к какому современному семейству он ближе?
Или хотя бы к какому "стволу" - кошки-выверры-гиены или собаки-медведи-куньи?
Кто они?
Lavocatavis africana
Цитата: Gilgamesh от апреля 11, 2013, 09:25:35
С каких именно и что началось?
Вы действительно "не в курсе"!!!!
Разговор идет о хищниках Африки в эоцене...и о хищниках вообще...посудите сами в Австралии хищников нет,в Южной и Северной Америке тоже (кроме тех,которые перебрались через Берингов пролив и если Индия это "кусок" Африки,то и прародиной всех хищников является Африка!!!
...поясните пожалуйста
Цитата: Alexy от апреля 11, 2013, 20:08:14
Lavocatavis africana
К журавлям. Это фороракоиды.
ЦитироватьВы действительно "не в курсе"!!!!
Я вот сперва стоял перед выбором: охарактеризовать вас тут могучей частью великого русского языка или молча влупить бан дней на 10, но... попробую ответить вежливо, подробно и доходчиво.
Видите ли, высказывание "Получается,с этих зверушек все и началось?" очень неполно и малоосмысленно, т.к. "эти зверушки" может относиться как к хищникам, так и вообще млекопитающим (вообще фауне) раннего эоцена (эоцена вообще, палеогена вообще, эоцена Африки, эоцена вообще). Умолчанием, конечно, являются
именно хищники именно раннего эоцена именно Африки, но очевидность ответа на вопрос заставила меня уточнить. "Все началось" вообще ставит в тупик. Что "
всё"? История фауны хищных млекопитающих Африки
после нижнего эоцена? Разумеется. Безусловно. Абсолютно очевидно - то что было позже началось с того, что было раньше. Масштаб выбирайте сами - Африка или мир, на свой вкус. Зачем спрашивать было? Если это риторический вопрос, то зачем он вообще?
Далее, если у вас возникли дикие подозрения насчет вменяемости собеседника, особенно модератора, старайтесь все же сначалы выяснить, насколько они верны (использование вопросительного знака), а не утверждать подозрения (т.е. обвинять) в форме, наталкивающей на мысль об истерике (множество восклицательных знаков, либо - не в данном случае - использование капс лока).
Теперь извинитесь, пообещайте думать перед тем как пишете, яснее выражать свои мысли и все будет ок, хотя в любом случае у меня нет желания в дальнейшем что либо вам "пояснять" в любых ситуациях, где мое участие было бы уместным, так как у меня нет желания ни наталкиваться на неадекватные реакции, ни писать такие простыни вместо лаконичных ответов по делу.
Гильгамеш, ты сам переходишь на оскорбления. Сказал мне, что я в книге вижу фигу. Хотя у меня большие пдф-ки еле фурычат и в таком объеме при такой скорости и глюках как у меня углядеть там именно то, что меня интересует действительно сложно.
Почему-то в других книгах я фигу не вижу. В любом случае, человеку ничего не мешает быть добрее, снисходительнее и вообще изначально быть более доброжелательным.
Но ты модер, царь и бог, так что это я так, просто, подчеркнул факт оскорбления в мой адрес. Хотя ни разу ни тебе, ни кому-либо другому я тут не грубил.
ЦитироватьХотя у меня большие пдф-ки еле фурычат и в таком объеме при такой скорости и глюках как у меня углядеть там именно то, что меня интересует действительно сложно.
Это не моя проблема. Тем не менее, на технические проблемы можно было указать
до вместо выеживания, после чего могли быть приведены соотвествующие выдержки из текста.
А общий организационный, долго вызревающий вывод - писать что-то кроме нагоняев в подответственной части форума смысла не вижу - настолько безнадежно уныла и бессмысленна подавляющая часть обсуждений, мнений и ответов.
ЦитироватьА общий организационный, долго вызревающий вывод - писать что-то кроме нагоняев в подответственной части форума смысла не вижу - настолько безнадежно уныла и бессмысленна подавляющая часть обсуждений, мнений и ответов.
Печально, что вы так думаете так как есть большая вероятность, что и я попадаю в это большинство :( Хотя надеюсь это только у вас такой вывод и на форуме не все так плохо...
ЦитироватьВо-первых, я перепутал. Вид африканского опоссума не уточняется. А Peradectes, Peratherium и Amphiperatherium это европейские виды.
Во-вторых, интересно не перечислять зверушек, а разобраться, почему в раннем эоцене Африки не было хищников, кроме форораков. По твоей ссылке я так и не понял, какие виды карнивор и других плотоядных млекопитающих обитали в Африке в раннем эоцене.
Нет тут никакого выеживания с моей стороны.
Простой человек, просто перечислил бы названия видов, благо их не очень много. Но тут видать, пАнты.
Далее выяснять отношения не собираюсь. Как модератор можешь делать, что твоей душе угодна (хотя ты же, вроде, не веришь в душу) :-).
из Хармса
ЦитироватьОднажды Орлов объелся толченым горохом и умер. А Крылов, узнав об этом тоже умер. А Спиридонов умер сам собой. А жена Спиридонова упала с буфета и тоже умерла. А дети Спиридонова утонули в пруду. А бабушка Спиридонова спилась и пошла по дорогам. А Михайлов перестал причесываться и заболел паршой. А Круглов нарисовал даму с кнутом в руках и сошел с ума. А Перехрестов получил телеграфом четыреста рублей и так заважничал, что его вытолкали со службы.
Хорошие люди не умеют поставить себя на твердую ногу.
Дорогой мой. Высказывания "Какой же ты все-таки злой. ... Вроде взрослый и умный человек, а понтов выше крыши:-). Расслабься. ... Да просто сам не в курсе и объяснить это не может. ... Более того он даже не сразу понял смысл данной темы" - это очень даже "выеживаться", особенно в качестве реакции на предоставление всего объема интересующей информации. Недоразжевали ему, видите ли. Каемочка на блюде тонковата. Что делать буду? Да ничего, толку все равно не будет.
Про то что сам не в курсе это я написал уже ПОСЛЕ. А в начале - какой ты все-таки злой. И если мне не изменяет память, то написал со смайлом.
Кстати прикольно, например человек хочет узнать из скольки костей состоит человеческая рука, а человек который об этом прекрасно знает отсылает его к анатомическому атласу (который к тому же еле фурычит на его компьютере).
Я бы например в таком сулчае просто назвал интереующее оппонента число костей.
А за предоставленный тобой материал тебе ОГРОМНОЕ спасибо. Я человек благодарный.
Все люди разные, кто то называет кол-во костей, а кто то отсылает к источнику инфы, и тут только человеку предоставляющему инфу решать в каком виде ее предоставить, я думаю.
Цитата: Бойкий Кот от апреля 14, 2013, 17:25:30
Кстати прикольно, например человек хочет узнать из скольки костей состоит человеческая рука, а человек который об этом прекрасно знает отсылает его к анатомическому атласу
И правильно делает, потому что из скольки костей состоит рука — абсолютно бесполезное знание, не дающее никакого понимания о том, как рука устроена. Именно поэтому умный человек, который об этом прекрасно знает, предложит атлас в первую очередь. И хороший атлас — намного лучше, чем просто бессмысленное число, которое спрашивающий забудет послезавтра.
Ну всё ж-таки- логика беседы... Хочется человеку услышать число костей в руке! Жаждет он этого, а как там понять и через сколько забыть- его дело...
:)
Цитата: алексаннндр от апреля 14, 2013, 20:46:49
Ну всё ж-таки- логика беседы... Хочется человеку услышать число костей в руке! Жаждет он этого, а как там понять и через сколько забыть- его дело...
:)
Тоже верно.
Водились еще крокодилы. И Змеи, специалисты по маленьким и тепленьким млекопитающим... или я что-то путаю?
Во-вот... Ну хочется, например, и все. Согласен с вами, Александр.
geky, интересно, а насколько полезно знание о том, был ли тираннозавр хищником или падальщиком и какова была скорость его бега? Или например, какую добычу предпочитал велоцираптор?
И давайте уже ближе к теме.
Catty, крокодилы должны были водиться, но ведь они полуводные. Имеются в виду сухопутные хищники.
Цитироватьgeky, интересно, а насколько полезно знание о том, был ли тираннозавр хищником или падальщиком и какова была скорость его бега? Или например, какую добычу предпочитал велоцираптор?
Эти вопросы представляются эквивалентом количества костей в руке? Фиги. Кругом одни фиги. Поясняю, чтобы не было повода меня называть беспочвенно злобствующим. Я почвенно злобствую. Вполне четко было указано, какого рода польза имеется в виду - "не дающее никакого понимания о том, как рука устроена". Действительно, не дает. такую информацию запоминать нет особого смысла, она непригодна без знания морфологии этого энного количества костей и ее нельзя _понять_. Дают ли пользу для понимания биологии динозавров указанные знания - да, дают, и они понимаемы. Количество костей руки (по умолчанию, полагаю, имелась в иду человеческая рука, а не вымершая лапа, известная по двум осколкам и не всяческие аномалии развития) - это единичный факт, а не теоретическая система представлений о явлении или объекте, к тому же известный с незапамятных времен. Приведенные аспекты биологии динозавров - это НЕ факты, а теоретичские конструкции, основанные на большом массиве фактов, предположений, истолкований и при этом непосредственно не наблюдаемые принципиально. Тем не менее, основные итоги исследований можно найти в соответствующих работах прямо как количество костей (и их изображение) в атласе, но воспринимать их нужно совершенно иначе.
Далее, какие-то аспекты палеобиологии можно достаточно прочно обосновать и это успешно делается, какие-то можно, но на практике не получается из-за недостатка данных, какие-то принципиально нельзя с приемлемой точностью. Что-то можно решить сидя в "мягком кресле", что-то - большинство - только изрядно поработав ручками и ножками. Вопросу какого рода посвящено текщее обсуждение? "В раннем эоцене Африки хищных не обнаружено. Как могло так случиться?" я бы оценил как принципиально решаемый после огромного количества работы, но на сей день не решенный из-за недостатка фактического материала (очень мало африканских местонахождений интересующего возраста) и скорого решения обещать нельзя, т.к. распределение местонахождений закономерно и внезапное открытие новых местонахождений при скудости старых маловероятно, хотя и возможно. На кресле это не очень хочет решаться. Если не привести литературных источников - вообще никак. Ответ "как-то оно по хитрому архипелагами или мостами суши соединялось, что не все попали" - явно недостаточно точный. Хотя да, на форумах такие вопросы любят виртуозно "решать" высысыванием из пальца. В то же время дополнительные вопросы "А точно ли то были опоссумы. а не просто похожие на них какие-то другие сумчатые? ... А когда хищные таки появились в африке?" - это гораздо ближе именно к голой фактологии: открыл, прочитал, кивнул. Хотя сами по себе как определение родственных отношений животных и их геологического возраста не всегда относятся к твердо установленным фактам (тут смотря какая степень приближения) и подвергаются критике и сомнениям, но обоснованной критике, а не такой, что может родиться на форуме из воздуха.
Цитата: алексаннндр от апреля 14, 2013, 20:46:49
Ну всё ж-таки- логика беседы... Хочется человеку услышать число костей в руке! Жаждет он этого, а как там понять и через сколько забыть- его дело...
:)
А свой микроскоп ему не одолжить гвозди позабивать?
Цитата: Бойкий Кот от апреля 15, 2013, 09:52:39
Catty, крокодилы должны были водиться, но ведь они полуводные. Имеются в виду сухопутные хищники.
А змеи? Насколько я понимаю они питались мелкими млекопитающими еще во времена динозавров.
Получается должны быть либо змеи либо не очень большая хищная птица, может что-то похожее на сову. Орнимегалоникс например жил уже в плейстоцене, правда в другом полушарии...
К 36:
Ну одолжите, если так беднягу жалко, пусть подзабьёт пару гвоздиков, если чугуна много в микроскопе, то практически и не испортит. :)
Всё-таки повторюсь, это немножко некорректно, прям еврей из анекдота- "правда ли, что евреи отвечают вопросом на вопрос- "а почему вас это интересует?""
"Сколько костей в руке"- "а для чего вам это надо?""
Уж пусть это человек сам озаботится, для чего ему это надо.
Вот после озвучивания ответа можно удивиться о цели вопрошающего, а так получается не весть что, а не разговор.
Цитата: Gilgamesh от апреля 14, 2013, 11:58:37
Дорогой мой. Высказывания "Какой же ты все-таки злой. ... Вроде взрослый и умный человек, а понтов выше крыши:-). Расслабься. ... Да просто сам не в курсе и объяснить это не может. ... Более того он даже не сразу понял смысл данной темы" - это очень даже "выеживаться", особенно в качестве реакции на предоставление всего объема интересующей информации. Недоразжевали ему, видите ли. Каемочка на блюде тонковата. Что делать буду? Да ничего, толку все равно не будет
Не знаю, что именно подразумевается под "выёживаться", но выделенные кавычками слова Кота абсолютно не грубы, а вот последующие Ваши грубы
Ребята, давайте перестанем ссорится и займемся темой:
Получается из хищников только крокодил и "журавушка", но ведь это охотники на крупных животных типа "лошадок". А численность маленьких кто контролировал? Получается что либо не найдены останки хищников ( а если это только змеи, то в основном должен сохранится только череп), либо им удалось выиграть "эволюционную гонку", но тогда их было бы неимоверное количество. ???
А какие раннеэоценовые млекопитающие Африки были самыми крупными, и какого они были размера?
Ну вот, когда я говорю "злой" или "злые" на меня обижаются...
geky, интересно, а насколько полезно знание о том, был ли тираннозавр хищником или падальщиком и какова была скорость его бега? Или например, какую добычу предпочитал велоцираптор?
А что вы со списком-то будете делать, ась? Гонять его из начала в конец или из конца в начало? Или так. Этот - хищник, этот - травоядный. И таким образом пройти весь список. Ага. То есть на основании этого построить, вы только вдумайтесь, экологическую структуру фауны и биоценотические связи африканского нижнего эоцена. Да что там строить - это ж тебе не историю фанерозоя летописать! Тьфу ты господи, какой-то там ипрский век расчекрыжить!
То есть получается примерно как в мультике "Вовка в Тридевятом царстве" - засовываем входные данные в печку, она пыхтит, мается бедная, а на выходе с натугой, чтоб не сорваться на мат (как модератор), выдает наукообразные пирожки и говорит: "Сам испек, сам и ешь!"
Палеонтология (как и другие науки) - это сбор материала, его анализ и синтез на этой основе новой (либо принципиально новой, либо на замену старой) информации различнейших направлений - палеоэкологии, тафономии, палеоклиматологии, палеогеографии и др.
Когда речь заходит о "журавушках" и "типа лошадках", и попытках построения на их основе теорий, которые десятилетиями разрабатываются научными группами за грудами костей и книг, я не могу не разделять мнение модератора. И обижаться тут абсолютно не на что.
Брессер, да нет строить экологическую структуру фауны и биоценотические связи очень затруднительно, даже когда известны многие представители фауны того или иного региона (к примеру Ла-Бреа). А тут... Просто хоть как-то представить себе картину хочется.
Господа, хорошо, знание о кеоличестве костей в человеческой руке ненужное знание. Вы придрались к примеру. Другой пример. Человек хочет узнать или просто забыл как называется плечевая кость. А ему вручают трехтомник Синельникова. :-)
Или хочет узнать когда вымер т-рекс, ну хочет знать, так как интересуется динозаврами, но не углубленно, как любитель, а не ученый. А его отсылают к "Основам палеонтологии". Или задает вопрос - какой таксон сближает гориллу и шимпанзе, а ему выдают список литературы по приматалогии. :-)
Цитата: Бойкий Кот от апреля 16, 2013, 17:18:45
geky, интересно, а насколько полезно знание о том, был ли тираннозавр хищником или падальщиком и какова была скорость его бега? Или например, какую добычу предпочитал велоцираптор?
Аж болдом человек заговорил...
Рекомендую всё же почитать ответ Гильгамеша, в котором эта тема замечательно раскрыта.
"Другой пример. Человек хочет узнать или просто забыл как называется плечевая кость. А ему вручают трехтомник Синельникова. :-)"
Нахрена ему Синельников. Ему нужно вручить яндекс. И голову.
Насчет остального (вымирание и обезьяны) зависит от уровня собеседника. На околонулевом уровне хватит односложных ответов, что делается в "находках", претендующему на большее - список литературы.
Я бы вот ещё послушала формулировку вопроса.
«Здравствуйте, уважаемые любители анатомии. Не подскажете, я тут забыл как называется кость, ну эта, которая в плеч... ах да». :D
А вообще понимаю, сложно придумать не абсурдный пример в данной ситуации, угу.
P.S. Или вы про латынь? Так сходите на какой-нибудь профессиональный врачебный форум и задайте этот вопрос. Чисто, чтобы понять, что такое настоящая чёрствость и злоба.)
Цитата: BRESSER от апреля 16, 2013, 22:58:00
Когда речь заходит о "журавушках" и "типа лошадках", и попытках построения на их основе теорий, которые десятилетиями разрабатываются научными группами за грудами костей и книг, я не могу не разделять мнение модератора. И обижаться тут абсолютно не на что.
Мне кажется я ничего гениального не написала. Перед нами интересная проблема - и почему бы не подумать над ее решением? Конечно мы не напишем статью в Nature и вообще врядле найдем решение, но порассуждать, что в этом плохого? Мне кажется для этого форум и существует.
ЦитироватьПеред нами интересная проблема - и почему бы не подумать над ее решением? Конечно мы не напишем статью в Nature и вообще врядле найдем решение, но порассуждать, что в этом плохого? Мне кажется для этого форум и существует.
Можно порассуждать. Ничего плохого. Для этого и существует.
Но удручает подход к источникам и каша в головах. Cовершу хамскую выходку, выложу
матерные частушки про нескольких юзеров статью про зоогеографические связи африканских млекопитающих: http://files.mail.ru/57AA75BDBE764B5888F0208DC0F7F64A
"P.S. Или вы про латынь? Так сходите на какой-нибудь профессиональный врачебный форум и задайте этот вопрос. Чисто, чтобы понять, что такое настоящая чёрствость и злоба.)"
Не знаю как на других, а на нашем форуме просто ответят, без лишней писанины - humerus.
Гильгамеш, за линк спасибо.
Gilgamesh, огромное спасибо за статью. Будем читать и образовываться, глядишь что-то да и выучим... :)
В статье обнаружил пару фактологических неточностей (подсказка - они в географии), написал автору, но пока не получил ответа. Кто найдет основную - тому фотография аппетитного пирожка на полке, кто меньшую... ну второй пирожок наверно.
А пирожок в чем заключается?
Цитата: Бойкий Кот от апреля 24, 2013, 21:31:42
А пирожок в чем заключается?
А вы статью прочитали?
Может поделим пополам, а то 14-ть страниц все-таки, я выложу краткое резюме 1-й части (или второй), а Вы наоборот?