The "Wow! signal" of the terrestrial genetic code Vladimir I. shCherbaka, Maxim A. Makukovb,
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0019103513000791
http://www.nn.ru/data/forum/images/2013-03/64182102-1-s2.0-s0019103513000791-main.pdf
Кратко. Какие-то исследователи применили сложный математический анализ к ДНК и нашли серьезные намеки на искусственное создание генома.
Если в итоге подтвердится, то толи "разумный дизайн" толи " гипотеза направленной панспермии" толи может иные, но очень серьезные выводы
Если в работе незаметная ошибка -то надо скорее это найти, а то в не сколько "младоземельной" литературе, сколько на форумах и в желтой прессе пойдет и пойдет "ученые доказали Бога" или "нас создали инопланетяне" или вообще невесть что.
Исследователи не "младоземельщики" и не оккультисты. Хотя журнал так себе, но реферируемый журнал, и совсем уж ахинею туда бы не взяли
http://elibrary.ru/title_about.asp?id=2921
Сам ничего не пытаюсь доказать или опровергнуть.
Моя единственная позиция - с учетом таки научности публикации, неожиданных выводов и "огромного гуманитарного значения" - надо бы Разобраться, что таки в статье пишут, вдруг таки "наломали дров" , тогда ясно что исследование ни о чем не говорит.
Так как новость понятно многих заинтересовала, то авторы статьи создали сайт, где отвечают на философские вопросы
http://gencodesignal.org/
Осторожная пометка - пока не доказано, что это именно этих может и ошибающихся, может и религиозных, но вполне адекватных судя по тому что смогли опубликовать людей, а не "приколисты от их имени". Хотя конкретных подозрений нет, но ради такой новости - могли найтись "веселые ребята" а сайт легко создать.
Примечание. Я сам для науки не совсем посторонний, начинающий физик, но Не биолог и Не специалист по сложному статистическому анализу.
Результаты моих проверок, частично изложенных - статья к науке явно относится таки.
Но вот по Сути заценить не могу, кроме банальностей уровня популярных книг - о генетике ничего по сути не знаю.
Уважаемый SeaMonster, добрый день!
Vladimir I. shCherbaka, или Владимир Иванович Щербак - не какой-нибудь из категории "Какие-то исследователи", а физик, очень серьезный специалист, по меньшей мере, более 35 лет занимающийся анализом генетического кода и открывший немало весьма интересных закономерностей. Поэтому насчет ошибки - сильно сомневаюсь. "Намеки на искуственное создание генома" - личное мнение ученого, имеющее право на обсуждение. Живет в г. Алма-Ате (Алматы).
Имею честь быть знакомым с ним лично. И очень доволен Вашей заинтересованной, почти восторженой интонацией в изложении.
К сожалению, про Maxim A. Makukovb - ничего сказать не могу.
С уважением,
Nur.
Спасибо!
А вопрос если неуместный - простите.
Этот ученый доступен по сети для желающих задать вопрос? Ну там эн вариантов адреса можете дать и он вполне ответит на нормально заданный вопрос.
Или он даже тут на форуме может есть?
Или для незнакомого - задать ему вопрос трудно?
Тогда если я и еще интересующиеся люди позже сформулируют внятный вопрос - сможете передать?
SeaMonster,
я поговорил с Владимиром Ивановичем.
Он обращает внимание, что по одной из ссылок, приведенных Вами, указан адрес его электронной почты: Vladimir.shCherbak@kaznu.kz, которым Вы можете воспользоваться для того, чтобы задать свой вопрос (вопросы).
К сожалению, на то, чтобы передать Вам другие личные контакты, у меня права нет.
Дополнительно сообщаю, что Владимир Иванович подтвердил, что представление генетического кода как артефакта - это его принципиальная научная позиция в настоящее время, однако она никак не связана с клерикальными кругами.
Я по образованию биолог и, поэтому, возможно, в чем-то могу помочь Вам разобраться. Мне бы, в свою очередь, не помешала бы консультация физика.
На мой взгляд, рассмотрение вопросов эволюции как процесса, детерминированного технологически, может также стать отдельной темой на форуме.
Лично такую точку зрения не разделяю, но участие в обсуждении принял бы с удовольствием.
С почтением,
Nur.
Очередная нумерология. Если высоту пирамиды Хеопса возвести в степень, равную расстоянию между правым ухом и носом Сфинкса, то получится точное расстояние до Тау Кита в километрах. Что прямо говорит о том, что строители пирамид именно с Тау Кита и прибыли. С указанием на существование творца - ибо кто-то же придумал этот самый интеллектуальный код.
В общем автор создан для РЕН-ТВ.
Цитата: Nur от марта 27, 2013, 15:03:10
Ок. Раз он отвечает на почту, позже может я и другие интересующиеся сформулируют вопрос.
Вопрос важный!!! Можно ли "достучаться" до администрации сайтов мембрана и элементы, и предложить "как-то рассказать и прокомментрировать". Они конечно вряд ли Экспертизу способны подписать, но наверняка что-то нетривиальное таки заметят.
Форум мембраны - неясно куда делся.
Цитата: Питер от марта 27, 2013, 15:28:19
Мнение неинтересно. Я пришел на форум именно чтобы узнать новые мнения выше уровнем чем "верно/неверно я так сказал".
Вопрос всем!!! Может ли кто-то сесть и перевести статью на русский или хоть начать и по частям перевод выкладывать?
Выяснили вроде - авторы изначально писали на английском и русского текста пока вообще нет. Если бы он появился - больше бы людей могли хоть прочесть
Сам увы не могу, слаб в английском (вечная проблема), и если для себя понять текст еще могу технический, то вот в сеть такую "профанацию и филологии и терминологии даже физической" не рискну выкладывать. Кстати отметил. Даже мне иногда легче понять что в контексте значит техническое слово, чем Нормально перевести это слово на русский.
Но это и ясно - "научный английский" - особый вообще диалект же.
Даже если перевода не будет, я может и сам засяду читать, но мне это гораздо сложнее чем с русского (знаю людей, которые умеют свободно, но мне до этого далеко)
Ну-ну, ррреволюционеры. Резвитесь. Мнение мое очень простое - это чушь. Математические игрушки. Хотя бы потому, что общепризнана одна простая вещь - код не был всегда таким, он эволюционировал. Не было сразу и 20 аминокислот. Ну не было. Если интересно - то читайте хотя бы Кунина,
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/iub.146/full . Или если сразу много http://www.twirpx.com/file/1036354/ . Правда, опять английский.
Не для топикстартера:
http://nikola-borisov.livejournal.com/103299.html#comments мнение (на минутку - верующего) биофизика Николая Борисова по сабжу. Ключевое:
ЦитироватьО "терморектальном криптоанализе над логикой" у Макукова-Щербака: краткий пересказ методов статьи, которые, по мнению АйДи-отов, "широко применяются в криптоанализе или, например, лингвистике".
Ни один лингвист (если он не чудиновец, не задорновец и не велесокнижник) не будет при расшифровке неизвестного текста использовать, скажем, ширину и длину листа бумаги, на которой текст написан, чтобы затем проводить какие-то математические преобразования с этим текстом. А ведь число тридцать семь как "ключ к шифру" возникает у авторов следующим образом: они делят аминокислоты на радикал и базу, затем замечают, что молекулярная масса масса базы у всех, кроме пролина -- 74 дальтона (у пролина один протон из базы "перешел" в радикал -- но так было нужно по "хитрому плану" Дизайнера, утверждают авторы), затем разлагают 74 на два простых сомножителя (поучают 2 и 37) и говорят, что 37 -- это ключ к шифру. Затем они земечают, что число тридцать семь, будучи умноженным на 3*N (0 <= N <= 9) дает в результате последовательность чисел, десятичная запись которых будет NNN. Ну как Вам такой "терморектальный криптоанализ над логикой"? Кто сказал, что в аминокислотах что-то зашифровано? Кто сказал, что этот шифр -- факторизационный (находящийся с помощью разложения на простые множители?) Почему базе пролина приписали лишний протон? Почему запись числа должна быть десятичной позиционной? Кстати, больше всего на земле по численности насекомых, а на их ногах вообще нет пальцев.
Для топикстартера:
У меня как у администратора форума "проблем эволюции" близкая к нулю терпимость к креационизму (собственно у других модераторов разделов "проблем" тоже). Потому должен заметить, что мне не интернесно, что вам неинтересно мнение профессионального молекулярного биолога на профильную для него проблему и мне не интересны будут ваши интересы, надобности и чувства, если я посчитаю вас креационным троллем. Хотя последнее кажется очень вероятным по тому как вы активно лезете пальцами тетрапод в означенной теме к Борисову. Похоже на забалтывание. Ну а вот это вот про "пантократора" - это уже голимая демагогия. С этим гоу на площади Иерусалима, там это к месту, а здесь - нет.
Гм.
Я не "креотролль"
Зря стал объяснять тут - не самые известные вещи о религии. можете потереть даже, ибо да не по теме
По сути.
Я мнение Николая Борисова именно учел
1_ вообще он этими словами по сути ничего не доказал, кроме как указал "а что вообще они считают то и что доказывают, в чем анализ крипто"
2_ но подумав - решил что 80% что Борисов прав, именно просто очередные "библейские коды" просто "в другом месте ищут, но тоже направление мысли"
Все равно надо дальше думать!!! Надо бы именно Железно доказать, что "вот так делать нельзя, так можно что угодно объявить искусственным"
От философствований о религии - ВОЗДЕРЖУСЬ!!!
прошу меня не банить
<вырезал свой оффтоп>
Оказывается именно на Вашем форуме - можно долго свои сообщения редактировать
Потер свой пост с религиозной философией, так как именно для начала уж Оффтоп.
Если я совсем виноват как демагог - забаньте меня скажем на пару дней. Тему то все равно читать буду, а потом вернусь же.
Ну есть всегда некая доля фриковых публикаций в научных журналах. Вы историю с Nature и сверхмалыми разведениями знаете ? С фактическим обоснованием гомеопатии ? Да, была статья - но потом все было разложено по полочкам и всем кто хочет знать ясно, в чем была ошибка исходной статьи. Но - увы и ах - волны идут до сих пор.
Кстати, снова возник вопрос, а именно, какова реальная доля псевдонаучных публикаций в научных журналах? есть ли рекордсмены? и как такое вообще возможно, что бы Нэйче обосновывало гомеопатию ???, как так получилось, что авторитетный комиссии проморгали такие статьи?
еще подметил, что очень популярно под видом борьбы с устаревшими идеями, развенчания мифов и т.д. проводить всякие спекуляции, особенно многие новостные агенства это любят.
Такое ощущение, что дезинформация, созданная с целью заполучить аудиторию или привлечь грант, эволюционирует от банальной "сенсация, сенсация!!" в сторону приобретения атрибутов настоящего исследования, правдоподобности и подается якобы как углубление представлений об устройстве мира, у меня одного такое ощущение или нет?
Нумерология такая нумерология
http://freethoughtblogs.com/pharyngula/2013/03/15/the-genetic-code-is-not-a-synonym-for-the-bible-code
Уважаемые форумчане, приветствую!
Я в пребываю в растерянности...
Никогда бы не подумал, что Владимира Ивановича могут упрекнуть в приверженности креационизму.
Возможно, направленная панспермия - даже этот факт был для меня неожиданностью, но креационизм...
Полагаю, что имеет место несколько, так сказать, эмоционально преувеличенная реакция на утверждение о дизайне...
Думаю, настоящую тему можно преобразовать в обсуждение проблемы об эволюции генетического кода, ведь ничего подобного на форуме вроде еще не было...
Nur.
Цитата: Питер от марта 28, 2013, 09:46:51
Ну есть всегда некая доля фриковых публикаций в научных журналах. Вы историю с Nature и сверхмалыми разведениями знаете ? С фактическим обоснованием гомеопатии ? Да, была статья - но потом все было разложено по полочкам и всем кто хочет знать ясно, в чем была ошибка исходной статьи. Но - увы и ах - волны идут до сих пор.
Гм!!!
Я встречал упоминания, но более смутные и проверить ничего так и не сумел.
СПАСИБО!!! Вашего описания хватило чтобы мигом найти http://elementy.ru/news/430483 это история если кому-то еще интересно
Цитата: Nur от марта 28, 2013, 17:28:22
Уважаемые форумчане, приветствую!
Я в пребываю в растерянности...
Никогда бы не подумал, что Владимира Ивановича могут упрекнуть в приверженности креационизму.
Не совсем так. Скорее, айдишники сами его к своим зачислили. Раз такое случалось даже с известным антропологом РФ Дробышевским (подробности - у Chiefa). Они же оргазмируют на всё подряд, что может быть истолковано в их пользу посредством их же произвольных методов толкования.
В оригинальной статье выводы довольно осторожны, и по большому счёту из них ничего не следует. Но вера креацев толкает к несколько иным заключениям.
Более развернутое мнение Н.Борисова.
http://nikola-borisov.livejournal.com/103689.html
ЦитироватьВ планетологическом журнале "Icarus" опубликовали статью физиков из Алма-Аты Макукова и Щербака "The "Wow! signal" of the terrestrial genetic code" об искусственном происхождении генетического кода. Полный текст здесь http://www.nn.ru/data/forum/images/2013-03/64182102-1-s2.0-s0019103513000791-main.pdf
Краткое содержание статьи.
Сначала авторы мысленно делят аминокислоты на радикал и базу, затем замечают, что молекулярная масса масса базы у всех, кроме пролина -- 74 дальтона (у пролина один протон из базы "перешел" в радикал -- но так было нужно по "хитрому плану" Дизайнера, утверждают авторы). (Буквально: "Therefore, there is no any natural reason for nucleon transfer in proline; it can be simulated only in the mind of a recipient to achieve the array of amino acids with uniform structure. Such nucleon transfer thus appears artificial. However, exactly this seems to be its destination: it protects the patterns from any natural explanation. Minimizing the chances for appealing to natural origin is a distinct concern in messaging of such kind, and this problem seems to be solved perfectly for the signal in the genetic code.")
Затем они разлагают 74 на два простых сомножителя (поучают 2 и 37) и говорят, что 37 -- это ключ к шифру. Затем они замечают, что число тридцать семь, будучи умноженным на 3*N (0 <= N <= 9) дает в результате последовательность чисел, десятичная запись которых будет NNN.
Впросы: 1) Кто сказал, что в аминокислотах что-то зашифровано? 2) Кто сказал, что этот шифр -- факторизационный (находящийся с помощью разложения на простые множители?) 3) Почему базе пролина приписали лишний протон? 4) Почему запись числа должна быть десятичной позиционной?
Такое произвольное обращение с фактами -- чистая фоменковщина и чудиновщина.
А он потом Статью напишет? или вряд ли?
хотя вообще уже все что смог сопоставил и таки понял, что явно таки "наломали немало дров нумерологических" таки увы в статье...
Цитата: SeaMonster от марта 28, 2013, 18:59:30
Цитата: Питер от марта 28, 2013, 09:46:51
Ну есть всегда некая доля фриковых публикаций в научных журналах. Вы историю с Nature и сверхмалыми разведениями знаете ? С фактическим обоснованием гомеопатии ? Да, была статья - но потом все было разложено по полочкам и всем кто хочет знать ясно, в чем была ошибка исходной статьи. Но - увы и ах - волны идут до сих пор.
Гм!!!
Я встречал упоминания, но более смутные и проверить ничего так и не сумел.
СПАСИБО!!! Вашего описания хватило чтобы мигом найти http://elementy.ru/news/430483 это история если кому-то еще интересно
[/quote
Вы нашли не то, что я имел в виду. Погуглите такого человека, как Jacques Benveniste.
А о чем статью писать ? Понимаете, это только повышает значимость фрика - цитирование, шум и все такое прочее. В блогах обсудили - и хватит.
Цитата: Gilgamesh от марта 29, 2013, 08:28:57
Затем они разлагают 74 на два простых сомножителя (поучают 2 и 37) и говорят, что 37 -- это ключ к шифру. Затем они замечают, что число тридцать семь, будучи умноженным на 3*N (0 <= N <= 9) дает в результате последовательность чисел, десятичная запись которых будет NNN.
Красота-то какая. Я даже знаю, что было бы, если бы молекулярная масса была не 74, а 73. Дело вот в чём. 73 - число простое. Домножив его на 137, а затем на любое четырёхзначное abcd, получим, о диво, abcdabcd. Невероятное совпадение!
А если не привязываться к конкретной системе исчисления, а подбирать её впоследствии, то похожая ситуация будет чуть ли не со всеми без исключения числами. А "обосновать" выбор системы - труда не составит. На худой конец, можно сказать, что пути господни неисповедимы.
Два года назад прочел лженаучную статью в одном из старейших академических, а не каких то убогих ваковских.Так что их авторитет для меня окончательно испарился. И то что статья где То напечатана ничего не значит.
Цитата: идрис от марта 29, 2013, 13:32:17
Два года назад прочел лженаучную статью в одном из старейших академических, а не каких то убогих ваковских.Так что их авторитет для меня окончательно испарился. И то что статья где То напечатана ничего не значит.
Так тоже нельзя, это другая крайность. Верить серьёзным изданиям можно, но проверяя, а если это подтверждено и другими независимыми публикациями, тогда это уже серьёзное основание поверить
Вы не правы. Да, в любом журнале может проскочить нечто. Выше - пример с Бенвенисте. Или БЭБИМ с статьей Судакова. Но вероятность нарваться на нечто в журнале " В мире научных открытий" или "Фундаментальные исследования" (оба ВАКовские) много выше, чем в Генетике, Общей биологии, Молбиологии. Причем эта лже- может быть вполне себе наукообразна и не столь вызывающа, чем обсуждаемый нумерологический вариант. Это связано просто с тем, что чем выше уровень журнала - тем выше уровень экспертизы. И тем сложнее пройти через сито с очевидным бредом.
Цитата: Gilgamesh от марта 27, 2013, 20:44:31
ЦитироватьА ведь число тридцать семь как "ключ к шифру" возникает у авторов следующим образом: они делят аминокислоты на радикал и базу, затем замечают, что молекулярная масса масса базы у всех, кроме пролина -- 74 дальтона (у пролина один протон из базы "перешел" в радикал -- но так было нужно по "хитрому плану" Дизайнера, утверждают авторы), затем разлагают 74 на два простых сомножителя (поучают 2 и 37) и говорят, что 37 -- это ключ к шифру. Затем они земечают, что число тридцать семь, будучи умноженным на 3*N (0 <= N <= 9) дает в результате последовательность чисел, десятичная запись которых будет NNN. Ну как Вам такой "терморектальный криптоанализ над логикой"? Кто сказал, что в аминокислотах что-то зашифровано? Кто сказал, что этот шифр -- факторизационный (находящийся с помощью разложения на простые множители?) Почему базе пролина приписали лишний протон? Почему запись числа должна быть десятичной позиционной? Кстати, больше всего на земле по численности насекомых, а на их ногах вообще нет пальцев.
В сам деле, самое непонятное - зачем это нужно неизвестному Разуму.
Цитата: Cirill от марта 28, 2013, 10:22:17
Кстати, снова возник вопрос, а именно, какова реальная доля псевдонаучных публикаций в научных журналах? есть ли рекордсмены? и как такое вообще возможно, что бы Нэйче обосновывало гомеопатию ???, как так получилось, что авторитетный комиссии проморгали такие статьи?
О рекордсменах:
http://science.compulenta.ru/730059/
Цитата: Micr от марта 29, 2013, 19:51:19
В сам деле, самое непонятное - зачем это нужно неизвестному Разуму.
Теория направленной панспермии фантастична, но возможна. Она должна быть рассмотрена в ряду с другими. Ведь нам известна одна цивилизация теоретически способная запустить подобный процесс (технологии генной модификации + технологии вынесения в открытый космос, на кометы и т.д.)... возможно были и другие )))
Цитата: LFrentz от марта 31, 2013, 00:59:36
Цитата: Micr от марта 29, 2013, 19:51:19
В сам деле, самое непонятное - зачем это нужно неизвестному Разуму.
Теория направленной панспермии фантастична, но возможна. Она должна быть рассмотрена в ряду с другими. Ведь нам известна одна цивилизация теоретически способная запустить подобный процесс (технологии генной модификации + технологии вынесения в открытый космос, на кометы и т.д.)... возможно были и другие )))
Но тогда должны быть условия для возникновения жизни в не отдаленном космическом пространстве, насколько мне известно тут не очень густо.
Благодаря форумчан за оказанную помощь! Понятно не "благодаря авторитету" но по подсказкам тут, еще кое-чему и САм Подумав - уже давно окончательно решил, что "супертезис" публикации - конечно неверен.
Но ставлю думаю вполне умеренный вопрос:
Есть ли в проведенном анализе математическом - может и что-то здравое?
В плане - может какие-то новые закономерности в геноме - таки замечены? хотя и неясно от чего они, и понятно не от "разумного кода" Но - многое порой начиналось с "замечено что-то возможно неслучайное, пока ничего неясно, но надо подумать" именно в Чисто Наука.
Цитата: SeaMonster от апреля 03, 2013, 10:35:27
Но ставлю думаю вполне умеренный вопрос:
Есть ли в проведенном анализе математическом - может и что-то здравое?
Цитата: LFrentz от марта 31, 2013, 00:59:36
Теория направленной панспермии фантастична, но возможна. Она должна быть рассмотрена в ряду с другими.
К моему сожалению могу высказать только мнение отсебятины, как обыватея физико-биологии. Просто знаком с полемикой на креафоруме.
Применен метод отыскания разумных посылов из Космоса. Например, если во "вспышках" эл.маг. возмущений фона будет обнаружена последовательность, расшифровываемая, как спектральная линия водорода, то над этим "посланием" стоит работать особо.
Вполне допустимо, что Внеземная цивилизация может посылать организующее органические молекулы неведомые нам импульсы. Тогда генетический код может быть рассшифровываем, как посыл извне. И нумерологические неслучайности в генетическом коде отыскиваются.
Но задаю себе обывательский вопрос. А может ли случиться, что в ген.коде нет нумерологии? Отвечаю, нет, не может. Закономерные последовательности просто обязаны быть, иначе столь фантастическая молекула просто не могла бы состояться, как закономерная последовательность.
Следовательно, если отыскивается закон чисел, то его можно расшифровать. Другое дело, что причинность таковой нумерологии может оказаться симулякром нашего собственного сознания. Например, там прозвучало нечто о десятичном коде, который у тетрапод ассоциируется с пятипальцевостью. Притянуто ли это за уши?
Конечно десятичный код к поиску искусственных закономерностей в ДНК и аминокислотах откровенно " притянут за уши" .
Видимо авторы полагают ,что десятичный код существовал изначально с момента Большого Взрыва .
Авторам статьи надо вспомнить ,что десятичный код есть чисто человеческая конструкция и при том чисто произвольная конструкция .
Конечно она связана с количеством пальцев на руках человека , но тем не менее это чисто произвольная конструкция , как например любая система мер и весов .
Десятичный код - это десятичная позиционная система счисления и появилась она в Индии .
Формирование её приходится в период около 400-500 года нашей эры , когда стали использовать обозначения не только 9 цифр , но и нуля .
С этого момента и появился десятичный код , который в последствие распространился по всему свету и вытеснил другие системы счисления .
Существовало и существует немалое количество и других систем счисления ( числовых кодов ) , как позиционных , так и не позиционных .
В вычислительной технике используется двоичная позиционная система счисления .
Древние вавилоняне использовали позиционную систему счисления с основанием 60 и без особого знака для нуля .
Древние египтяне использовали десятичную непозиционную систему счисления .
Китайцы использовали пятеричную непозиционную систему счисления .
Римляне использовали специфическую непозиционную систему счисления .
Кельты использовали двадцатеричную непозиционную систему счисления .
Аналогичная система была у ацтеков и майя .
В ходу была и двенадцатеричная система счисления , как позиционная так и не позиционная .
В Европе до 13-14 веков и даже позже использовали в быту римскую непозиционную систему счисления , а в научных трудах использовали и вавилонскую позиционную .
У многих народов были алфавитные непозиционные системы счисления .
В России использовали алфавитную непозиционную систему счисления , десятичная позиционная система исчисления была принята у нас при Петре 1 .
Почему авторы статьи использовали для поиска закономерностей именно десятичный позиционный код не понятно .
С чего это они решили ,что предполагаемый "разум-создатель" использовал для для создания кода десятичную позиционную систему счисления ?
Антропоморфизм это и при том в самой примитивной форме .
Если на Земле использовалось десятки альтернативных систем счисления !
Ну чем русская алфавитная непозиционная система счисления для поиска закономерностей хуже ?
При тех методах "поиска" скрытых кодов какие использовали авторы статьи нет никаких препятствий к её использованию .
Зато можно сразу получить некий текст и его "дешифровать" .
Или вавилонская шестидесятери́чная систе́ма счисле́ния ?
Почему-бы авторам не поискать закономерностей и в других кодах ?
Всё это очень напоминает псевдонаучных поиски таинственных числовых закономерностей зашифрованных в египетских пирамидах .
Когда создавал тему - был ошарашен и даже Напуган открывающимися перспективами.
Но вскоре успокоился, частично благодаря помощи здешних форумчан, за что им спасибо.
Поднимаю свою тему умеренными вопросами
1_ Что было еще опубликовано о этой статье? Скажем на мембране/элементах таки дали хоть какой-то обзор? Кунин заметку написал или хоть еще в ЖЖ что-то существенное рассказал После того его сообщения, которое здесь уже выложено и обсуждалось?
2_ В работе находят одни ошибки или таки в итоге анализа - таки нашли авторы конечно не громкое "доказана искусственность!") Но таки новые закономерности, которые конечно надо нормально объяснить, но именно таки некий результат нормальный?