Не могу определить что это. Понятно что какая-то окаменелость, точнее кость. Где была найдена не знаю, потому что досталось в наследство.
Часть какого животного это? И что это за часть?
Отверстие на фото сквозное, предположительно полость костного мозга.
Действительно, напоминает ископаемую кость. Смущает эта дырка в середине...
Цитата: Митрич от марта 20, 2013, 17:16:16
Митрич, отверстие не искусственное, могу сделать фото самого отверстия с замерами. Оно сквозное, скорее всего там находился костный мозг, то что это кость и то что она ископаемая я догадываюсь, мне нужно определить останками какого организма (животного) является это?
Рабочая версия - сегмент нижней челюсти кита.
Цитата: Gilgamesh от марта 20, 2013, 18:38:18
Рабочая версия - сегмент нижней челюсти кита.
Посмотрел в интернете, согласен, очень похоже, спасибо!
Какой тогда кит? Возможно ли что это цетотерий (Cetotherium) ?
Кстати, есть мнения что это основание бивня мамонта, я не знаю насколько это правдиво. Я не палеонтолог.
Однозначно не бивень
Бивень исключен - совершенно другая структура. Какой именно кит, если это кит, возможно поможет определить специалист по морским млекам, заходит нередко. Хотя по такому обломку... Честно говоря, вовсе не уверен, что объект древний - больно аккуратный распил и цвет скорее как у полежавшей современной кости, хотя цвет в отрыве от остальной органолептики может врать. Если тот от кого в наследство получена кость жизнью был связан с севером или Дальним Востоком - наверно это продукт китобойного промысла или часть случайной находки скелета на берегу. На ощупь/стук объект скорее "костяной" или "каменный"?
Цитата: Gilgamesh от марта 20, 2013, 21:07:08
Бивень исключен - совершенно другая структура. Какой именно кит, если это кит, возможно поможет определить специалист по морским млекам, заходит нередко. Хотя по такому обломку... Честно говоря, вовсе не уверен, что объект древний - больно аккуратный распил и цвет скорее как у полежавшей современной кости, хотя цвет в отрыве от остальной органолептики может врать. Если тот от кого в наследство получена кость жизнью был связан с севером или Дальним Востоком - наверно это продукт китобойного промысла или часть случайной находки скелета на берегу. На ощупь/стук объект скорее "костяной" или "каменный"?
Больше костяной, нежели каменный. Нет, не с Дальним Востоком, а скорее Чёрным Морем, Крымом.
Гильгамеш полностью прав - это фрагмент нижней челюсти кита семейства Cetotheriidae.
Ну в таком случае не полностью - я на каких-то современных усатых подумал. Точно не может быть представитель современных? Аккуратность сечения (спил?) меня настораживает.
Цитата: pavel goldin от марта 21, 2013, 10:40:14
Гильгамеш полностью прав - это фрагмент нижней челюсти кита семейства Cetotheriidae.
Челюсть цетотерия более 30 см. в сечении!? Совсем не маленький был кит!
я не посмотрел масштаб - да, для цетотерииды велик
но и ни на кого из современных не похоже - ни на полосатиков, ни на серого, ни на гладких
еще такое место (проксимальная часть), где профиль довольно известен
Цитата: pavel goldin от марта 21, 2013, 20:20:10
я не посмотрел масштаб - да, для цетотерииды велик
но и ни на кого из современных не похоже - ни на полосатиков, ни на серого, ни на гладких
еще такое место (проксимальная часть), где профиль довольно известен
Вот именно, настораживают размеры, насколько знаю цетотерии помельче будут, а возможен ли вариант что это от современного кита?
8)
Цитата: Gilgamesh от марта 21, 2013, 11:54:53
Ну в таком случае не полностью - я на каких-то современных усатых подумал. Точно не может быть представитель современных? Аккуратность сечения (спил?) меня настораживает.
Так я у Вас, да и у Всех спрашиваю)) На ощупь это кость, разве что очень плотная кость.
Цитата: Michael от марта 22, 2013, 16:13:21
Цитата: pavel goldin от марта 21, 2013, 20:20:10
я не посмотрел масштаб - да, для цетотерииды велик
но и ни на кого из современных не похоже - ни на полосатиков, ни на серого, ни на гладких
еще такое место (проксимальная часть), где профиль довольно известен
Вот именно, настораживают размеры, насколько знаю цетотерии помельче будут, а возможен ли вариант что это от современного кита?
Дык Павел пишет, что не похоже на современных. Хотя интересно, насколько широка изменчивость и что - ближайший аналог. С сохранностью будем ходить кругами, т.к. по фото ее определять крайне проблематично, на месте намного виднее.
Цитата: Michael от марта 22, 2013, 16:19:07
8)Цитата: Gilgamesh от марта 21, 2013, 11:54:53
Ну в таком случае не полностью - я на каких-то современных усатых подумал. Точно не может быть представитель современных? Аккуратность сечения (спил?) меня настораживает.
Так я у Вас, да и у Всех спрашиваю)) На ощупь это кость, разве что очень плотная кость.
Цитата: Michael от марта 22, 2013, 16:19:07
8)Цитата: Gilgamesh от марта 21, 2013, 11:54:53
Ну в таком случае не полностью - я на каких-то современных усатых подумал. Точно не может быть представитель современных? Аккуратность сечения (спил?) меня настораживает.
Так я у Вас, да и у Всех спрашиваю)) На ощупь это кость, разве что очень плотная кость.Цитата: Michael от марта 22, 2013, 16:19:07
8)Цитата: Gilgamesh от марта 21, 2013, 11:54:53
Ну в таком случае не полностью - я на каких-то современных усатых подумал. Точно не может быть представитель современных? Аккуратность сечения (спил?) меня настораживает.
Так я у Вас, да и у Всех спрашиваю)) На ощупь это кость, разве что очень плотная кость.
Побробуйте отщипнуть кусочек и прокалить на огне:современная будет издавать спецефический запах,окаменелая кость не пахнет.
Цитата: Сенсей от марта 22, 2013, 17:49:21
Побробуйте отщипнуть кусочек и прокалить на огне:современная будет издавать спецефический запах,окаменелая кость не пахнет.
С этим не всё так гладко тут недавно с руководителем пилили бизона возрастом за 50 тыс. лет, а "пахло" так, что мама не горюй... Так что тут тоже не факт будет.
Миоценового цетотерия метод отсечет)
Цитата: Gilgamesh от марта 22, 2013, 18:54:00
Миоценового цетотерия метод отсечет)
Ну, или подтвердит)
Цитата: Gilgamesh от марта 22, 2013, 18:54:00
Миоценового цетотерия метод отсечет)
Ну,да,это и имелось ввиду,с четвертичкой сложнее определяться.
Цитата: Gilgamesh от марта 22, 2013, 16:26:41
Цитата: Michael от марта 22, 2013, 16:13:21
Цитата: pavel goldin от марта 21, 2013, 20:20:10
я не посмотрел масштаб - да, для цетотерииды велик
но и ни на кого из современных не похоже - ни на полосатиков, ни на серого, ни на гладких
еще такое место (проксимальная часть), где профиль довольно известен
Вот именно, настораживают размеры, насколько знаю цетотерии помельче будут, а возможен ли вариант что это от современного кита?
Дык Павел пишет, что не похоже на современных. Хотя интересно, насколько широка изменчивость и что - ближайший аналог. С сохранностью будем ходить кругами, т.к. по фото ее определять крайне проблематично, на месте намного виднее.
Скажем так, сохранность очень сильная, я могу сделать подробные фото, кстати, внешний слой, толщиной около 2 см напоминает эмаль или что-то в этом роде, там кость очень плотная и гладкая!!! Только потом идёт пористая часть.
Цитата: Gilgamesh от марта 22, 2013, 18:54:00
Миоценового цетотерия метод отсечет)
Пробовал нагревать, да, есть запах горелой кости, хоть очень специфический, несколько странный, но всё же запах кости, или горелых волос...
по размерам и морфологии подходит под большую берцовую кость Хоботного.
Брехня.
Брехня. КЛАСС!
Брехня? это к чему? присмотритесь лучше к морфологии этой кости
и к размерам..
Брехня - это к вам. Вы вводите людей в заблуждение.
Джентльмены, выбирайте выражения. Владислав, у вас не найдется под рукой обломка слоновьего бедра? К счастью, у меня, возможно, завтра будет возможность посмотреть - но не знаю, будет ли время.
Лично я по здравом рассуждении склоняюсь к киту, полосатику.
Бедра то зачем? Человек говорит, что это большая берцовая. Ее легко можно найти и в этих наших интернетах, равно как и бедренную.
(http://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S0277379111001752-gr5.jpg)
Большая берцовая - С и D.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379111001752
(http://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S1040618207003527-gr11.jpg)
Тоже С и D.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1040618207003527
Вот два примера - дюжий южный слон и чахлый островной палеолоксодонт. В приложении еще американский мастодонт и шерстистый мамонт (Olsen, 1972). Можно заметить, что от проксимального эпифиза диаметр долго и основательно уменьшается до середины кости, потом идет участок с относительно параллельными стенками в четверть длины и расширение к нижнему эпифизу (а сбоку посмотреть - так вообще только узкий перехват между сужением и расширением присутствует). Нас должен интересовать этот относительно параллельностенный участок, т.к. у объекта существенного изменения диаметров тоже не наблюдается. ...даже морфологии касаться смысла нет, посмотрите на размеры. Наибольший диаметр объекта - 30 см с копейками, перпендикулярный ему видимо 20 с лишним. А что у слонов. Из статьи Мащенко и др.:
Tibia measurements of Archidiskodon meridionalis from the Rodionovo, ... and Nogaisk ... sites (Garutt, 1954)
Smallest transversal/anteroposterior diameters of diaphysis 122.0/104.0 135.0/127.0
Разница более чем двукратная относительно очень крупного вида слонов. Каково? Это не слон ли из Властелина колец копыта отбросил? Нужных диаметров кость достигает только у проксимального конца:
Mediolateral/anteroposterior diameter of proximal end of diaphysis 283.0/236.0 340.0/228.0
Увы, морфология там совершенно другая.
Теперь переходим к другому пункту. Увы, я привык называть вещи своими именами, хотя борюсь с этим. И если человек имея на руках мое и, главное, ваше определение, оценив морфологию и размеры (он это специально дважды отметил про размеры) пишет нелепицу, то это все же... введение людей в заблуждение. На другую формулировку определения и при отсутствии предшествующих определений он бы получил другую формулировку критики. Насчет мотивов судить не буду но мне кажется, я сейчас покормил тролля.
Посмотрел слона и кита - не слон совсем. Но и на полосатика не похоже - канал находится не там, где должен быть в нижней челюсти полосатика. Принципиальный вопрос все-таки - насколько эта кость окаменелая?
Рад, что сходимся во мнении по поводу определения.
Тут Павел мне сообщил, что Vladislav Marareskul в реальной жизни имеет непосредственное отношение к ископаемым и потому если что-то написал неправильно, то это добросовестное заблуждение, но никак не глум над хозяином находки или теми, кто высказывался до него. Нужно отметить, что от ошибок никто не гарантирован (или не ошибается тот, кто ничего не делает). По причине регулярного появления странных и/или зловредных субъектов на форуме Vladislav был встречен мной недобро, о чем сожалею.
Всем доброй ночи! меня смутили размеры этой кости..да и материал фрагментарен...видимо я
по-этому и ошибся по поводу хоботных...
http://paleoforum.ru/index.php/topic,7652.0.html а тут как считаете, таки берцовая хоботного?