такой детский вопрос: за счет чего формировались геологические слои Земли, ведь вулканическая активность явление нечастое, а они достигают многометровой толщины, особенно непонятно про слои времен антропогена, ведь совсем мало времени прошло
В результате тектонических процессов одни части земной коры поднимаются. Например при столкновении Индийской и Евразийских плит произошло смятие осадков между ними и образовалась горная система Гималаи. Более того она и сейчас образуется и растет со скорость 2-10 см в год. Это напоминает работу бульдозера. Когда он идет и перед собой собирает все в кучу. Потому в горах преимущественно осадочные породы. Глинистые сланцы, известняки, песчаники и т.д. Это все морские породы. Смятые в складки и приподнятые тектоникой на большие высоты. Магматические явления тут вообще не при чем.
Цитата: идрис от февраля 28, 2013, 18:42:04
В результате тектонических процессов одни части земной коры поднимаются. Например при столкновении Индийской и Евразийских плит произошло смятие осадков между ними и образовалась горная система Гималаи. Более того она и сейчас образуется и растет со скорость 2-10 см в год. Это напоминает работу бульдозера. Когда он идет и перед собой собирает все в кучу. Потому в горах преимущественно осадочные породы. Глинистые сланцы, известняки, песчаники и т.д. Это все морские породы. Смятые в складки и приподнятые тектоникой на большие высоты. Магматические явления тут вообще не при чем.
все равно не понимаю, откуда в таком количестве в горах берутся осадочные породы?и что насчет равнин?
Первоначально имеем дно моря. На этом дне накапливаются многокилометровые толщи осадков. Потом ситуация меняется. И вся территория поднимается. Соответственно морские осадки, которые были на дне моря, поднимаются на высоту нескольких километров. Потом эти поднятые осадки начинает размывать реками. Получаем речные долины. Реки выносят осадки от гор и откладывают их в соседних морях. Далее бывшее дно моря поднимается и цикл повторяется опять и опять.
Равнины бывают разные. Бывают равнины в зонах интенсивного погружения. Там откладываются современные осадки четвертичные огромной мощности. В Куро-Араксинской низменности их мощность достигает 5-10 км. А есть другие равнины. Там где особенно сильных тектонических движений нет и соответственно прогибаний и опусканий нет. Там соответственно и молодых осадков нет. А на поверхности залегают древние породы возрастом в сотни миллионов лет. Более того такие устойчивые участки все эти сотни миллионов лет всегда были сушей и на них ничего и не откладывалось. Есть и промежуточные варианты.
А вот еще один дурацкий вопрос.
Мы когда умираем,нас разлагают бактерии. А когда бактерии умирают их кто разлагает? И от чего они вообще умирают?
Другие бактерии. Вообще то в норме бактерии не умирают. Они делятся на две :)
или например бактериальный налет могут есть более крупные животные. Например черви едят землю и все органическое в ней переваривают. В водоемах огромное количество фильтраторов которые фильтруют и едят все чтт смогут.
Цитата: ключ от февраля 28, 2013, 20:13:35
А вот еще один дурацкий вопрос.
Мы когда умираем,нас разлагают бактерии. А когда бактерии умирают их кто разлагает? И от чего они вообще умирают?
деструкторы, деструктируют всё и растений и животных и самих себя после смерти тоже.
А кто это такие-деструкторы?
Цитата: идрис от февраля 28, 2013, 19:26:30
Первоначально имеем дно моря. На этом дне накапливаются многокилометровые толщи осадков. Потом ситуация меняется. И вся территория поднимается. Соответственно морские осадки, которые были на дне моря, поднимаются на высоту нескольких километров. Потом эти поднятые осадки начинает размывать реками. Получаем речные долины. Реки выносят осадки от гор и откладывают их в соседних морях. Далее бывшее дно моря поднимается и цикл повторяется опять и опять.
Равнины бывают разные. Бывают равнины в зонах интенсивного погружения. Там откладываются современные осадки четвертичные огромной мощности. В Куро-Араксинской низменности их мощность достигает 5-10 км. А есть другие равнины. Там где особенно сильных тектонических движений нет и соответственно прогибаний и опусканий нет. Там соответственно и молодых осадков нет. А на поверхности залегают древние породы возрастом в сотни миллионов лет. Более того такие устойчивые участки все эти сотни миллионов лет всегда были сушей и на них ничего и не откладывалось. Есть и промежуточные варианты.
Т.е. наличие стратиграфии говорит о том, что это обязательно раньше было морское дно?, а что со, скажем, палеолитическими стоянками, ведь глубоко копать приходится, а масштаб времени ничтожный и погружений на дно на нем не наблюдается
Цитата: ключ от марта 01, 2013, 05:03:01
А кто это такие-деструкторы?
это виды которые как раз обеспечивают возвращение первичного вещества в среду (в основном это углекислый газ и вода). Не только бактерии, но и грибы и даже некоторые высшие животные, например личинки мух
Преимущественно дно. Но есть и континентальные осадки. Их условно 5%. Потому собственно найти следы человека сложно. Континетальные осадки тоже бывают разные. Есть озерные, аллювиальные, эоловые и т.д. в разных типах есть своя слоистость. Да и с палеолитом особенно глубоко не копают. Если можность например нижнеюрских глин на Кавказе 10000 метров. А палеолит в Акуше лежит в слое мощностью ну 100% то ясно, что это в сравнении не глубоко.
Континентальные отложени в предгорьях, наверное, понятны. А вот на равнинах их удобно объяснять наличием травяного покрова, задерживающего эллювиальные (ветровые) переносы. На возвышенностях равнинного рельефа всегда преобладают процессы рассеяния. В речных долинах происходят временные отложения, которые могут сохраняться до следующего разрушения виргирующем руслом. Древние равнины, наподобие Средне-Русской это участки чрезывычайно медленного поднятия, где процессы денудации практически равны процессам осадкообразования.
Цитата: василий андреевич от марта 01, 2013, 12:18:25
Континентальные отложени в предгорьях, наверное, понятны. А вот на равнинах их удобно объяснять наличием травяного покрова, задерживающего эллювиальные (ветровые) переносы.
Тут надо уточнить, о континентальных породах какого возраста и какого генезиса идет речь. Вы описываете частный случай, характерный, например, для субаэральных отложений плейстоцена (лёссовидные породы).
Если же взять континентальные отложения палеозоя, то там совсем другая ситуация: отсутствие травяного покрова, другой климат и т.д., отсюда и другие породы - в основном угольные.
Разумеется, Андрей, надо уточнять, и не только возраст. Просто автор темы задает именно "детский вопрос", особенно про континентальный антропоген. И дело тут в том, что сознание подсказывает, раз нет пыли от вулканов или осадков от растений, то откуда беруться породы, перекрывающие археологические находки. (на вопрос же о слоях вообще уже ответил Идрис)
Цитата: василий андреевич от марта 01, 2013, 16:50:02
Разумеется, Андрей, надо уточнять, и не только возраст. Просто автор темы задает именно "детский вопрос", особенно про континентальный антропоген. И дело тут в том, что сознание подсказывает, раз нет пыли от вулканов или осадков от растений, то откуда беруться породы, перекрывающие археологические находки. (на вопрос же о слоях вообще уже ответил Идрис)
именно так, и если честно до сих пор до конца не понял, за счет чего приходится, пусть и относительно не глубоко, но копать (!), чтобы добрать до выброшенных на землю орудий
Цитата: василий андреевич от марта 01, 2013, 12:18:25
Континентальные отложени в предгорьях, наверное, понятны.
не понятны, за счет выветривания гор?
Цитата: Cirill от марта 01, 2013, 17:19:51
Цитата: василий андреевич от марта 01, 2013, 16:50:02
Разумеется, Андрей, надо уточнять, и не только возраст. Просто автор темы задает именно "детский вопрос", особенно про континентальный антропоген. И дело тут в том, что сознание подсказывает, раз нет пыли от вулканов или осадков от растений, то откуда беруться породы, перекрывающие археологические находки. (на вопрос же о слоях вообще уже ответил Идрис)
именно так, и если честно до сих пор до конца не понял, за счет чего приходится, пусть и относительно не глубоко, но копать (!), чтобы добрать до выброшенных на землю орудий
Потому что нет универсального ответа для всех территорий. Даже если речь идет об относительно недавнем геологическом прошлом (плейстоцене-голоцене).
Факторов множество, надо уметь выяснять их влияние для конкретного случая. Присмотритесь к местности. Что она из себя представляет. Какой рельеф, речная сеть, есть ли следы затопления (аллювиальные или морские осадки) и переотложенности.
Неотектонические процессы вещь сложная и динамичная. То есть один участок первоначально погружался. Естественно накапливались слои, не важно морские, озерные или аллювиальные. Потом участок начал подниматься. Эрозия начала резать породы и мы видим мощные пачки отложений. Для современного четвертичного периода 2,6 миллионов лет, неотектоника на Восточном Кавказе может поднять породы на 1,5 км. На равнинах амплитуда неотектоники за это время может достигать десятков-первых сотен метров. Плюс наблюдается резкая активизация неотектоники. Выделяется несколько фаз такой активизации. Например для Кавказа, вероятно для большей части Альпийско-Гималайского пояса, активизация около 3 млн.л.н. Потом активизация около 0,8 млн.л.н. Потом активизация около 0,3 млн.л.н. Потом активизация около 0,1 млн.л. Понятно что самая сильная была 3 млн.л.н. Но например позднехазарские морские террасы возрастом 100 тысяч лет. Которые образовывались при уровне Каспийского моря около -20 метров, на такой высоте эти отложения лежат в Прикаспийской низменности. На Кавказе подняты неотектоникой и образуют четко видную террасу высотой +80 м. То есть подъем составил 100 метров за 100 тысяч лет.
Плюс играет роль изменения базиса эрозии, то есть тот океан что мы сейчас видим - это молодое явление. В ледниковые периоды его уровень на 100 метров ниже. Соответственно все реки впадающие в него формируют глубокие долины. Потом эти долины заполняются наносами и когда потом их начинают вскрывать получаем глубоко лежащий палеолит. То есть кроме неотектоники, огромную роль играют изменения базиса эрозии. То есть важно когда аккумулятивные процессы сменяются эрозионными. Ведь на плоских равнинах, или например на конусах выноса, где постоянно идет процесс накопления все нового и нового вещества, которое ложится сверху старого все новыми и новыми слоями. очевидно найти что то древнее в принципе нельзя. Или например был эрозионные врез образовавщийся в предшествующее время. Которые в течении антропогена заполнялся наносами. Соответственно получим их большую мощность.
Далее для огромных пространств Евразии и Северной Америки. Есть такая вещь - лёсс. Это пыль отложенная ветром. Ее мощность например в Ставрополье 30 метров. При чем это 30-метровый слой возрастом 10-80 тысяч лет, который покрывает все сплошным ковром. Потому там где лесс, тоже любая древность будет лежать на большой глубине. А например в Африке лессов нет и там древности будут лежать на поверхности. Например в пещерах интенсивного накопления вещества или перестроек характера осадконакопления может не происходить сотни тысяч лет. Потому там собственно все можно найти довольно близко от поверхности. Либо на самой поверхности (то есть на полу пещеры).
Цитата: вечерний Андрей от марта 01, 2013, 17:31:32
Цитата: Cirill от марта 01, 2013, 17:19:51
Цитата: василий андреевич от марта 01, 2013, 16:50:02
Разумеется, Андрей, надо уточнять, и не только возраст. Просто автор темы задает именно "детский вопрос", особенно про континентальный антропоген. И дело тут в том, что сознание подсказывает, раз нет пыли от вулканов или осадков от растений, то откуда беруться породы, перекрывающие археологические находки. (на вопрос же о слоях вообще уже ответил Идрис)
именно так, и если честно до сих пор до конца не понял, за счет чего приходится, пусть и относительно не глубоко, но копать (!), чтобы добрать до выброшенных на землю орудий
Потому что нет универсального ответа для всех территорий. Даже если речь идет об относительно недавнем геологическом прошлом (плейстоцене-голоцене).
Факторов множество, надо уметь выяснять их влияние для конкретного случая. Присмотритесь к местности. Что она из себя представляет. Какой рельеф, речная сеть, есть ли следы затопления (аллювиальные или морские осадки) и переотложенности.
сейчас уже не вспомню особенностей местности, но затопление было реально,
раньше не думал, что геологическая история позднего плейстоцена была довольно богатой на существенные изменения
в связи с чем вопрос, что по этому поводу почитать, чтобы составить более-менее адекватное представление
Например
Четвертичная геология - Чистяков А.А.
Цитата: идрис от марта 01, 2013, 17:40:17
Неотектонические процессы вещь сложная и динамичная. То есть один участок первоначально погружался. Естественно накапливались слои, не важно морские, озерные или аллювиальные. Потом участок начал подниматься. Эрозия начала резать породы и мы видим мощные пачки отложений. Для современного четвертичного периода 2,6 миллионов лет, неотектоника на Восточном Кавказе может поднять породы на 1,5 км. На равнинах амплитуда неотектоники за это время может достигать десятков-первых сотен метров. Плюс наблюдается резкая активизация неотектоники. Выделяется несколько фаз такой активизации. Например для Кавказа, вероятно для большей части Альпийско-Гималайского пояса, активизация около 3 млн.л.н. Потом активизация около 0,8 млн.л.н. Потом активизация около 0,3 млн.л.н. Потом активизация около 0,1 млн.л. Понятно что самая сильная была 3 млн.л.н. Но например позднехазарские морские террасы возрастом 100 тысяч лет. Которые образовывались при уровне Каспийского моря около -20 метров, на такой высоте эти отложения лежат в Прикаспийской низменности. На Кавказе подняты неотектоникой и образуют четко видную террасу высотой +80 м. То есть подъем составил 100 метров за 100 тысяч лет.
Плюс играет роль изменения базиса эрозии, то есть тот океан что мы сейчас видим - это молодое явление. В ледниковые периоды его уровень на 100 метров ниже. Соответственно все реки впадающие в него формируют глубокие долины. Потом эти долины заполняются наносами и когда потом их начинают вскрывать получаем глубоко лежащий палеолит. То есть кроме неотектоники, огромную роль играют изменения базиса эрозии. То есть важно когда аккумулятивные процессы сменяются эрозионными. Ведь на плоских равнинах, или например на конусах выноса, где постоянно идет процесс накопления все нового и нового вещества, которое ложится сверху старого все новыми и новыми слоями. очевидно найти что то древнее в принципе нельзя. Или например был эрозионные врез образовавщийся в предшествующее время. Которые в течении антропогена заполнялся наносами. Соответственно получим их большую мощность.
Далее для огромных пространств Евразии и Северной Америки. Есть такая вещь - лёсс. Это пыль отложенная ветром. Ее мощность например в Ставрополье 30 метров. При чем это 30-метровый слой возрастом 10-80 тысяч лет, который покрывает все сплошным ковром. Потому там где лесс, тоже любая древность будет лежать на большой глубине. А например в Африке лессов нет и там древности будут лежать на поверхности. Например в пещерах интенсивного накопления вещества или перестроек характера осадконакопления может не происходить сотни тысяч лет. Потому там собственно все можно найти довольно близко от поверхности. Либо на самой поверхности (то есть на полу пещеры).
так понятней, спасибо
хотя не совсем понял среднюю часть, про то каким образом находят в наносах палеолит
Цитата: вечерний Андрей от марта 01, 2013, 18:16:30
Например
Четвертичная геология - Чистяков А.А.
нашел, в скором времени приступлю к изучению
Во времена оледенений все современные равнины превращаются условно в место размыва. В долинах рек идет врез. Потом этот врез интенсивно заполняется аллювием. Соответственно даже молодые осадки оказываются захороненными под десятками метров еще более молодых осадков. То есть тектонически регион стабилен, а эрозионно-аккумулятивные циклы идут активно.
а еще сами ледники, сползая с гор, являются важным фактором разрушения и переноса пород
Цитата: Cirill от марта 01, 2013, 17:19:51
именно так, и если честно до сих пор до конца не понял, за счет чего приходится, пусть и относительно не глубоко, но копать (!), чтобы добрать до выброшенных на землю орудий
И еще.
Копать археологические артефакты нехорошо! Мало того, это противозаконно и даже иногда наказуемо, если попадете под раздачу.
Одно дело собирать подъемный материал, например по оврагам или абразионным берегам, да и то, если эти места не являются памятником истории или природы. А другое дело копать, извлекая из слоя и разрушая тем самым возможный памятник (стоянку, мастерскую...). Именно от исследований этих слоев (стратиграфии) и зависит возможность определения возраста орудий, реконструкции природной и культурной обстановки.
Цитата: вечерний Андрей от марта 01, 2013, 22:05:50
Цитата: Cirill от марта 01, 2013, 17:19:51
именно так, и если честно до сих пор до конца не понял, за счет чего приходится, пусть и относительно не глубоко, но копать (!), чтобы добрать до выброшенных на землю орудий
И еще.
Копать археологические артефакты нехорошо! Мало того, это противозаконно и даже иногда наказуемо, если попадете под раздачу.
Одно дело собирать подъемный материал, например по оврагам или абразионным берегам, да и то, если эти места не являются памятником истории или природы. А другое дело копать, извлекая из слоя и разрушая тем самым возможный памятник (стоянку, мастерскую...). Именно от исследований этих слоев (стратиграфии) и зависит возможность определения возраста орудий, реконструкции природной и культурной обстановки.
копание проходило давно, и в составе вполне официальных археологических экспедициях
А где копали то?
Цитата: идрис от марта 02, 2013, 13:37:16
А где копали то?
Горный Алтай (Карама, совсем рядом с Денисовой пещерой), Оби-Рахмат (граница Узбекистана и Киргизии)
но вопрос был не столько по поводу этих стоянок, а вообще (сильное впечатление произвели фотографии археологов копающих на 10 и более метровой глубине)
Иногда такая глубина определяется значительной мощностью самих культурных слоев.
Например, в Новгороде эта мощность составляет 8м! Похожая ситуация и в причерноморских античных колониях.
Цитата: вечерний Андрей от марта 04, 2013, 09:24:21
Иногда такая глубина определяется значительной мощностью самих культурных слоев.
Например, в Новгороде эта мощность составляет 8м! Похожая ситуация и в причерноморских античных колониях.
слышал про это, но не представлял, что счет может идти даже на метры
В Риме около двадцати метров, минимум.
В новых поселениях тоже бывает, читал историю, ну там рассказывалось немножко о другом, в общем нужно было что-то строить, а по нормам фундамент должен опираться на природный грунт, а не насыпной.
Хозяину-заказчику конечно не хочется лишний раз раскошеливаться, геолог или как там конкретный специалист в таких случаях называется, объясняет ему, что это насыпной грунт, нельзя строить здесь с мелким фундаментом, хозяин- "да ты наверное ничего не понимаешь, смотри- какой природный!", интересно, он кого, природу хочет что ли в этом убедить, судьбу фундамента...
Но нашли они на глубине четырёх метров тряпичную куклу, как написал автор истории, примерно лет пятьдесят этой кукле.
То есть в этом месте за пятьдесят лет насыпалось, конечно с помощью человека, около четырёх метров грунта.
Что уж тут о тысячелетиях говорить.
Могло быть и так, если велось интенсивное строительство. Но вполне возможно, что кукла была обнаружена на месте старой хозяйственной ямы (например, засыпанного погреба, либо в засыпанной канаве, от какой нибудь трубы и т.п. Если не обращать внимание на стратиграфию, этого не заметишь. По поводу накопления культурных слоев - в среднеазиатских "тепе" очень большие строительные горизонты. Алтын-тепе метров 20 в высоту и под такыр еще метров на 8 слои уходят.
Плюс кроме собственно антропогенных накоплений (созданных человеком, а не временной интервал), есть еще воздействие человека на природные процессы. Там минимальное вроде воздействие приводит к радикальным перестройкам и скорость развития процесса, как эрозии так и аккумуляции осадков именно в зонах воздействия человека может резко изменяться как возрастать так и ослаблять. При чем на порядок от природных значений.
Хотя этот вопрос геоморфологии слабо разработан. Хотя последний пленум геоморфологической комиссии был посвящен антропогенной геоморфологии. Но судя из докладов и обсуждения я понял что там еще конь не валялся.
Идрис, Вы не собираетесь опубликовать что-нибудь по этой проблеме?
К сожалению, сроки подачи материалов к очередному совещанию по квартеру уже закончились, а было бы очень любопытно почитать.
Вы, кстати, приедете в июне к нам в Ростов? Чем порадуете? Если не ошибаюсь, в Апатитах у вас было две отличных статьи.
Надеюсь что приеду. А то ни в Новосибирск, ни в Апатиты так и не попал. Я зарегистрировался на совещание и планировал статью подготовить "Речные террасы Восточного Кавказа".
А по "антропогенным" образованиям была пара идей, но пока как то не решился их в "бумаге" воплотить.
Цитата: Cirill от марта 01, 2013, 17:19:51
именно так, и если честно до сих пор до конца не понял, за счет чего приходится, пусть и относительно не глубоко, но копать (!), чтобы добрать до выброшенных на землю орудий
здесь обсуждают противоположный вопрос:
http://paleoforum.ru/index.php/topic,3358.msg137592.html#msg137592
Цитата: Cirill от марта 01, 2013, 17:19:51
Цитата: василий андреевич от марта 01, 2013, 16:50:02
Разумеется, Андрей, надо уточнять, и не только возраст. Просто автор темы задает именно "детский вопрос", особенно про континентальный антропоген. И дело тут в том, что сознание подсказывает, раз нет пыли от вулканов или осадков от растений, то откуда беруться породы, перекрывающие археологические находки. (на вопрос же о слоях вообще уже ответил Идрис)
именно так, и если честно до сих пор до конца не понял, за счет чего приходится, пусть и относительно не глубоко, но копать (!), чтобы добрать до выброшенных на землю орудий
Вот вам простейший механизм захоронения в любых местах, имеющих развитые почвы, на глубину почвенного слоя и даже глубже в короткое - десятилетия и столетия время.
Дело в том, что почву интенсивно перекапывают норные животные, насекомые и черви. Кроме того, растения также переносят минеральные вещества из нижних слоев почвы наверх, строя из них свое тело. Поэтому каждый год имеем вынос на поверхность почвы очень значительного количества минерального вещества, одни только дождевые черви выносят в степи примерно до 100 тонн почвы на поверхность на гектар. Плюс вся наземная масса растений, плюс вынос муравьями, кротами и т.д.
Кстати, Дарвин этим вопросом много занимался, вот вам ссылка интересная как раз на эту тему:
http://portaleco.ru/dozhdevye-chervi-i-pochvoobrazovanie/vlijanie-dozhdevyh-chervej-na-peremeshivanie-zemli-i-vynos-ee-na-poverhnost.html
http://science.compulenta.ru/747035/