Научно-просветительский портал АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ объявляет о старте проекта «Учёный и СМИ», призванного обеспечить корректность использования комментариев учёных в средствах массовой информации.
Непосредственным стимулом к организации такого проекта был памятный инцидент "Мария Медникова - Канал Культура", однако идея зрела давно.
Пресс-релиз о проекте размещен здесь: http://antropogenez.ru/single-news/article/224/
Сама страница исследования - здесь: http://antropogenez.ru/mass-media/
Приглашаю коллег принять посильное участие.
Поскольку я не то чтобы коллега, а даже совсем наоборот — журналист, отвечу тут. И попытаюсь помочь уважаемым ученым взглянуть на ситуацию с другой стороны. Итак, говоря о научной журналистике в современной России, не будем забывать о таких вещах, как мотивация, аудитория и методика.
Мотивация
Что заставляет писать о науке журналиста — очевидно. Ему за это платят. В отличие от подавляющего большинства ученых. Насколько я могу судить, авторы портала «Антропогенез» действуют исключительно из альтруизма. Из этого я и буду исходить в дальнейшем.
Аудитория научного журналиста
В советское время быть ученым было престижно — кандидатам наук давали дополнительную комнату в коммуналке, а академикам личную машину. Да и просто человек с высшим образованием был вполне себе примером, для чего ему выдавался значок-поплавок. Соответственно, существовавший в обществе тренд заставлял даже маргиналов стремиться к наукообразному выражению своих нехитрых мыслей.
Нынешнее наше общество ориентировано не столько на средства (а образование и интеллектуальный труд были именно средством к хорошей жизни), сколько на эту самую хорошую жизнь. Сегодня, чтобы ездить заграницу и каждый день кушать мясо, нет нужды зубрить сопромат и сдавать кандидатский минимум.
Благодаря этому познавательный интерес, стремление к новым знаниям у наших современников спокойно исчезает когда ему и положено, то есть по достижении физиологической зрелости. Иными словами, естественной аудиторией научной журналистики в наше время являются только школьники (по преимуществу старшие). Всех остальных потенциальных читателей нужно еще заинтересовать вашим материалом.
Методика
Специфика аудитории буквально диктует два обязательных и равно необходимых качества, которыми должна обладать наша статья. Это доступность и интересность. О чем бы мы не писали, понять это должен зритель телешоу «Дом-2», иначе не стоит и затеваться. И, о чем бы мы не писали, зритель телешоу «Дом-2» должен почувствовать, что ему стоит это прочитать.
Насколько я понимаю, именно два эти ключевых момента успешной статьи являются камнями преткновения для многих представителей научного сообщества. Оставляя в стороне возможные причины этой ситуации, я надеюсь, что упомянутый с самого начала альтруизм поможет им преодолеть первое неприятие, и перейду к конкретному примеру.
Одна из последних новостей, вызвавших заметный интерес читателей на моем сайте (здесь могла бы быть и ваша реклама ))) ), называлась «Девонский жук стал старейшим насекомым мира». Исходный материал — публикация в реферируемом журнале, называлась примерно «Находка частично сохранившегося членистоногого в девонских отложениях Стру». Формально к жукам причислить описываемого зверя нельзя, да и первым называть тоже некорректно, потому что существо это было всего лишь общим предком жуков с тараканами, и науке известна пара насекомых челюстей миллионов на 20 лет старше.
Но читателями дословного перевода стал бы десяток специалистов-насекомщиков и столько же поисковых роботов. А несколько некорректный, но понятный заголовок и доступный текст позволили только за один день нескольким сотням людей узнать немного больше о древних животных.
Собственно, вот как-то так я это и вижу.
Уважаемый коллега (всё-таки)!
Благодарю Вас за отзыв. Вы поднимаете очень актуальную проблему популяризации научного знания. Как написать (рассказать) доступно и увлекательно, не погрешив при этом против научной истины? Этой теме отведено несколько вопросов в нашем исследовании. Буду признателен за рекомендации.
Я, конечно, эксперт в этом вопросе так себе, но кое-какие мысли есть. Собственно, дело представляется не таким уж и трудным, во всяком случае куда проще, чем научная работа, которой по большей части заняты уважаемые ученые.
Для простоты я сведу все к трем уровням организации популяризации научного знания. Система эта, насколько я понимаю, в довольно похожем виде успешно сложилась заграницей, и нам остается лишь учесть некоторую российскую специфику.
Первый уровень, элементарный, легко доступный и из ресурсов требующий лишь альтруизма, можно назвать блоггингом. Тематические блоги, личные и коллективные, широко распространены в интернете, но не в Рунете. Это печалит. Единственный известный мне крупный живой палеоблог (в широком смысле) — macroevolution Александра Маркова. Есть наверное и еще, но кто про них слышал?
А между тем вести блог просто, читать его так же интересно, как и любой бумажный журнал, а если автор еще и на комментарии отвечает, то и просто замечательно. В общем, любой желающий может начать вести блог прямо сейчас, неся свет разума над скудными полями.
Более серьезный (в смысле авторитетный) вклад в популяризацию могут сделать пиар-структуры институтов и университетов. На Западе именно они генерируют основную массу научных новостей, выпуская пресс-релизы по нескольку раз в неделю. Отечественные институты, насколько я слышал, обладают схожими отделами, но рассказать широкой публике о чем-либо эти отделы вовсе не стремятся. Хотя режим секретности канул в Лету вместе с первыми отделами...
Признаться, я пока не представляю себе способов, способных убедить научные учреждения рассказывать о своей работе миру по доброй воле. И тут, возможно, уважаемые ученые смогут предложить эффективные схемы?
Третий и самый высокий уровень организации может представлять собой специализированное информационное агентство (бюро пропаганды и агитации, фонд популяризации и так далее, важна не форма регистрации, а суть), собирающее сведения о научных новостях в России, трансформирующее их в удобочитаемые населением тексты и распространяющее их в Сети через собственные или сторонние ресурсы. Я уверен, что масса уважаемых новостных порталов, газет и телеканалов с восторгом встретит появление такого источника, буде он окажется солидным и адекватным.
Подводя промежуточный итог, я хочу напомнить, что популяризация науки у нас настойчиво пытается возникнуть. Тут и некоторые сайты (вроде jurassic.ru и зоофорума), и журналы, и общество любителей окаменелостей. Так что работать есть с чем, хватило бы альтруизма )
Большое спасибо за ценный комментарий.
насчет "специализированное информационное агентство"........ таковыми являются всякие научные разделы различных новостных дент и порталов, а некоторые ресурсы являются целиком таковыми... ну либо науч-поп.
Цитата: sanj от августа 06, 2012, 02:11:39
насчет "специализированное информационное агентство"........ таковыми являются всякие научные разделы различных новостных дент и порталов, а некоторые ресурсы являются целиком таковыми... ну либо науч-поп.
На самом деле не совсем так. Поскольку пресс-релизы бывших советских институтов пока отсутствуют как класс, то крупные новостные агентства черпают информацию главным образом от корреспондентов. Которые в лучшем случае посещают лишь несколько крупнейших конференций. Немного помогают "утечки" сторонних организаций, типа спонсоров и партнеров, всерьез увлекающихся пиаром. Например, про последние российские находки стегоцефалов информацию запустил сайт энергетической компании ))), хотя у самих палеонтологов сведений было на порядок больше и куда интереснее.
Факт, что пресс-службы большинства российских институтов работают отвратительно. Будучи специалистом по пиару, имею основания полагать, что ситуация в ближайшие годы не изменится.
Достаточно почитать комментарий пресс-секретаря ИКИ РАН (!) в майском "Троицком Варианте" http://trv-science.ru/104N.pdf , чтобы оценить квалификацию этих людей. Откуда возьмутся другие кадры? Откуда возьмется мотивация?
Цитата: chief от августа 06, 2012, 11:22:47Откуда возьмутся другие кадры? Откуда возьмется мотивация?
Собственно именно на это я и хотел обратить внимание почтенных ))) Так что пока - блоггинг, ну и возможно, какие-то партизанские выступления в прессе отдельных ученых, хотя, по моим данным, ни администрация, ни большинство коллег такие вещи не приветствуют.
Идеально было бы сагитировать известных науч-поп деятелей на хотя бы постановку вопроса о работе пиар-отделов, но захотят ли они выделяться и более того - ссориться?
Цитата: Митрич от августа 06, 2012, 12:44:11
Цитата: chief от августа 06, 2012, 11:22:47Откуда возьмутся другие кадры? Откуда возьмется мотивация?
Собственно именно на это я и хотел обратить внимание почтенных ))) Так что пока - блоггинг, ну и возможно, какие-то партизанские выступления в прессе отдельных ученых, хотя, по моим данным, ни администрация, ни большинство коллег такие вещи не приветствуют.
Идеально было бы сагитировать известных науч-поп деятелей на хотя бы постановку вопроса о работе пиар-отделов, но захотят ли они выделяться и более того - ссориться?
А мы берем на себя задачу, которую считаем посильной - помощь ученым в "экстренных ситуациях", подготовка ученых к общению с прессой (по идее, этим тоже должны заниматься пресс-службы, но - увы...), и - как сверх-цель - попытка воспитывать СМИ.
В частности, первая ласточка - полноценный комментарий юриста по поводу истории с каналом "Культура": http://antropogenez.ru/interview/529/
Полагаю, как образец, этот документ очень пригодится в будущем.
Поразмыслил тут над мотивацией научных работников к участию в популяризации науки. Насчитал пока ровно три пункта )
Первый, это модная ныне самореализация. Стать нужным, известным и востребованным другими — к этому еще Карнеги призывал. А тут такая славная возможность — не надо менять приоритеты и стереотипы, куда-то бежать, от чего-то отказываться. Знай себе рассказывай, как вчера в ящике стола нашли вставную челюсть синантропа, а сегодня опознали в безвестном обломке на экспозиции какого-нибудь реликтового фитозавра.
Второй эээ крючок — социализация. Отчего-то молодые научные сотрудники тяготеют к идеалам либерализма и демократии. А ведь если посмотреть незамутненно — то создание независимой от кровавого режима информационной системы дело вполне даже рукопожатное. Так сказать, гражданское общество — это информационное общество. Ну в общем, понятно.
И третье, это конечно же монетизация. Ведь получивший популярность в обществе ученый становится завсегдатаем всяких там передач, журнальных полос и прочего, из чего при минимальном напряжении можно выжать денюжку. А через некоторое время замахнуться и на собственные науч-поп книжки с настоящими гонорарами.
У ученых-то мотивация, может быть, и есть. А вот пресс-службы им никак не помогают. А СМИ - вообще отбивают всякую охоту.
Цитата: Митрич от августа 06, 2012, 23:41:19
Поразмыслил тут над мотивацией научных работников к участию в популяризации науки. Насчитал пока ровно три пункта )
Первый, это модная ныне самореализация. Стать нужным, известным и востребованным другими — к этому еще Карнеги призывал. А тут такая славная возможность — не надо менять приоритеты и стереотипы, куда-то бежать, от чего-то отказываться. Знай себе рассказывай, как вчера в ящике стола нашли вставную челюсть синантропа, а сегодня опознали в безвестном обломке на экспозиции какого-нибудь реликтового фитозавра.
Второй эээ крючок — социализация. Отчего-то молодые научные сотрудники тяготеют к идеалам либерализма и демократии. А ведь если посмотреть незамутненно — то создание независимой от кровавого режима информационной системы дело вполне даже рукопожатное. Так сказать, гражданское общество — это информационное общество. Ну в общем, понятно.
И третье, это конечно же монетизация. Ведь получивший популярность в обществе ученый становится завсегдатаем всяких там передач, журнальных полос и прочего, из чего при минимальном напряжении можно выжать денюжку. А через некоторое время замахнуться и на собственные науч-поп книжки с настоящими гонорарами.
А, собственно, чего плохого в самореализации и монетизации, если они достигаются честным путём, то есть без жульничества?
Цитата: ARON от августа 07, 2012, 11:46:07А, собственно, чего плохого в самореализации и монетизации, если они достигаются честным путём, то есть без жульничества?
А почему вы решили, что в них есть что-то плохое?
Монетизация - это хорошо, только сильно я сомневаюсь, что в России шибко заработаешь на науч-попе. Есть конечно единичные примеры...
Цитата: chief от августа 07, 2012, 12:27:50
Монетизация - это хорошо, только сильно я сомневаюсь, что в России шибко заработаешь на науч-попе. Есть конечно единичные примеры...
так ведь и, олимпийски выражаясь, и число подходов пока было невелико
Цитата: Митрич от августа 07, 2012, 11:47:34
Цитата: ARON от августа 07, 2012, 11:46:07А, собственно, чего плохого в самореализации и монетизации, если они достигаются честным путём, то есть без жульничества?
А почему вы решили, что в них есть что-то плохое?
Это по-нашенски - вопросом на вопрос ;). Я, разумеется не вижу в этом чего-то a priori плохого.
Цитата: ARON от августа 07, 2012, 12:56:24
Это по-нашенски - вопросом на вопрос ;). Я, разумеется не вижу в этом чего-то a priori плохого.
Так ведь и я не имел ввиду ничего плохого, уверяю вас. Лэхаим )
Цитата: chief от августа 07, 2012, 12:27:50
Монетизация - это хорошо, только сильно я сомневаюсь, что в России шибко заработаешь на науч-попе. Есть конечно единичные примеры...
это даа
Вот навскидку два мнения, уж не помню от кого. (по памяти)
"Ученый - это человек, удовлетворяющий свое любопытство за государственный счет".
А вот когда английская королева хотела наградить своих академиков, то главный воскликнул: "не делайте этого, ведь тогда в науку полезут проходимцы".
Идеален, даже идеалистичен, тандем науки и "бизнеса". А вот что бы быть популяризатором, доводящим рутину поисков до дедективной истории, понятной "домохозяйке" - это уже талант, граничащий с гениальностью. Таковых действительно единицы.
Но ведь вопрос пока действительно в том, как на "альтруистическом стимуле" преградить путь к бизнесу СМИ через прямое искажение научных фактов?
Цитата: василий андреевич от августа 11, 2012, 11:50:24
Но ведь вопрос пока действительно в том, как на "альтруистическом стимуле" преградить путь к бизнесу СМИ через прямое искажение научных фактов?
Все бы вам преграждать, вот ведь старая школа ))) А если не запрещать и не пущать, а как-нибудь популярненько, доступненько, а?
Цитата: Митрич от августа 11, 2012, 16:46:32
А если не запрещать и не пущать, а как-нибудь популярненько, доступненько, а?
Так популярненько и доступненько я излагал своему сыну, а теперь внучке. Сын вроде усваивал, а внучка уже думает, что деда врет, ведь умненькая тетя вчера по РЕНке сказала, что на марс нам летать не дают сверхразумные марсиане... И в самом деле, зачем новому поколению задумываться о сложности инженерии, если, ясен пень, все элементарно, все не от нас, а от соизволения Свыше.
Есть единственный цивилизованный способ "запрета" - это судебный процесс с денежным наказанием. Правда до этого еще необходимо дорасти, дорасти, а не прыгнуть разом. Юрист с широкой эрудицией для того, что бы выуживать искажения научно обоснованных фактов, и, извините, впердоливать иск на благо науки и себя любимого. Нет страха пред иском - можно зарабатывать на лжи, не гнушаясь. Бессмысленно надеяться на самопроизвольность процесса рождения меценатства там, где успеть урвать свой кус является достоинством высшей пробы.
Василий Андреевич, не думаю, что исками можно добиться чего-либо. Не секрет, что у СМИ имеются свои, так сказать, пулы экспертов. Исками вы просто подчистите эти пулы, оставив в них самых лояльных и вычеркнув скандальных, потому что обращение в суд - это именно скандал, из которого, кстати, толковое СМИ еще сможет выжать себе немного пиара. Вряд ли от всего этого выиграют зрители.
Цитата: Митрич от августа 11, 2012, 20:53:43
Вряд ли от всего этого выиграют зрители.
Наверняка Вы правы. Это все равно что отбросив пистолет "на равных" сражаться клыками со львом.
Но как применять честность в игре с "каталой" и не проиграть? Вроде один выход - не садиться играть. Но ведь именно это и невозможно допустить в нашем случае (Медникова).
Цитата: Митрич от августа 11, 2012, 20:53:43
Василий Андреевич, не думаю, что исками можно добиться чего-либо. Не секрет, что у СМИ имеются свои, так сказать, пулы экспертов. Исками вы просто подчистите эти пулы, оставив в них самых лояльных и вычеркнув скандальных, потому что обращение в суд - это именно скандал, из которого, кстати, толковое СМИ еще сможет выжать себе немного пиара. Вряд ли от всего этого выиграют зрители.
Иски необходимы в воспитательных целях. Например, после пары вот таких: http://antropogenez.ru/interview/529/
- кое-кто десять раз подумает, прежде чем мухлевать с комментариями.
Василий Андреевич, аналогии - довольно тонкая штука. Я бы привел свою: это все равно что подавать иск против льва за применение им клыков. Собственно говоря, мне понятны эмоции уважаемых ученых, но почему, почему вы все больше о том, как бы не подставиться, а не о том, как сделать публике лучше? Вон посмотрите на буржуев (чтоб им пусто было) - все популярные издания все палеонтологические новости публикуют в течение пары дней после выхода научных статей, причем с развесистыми комментариями авторов и какого-нибудь стороннего спеца. Как бы нам такого достичь?
Chief - этот кто-то и думать не станет, просто вычеркнет вас из списка экспертов, и дальше с трехголовых гигантов с андромеды будут рвать покровы "биолог Василий Пупкин" или вообще просто какой-нибудь Б.Питомник. Не ходить на советы нечестивых (с) - это неплохо, но может быть, столько толковых людей, что здесь собрались, придумают, как обратить ситуацию не просто к отсутствию вреда, но к вящей пользе?
ЦитироватьChief - этот кто-то и думать не станет, просто вычеркнет вас из списка экспертов, и дальше с трехголовых гигантов с андромеды будут рвать покровы "биолог Василий Пупкин" или вообще просто какой-нибудь Б.Питомник.
Этот кто-то должен знать, что иск может последовать при искажении комментария ЛЮБОГО ученого. Форма для иска в свободном доступе.
Будут работать аккуратней.
Цитировать
Не ходить на советы нечестивых (с) - это неплохо, но может быть, столько толковых людей, что здесь собрались, придумают, как обратить ситуацию не просто к отсутствию вреда, но к вящей пользе?
Одно другому не мешает. План действий уже есть. Список вопросов - на сайте.
Цитата: Митрич от августа 11, 2012, 22:18:35
как обратить ситуацию не просто к отсутствию вреда, но к вящей пользе?
Это может быть взято как девиз.
Да, в юности своей я с большим удовольствием зачитывался о всяческих чудовищах и чудностях. Более того, рассказами именно о них завоевывал авторитет у товарищей. Но одно дело завлечь публику и дать обоснованный комментарий, другое - переиначивать высказывания приглашаемых экспертов. Первое - это рекламный трюк, второе - юридически наказуемое правонарушение.
Ясно, что муторное обучение в СМИ не сработает, ну не найдутся ни спонсоры, ни рекламодатели. Но ведь есть каналы типа энимал пленет, смотримые с удовольствием и детьми, и взрослыми. Как в иных СМИ, тут Вам, Митрич, карты в руки. И как Вы сказали, можно начать с альтруистических устремлений, которые могут вывести и на получение гонораров. Если, допустим, РЕН ТВ будет бойкотироваться, то его редакторы должны придти к осознанию, что проигрывают иным каналам от такого бойкота.
Цитата: василий андреевич от августа 13, 2012, 09:43:09Если, допустим, РЕН ТВ будет бойкотироваться, то его редакторы должны придти к осознанию, что проигрывают иным каналам от такого бойкота.
Мне кажется, что уровень подготовки аудитории Рен-Тв, да и любого другого канала, не предполагает критического отношения к источникам. То есть имена-регалии-места работы вещающих с экрана голов не то чтобы не оцениваются, а скорее даже и не воспринимаются подавляющим большинством зрителей. Пример - цикл передач, кажется как раз на Рен-Тв, про мистическую Москву или что-то такое. В роли авторитетов-экспертов там выступают "писатели", "краеведы" и прочие ничего не значащие объективно персонажи. И ничего - жива передачка.
Так что я уверен - пробивать дорогу к широкой публике нужно со стороны науки, и не исками-угрозами, а чем-то более эээ конструктивным.
Цитата: Митрич от августа 13, 2012, 12:10:57
Так что я уверен - пробивать дорогу к широкой публике нужно со стороны науки, и не исками-угрозами, а чем-то более эээ конструктивным.
Чуть поразмышлял на своем уровне информированности, замкнутые круги получаются. Я года четыре поработал в инжиниронговой фирмочке, пытавшейся заработать на посредничестве между изобретателями и производителями (тихим сапом разорились). Но там хоть видимые пути были.
А тут академической (почти что фундаментальной) науке предлагается "идти в массы", да еще так, что бы массы готовы были за это платить, ну хотя бы своим интересом. Посредником должен быть журналист, заботящийся о своем рейтинге. Так что повисает именно вопрос о журналисте. И именно ему отводится роль "ужа на сковородке".
Да кабы жуналисты боролись за право получить интервью именно у "академиков", а "академики" выбирали к кому соизволить "снизойти". И если так устроено общество, что ему интереснне услышать о скндальном "разводе-разоблачении-унижении" академика, чем о его исследованиях, то публика получит свою серую кошку, даже если ее и нет.
Остается только нарабатывать пусть узкую, но аудиторию с четко ограниченными рамками и не замахиваться на открытия века. Такую аудиторию нарабатывал канал Культура, многие смотрели его только ради отсутствия рекламы. Но и на нем сказываются всеобщие тенденции...
"Круг" - нет аудитории - нет денег, а аудитория через скандал интересов. Остается только нарезать круги, которые будут клониться то в одну, то в другую сторону. Народничество же на нашей почве известно чем заканчивалось. И иски - один из вариантов подтянуть "круг" в свою сторону.
Уважаемый Василий Андреевич. Спасибо Вам за терпение в этом разговоре, уверен, что он останется нетщетным!
По теме:
Думаю, что ситуация все же имеет приемлемое решение. Никто, конечно, не ожидает, что маститые академики или весь поголовно личный состав научных заведений обратятся в неистовых популяризаторов науки в духе и силе Перельмана ) Скорее, речь идет об их отдельных представителях, у которых чувство социальной ответственности или, к примеру, гражданская позиция проявлены больше других. Именно эти в хорошем смысле «экстремисты» призваны соединить ученое сообщество с охлосом при посредстве медийных структур.
Конечно, сегодня рукопожатно стало не делать общее дело, а ругать все вокруг, но я уверен, что эти неравнодушные ученые смогут выделиться из «интеллигентской» среды и вместо клеймения кровавого режыма сделать что-то общественно полезное.
Вряд ли за их комментариями будет стоять такая уж заметная очередь представителей СМИ, во всяком случае, на первых порах. Но примеры Маркова и Еськова внушают определенный оптимизм.
Что касается замкнутого круга, то я думаю, мы скорее имеем дело с омнипотентной тканью ))) Что бросим в нее, то и прорастет. Вампиры и календарь майя там уже вызревают, но не запрещены и флюиды научной грамотности. Думаю, задача перетянуть на свою сторону даже нескольких потенциальных рентв-зрителей уже выглядит неплохо?
Цитата: Митрич от августа 11, 2012, 22:18:35
Не ходить на советы нечестивых (с) - это неплохо, но может быть, столько толковых людей, что здесь собрались, придумают, как обратить ситуацию не просто к отсутствию вреда, но к вящей пользе?
На мой взгляд - важным элементом, позволяющим как выработать мотивацию к получению информации, так и улучшить её восприятие - является её эмоциональная окрашенность. И тут помощь лженауки неоценима. Типичный пример - труды Резуна. Играя на эмоциональной (и не только) значимости темы второй мировой, при общей убогости литературных и демагогических приёмов - достиг высокой популярности, а учитывая ту же убогость в методическом плане - в игру "найди страницу, где Резун не врёт" могут играть даже интересующиеся темой старшеклассники. Отсюда же холиворы в интернетах, и, соответственно, в печатной литературе.
Лично мне в данном контексте интересным представляется товарищ Поршнев (как последовательный атеист). Издать (пусть даже в он-лайн варианте) те из трудов Поршнева, что относятся к антропогенезу, броские заголовочки, красивые картинки, дополнения, приложения, комментарии "специалистов", сдобрить эмоционально значимыми криптозоологическими, расистскими, либеральными и богоборческими выводами (побольше эпатажа), скормит хомячкам, после чего дождавшись начала бурления фекальных масс - чёткими аргументами и логикой громить их. Т.е. вначале - "Ледокол человечества", "Год М", "Последние троглотидиды", а дальше - "Антипоршнев", "Истинная история антропогенеза", и, безусловно - новые издания Дробышевского, которые благодаря обилию фактологического материала и беспристрастности автора могут использоваться всеми участниками срача.
Цитата: Митрич от августа 15, 2012, 00:09:56
Конечно, сегодня рукопожатно стало не делать общее дело, а ругать все вокруг,
Ну дак это не только сейчас. Ещё у Маршака хорошо описан процесс формирования неконструктивного критиканства у "свободомыслящих".
http://www.world-art.ru/lyric/lyric.php?id=4357
Цитата: Ярослав Смирнов от сентября 10, 2012, 12:48:30
Цитата: Митрич от августа 15, 2012, 00:09:56
Конечно, сегодня рукопожатно стало не делать общее дело, а ругать все вокруг,
Ну дак это не только сейчас. Ещё у Маршака хорошо описан процесс формирования либерально-мыслящей интеллигенции.
http://www.world-art.ru/lyric/lyric.php?id=4357
Ярослав!
О "либеральной интеллигенции" -
пожалуйста, не здесь.
МОДЕРАТОР
Цитата: chief от сентября 10, 2012, 20:13:08
О "либеральной интеллигенции" - пожалуйста, не здесь.
МОДЕРАТОР
Понял, исправился.
Свежая публикация по теме:
"Вакуум в головах". Ученые обсудили псевдонаучный фильм «Структура вакуума», снятый киностудией «Леннаучфильм»
http://www.gazeta.ru/science/2012/10/02_a_4795961.shtml
Спасибо за ссылку.
дробышевского в школе злословия показывают по нтв. он что-то про неандертальцев рассказывает
Цитата: sanj от декабря 16, 2012, 01:27:13
дробышевского в школе злословия показывают по нтв. он что-то про неандертальцев рассказывает
а чего уж с ним то злословить? Нормальный учёный, с юмором, но без всех этих антинаучных глюков
Цитата: Дж. Тайсаев от декабря 16, 2012, 10:44:39
Цитата: sanj от декабря 16, 2012, 01:27:13
дробышевского в школе злословия показывают по нтв. он что-то про неандертальцев рассказывает
а чего уж с ним то злословить? Нормальный учёный, с юмором, но без всех этих антинаучных глюков
Хорошая передача, кстати. Очень доброжелательные (в данном случае) ведущие.
http://rutube.ru/video/8df3c81801220fba25d16af68545605f/
Цитата: chief от декабря 17, 2012, 11:41:07
http://rutube.ru/video/8df3c81801220fba25d16af68545605f/
Посмотрел, с пользой посмотрел. Там, в частности, очень мельком прозвучало: неандры, как "моно"культура, кромы, как "поли"культура. А это уже мой больной и мучительный вопрос. Условно, такой, что с меньшим мозгом (можно читать и с большей "глупостью", но и большей экономичностью) наш предок превзошел выживаемостью неандра.
Поликультура одного вида возможна при внутрифункциональных психофизиологических различиях. И именно эти различия единят сообщество, как то самое загадочное "единство многообразия", о котором столько разговоров проходит впустую.
Я понимаю, что это уже за рамками палеоантропологии, но ведь и насегодня мы единственный вид, который имеет столь много явных различий даже в одной группе сотрудников по работе, что делать акцент на психологической виргации человека вполне уместно.
Отсюда - человек стал человеком благодаря не просто разделению труда, но разделение труда стало возможно благодаря дроблению по психофизическим функциям. Как тут может пропилить Юнговская классификация, пока оставляю в стороне.