У меня два вопроса.
Смотрел два разных фильма про хоббитов: "BBC: The Mystery Of The Human Hobbit (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1399102)" и австралийский "The Hobbit Enigma (http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1622466)".
Первый вопрос. В первом фильме утверждали, что эндокран хоббита очень похож на эндокран микроцефала и даже показывали этот самый эндокран и сравнивали с эндокраном хоббита. Защитники версии, что хоббит - новый вид рода хомо, утверждали, что у эндокрана хоббита не видно никаких патологий, поэтому он не мироцефал. Однако и у эндокрана микроцефала тоже не обнаружили никаких патологий кроме размера, т.е. хоббит вполне мог быть микроцефелом. А вот во втором фильме сразу сказали, что эндокран явно не похож на эндокран микроцефала. Кому же верить?
Второй вопрос. Во втором фильме сравниваются кисти рук и таз хоббита с другими гоминидами и делают вывод, что кисти руки и таз чуть ли ни как у австралопитека. А потом показывают находку из грузии: человека грузинского, который прогрессивнее хабилиса, но не такой прогрессивный как эргастер. А где-то в интернете читал, что строение кисти доказывает, что хоббиты всё-таки произошли от азиатских эректусов.
С этим вопросом разобрались таки или всё ещё вопрос открыт? Так от кого же всё-таки произошёл хоббит: от эректусов или от потомков хабилисов?
Мы тут немного обсуждали "хоббитов"в теме "Люди Южной и Юго-Восточной Азии". ( Форум "Антропогенез". на стр. №2). Кроме строения таза и конечностей, на которые справедливо указали Вы, гипотезе микроцефалии противоречит строение челюстей "хоббитов". По оценке С.Дробышевского сохранившиеся челюсти двух "хоббитов" сильно архаичны и похожи по строению на челюсти австралопитеков.
В общем, получается сапиенс/пигмей/микроцефал с очень архаичными руками, ногами, челюстями и тазом - что практически невероятно.
Скажите пожалуйста, а правда есть племена в Индонезии, где встречаются люди с подбородком без подбородочного выступа, как у неандертальцев и эректусов? С чем это связано? Это нормальная вариация для гомо сапиенс?
Цитата: Notch от июня 22, 2012, 23:17:11
Скажите пожалуйста, а правда есть племена в Индонезии, где встречаются люди с подбородком без подбородочного выступа, как у неандертальцев и эректусов? С чем это связано? Это нормальная вариация для гомо сапиенс?
Была такая информация про пигмеев рампасаса с Флореса, будто у них нет подбородочного выступа. Наш научный редактор (С.Дробышевский) считает, что непонятна методика, по которой это определялось. Если определялось "на глаз", то это ненадежно - альвеолярный прогнатизм и большие губы могут скрывать подбородок, который всё-таки присутствует. (см. об этом здесь: http://antropogenez.ru/interview/313/ )
Про историю с хоббитами я писал, например, здесь: http://antropogenez.ru/single-news/article/119/
Ясности там пока что нет, у разных версий (в том числе, перечисленных Вами) есть веские аргументы за и против... Ясность может внести анализ ДНК, но пока что попытки получить генетический материал из зубов флоресиенсиса успехом не увенчались.
Череп "хоббита" довольно ассиметричен, вероятнее всего, это признак патологии.
Можно рассмотреть следующие версии:
1. Хоббиты - местные лесные азиатские австралопитеки. Лично мне это предположение представляется крайне маловероятным, но если это так - это было бы прикольно, как минимум, дало бы почву для самых различных спекуляций.
2. Хоббиты это таки люди.
2.а. Они являются одними из предков современного населения острова Флорес (имхо, более вероятный вариант).
2.б. Они не являются предками ни одного из современных людей (имхо, менее вероятный вариант).
В обоих этих случаях - является интересным примером деградации человека в изолированных островных условиях.
Из фильма "Рождение человечества. Битва за планету земля": "Судя по обнаруженным в Индонезии черепам, еще 30 тыс лет назад здесь обитал эректус. Произошедший от него человек флоресский, прозванный хоббитом, жил еще 18 тыс лет назад".
Цитата: Ярослав Смирнов от июня 24, 2012, 10:29:13
2.а. Они являются одними из предков современного населения острова Флорес (имхо, более вероятный вариант).
То есть имела место межвидовая гибридизация?
Цитата: Notch от июня 24, 2012, 14:53:49
Цитата: Ярослав Смирнов от июня 24, 2012, 10:29:13
2.а. Они являются одними из предков современного населения острова Флорес (имхо, более вероятный вариант).
То есть имела место межвидовая гибридизация?
Это фантазия, не подтвержденная фактами.
ЦитироватьИз фильма "Рождение человечества. Битва за планету земля": "Судя по обнаруженным в Индонезии черепам, еще 30 тыс лет назад здесь обитал эректус. Произошедший от него человек флоресский, прозванный хоббитом, жил еще 18 тыс лет назад".
Находок эректусов на Флоресе нет. Имеются в виду, видимо, черепа из Нгандонга на Яве. Но их поздний возраст вызывает большие сомнения. Недавно их передатировали: http://antropogenez.ru/single-news/article/107/
Т.е. на данный момент вопрос происхождения хоббита так и не закрыт окончательно, правильно я понимаю?
Цитата: suner от июня 25, 2012, 13:27:50
Т.е. на данный момент вопрос происхождения хоббита так и не закрыт окончательно, правильно я понимаю?
Не только происхождение, но и "сущность" хоббита (т.е. с чем вообще мы имеем дело?) остается пока что открытым вопросом...
Цитата: chief от июня 25, 2012, 21:09:31
Цитата: suner от июня 25, 2012, 13:27:50
Т.е. на данный момент вопрос происхождения хоббита так и не закрыт окончательно, правильно я понимаю?
Не только происхождение, но и "сущность" хоббита (т.е. с чем вообще мы имеем дело?) остается пока что открытым вопросом...
Судя по многофакторному анализу соматотипических данных, хоббиты не относятся к Homo Sapiens.
Для этого я взял таблицу Дробышевского http://antropogenez.ru/zveno-single/185/
1. Всех, кто ниже Homo floresiensis пометил, как Homo Sapiens
2. Всех, кто выше Homo floresiensis пометил, как предки Homo Sapiens
3. Удалил строку для Homo floresiensis (Лянг Буа 1)
4. Удалил строки с пропущенными данными для: Люси, Брокен Хилл и Кебара II
5. Обучил экспертную систему распознавать Homo Sapiens и его предков.
6. Ввел в обученную экспертную систему данные по Homo floresiensis и получил результат, что его соматотипические данные не похожи на данные Homo Sapiens, а больше схожи с данными предков человека разумного.
Экспертная система во вложенном файле. Если у кого возникнет желание посмотреть формулы расчетов, то пароль электронной таблицы: qwety9
Решил продолжить поиски путем сравнения соматотипа Люси Australopithecus afarensis с данными Homo floresiensis
Для этого
1. Удалил столбец: длина голени, т.к. данные по голени у Люси отсутствуют.
2. Удалил строки с пропущенными данными для: Брокен Хилл и Кебара II
3. Удалил строку для Homo floresiensis (Лянг Буа 1)
4. Пометил верхнюю строку как Australopithecus afarensis
5. Все строки ниже были помечены как не Australopithecus afarensis
6. Обучил экспертную систему распознавать Australopithecus afarensis от всех остальных
Осталось только ввести данные Homo floresiensis, чтобы убедиться, что он по соматотипу весьма далек от Australopithecus afarensis несмотря на то, что по росту они почти одинаковы.
Экспертная система в прикрепленном файле. Пароль прежний: qwerty9
Исследования схожести соматотипических данных Homo floresiensis продолжаются.
На этот раз сравнительный анализ с данными по Homo Ergaster (вторая строчка сверху в таблице Дробышевского http://antropogenez.ru/zveno-single/185/ под идентификатором KNM-WT 15000)
Для этого
1. Удалил столбец: длина голени, т.к. данные по голени у Люси отсутствуют.
2. Удалил строки с пропущенными данными для: Брокен Хилл и Кебара II
3. Удалил строку для Homo floresiensis (Лянг Буа 1)
4. Пометил бывшую вторую, ставшую первой, как Homo Ergaster
5. Все остальные строки были помечены как не Homo Ergaster
6. Обучил экспертную систему распознавать Homo Ergaster от всех остальных
Осталось только ввести данные для Homo floresiensis в экспертную систему и результат оказался не то чтобы отрицательным (ниже граничного уровня), а нулевым (в самом низу). Т.е. если по кроманьонцам и современным людям вероятность недотягивала на пару десятков процентов до разделительной черты, по Australopithecus afarensis вероятность была примерно впятеро ниже плинтуса, то тут имеем полный 0. Т.е. Homo floresiensis оказался полностью несовпавшим ни по одному из характерных соматотипических признаков Homo Ergaster, отличающих второго от других представителей. Так что получается нечто сложнообъяснимое, т.к. с высокой вероятностью мальчик из Турканы и карликовый ископаемый человечек с острова Флорес являются представителями непересекающихся ветвей развития. Т.е. если даже и был у них общий предок, то по соматотипическим показателям они развивались в явно противоположных направлениях.
Экспертная система в прикрепленном файле прилагается. Пароль прежний: qwerty9
Надоело мне вытягивать информацию по частям. Решил сделать в лоб, а именно, поскольку экспертная система может считать вероятности, то соответственно, чем больше вероятность, тем более похожи соматотипические данные.
Собрал экспертную систему для распознавания Homo floresiensis, вычислил вероятности для других ископаемых и получил, что наиболее похожим по соматотипическим данным является неандерталец из Шанидар I.
Чтобы подтвердить эту гипотезу, тоже самое вычислил и для Шанидар I и получил, что Лянг Буа I хоть и второй по списку после Схул V но с близкой вероятностью.
Итак получается, что Homo floresiensis по соматотипическим характеристикам попадает в разряд неандертальцев.
Но это все еще цветочки. Мне интересно где антропологов обучают математике? Почитал статьи на антропогенез.ру на предмет микроцефалии.
1. Микроцефалия - это когда мозг непропорционально мал по отношению к пропорциям тела. Когда тело мало и мозг также пропорционально мал - это не микроцефалия, а норма.
2. Прежде, чем что-то вычислять необходимо привести единицы измерения к одинаковым величинам.
Итак мы имеем, что объем мозга у Homo floresiensis порядка 400 куб. см., а рост 106 см.
Переводим кубики в сантиметры, т.е. вычисляем корень кубический из 400 = 7,3680629972807732115596456671596 см.
Делим на 106, т.е. рост Homo floresiensis в сантиметрах = 0,069510028276233709543015525161883 см.
Умножаем на 170 см, т.е. примерный рост современного человека = 11,81670480695973062231263927752 см.
Переводим в кубики, т.е. возводим в куб = 1650,0198150150795623232601409217 куб. см.
Как известно, мозг современного человека занимает объем от 1000 до 1850 куб. см.
Так что, по относительным пропорциям по сравнению с Homo Sapiens Sapiens у Homo floresiensis объем мозга даже превышает норму, что весьма характерно для неандертальцев.
В результате получаем наиболее вероятную гипотезу: Homo floresiensis по основным соматотипическим характеристикам - островной карликовый неандерталец.
Вам с Вашим математико-аналитическим умом в тотализаторе бы играть. :)
ЦитироватьПереводим кубики в сантиметры, т.е. вычисляем корень кубический из 400 = 7,3680629972807732115596456671596 см.
Делим на 106, т.е. рост Homo floresiensis в сантиметрах = 0,069510028276233709543015525161883 см. Умножаем на 170 см, т.е. примерный рост современного человека = 11,81670480695973062231263927752 см. Переводим в кубики, т.е. возводим в куб
Оригинальная метода. А зачем кубический корень?
Вообще-то при оценке "мозговитости" используется коэффициент энцефализации (который у Homo floresiensis вполне шимпанзиный), но если уж считать в Вашей парадигме, то можно просто разделить объем на рост, 400 / 106 = 3,77. А потом умножить на 170, и получить 641 куб. см. Это гораздо меньше чем у эректусов сходного роста.
ЦитироватьОбучил экспертную систему распознавать Homo Sapiens и его предков.
Кто выступал экспертом при разработке этой экспертной системы?
ЦитироватьHomo floresiensis по основным соматотипическим характеристикам
Во-первых, почему Вы решили, что выбранные Вами характеристики -
основные для задач систематики гоминид? Начиная с Homo ergaster, пропорции тела гоминид попадают в область современных значений (об этом прямо говорится в публикации, на которую Вы ссылаетесь),
а главные отличия относятся к морфологии черепа. У Вас учитывается морфология черепа?
Во-вторых, главный довод противников видовой самостоятельности хоббитов - в том, что LB1 - патологичен. Где в Вашей выборке данные о патологических сапиенсах?
Цитата: chief от июля 05, 2012, 01:24:12
Цитировать
Переводим кубики в сантиметры, т.е. вычисляем корень кубический из 400 = 7,3680629972807732115596456671596 см.
Делим на 106, т.е. рост Homo floresiensis в сантиметрах = 0,069510028276233709543015525161883 см. Умножаем на 170 см, т.е. примерный рост современного человека = 11,81670480695973062231263927752 см. Переводим в кубики, т.е. возводим в куб
Оригинальная метода.
Ошибаетесь. Метода не оригинальна. Технарей всегда учат приводить единицы измерения в соответствие, а не сравнивать несоизмеримое.
Цитата: chief от июля 05, 2012, 01:24:12
А зачем кубический корень?
Сложно объяснять людям, незнакомым с элементарной геометрией, что для того, чтобы получить длину любой стороны куба, необходимо и достаточно вычислить корень кубический из его объема.
Цитата: chief от июля 05, 2012, 01:24:12
но если уж считать в Вашей парадигме, то можно просто разделить объем на рост, 400 / 106 = 3,77. А потом умножить на 170, и получить 641 куб. см. Это гораздо меньше чем у эректусов сходного роста.
Не надо казуистически передергивать и приписывать мне парадигму Дробышевского, который утверждает в http://antropogenez.ru/zveno-single/155/ , цитирую:
"Как показывают проведённые нами специальные сопоставления, масса головы и, следовательно, объём мозга в пределах крупных таксономических, географических и хронологических групп прямо пропорциональны росту и независимы от массы тела."
Т.е. это по Дробышевскому объем мозга и масса головы прямо пропорционально росту тела, что явно противоречит данным К. Циолковского "Биология карликов и великанов", где указано на кубическую пропорциональность масс и объемов в зависимости от роста.
И по Дробышевскому при увеличении роста хоббитов до 1.7 метра получится как раз объем мозга 641 куб. см., а по Циолковскому должно получиться, как в моем предыдущем сообщении, т.е. 1650 куб. см.
А поскольку этот самый Дробышевский довольно часто сетует о том, что его коллеги часто не представляют исходные данные, на которых делают многозначительные выводы, то ему, как ученому, думаю, самому не составит труда опубликовать те исходные данные, на основании которых он сделал вывод о прямой пропорциональности роста тела и объема мозга, также массы головы.
Цитировать
ЦитироватьОбучил экспертную систему распознавать Homo Sapiens и его предков.
Кто выступал экспертом при разработке этой экспертной системы?
Тот, по чьим исходным данным экспертная система искала факторы схожести и различий исследуемых объектов. Поскольку исходные данные брались из таблицы Дробышевского, то соответственно г-н Дробышевкий и есть тот самый эксперт. Он предоставил информацию в качестве эксперта, а я по его информации обучил экспертную систему.
Цитата: chief от июля 05, 2012, 01:24:12
ЦитироватьHomo floresiensis по основным соматотипическим характеристикам
Во-первых, почему Вы решили, что выбранные Вами характеристики - основные для задач систематики гоминид?
Не передергивайте, когда цитируете, я ничего не решил, а это Вы решили за меня что то решить. В моем контексте ничего не сказано про основные характеристики для систематики гоминид, а сказано "по основным соматотипическим характеристикам".
Основными для соматотипирования являются: рост, ширина плеч и таза, длина рук и ног. В таблице Дробышевского все эти данные присутствуют в несколько более подробном виде для отдельных частей конечностей.
Цитата: chief от июля 05, 2012, 01:24:12
Начиная с Homo ergaster, пропорции тела гоминид попадают в область современных значений (об этом прямо говорится в публикации, на которую Вы ссылаетесь),
Если кто-то на что-то ссылается, то сие вовсе не означает, что он с этим самым, на которое ссылается, полностью согласен. В нормальном цивилизованном обществе общепринято давать ссылки на источники информации, но это всегда означает лишь то, что информация о которой идет речь была взята из того самого источника, на который ссылаются, т.е. не выдумана и ничего более.
Тем паче, что по моим данным пропорции гоминид не по всем параметрам попадают в область современных значений, иначе экспертная система не в состоянии была бы отличить современного человека от древнего по каким либо признакам. А она, такие характерные отличия пропорций, несмотря на вышеприведенное цитирование, тем не менее, обнаруживает.
Это конечно же ничего не доказывает, т.к. таблица Дробышевского не содежит область всех возможных значений пропорций современных людей, а только выборочную. Но тем не менее возникает соответствующий вопрос: где можно ознакомиться с доказательством того, что пропорции тела гоминид после Homo ergaster целиком и полностью перекрываются областью пропорций современных людей?
Цитата: chief от июля 05, 2012, 01:24:12
а главные отличия относятся к морфологии черепа. У Вас учитывается морфология черепа?
Поскольку я не антрополог, а в таблице Дробышевского по морфологии черепа какие либо данные отсутствуют, а также с учетом того, что я телепатически не в состоянии на расстоянии взять эту самую морфологию, то соответственно она у меня никак не учитывается.
А насчет того, какие отличия главные или же второстепенные, а может быть и вовсе не значимые, либо хлеще того еще и взаимопротиворечивые, так сначала представьте их. Проанализируем и тогда можно будет что-то еще и не для повода утверждать, то хотя бы обсудить. Научная метода не позволяет судить о каких либо выводах в отсутствии исходных данных, на основании которых эти самые выводы делались. Ведь вполне не исключено, что тот, кто подобные выводы делал, мог попросту не учитывать другие данные, а также не исключено, что автор выводов мог попросту ошибаться. Поэтому если автор какого либо вывода настаивает, чтобы все остальные выводы базировались относительно него, то он обязан привести исходные данные в соотвествии с принципом общественного скептицизма.
Посему претензии, на предмет того, почему я не использовал те или иные данные, которые известны Вам, а не мне (кстати, излюбленный казуистический прием креационистов), должны адресоваться не ко мне, а к Вашему заведению. Я свои исследования в данном топике базировал на исходных данных, предоставленных сайтом antropogenez.ru.
Цитата: chief от июля 05, 2012, 01:24:12
Во-вторых, главный довод противников видовой самостоятельности хоббитов - в том, что LB1 - патологичен. Где в Вашей выборке данные о патологических сапиенсах?
1. Этот довод не главный, а один из четырех.
2. Это вообще не довод, а дутая сенсация, т.к. цитирую:
"никакой это не новый вид, а патологический Homo sapiens – микроцефал, причем малый рост либо является следствием микроцефалии, ..."
По общепринятой классификации, микроцефалия - несоразмерно малый объем черепа и мозга по отношению к другим нормальным частям тела, а в данном случае речь идет о путанице причины и следствия т.е. якобы не мозг, а рост умалился из-за микроцефалии. Подобные "доводы" в научных кругах вообще-то не принято принимать во внимание, а не то что бы публиковать на соответствующих порталах. Ведь путаница причин и следствий - это уже явные суеверия и предрассудки, т.е. заведомая догматика, а не научные доводы.
А посему Ваши требования к технарю, о необходимости предоставить данные по какой-то псевдопатологии, явно некомпетентны.
ЦитироватьОшибаетесь. Метода не оригинальна. Технарей всегда учат приводить единицы измерения в соответствие, а не сравнивать несоизмеримое.
Здорово. А Вы когда плотность считаете, граммы в сантиметры переводить не пробуете? Чтобы не сравнивать несоизмеримое...
ЦитироватьНо тем не менее возникает соответствующий вопрос: где можно ознакомиться с доказательством того, что пропорции тела гоминид после Homo ergaster целиком и полностью перекрываются областью пропорций современных людей?
Этот вопрос нужно задавать ДО, а не после построения экспертной системы, "обученной распознавать Homo sapiens".
ЦитироватьПоскольку я не антрополог, а в таблице Дробышевского по морфологии черепа какие либо данные отсутствуют, а также с учетом того, что я телепатически не в состоянии на расстоянии взять эту самую морфологию, то соответственно она у меня никак не учитывается.
Все эти данные есть в открытом доступе, и даже на нашем портале.
И прошу Вас, умерьте Ваш пыл. Никто здесь не обязан предоставлять Вам всевозможные данные. Вы проводите исследование в области, в которой не являетесь специалистом (как Вы сами несколько раз подчеркнули). Сбор данных - бремя исследователя. Тем более, никто их не скрывает от народа. Помимо портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, есть прочий интернет (в том числе англоязычный), есть библиотека и т.д.
ЦитироватьПосему претензии, на предмет того, почему я не использовал те или иные данные, которые известны Вам, а не мне (кстати, излюбленный казуистический прием креационистов), должны адресоваться не ко мне, а к Вашему заведению.
Я, как модератор этого заведения, еще раз предупреждаю Вас. Если Вы пришли обсудить научные вопросы, что-то спросить, уточнить - рады помочь. Пришли предъявлять претензии и "изобличать" - здесь это не получится.
У нас интеллигентный форум.
Цитата: chief от июля 05, 2012, 22:42:52
ЦитироватьОшибаетесь. Метода не оригинальна. Технарей всегда учат приводить единицы измерения в соответствие, а не сравнивать несоизмеримое.
Здорово. А Вы когда плотность считаете, граммы в сантиметры переводить не пробуете? Чтобы не сравнивать несоизмеримое...
Не передергивайте и не уводите от темы своими софистическими приемчиками. Не надо выдавать Вашу собственную отсебятину за якобы мою и приписывать мне то, чего я не пробовал и о чем не говорил.
Цитата: chief от июля 05, 2012, 22:42:52
ЦитироватьНо тем не менее возникает соответствующий вопрос: где можно ознакомиться с доказательством того, что пропорции тела гоминид после Homo ergaster целиком и полностью перекрываются областью пропорций современных людей?
Этот вопрос нужно задавать ДО, а не после построения экспертной системы, "обученной распознавать Homo sapiens".
Вопрос был задан вовремя, т.е. после того, как Вы сообщили о том, что якобы пропорции тела современных людей перекрывают пропорции тел древних после Homo Ergaster. А посему Ваши передергивания на предмет того, в какое время нужно было его задавать, являются попытками ухода от ответа.
А посему он остается на повестке дня: приведите ссылку на источник с научным доказательством того, что пропорции тела современных людей полностью перекрывают пропорции тел древних после Homo Ergaster?
Цитата: chief от июля 05, 2012, 22:42:52
ЦитироватьПоскольку я не антрополог, а в таблице Дробышевского по морфологии черепа какие либо данные отсутствуют, а также с учетом того, что я телепатически не в состоянии на расстоянии взять эту самую морфологию, то соответственно она у меня никак не учитывается.
Все эти данные есть в открытом доступе, и даже на нашем портале.
Ну если они действительно есть в открытом доступе, то приведите ссылки пожалуйста. Я пока не смог найти эти самые исходные данные. Может быть плохо искал?
Цитата: chief от июля 05, 2012, 22:42:52
И прошу Вас, умерьте Ваш пыл. Никто здесь не обязан предоставлять Вам всевозможные данные. Вы проводите исследование в области, в которой не являетесь специалистом (как Вы сами несколько раз подчеркнули). Сбор данных - бремя исследователя. Тем более, никто их не скрывает от народа. Помимо портала АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ, есть прочий интернет (в том числе англоязычный), есть библиотека и т.д.
Не передергивайте. Я не требую всевозможные данные, а строгом в соответствии с принципом научного общественного скептицизма, прошу предоставить лишь те данные, на основании которого сотрудники Вашего заведедения делали выводы для публикаций в статьях на Вашем портале. Если эти самые сотрудники действительно по этим самым данным делали выводы, то они обязаны хранить и предоставлять для возможной последующей перепроверки исходные данные, хотя бы в виде ссылок на них, как это делается в научных заведениях.
Цитата: chief от июля 05, 2012, 22:42:52
ЦитироватьПосему претензии, на предмет того, почему я не использовал те или иные данные, которые известны Вам, а не мне (кстати, излюбленный казуистический прием креационистов), должны адресоваться не ко мне, а к Вашему заведению.
Я, как модератор этого заведения, еще раз предупреждаю Вас. Если Вы пришли обсудить научные вопросы, что-то спросить, уточнить - рады помочь. Пришли предъявлять претензии и "изобличать" - здесь это не получится.
У нас интеллигентный форум.
Вообще-то я надеялся, что форум научный. Поэтому я и занимаюсь тем, что спрашиваю и уточняю, но почему-то в ответ получаю ответы в виде софистики и казуистики. Т.е. Вы предпринимаете все возможные меры, чтобы уйти от конкретных ответов.
В науке невозможно ничего изобличать, т.к. в ней ничего не скрывается и все основывается на фактах в виде исходных данных и доказательствах. Бывают конечно же ошибки, т.к. ученые - тоже люди и могут ошибаться. Корифеи науки тоже иногда ошибались. Ошибки исправлялись и наука от этого только выигрывала, т.е. шла в правильном, а не ошибочном направлении. Но чтобы выявить ошибки или доказать, что их не было, необходимо и достаточно придерживаться принципов научного общественного скептицизма. Изобличить можно лишь шарлатанов, которые делают "открытия" на каких-то неизвестных и недоступных для общественного скептицизма данных. Поэтому кажутся довольно таки странными Ваши фобии относительно того, что кого-то из Вашего заведения могут в чем-то изобличить? У настоящего ученого не может быть проблем, т.к. всегда можно предъявить исходные данные, на которых были сделаны выводы и тем самым свести доводы оппонентов на нет.
Вопросы так и остались без ответов. Поэтому если Вы действительно рады помочь, то будьте так добры на них ответить без всякой софистики, казуистики и попыток приписать мне то, чего я не говорил и не делал.
Данные по морфологии черепа есть здесь: http://antropogenez.ru/systematics/ (см. ссылку на текст диссертации).
Список литературы по пропорциям тела приведен здесь: http://antropogenez.ru/zveno-single/183/
Цитироватьна основании которого сотрудники Вашего заведедения
Я по-вашему ректор МГУ?
Цитата: chief от июля 06, 2012, 11:44:41
Данные по морфологии черепа есть здесь: http://antropogenez.ru/systematics/ (см. ссылку на текст диссертации).
Никаких исходных данных по морфологии какого нибудь черепа там обнаружить не удалось. (Может быть плохо искал?) Есть какие-то описания методов измерений, название программного обеспечения, какие-то результаты статистики и какие-то интерпретации этих самых результатов. Но сами исходные данные и какие либо ссылки на них, о которых Вы упоминали, цитирую:
"Все эти данные есть в открытом доступе, и даже на нашем портале."
там почему-то отсутствуют, несмотря на заявляемую якобы открытость доступа.
Цитата: chief от июля 06, 2012, 11:44:41
Список литературы по пропорциям тела приведен здесь: http://antropogenez.ru/zveno-single/183/
Литература меня тоже не интересует. Т.к. еще раз повторяю, я просил исходные данные, на основании которых Дробышевский сделал выводы и публиковал в статьях на вашем портале.
Вот цитата этого Дробышевского: "Как показывают проведённые нами специальные сопоставления, масса головы и, следовательно, объём мозга в пределах крупных таксономических, географических и хронологических групп прямо пропорциональны росту и независимы от массы тела."
Г-н Дробышевский изволили употребить местоимение "нами", т.е. они не не имели ввиду каких-то других авторов многозначительных выводов из каких-то иных литературных источников.
Цитата: chief от июля 06, 2012, 11:44:41
Я по-вашему ректор МГУ?
Я уже сообщал, что телепатическими способностями не обладаю, а посему, на данный вопрос ничего ответить не могу.
---
Ладно. Бессмысленно искать истину на так называемом интеллигентском сайте. Столько времени прошло, а ничего кроме софистики, казуистики и передергиваний, так и не получил. Не хотите представлять исходные данные, ну и не надо. Значит есть, что скрывать.
Хамство удалено. МОДЕРАТОР
P.S. Мне самому стало интересно, на какого представителя рода человеческого максимально похож карликовый человечек с острова Флорес по отличительным признакам, если дополнительно учесть морфологию черепа? Ведь внешне череп почти как у Homo Sapiens. Но отсутствующий подбородочный выступ, точнее "срезанный", дает основания для причисления к более древнему виду. Для ответа нужны исходные данные. И их видимо придется собирать из разных источников и по частям. Тут говориться: кто ищет, тот всегда найдет.
Господин Reshetov!
Я вас предупредил.
Больше вас здесь не будет. Тема закрыта.
МОДЕРАТОР.
Так как г-н Решетов по причине окончательного оборзения забанен, тему предлагаю открыть вновь.
Тему разблокировал. Хамство почистил.
Свободу Юрию Решетову!!!! Серьезно,без таких людей скучно будет на сайте.
Решетов ,да плюньте вы на черепную коробку...вы посмотрите какие у него руки (у хоббита!) прямо скажем - обезьяньи
и такими руками он делал такие орудия труда... с таким объемом черепа...
а как же тогда наш основной постулат : "труд создал человека"?
выходит чисто "человеческими" у него были только ноги,кстати ,возможно у питекантропа тоже
Цитата: анест от июля 08, 2012, 22:30:11
Свободу Юрию Решетову!!!! Серьезно,без таких людей скучно будет на сайте.
Не надо троллей на сайте!
Цитата: анест от июля 08, 2012, 22:30:11
Свободу Юрию Решетову!!!! Серьезно,без таких людей скучно будет на сайте.
Решетов ,да плюньте вы на черепную коробку...вы посмотрите какие у него руки (у хоббита!) прямо скажем - обезьяньи
и такими руками он делал такие орудия труда... с таким объемом черепа...
а как же тогда наш основной постулат : "труд создал человека"?
выходит чисто "человеческими" у него были только ноги,кстати ,возможно у питекантропа тоже
Ноги у хоббитов тоже интересные:
(http://anthropologynet.files.wordpress.com/2008/04/homo-floresiensis-feet.jpg?w=529)
"flat, clown-like feet."
ЦитироватьThe foot had other peculiar features as well. For one, its big toe was quite short compared with the others, similar to earlier hominids such as Australopithecus. However, the shape of the toes, even the short big toe, is like modern human ones, Jungers says. "It has a human morphology and an ape-like proportion," he says."
http://www.newscientist.com/article/dn13692-flores-hobbit-walked-more-like-a-clown-than-frodo.html