Извиняюсь, что поднимаю тему которая была заблокирована, но удержаться не могу.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/89/Apollo_11_bootprint.jpg/220px-Apollo_11_bootprint.jpg)
След ботинка на лунном грунте, сделанный Баззом Олдрином во время исторической миссии «Аполлон-11. Фото из российской Вики.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B5%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82
Сейчас кто-то скажет, что это лунный автоматический трактор специально наследил, в рамках заговора...
Сила конспирологических теорий в том, что на любой довод найдется неопровержимый контрдовод: "Всё подделано!".
С этим следом столько шума было. Что лучше бы его и не снимали. Ведь на Луне нет воды. На Земле тоже есть места где нет воды (почти нет) в сухих пустынях. Так вот если вы попытаетесь оставить свои след от ботинка на чем то абсолютно сухом (песке или пыли) то у вас почти ничего не получится. Потому что стенкам нечем держаться и они будут осыпаться. А этот след на Луне такой четкий и с такими четкими стенками от протекторов, что даже похлеще чем фильмы китайцев про их полет в космос.
Потом начали придумывать истории что сцепление идет благодаря статическому электричеству которое образовалось в реголите из-за бомбардировки солнечным ветром и т.д. Но все равно очень уж смутный этот след (вернее слишком он уж четкий)
Разрушители мифов сделали целую программу по лунным мифам.
Правда можно ли им верить? Мало того, что они от NASA получили искусственный реголит у которого зерна имеют острые кромки и поэтому на нём остаются четкие следы.
Так ещё и вакуумные камеры тоже NASA-вские.
Вот даже флаг колышется в поддельном, не настоящем а NASA-вском вакууме.
http://www.youtube.com/watch?v=c5vLXho5ONg
Ну вот, я и говорю. След поддельный, и Луна поддельная.
Может след вообще поддельный, т.е. как бы не NASA-вский? :)
И вообще, Луна - это дырка в небе.
ничего не значит, вы сговорились (с) :D
Это идрис поддельный.
По американской Луне много материалов. Вот например
http://selena-luna.ru/i-snova-o-flage-apollona-15-versiya-propagandistov-nasa
Четко видно что флаг первоначально не двигается. Но как только к нему приближается астронавт - флаг начинает легонько качаться. Напомню на Луне нет воздуха и никакого влияния приближающийся человек на флаг оказать не может, но очевидно что влияние он оказывает. Можно конечно свалить на трясения грунта. Но грунт там рыхлый да и расстояние до флага не маленькое да и астронавт весит немного чтобы так все растрясти.
В том ролике что вы привели от разрушителей видно что нижняя часть флага (та, что висит) после придания ей толчка колеблется как маятник и постепенно останавливается. Ну так это и так было ясно. Вопрос не в таких гармоничных затухающих колебаниях маятника. А в том что флаг в самом начале того ролика явно колеблется не как маятник, то есть никаких гармоничных колебаний там нет.
Помните в учебник по биологии рисовали картинки как происходят изменения зародыша у разных групп организмов и что они идут в строгом соответствии с эволюционными преобразованиями?
Не могу найти картинки эмбрионов по Геккелю, но вы наверно поняли что я имею в виду. Вот краткое рассмотрение вопроса
http://medportal.ru/budzdorova/winner/1427/
Это я к тому, что не надо обманывать и выдавать полуправду за правду. Ведь если обнаружится крупинка лжи, то вся система рухнет. То что американцы существенно доработали свои материалы по полетам на луну в голливудских студиях - это очевидно вроде как абсолютно всем.
Цитата: идрис от июня 14, 2012, 17:29:11
Помните в учебник по биологии рисовали картинки как происходят изменения зародыша у разных групп организмов и что они идут в строгом соответствии с эволюционными преобразованиями?
Не могу найти картинки эмбрионов по Геккелю, но вы наверно поняли что я имею в виду. Вот краткое рассмотрение вопроса
http://medportal.ru/budzdorova/winner/1427/
О ДА. Мощная статья, грамотная. Какую еще ссылочку приведете? На газету "Разумный Замысел"?
Цитата: идрис от июня 14, 2012, 17:37:36
Это я к тому, что не надо обманывать и выдавать полуправду за правду. Ведь если обнаружится крупинка лжи, то вся система рухнет. То что американцы существенно доработали свои материалы по полетам на луну в голливудских студиях - это очевидно вроде как абсолютно всем.
Мне это совершенно не очевидно.
Вот чуток более грамотный источник про Геккеля: http://home.uchicago.edu/~rjr6/articles/Haeckel--fraud%20not%20proven.pdf
Очень рекомендуется. Правда, на английском.
Цитата: chief от июня 14, 2012, 12:39:48
След ботинка на лунном грунте, сделанный Баззом Олдрином во время исторической миссии «Аполлон-11.
Теперь, наконец-то, неопровержимо доказано, что кто-то когда-то куда-то наступил, будучи обутым в галошу с ребристой подошвой.
Цитата: идрис от июня 14, 2012, 17:29:11
Помните в учебник по биологии рисовали картинки как происходят изменения зародыша у разных групп организмов и что они идут в строгом соответствии с эволюционными преобразованиями?
это типа основной биогенетический закон Геккеля-Мюлера? Так ссылка то тут зачем? По общепринятым правилам, то что уже конвенционально признанно ученым сообществом, в ссылках дополнительных не нуждается
Цитата: AdmiralHood от июня 15, 2012, 01:52:43
Теперь, наконец-то, неопровержимо доказано, что кто-то когда-то куда-то наступил, будучи обутым в галошу с ребристой подошвой.
Тогда зачем было глаголить, что фотография с отпечатком на Луне что-то докажет? Здесь же сходу привлекается гора гипотез заговора на любой вкус.
А вообще, если выяснять вопрос лишь по пропаганде "скептиков", то, боюсь, результат будет немного предсказуем. Потому, для того, чтобы уяснить вопрос, едва ли будет достаточно сидеть на диване, да сомнениями мнить налево и направо, фантазируя гипотезы. Так можно докатиться до того, что индивид со своим "скептицизмом" не будет уверен в том, что завтра не превратится, например, в тостер. Как, например, в случаях, когда при подобных теоретизированиях некоторые события, о которых имеются в той или иной мере гипотетические данные, вдруг стают "равновероятными", и даже вопрос наподобие о превращении в тостер сводится к 50 на 50.
Цитата: Mr. B от июня 15, 2012, 02:53:14
Цитата: AdmiralHood от июня 15, 2012, 01:52:43
Теперь, наконец-то, неопровержимо доказано, что кто-то когда-то куда-то наступил, будучи обутым в галошу с ребристой подошвой.
Тогда зачем было глаголить, что фотография с отпечатком на Луне что-то докажет? Здесь же сходу привлекается гора гипотез заговора на любой вкус.
А вообще, если выяснять вопрос лишь по пропаганде "скептиков", то, боюсь, результат будет немного предсказуем. Потому, для того, чтобы уяснить вопрос, едва ли будет достаточно сидеть на диване, да сомнениями мнить налево и направо, фантазируя гипотезы.
Вот именно. Полеты на Луну - широкое поле деятельности для конспирологов. Ведь чтобы опровергнуть эти мифы, надо в конце концов лично слетать на Луну. А почему никто не сомневается, что на Луне были советские луноходы?
Неужели вот это фото кого-нибудь убеждает?
(http://img0.liveinternet.ru/images/attach/c/1//60/106/60106888__lunohod1_.jpg)
Цитата: chief от июня 15, 2012, 10:37:36
А почему никто не сомневается, что на Луне были советские луноходы?
Неужели вот это фото кого-нибудь убеждает?
Конспирологи они хоть и люди но твари совсем не всеядные.
Что попало хавать не будут.
А вот если подать лунный трактор с космонавтом и 103 кочегарами внутри под хорошим соусом:
http://pda.teron.ru/index.php?showtopic=6553
Цитата: Влад от июня 15, 2012, 12:00:35
Цитата: chief от июня 15, 2012, 10:37:36
А почему никто не сомневается, что на Луне были советские луноходы?
Неужели вот это фото кого-нибудь убеждает?
Конспирологи они хоть и люди но твари совсем не всеядные.
Что попало хавать не будут.
А вот если подать лунный трактор с космонавтом и 103 кочегарами внутри под хорошим соусом:
http://pda.teron.ru/index.php?showtopic=6553
Особенно впечатлило про захват-гарпун (который отлично видно на снимке :))))
Уважаемый редактор, может лучше про реактор, а?
Про любимый лунный трактор? Ведь нельзя же, год подряд
То тарелками пугают, дескать, подлые, летают,
То у вас собаки лают, то у вас руины говорят.
Внесу и я свою копейку в обсуждение. Вообще говоря, для реализации того или иного проекта нужна, по крайней мере, какая-то причина. И чем больше затраты, тем более значимой должна быть эта причина. У США она была - СССР какбе обогнал их в освоении Космоса и нужен был "ответ". Здесь вряд ли преследовались экономические цели - в основном политика. Уже поэтому мистификация достижений маловероятна. В случае, если обман раскроется, политические "потери" могли быть куда более печальными, чем профит от предполагаемых "успехов". Да и техника уже достигла того уровня, что даже не управляемые астронавтами космические аппараты могли не только прилуниться, но даже пробуравить лунный грунт и вернуться с ним на Землю. Участие астронавтов в этом смысле даже облегчают в какой-то мере задачу как самого полета, так и возврата.
Еще один аргумент - США могли себе позволить столь дорогой проект, хотя деньги считать умеют и не привыкли пускать их на "солнечный ветер".
Вспоминается случай, когда Эйнштейн, пользуясь своим научным авторитетом, обратился к президенту с предложением создания атомной бомбы. Несмотря на гипотетичность данного предложения для обывателя, Рузвельт все-таки выделил несколько десятков тысяч долларов (!) на будущий Матхеттенский проект. Была попытка и в Германии, когда министр почты обратился к Гитлеру по вопросу о создании сверхмощной бомбы, на что тот просто рассмеялся ему в лицо. Это мы сейчас точно знаем, что в определенных условиях РВАНЕТ, да еще как! Потому как результаты этого "научного бреда" появились "на лице" в Хиросимы и Нагасаки уже через несколько лет. А вот ученые были уверены в своих расчетах. Это потом президент, встретившись с Лизой Мейтнер, сказал типо: Вы и есть та самая маленькая женщина, которая придумала Бомбу? А до этого она работала всего лишь ассистентом и даже в глазах своего шефа не имела особого авторитета. Тем не менее, группа Гейзенберга к концу войны почти запустили реактор с замедлителем на тяжелой воде. А тот самый "шеф" получил... Нобелевскую премию.
Так что все эти "конспирологии" просто смешны "с точки зрения науки" - ничего из ряда вон выходящего сделано не было. Были бы деньги... . Сейчас вот нет никаких препятствий полета на Марс - лимитирует только финансирование. На всякие "глупости" у Капитала денег нет и не будет. Даже на прогнившем Западе ученые вовсе не являются особо высокооплачиваемыми работниками, не говоря уже про наших... . Во все времена требовалась самая квалифицированная "няня" за самое скромное жалование... .
Цитата: Mr. B от июня 15, 2012, 02:53:14
Тогда зачем было глаголить, что фотография с отпечатком на Луне что-то докажет? Здесь же сходу привлекается гора гипотез заговора на любой вкус.
Ну, вы же человек, имеющий отношение к науке, вы понимаете, что научный метод зиждется на а) статистике б) независимом подтверждении фактов.
Так что фотографии одиночного следа, предоставленного главным заинтересованным лицом, мне недостаточно.
Цитата: chief от июня 15, 2012, 10:37:36
А почему никто не сомневается, что на Луне были советские луноходы?
Неужели вот это фото кого-нибудь убеждает?
Потому что
1) Луноход — это очевидно в рамках технических возможностей тогдашних СССР и США
2) Вообще, это мало кому интересно. Потому что не является ключевым элементом битвы за Луну.
3) Есть фотки следов лунохода, предоставленные незаинтересованной стороной
Цитата: langust от июня 15, 2012, 13:42:06
...СССР какбе обогнал их в освоении Космоса и нужен был "ответ". Здесь вряд ли преследовались экономические цели - в основном политика. Уже поэтому мистификация достижений маловероятна. В случае, если обман раскроется, политические "потери" могли быть куда более печальными, чем профит от предполагаемых "успехов".
Вы не учитываете одно важное обстоятельство. У Америки не было выбора, она не могла ответить «нет». Это было политическое решение, а не техническое. Если вдруг потом оказалось, что технических возможностей нет, что прикажете делать?
Цитата: langust от июня 15, 2012, 13:42:06
Да и техника уже достигла того уровня, что даже не управляемые астронавтами космические аппараты могли не только прилуниться, но даже пробуравить лунный грунт и вернуться с ним на Землю.
Извините, это на КамАЗе можно привезти 5 тонн груза, можно 15 тонн, а можно и 35 кг. В космосе идёт борьба за каждый килограмм. Масса возвращаемого аппарата Луна-16 (которая привезла лунный грунт) — 35 кг, масса возвращаемого модуля Аполлона вместе с людьми и лунными каменюками — порядка 6 тонн. Это дистанцыя огромного размера, разница на 2 порядка. Доставить на Луну и вернуть автомат весом 35 кг — практически элементарно, достаточно 700-тонного «Протона» . Сделать то же самое с двумя мужиками + система жизнеобеспечения — это на пределе технических возможностей, а может быть даже за пределами.
Цитата: langust от июня 15, 2012, 13:42:06
Сейчас вот нет никаких препятствий полета на Марс - лимитирует только финансирование.
Не смейтесь, запустить на Марс самодвижущуюся тележку и экипаж с системой жизнеобеспечения – две большие разницы. Даже если по старым чертежам восстановить 3000-тонные лунные ракеты, для Марса этого будет недостаточно. Придётся по частям выводить ракету на орбиту и там монтировать. С вытекающим из этого уменьшением надёжности. Боюсь, всё не так просто, даже при наличии денег.
Цитата: AdmiralHood от июня 15, 2012, 14:50:19
Цитата: langust от июня 15, 2012, 13:42:06
...СССР какбе обогнал их в освоении Космоса и нужен был "ответ". Здесь вряд ли преследовались экономические цели - в основном политика. Уже поэтому мистификация достижений маловероятна. В случае, если обман раскроется, политические "потери" могли быть куда более печальными, чем профит от предполагаемых "успехов".
Вы не учитываете одно важное обстоятельство. У Америки не было выбора, она не могла ответить «нет». Это было политическое решение, а не техническое. Если вдруг потом оказалось, что технических возможностей нет, что прикажете делать?
Так, и я об этом. Именно политическое. Если бы не смогли, тогда бы ответили несколько иначе: например, созданием на орбите постоянно действующих космических станций, типа сегодняшних. А для "веса" - по десятку человек "на борту" каждого Скайлэба. Да мало ли... .
Цитата: AdmiralHood от июня 15, 2012, 14:50:19
Цитата: langust от июня 15, 2012, 13:42:06
Да и техника уже достигла того уровня, что даже не управляемые астронавтами космические аппараты могли не только прилуниться, но даже пробуравить лунный грунт и вернуться с ним на Землю.
Извините, это на КамАЗе можно привезти 5 тонн груза, можно 15 тонн, а можно и 35 кг. В космосе идёт борьба за каждый килограмм. Масса возвращаемого аппарата Луна-16 (которая привезла лунный грунт) — 35 кг, масса возвращаемого модуля Аполлона вместе с людьми и лунными каменюками — порядка 6 тонн. Это дистанцыя огромного размера, разница на 2 порядка. Доставить на Луну и вернуть автомат весом 35 кг — практически элементарно, достаточно 700-тонного «Протона» . Сделать то же самое с двумя мужиками + система жизнеобеспечения — это на пределе технических возможностей, а может быть даже за пределами.
Поэтому то и нужны, прежде всего, деньги. И еще раз деньги.
Цитата: AdmiralHood от июня 15, 2012, 14:50:19
Цитата: langust от июня 15, 2012, 13:42:06
Сейчас вот нет никаких препятствий полета на Марс - лимитирует только финансирование.
Не смейтесь, запустить на Марс самодвижущуюся тележку и экипаж с системой жизнеобеспечения – две большие разницы. Даже если по старым чертежам восстановить 3000-тонные лунные ракеты, для Марса этого будет недостаточно. Придётся по частям выводить ракету на орбиту и там монтировать. С вытекающим из этого уменьшением надёжности. Боюсь, всё не так просто, даже при наличии денег.
Никто и не говорит, что просто. Однако с учетом прогресса за полвека и с предполагаемым существенным увеличением "марсианского бюджета" - задача вполне выполнимая уже сейчас. Кстати, Сергей Палыч еще тогда вынашивал идею пилотируемого полета на Марс... .
Цитировать1) Луноход — это очевидно в рамках технических возможностей тогдашних СССР и США
Это кажется очевидным, потому что мы "знаем", что наши станции там были. Но ведь их-то там не было!
Цитировать2) Вообще, это мало кому интересно. Потому что не является ключевым элементом битвы за Луну.
3) Есть фотки следов лунохода, предоставленные незаинтересованной стороной
Да неужели не ясно, что это мировой заговор! Это же часть плана - мы убираем ракеты с Кубы (отводим войска из Авганистана; отдаем ГДР, ...), американцы "подтверждают" наши луноходы. :)
Если как следует упереться рогом в землю, можно рожать подобные контр-доводы пачками.
кстати, о незаинтересованной стороне. Насколько мне известно Советский Союз (а уж он то точно был заинтересован в опровержении) никогда даже и не пытался оспаривать факт прилунения америкосов. Это только в жёлтой прессе проскакивала инфа
Глубинные взаимоотношения стран сомневаюсь что нам простым гражданам понятны. США безнадежно и навсегда отстали от СССР, а теперь и от России в деле освоения космоса. Это факт. У них сейчас даже ракет которые могут выводить людей на орбиту нет.
США по большому счету - страна прожженых практиков и то что не имеет практического значения они не будут делать и не будут на это тратить ресурс. Им надо было убедить свой народ (а в 1950-60 годы на западе вся элита была левой и идеология Запада действительно загнивала) что не все так плохо. Что и Запад (США) кое что могут. И они народ убедили.
То есть у властей США тогда была жизненная необходимость убедить и они готовы были пойти на все. Если кто не помнит то в марте 1969 г (за 4 месяца до полета на Луну) между СССР и Китаем вспыхнула война. Китайцы вторглись на остров Даманский. Наши их отбили. Войска Китая спешно стягивались к границе. Причем Мао стягивал несколько миллионов войск. Надо было бы, стянул несколько десятков миллионов. А потом все закончилось. И тишина. А потом американцы полетели на Луну. Можно например предположить что прошел контакт между советами и американцами, на тему - скажем китайцам, что если что (нападут на СССР по большому). То мы вспомним старую боевую дружбу и заключим союз и ударим вдвоем. Тогда Китай ясное дело бы бы обречен. Доведем эту инфу до китайцев, чтобы они не рыпались. Но в ответ просим советы помочь в деле убеждения народа США в удачности полета на Луну.
Все ведь возможно.
Это современная Россия отстала от США в освоении космоса. И если не принять решительных мер, то отставание действительно станет безнадёжным.
Цитата: ARON от июня 15, 2012, 20:37:40
Это современная Россия отстала от США в освоении космоса. И если не принять решительных мер, то отставание действительно станет безнадёжным.
Арон, ну это тоже превеличение, хотя горькая правда тут тоже есть. Во всяком случае пока у нас паритет в космосе. Их Шатллы тютю
ЦитироватьСША безнадежно и навсегда отстали от СССР, а теперь и от России в деле освоения космоса. Это факт.
То-то у нас в космосе авария за аварией. "Безнадежно и навсегда отстали от СССР"? Не занимайтесь мифотворчеством. Почитайте историю изучения Марса, хотя бы. Что стало с нашими Фобосами и кто сейчас летает вокруг Марса.
идрис, Вам бы фельетоны писать. у определенной части публики пользовалось бы успехом
В своё время имела хождение версия, что советские "Луноходы" не были автоматами - у них были шофера водители, которые так и остались на Луне вместе со своими машинами. Водителей луноходов отбирали из преступников-рецидивистов и шпиёнов, приговорённых к расстрелу. За свою работу они получали:
- Реабилитацию (посмертно).
- Звание Героя Социалистического Труда (посмертно).
- Золотую медаль "Серп и Молот" (тоже посмертно).
- От 30 до 60 тыс. руб. (родным и близким покойного) - точная сумма зависела от расстояния, которое удастся пройти "Луноходу".
Чтобы водитель не сбежал, его приковывали к "Луноходу" стальной цепью длиной 10-15 метров. Это позволяло шофёру выйти из "Лунохода" - размяться, отодвинуть мешающие камни, справить нужду, наконец, - но убежать на американский "Аполлон" он уже не мог.
Разумеется, я в эту версию не поверил. Но года полтора назад прошло сообщение, что NASA сфотографировало один из советских "Луноходов", за рулём которого находится человек в скафандре, через полупрозрачный шлем которого до сих пор видно лицо, искажённое предсмертной судорогой.
Президент Д.Медведев тогда лично позвонил президенту Б.Обаме, чтобы информация о погибшем водителе не просочилась в СМИ. Взамен, российская делегация в ООН не наложила вето на резолюцию по Ливии, давшую зелёный свет интервенции НАТО в этой североафриканской стране - вот так погиб полковник М.Каддафи.
Цитата: ARON от июня 15, 2012, 23:19:52
- Реабилитацию (посмертно).
- Звание Героя Социалистического Труда (посмертно).
- Золотую медаль "Серп и Молот" (тоже посмертно).
- От 30 до 60 тыс. руб. (родным и близким покойного) - точная сумма зависела от расстояния, которое удастся пройти
Ага, точно и вечно девственную комсомолку посмертно и тогда тот же ваххабит получится :D
Цитата: ARON от июня 15, 2012, 23:19:52
Разумеется, я в эту версию не поверил. Но года полтора назад прошло сообщение, что NASA сфотографировало один из советских "Луноходов", за рулём которого находится человек в скафандре, через полупрозрачный шлем которого до сих пор видно лицо, искажённое предсмертной судорогой.
Теперь понятно, ЧЕЙ это ботинок отпечатался. По нужде бегал.
Цитата: langust от июня 15, 2012, 18:00:43
Так, и я об этом. Именно политическое. Если бы не смогли, тогда бы ответили несколько иначе: например, созданием на орбите постоянно действующих космических станций, типа сегодняшних. А для "веса" - по десятку человек "на борту" каждого Скайлэба. Да мало ли... .
Никто ещё не знал, смогут ли не смогут. Надеялись, что смогут, если вложат в дело достаточную сумму денег. Станция на околоземной орбите – это мелко. Кеннеди не был бы Кеннеди, если бы не предложил что-нибудь действительно крутое.
Цитата: langust от июня 15, 2012, 18:00:43
Поэтому то и нужны, прежде всего, деньги. И еще раз деньги.
Даже у Америки запасы денег не безграничны.
Цитата: langust от июня 15, 2012, 18:00:43
Никто и не говорит, что просто. Однако с учетом прогресса за полвека и с предполагаемым существенным увеличением "марсианского бюджета" - задача вполне выполнимая уже сейчас. Кстати, Сергей Палыч еще тогда вынашивал идею пилотируемого полета на Марс... .
Я бы сказал даже, что задача посылки на Луну автоматической станции была выполнима ещё во времена Римской империи, просто нужно было огромное количество денег на развитие новых технологий и 2000 лет времени.
Цитата: ARON от июня 15, 2012, 23:19:52
В своё время имела хождение версия, что советские "Луноходы" не были автоматами ... вот так погиб полковник М. Каддафи.
Тоись вы всерьёз считаете, что заговоров не существует? Всё всегда действуют в открытую и всегда обо всех своих действиях пишут обстоятельные статьи в открытой прессе?
Цитата: chief от июня 15, 2012, 19:13:27
Да неужели не ясно, что это мировой заговор! Это же часть плана - мы убираем ракеты с Кубы (отводим войска из Авганистана; отдаем ГДР, ...), американцы "подтверждают" наши луноходы. :)
Ну вот и прекрасно! Значит вы согласны, что американцы не были на Луне?
Цитата: AdmiralHood от июня 16, 2012, 04:37:05
Ну вот и прекрасно! Значит вы согласны, что американцы не были на Луне?
Вовсе как-то толсто стало. И скучно.
Цитата: AdmiralHood от июня 16, 2012, 04:37:05
Цитата: chief от июня 15, 2012, 19:13:27
Да неужели не ясно, что это мировой заговор! Это же часть плана - мы убираем ракеты с Кубы (отводим войска из Авганистана; отдаем ГДР, ...), американцы "подтверждают" наши луноходы. :)
Ну вот и прекрасно! Значит вы согласны, что американцы не были на Луне?
"Вообще-то это была ирония" (с) Гомер Симпсон.
ЦитироватьТоись вы всерьёз считаете, что заговоров не существует?
В существование заговора в рамках небольшой террористической организации - охотно верю. В существование заговора-мистификации на международном уровне в течение десятилетий, с участием десятков тысяч людей - простите, не верю. Я больше верю в "теорию человеческой лени, глупости и низкой квалификации" . Эта теория гласит, что для существования подобного заговора нужен такой уровень менеджмента, которого нет нигде - ни в России, ни в США.
Цитата: AdmiralHood от июня 16, 2012, 04:25:50
Цитата: langust от июня 15, 2012, 18:00:43
Так, и я об этом. Именно политическое. Если бы не смогли, тогда бы ответили несколько иначе: например, созданием на орбите постоянно действующих космических станций, типа сегодняшних. А для "веса" - по десятку человек "на борту" каждого Скайлэба. Да мало ли... .
Никто ещё не знал, смогут ли не смогут. Надеялись, что смогут, если вложат в дело достаточную сумму денег. Станция на околоземной орбите – это мелко. Кеннеди не был бы Кеннеди, если бы не предложил что-нибудь действительно крутое.
Именно поэтому сначала облетели вокруг Луны, что для того времени было достаточно круто. Да и не только для того времени... . А после рискнули высадиться на поверхность, раз техника позволяла.
Цитата: AdmiralHood от июня 16, 2012, 04:25:50
Цитата: langust от июня 15, 2012, 18:00:43
Поэтому то и нужны, прежде всего, деньги. И еще раз деньги.
Даже у Америки запасы денег не безграничны.
Потому и не тратят деньги сейчас на всякую "ерунду" ::).
Цитата: AdmiralHood от июня 16, 2012, 04:25:50
Цитата: langust от июня 15, 2012, 18:00:43
Никто и не говорит, что просто. Однако с учетом прогресса за полвека и с предполагаемым существенным увеличением "марсианского бюджета" - задача вполне выполнимая уже сейчас. Кстати, Сергей Палыч еще тогда вынашивал идею пилотируемого полета на Марс... .
Я бы сказал даже, что задача посылки на Луну автоматической станции была выполнима ещё во времена Римской империи, просто нужно было огромное количество денег на развитие новых технологий и 2000 лет времени.
Остапа Адмирала понесло... .
Вопрос не в том были или нет американцы на Луне. Вопрос в другом, приводили ли американцы недостоверные данные относительно своего полета.
То есть вопрос не в том что были или нет у Союза ракеты, а в том использовали или нет бутафорские макеты на парадах на Красной площади.
Да ладно вам аварии. Сколько было аварий с жертвами среди людей у наших людей и у американских за последние лет 30?
А коммерческие или полукомерческие запуски - это не совсем то, это вам не романтическое покорение космоса, полеты на Луны, выходы в космос и т.д. Там правит бал капитал и там совсем другое дело. Это как например советские (российские) военные самолеты и личные автомобили. Если их сравним с зарубежными аналогами то военные самолеты = пилотируемая космонавтика, легковые авто = коммерческая космонавтика
Цитата: langust от июня 16, 2012, 13:39:39
Именно поэтому сначала облетели вокруг Луны, что для того времени было достаточно круто. Да и не только для того времени... . А после рискнули высадиться на поверхность, раз техника позволяла.
Как вы не понимаете простой вещи. Космос не Земля, там пространство для манёвра не то чтобы меньше, его вообще нет. Недавно на одном околокосмическом форуме прочитал фразу, которая меня убила наповал. «Если «Фобос-Грунт» не удалось отправить к Марсу, почему бы ему не слетать на Луну, привезти грунта оттуда?...». На Земле если у вас мощность большая, вы едете быстро, если мощности не хватает (в горочку, например) вы сбавляете скорость и всё равно едете куда надо. В космосе такие вещи не катят. Здесь какой бы вы груз ни собирались доставить на Луну, 20 кг или 20 т, скорость должна быть одна и та же — чуть меньше второй космической в перигее. А скорость, которую развивает ракета, определяется по формуле Циолковского V = v*ln(M/m), где v – скорость истечения реактивной струи, M – стартовая масса ракеты, m – масса ракеты без горючего, включая полезный груз. Чуть-чуть увеличиваете массу полезного груза — и всё, можете забыть про Луну, нужно увеличивать массу горючего, то есть перепроектировать ракету. Или немного ошиблись в расчётах, скорость истечения из вашего нового двигателя оказалась не 4000 м/с, а 3900 (а подобные проблемы, похоже, были у американцев с их новым двигателем J-2), и вот облететь Луну вы можете, можете даже посадить на неё спускаемый модуль, а взлететь - фигушки. Потому что чтобы сесть на Луну и вернуться с неё, вам нужно вывести на лунную орбиту «Аполлон» массой 45 тонн и ни килограммом меньше, а у вас мощности ракеты хватает только на 44,5 т.
Цитата: langust от июня 16, 2012, 13:39:39
Остапа Адмирала понесло... .
Меня не понесло. Под «уже сейчас» я понимаю такую ситуацию. Вот, например, вы построили 1 км асфальтовой дороги за неделю. Это значит, что вы «уже сейчас» можете начинать строить 50-км дорогу и скорее всего построите её за год. А в космосе такие «уже сейчас» не катят. Если вы долетели до Луны, то не факт, что вы в ближайшем будущем долетите до Марса, даже если вам дадут 10 трейлеров со 100-долларовыми бумажками.
Есть такая забавная байка, в которой большая доля истины. Любая работа определяется тремя параметрами: объём работы, выделенные деньги и срок выполнения. Если два любые параметра из трёх известны, то третий параметр не определён. Например, если известен объём и деньги, то не известно, когда будет сделано. Если известен объём и срок, то не известно, сколько денег потребуется. Касательно творческой работы действует на все 100.
Цитата: chief от июня 16, 2012, 11:20:26
Цитата: AdmiralHood от июня 16, 2012, 04:37:05
Ну вот и прекрасно! Значит вы согласны, что американцы не были на Луне?
"Вообще-то это была ирония" (с) Гомер Симпсон.
Ирония это была или нет, вы привели веские аргументы в пользу того, что наши «Луноходы» были мистификацией. Но при этом почему-то не хотите допустить того же относительно гораздо более сложного американского лунного проекта.
Цитата: Mr. B от июня 16, 2012, 11:20:08
Вовсе как-то толсто стало. И скучно.
Ну, есть тема «Коллеги, а не добавить ли нам юмора?»
Цитата: AdmiralHood от июня 16, 2012, 18:43:14
Цитата: chief от июня 16, 2012, 11:20:26
Цитата: AdmiralHood от июня 16, 2012, 04:37:05
Ну вот и прекрасно! Значит вы согласны, что американцы не были на Луне?
"Вообще-то это была ирония" (с) Гомер Симпсон.
Ирония это была или нет, вы привели веские аргументы в пользу того, что наши «Луноходы» были мистификацией.
???
Вы серьезно, находясь в здравом уме, считаете "вескими аргументами" то, что я высосал из пальца за 2 минуты?!!
Скажите мне, что я жертва троллинга. Успокойте старика.
Цитата: AdmiralHood от июня 16, 2012, 18:32:55
Есть такая забавная байка, в которой большая доля истины. Любая работа определяется тремя параметрами: объём работы, выделенные деньги и срок выполнения. Если два любые параметра из трёх известны, то третий параметр не определён. Например, если известен объём и деньги, то не известно, когда будет сделано. Если известен объём и срок, то не известно, сколько денег потребуется. Касательно творческой работы действует на все 100.
необычное развитие принципа неопределённости Гейзенберга :D
Цитата: AdmiralHood от июня 16, 2012, 18:32:55
Как вы не понимаете простой вещи. Космос не Земля, там пространство для манёвра не то чтобы меньше, его вообще нет. ...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82_%D0%BD%D0%B0_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%81
ЦитироватьПосле высадки на Луну в 1969 году и завершения программы «Аполлон» США не перестали преследовать эту цель дальше. Запуск советского космического корабля планировался на начало 70-х годов
Не боги горшки обжигают... .
Цитировать8 июля 2011 года сразу после последнего старта шатла Атлантис STS-135 президент США Барак Обама официально заявил, что «у американских астронавтов появилась новая цель — полёт на Марс»
Раз дядя Президент обещал, значица так и будет... ;D
Вы точно думаете что между полетом в космос, полетом на луну, полетом на марс, полетом на венеру есть какая то качественная разница?
Вот китайцы так не думают и запустили сперва в космос, потом вышли в него. Теперь пытаются построить базу в космосе чтобы потом с нее лететь к Луне (как наш Союз), а через 4-5 лет собственно и полетят. Нет там никаких качественных отличий. И если вы дадите мне 200 миллиардов долларов :) То через 20 лет в космосе будет находиться 1 миллион человек. И мы будем и на марсе и венере и даже на меркурии (возможно), будем добывать астероиды и т.д. Никаких проблем в этом я не вижу.
Цитата: langust от июня 16, 2012, 19:41:51
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B8%D1%80%D1%83%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82_%D0%BD%D0%B0_%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%81
Аха, там всё красочно описано. Ракета Сатурн-5 имеет стартовую массу порядка 3000 т, при полёте на Луну (нужна 1 ракета) назад возвращается 5 т. А для полёта на Марс нужно запустить на околоземную орбиту 25-30 тех же Сатурнов-5, на орбите собрать из выведенных туда комплектующих ещё один Сатурн-5 и тогда лететь к Марсу. Чем дальше летим, тем затраты и объём работ увеличивается в геометрической прогрессии. А ещё нужно несколько беспилотных полётов. Каждое испытание как мимнимум 1 год. Отдельная песня – надёжность. Чем сложнее процесс и меньше средств для тестирования (а на орбите это так), тем меньше надёжность этого монстра. Количество, как вы знаете, имеет обыкновение превращаться в качество.
Цитата: chief от июня 16, 2012, 18:54:49
Вы серьезно, находясь в здравом уме, считаете "вескими аргументами" то, что я высосал из пальца за 2 минуты?!!
Скажите мне, что я жертва троллинга. Успокойте старика.
Успокоить вас мне, увы, нечем! Приколы приколами, а вы засекли нерв проблемы — о некоторых уникальных событиях в нашей истории мы знаем только со слов участников. Как в старом онигдоте про карточных шулеров —«Джентльменам верят на слово».
Цитата: AdmiralHood от июня 16, 2012, 18:45:25
Цитата: Mr. B от июня 16, 2012, 11:20:08
Вовсе как-то толсто стало. И скучно.
Ну, есть тема «Коллеги, а не добавить ли нам юмора?»
В смысле, повторяетесь, не приводите валидных доводов и гнёте свою линию, не зависимо от того, насколько она оказывается изогнутой и запутанной. Будто апологет одного из популярных в нынешнее время богов, прибегающий к любимой фразе-отмашке.
В действительности, если пути господни постоянно оказываются неисповедимыми, то тут должны возникать некие подозрения. А неисповедимы у вас 40 лет молчанки, после которой настало внезапное прозрение, да ещё и главным образом в англоязычной среде (а не, скажем, в языковой среде конкурентов программы). Неужели вы считаете, что после 40 лет факт прилунения можно будет установить более достоверно, нежели непосредственно в тот же момент? Отнюдь, и даже более того. То, что стало достоянием истории, со временем начинает допускать всё более широкую интерпретацию вплоть до появления маргинальных теорий в жанре Фоменко, которые сходу опровергнуть оказывается затруднительным, не смотря на весь их радикализм.
По поводу фактов и воспроизводимости, то здесь не могу согласиться с вашей редукцией проблемы. Если, предположим, учёные всего мира видели одно и то же явление, которое имело место лишь единожды, то здесь едва ли имеет смысл невосприятие такого опыта как факт. Пусть некоторая комета с периодом вращения в 150 лет проходит по диску Солнца для земного наблюдателя, и более там проходить не будет в доступном одному поколению будущем. Разумеется, реальность и "вес" такого события никак не может быть ниже, чем у прочих фактов.
Цитата: идрис от июня 16, 2012, 20:00:32
Вы точно думаете что между полетом в космос, полетом на луну, полетом на марс, полетом на венеру есть какая то качественная разница?
Вот китайцы так не думают и запустили сперва в космос, потом вышли в него. Теперь пытаются построить базу в космосе чтобы потом с нее лететь к Луне (как наш Союз), а через 4-5 лет собственно и полетят. Нет там никаких качественных отличий. И если вы дадите мне 200 миллиардов долларов :) То через 20 лет в космосе будет находиться 1 миллион человек. И мы будем и на марсе и венере и даже на меркурии (возможно), будем добывать астероиды и т.д. Никаких проблем в этом я не вижу.
А когда закончатся 200 млрд. долл.; Вы всех вернёте обратно? :)
Цитата: Mr. B от июня 17, 2012, 03:41:40
В смысле, повторяетесь, не приводите валидных доводов и гнёте свою линию, не зависимо от того, насколько она оказывается изогнутой и запутанной.
А вы думали я сижу и денно/нощно придумываю новые аргументы? Ничего такого, о чём нельзя почитать в интернете я не говорю. Просто делаю выборку аргументов, которые мне лично кажутся наиболее стоящими внимания. Собственно, и вы не говорите ничего такого, о чём нельзя прочитать в интернете.
Я думаю, вы согласитесь, что какой бы запутанной и изогнутой с политической и психологической точек зрения ни была версия, она всё-таки гораздо лучше, чем версия, которая основывается на нарушении физических законов.
Цитата: Mr. B от июня 17, 2012, 03:41:40
В действительности, если пути господни постоянно оказываются неисповедимыми, то тут должны возникать некие подозрения. А неисповедимы у вас 40 лет молчанки, после которой настало внезапное прозрение, да ещё и главным образом в англоязычной среде (а не, скажем, в языковой среде конкурентов программы).
Никакого внезапного прозрения через 40 лет не было. Вот, например, ссылочка на газету New York Times за декабрь 1969 года:
http://select.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F20F12F739581B7493CAA81789D95F4D8685F9
В 1970-х годах вышло несколько книг, самой первой была книжка Джеймса Крайни:
«Did man land on the Moon?» James J. Cranny, Johnson City, Texas, 1970.
А в 1976 была книжка Bill Kaysing, Randy Reid We Never Went to the Moon: America's Thirty Billion Dollar Swindle!, благодаря популярности которой проблема стала достоянием широкой общественности.
Цитата: Mr. B от июня 17, 2012, 03:41:40
Неужели вы считаете, что после 40 лет факт прилунения можно будет установить более достоверно, нежели непосредственно в тот же момент?
Именно так я и считаю. И примеров тому полно. О всяких щекотливых фактах истории обычно становится известно спустя десятилетия.
Цитата: Mr. B от июня 17, 2012, 03:41:40
По поводу фактов и воспроизводимости, то здесь не могу согласиться с вашей редукцией проблемы. Если, предположим, учёные всего мира видели одно и то же явление, которое имело место лишь единожды, то здесь едва ли имеет смысл невосприятие такого опыта как факт. Пусть некоторая комета с периодом вращения в 150 лет проходит по диску Солнца для земного наблюдателя, и более там проходить не будет в доступном одному поколению будущем. Разумеется, реальность и "вес" такого события никак не может быть ниже, чем у прочих фактов.
Факты, которые в «лунном деле» не вызывают сомнения, я уже приводил, и эти факты примерно те же, что и в наблюдении вашей абстрактной кометы: известно, что какая-то дребедень облетела Луну, что-то болталось на лунной орбите, что-то село на Луну. О том, что там были люди, мы знаем только со слов заинтересованных лиц.
Цитата: AdmiralHood от июня 17, 2012, 15:14:49
Я думаю, вы согласитесь, что какой бы запутанной и изогнутой с политической и психологической точек зрения ни была версия, она всё-таки гораздо лучше, чем версия, которая основывается на нарушении физических законов.
Вы полагаете, в версии высадки есть нарушение каких-то физических законов?
Цитата: AdmiralHood от июня 17, 2012, 02:38:31
Цитата: chief от июня 16, 2012, 18:54:49
Вы серьезно, находясь в здравом уме, считаете "вескими аргументами" то, что я высосал из пальца за 2 минуты?!!
Скажите мне, что я жертва троллинга. Успокойте старика.
Успокоить вас мне, увы, нечем! Приколы приколами, а вы засекли нерв проблемы — о некоторых уникальных событиях в нашей истории мы знаем только со слов участников. Как в старом онигдоте про карточных шулеров —«Джентльменам верят на слово».
Это, знаете ли, "почему я должен верить физикам, что электрон существует, а Земля - круглая? Это заговор учёных... И динозавров-то никаких не было, это тоже заговор." Можно и не верить, а взять и самому проверить. А если такой возможности нет, то нормальный человек в нормальном состоянии обычно "верит джентльменам".
А перед конспирологическими построениями (это то, что Вы назвали "нерв проблемы") наука бессильна. И данная дискуссия - тому отличное подтверждение.
Эту самую конспирологию за версту видно по стилю аргументации. ("
А ведь знаем мы со слов участников!"). Вообще-то
существенную часть информации об окружающем мире мы узнаём "со слов участников" (а не постигаем на личном опыте). Это вообще-то и называется "цивилизация".
Когда они закончатся все производство высокотехнологичных вещей от сенсорных панелей до микро-нанопроцессоров и прочих вещей которые надо бы делать в вакууме (то есть в космосе) будет перенесено из "Китая" в космос.
Плюс там в космосе (вакууме) на порядок легче развивать алюминиевую или титановую промышленность и т.д. Или например для выплавки сверхчистого стекла - вакуум и невесомость = равно идеальный результат, Вообще для подавляющего большинства технологических процессов - космос - это идеальная среда. Там нет кислорода, нет веса и т.д. Так что следующих шаг развития индустрии - это вынос всего производства и грязного и чистого и супер чистого из стран с дешевой рабочей силой (скоро таких не останется) в место с лучшими условиями для технологии - то есть в космос.
То есть вы хотите сказать что в истории не было примеров когда кто то специально фальсифицировал палеонтологические находки и высасывал из пальца сенсации?
В английской Вике весьма подробная и толковая статья про лунный грунт: www.en.wikipedia.org/wiki/Moon_rock (http://www.en.wikipedia.org/wiki/Moon_rock). Кто не верит, пусть опровергает пункт за пунктом. В статье также приведён список источников - можно и их заодно опровергнуть.
И ещё, например, www.collectspace.com/resources/moonrocks_goodwill.html (http://www.collectspace.com/resources/moonrocks_goodwill.html). Здесь астронавты с Аполлона 17 спустя годы решили посмотреть. где лежит лунный грунт, привезённый ихней экспедицией - а они более 100 кг. привезли. И они составили каталог из более 100 (ста) мест, где хранится конкретно их грунт. Кто не верит, пусть ездит по музеям и лабораториям, собирает и опровергает. Приведены подробные адреса и даже фотографии для каждого образца. А ведь это только одна из 6 (шести) экспедиций.
Как говорят у нас на Кавказе: "Sapienti Sat".
P.S. Во второй статье есть адрес электронной почты, по которому авторы просили делиться информацией о лунном грунте. У кого есть информация, например, о его хищениях, может сообщить непосредственно самим астронавтам.
Цитата: AdmiralHood от июня 17, 2012, 15:14:49
Я думаю, вы согласитесь, что какой бы запутанной и изогнутой с политической и психологической точек зрения ни была версия, она всё-таки гораздо лучше, чем версия, которая основывается на нарушении физических законов.
Вижу, вы глубоко внедрились в сию мутоту. Типо из серии "обоснований" того, почему "крыло/глаз/сердце не могли образоваться эволюционно", рядом с утверждениями которых далее льётся беспросветная мутота о "неуменьшаемой сложности" и т.п., не имеющая ничего общего со строгими рассуждениями, основанными на фактах.
Цитата: AdmiralHood от июня 17, 2012, 15:14:49Никакого внезапного прозрения через 40 лет не было. Вот, например, ссылочка на газету New York Times за декабрь 1969 года:
Но почему-то не от конкурентов, хотя казалось бы... И глухо было ещё долго.
Цитата: AdmiralHood от июня 17, 2012, 15:14:49
Цитата: Mr. B от июня 17, 2012, 03:41:40
Неужели вы считаете, что после 40 лет факт прилунения можно будет установить более достоверно, нежели непосредственно в тот же момент?
Именно так я и считаю. И примеров тому полно. О всяких щекотливых фактах истории обычно становится известно спустя десятилетия.
А вы уверены, что эти "щекотливые факты" являются именно последними, а не домыслами? Потому что так сказали по телеку?
Цитата: AdmiralHood от июня 17, 2012, 15:14:49Факты, которые в «лунном деле» не вызывают сомнения, я уже приводил, и эти факты примерно те же, что и в наблюдении вашей абстрактной кометы: известно, что какая-то дребедень облетела Луну, что-то болталось на лунной орбите, что-то село на Луну. О том, что там были люди, мы знаем только со слов заинтересованных лиц.
Зонд от пилотируемого корабля должен быть отличим, не иначе.
Цитата: Mr. B от июня 17, 2012, 16:59:54
Вижу, вы глубоко внедрились в сию мутоту. Типо из серии "обоснований" того, почему "крыло/глаз/сердце не могли образоваться эволюционно", рядом с утверждениями которых далее льётся беспросветная мутота о "неуменьшаемой сложности" и т.п., не имеющая ничего общего со строгими рассуждениями, основанными на фактах.
Аналогия не очень удачная. Эволюция – объективный процесс, а лунная гонка — процесс, который контролировали люди. Если бы мы с вами были креационистами и спорили бы, например, из каких соображений Творец вывернул сетчатку млекопитающих наизнанку, вот тогда ситуация была бы похожая, всё упиралось бы в мотивацию, которую мы с вами до конца не понимаем.
Вот актуальная новость по поводу освещения научных событий в прессе.
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=64593341-9a9b-4d15-b0a8-aafa535e2dbb#content
То есть академия наук сама будет готовить журналистов которые будут освещать научные достижения в СМИ. То есть если гора не идет к Магомеду, то Магомед идет к горе. Если обычные журналисты не могут адекватно говорить о науке, тогда мы создадим журналистов с научным взглядом на мир.
А вы говорите уже в поиске ответа почему же след на Луне такой четкий (а ответа на этот вопрос очевидно нет, раз его до сих пор ищут) привлекли нанотехнологии. http://science.compulenta.ru/689794/
Оказывается во всем виноваты наночастицы, они собственно и объясняют уникальные свойства лунного грунта. Которые не могут быть, но которые есть. Слава американским нанотехнологам!!!
Об этом в треде уже говорилось неоднократно.
Цитата: идрис от июня 27, 2012, 19:19:42
Которые не могут быть
Как же не могут, если вон - объяснение нашли?
ЦитироватьСлава американским нанотехнологам!!!
Ох, и не говорите! Эти хитрые аферисты как-то умудрились еще в дремучих 60-х узнать, что австралийцы в XXI веке обнаружат в грунте какие-то наночастицы, из-за которых грунт должен иметь свойства аномальной слипаемости - и сделали след именно четким! Наверное, у аферистов еще 40 с гаком лет назад был синхротронный нанотомограф, который они потом старательно прятали 8)
Что-то я не понял: следы советских луноходов на Луне не вызывают вопросов, а след американской галоши - фикция?
Цитата: Bogdan от июня 28, 2012, 00:28:29
Что-то я не понял: следы советских луноходов на Луне не вызывают вопросов, а след американской галоши - фикция?
Весь вопрос в том, могли ли на лунной пыли оставаться чёткие следы, сохраняющие мелкие детали оригинала.
Следы Лунохода переданы по радио путём построчной развёртки, качество хреноватое, расстояние до объета съёмки несколько метров. След галоши снят камерой с расстояния несколько десятков сантиметров. Трудно объективно сравнивать качество отпечатков.
Цитата: Bogdan от июня 28, 2012, 00:28:29
Что-то я не понял: следы советских луноходов на Луне не вызывают вопросов, а след американской галоши - фикция?
Потому что галоша американская.
Цитата: ARON от июня 28, 2012, 11:05:07
Цитата: Bogdan от июня 28, 2012, 00:28:29
Что-то я не понял: следы советских луноходов на Луне не вызывают вопросов, а след американской галоши - фикция?
Потому что галоша американская.
Мы сомневаемся — потому что галоша американская, американцы сомневаются — потому что знают своё правительство лучше, чем мы.
Цитата: AdmiralHood от июня 28, 2012, 11:13:25
Мы сомневаемся — потому что галоша американская, американцы сомневаются — потому что знают своё правительство лучше, чем мы.
Подавляющему большинству американских обывателей, наверное, нет никакого уже дела до тех событий. И если бы СМИ канареечного цвета не подогревали наш интерес к теме "Американцы на Луне", то и нам эта тема была бы не интересной.
Цитата: Сергей К. от июня 28, 2012, 12:56:14
Подавляющему большинству американских обывателей, наверное, нет никакого уже дела до тех событий. И если бы СМИ канареечного цвета не подогревали наш интерес к теме "Американцы на Луне", то и нам эта тема была бы не интересной.
Дык, и нашим обывателям по барабану. И лунные дела - это частный случай. Ну, просто методика такая у американцев. Поскольку у них демократия, они не могут заставлять людей что-то делать под дулами автоматов. Значит им нужно склонить общественное мнение в нужную сторону посредством хорошо отрежиссированного пиара. Даже если американцы на Луне были (что я вполне допускаю), сомнения в этом возникли не с проста. Люди знают склонность правительства США к масштабным и наглым пиар-акциям и, соответственно, вольно или невольно проецируют это знание на все стороны его деятельности.
Цитата: AdmiralHood от июня 28, 2012, 03:43:09
Весь вопрос в том, могли ли на лунной пыли оставаться чёткие следы, сохраняющие мелкие детали оригинала.
...Трудно объективно сравнивать качество отпечатков.
Но, я надеюсь, советские исследователи могли вблизи посмотреть на привезенный Лунами грунт? Говорят, что слипаемость хорошая ;)
Цитата: AdmiralHood от июня 28, 2012, 18:48:44
...сомнения в этом возникли не с проста.
Угу, конечно, не спроста. Их не провести. Миллионы республиканцев не могут ошибаться.
Цитата: Ёжик от июня 28, 2012, 20:21:29
Но, я надеюсь, советские исследователи могли вблизи посмотреть на привезенный Лунами грунт? Говорят, что слипаемость хорошая ;)
Ну да, рассыпали по полу и потоптались
Цитата: AdmiralHood от июня 29, 2012, 04:12:16
Ну да, рассыпали по полу и потоптались
Зачем? Достаточно взять грамм 20-50 и нажать штампиком или как там положено.
Невозможно это проверить. Потому что можно легко разработать модель из которой следует что наночастицы в условиях Земли разрушаются и свойства их здесь в принципе нельзя обнаружить. Нанотехнологии они такие, они все могут объяснить.
Цитата: Ёжик от июня 29, 2012, 07:02:02
Зачем? Достаточно взять грамм 20-50 и нажать штампиком или как там положено.
Лабораториям для исследований давали десятые доли грамма
Обратите внимание если они до сих пор пытаются объяснить почему следы такие четкие, значит их самих "официальное" объяснение не устраивает. Потому что они прекрасно понимают что оно шито белыми нитками и богатой фантазией кинооператоров, которые начитались рассказов про высадку Колумба на земле Америки, как он первым вышел и оставил след своей ноги на песке и т.д. Это классический кадр из классического американского блокбастера на историческую тему. Вот потому они все время и пытаются эту свою театральность и наигранность с этим первым следом человека на Луне преуменьшить и облечь в наукообразную форму.
Цитата: идрис от июня 29, 2012, 09:48:10
Невозможно это проверить.
Слипаемость? Она проверяется на счет "раз"
ЦитироватьПотому что можно легко разработать модель из которой следует что наночастицы в условиях Земли разрушаются и свойства их здесь в принципе нельзя обнаружить
Но увы, эти наночастицы в условиях Земли не разрушаются и свойства их обнаружены.
Осталось только объяснить, как аферисты всё это предугадали за 40 с гаком лет до обнаружения этих наночастиц?
Цитата: AdmiralHood от июня 29, 2012, 12:06:44
Лабораториям для исследований давали десятые доли грамма
Лабораториям давали разное количество. Лично я видел работы с несколькими сотнями грамм, видел на форумах упоминания о работах и с бОльшим количеством.
Конкретно советские ученые получали советского грунта достаточно, чтобы исследовать его физические свойства.
Цитата: идрис от июня 29, 2012, 15:40:33
Обратите внимание если они до сих пор пытаются объяснить почему следы такие четкие, значит их самих "официальное" объяснение не устраивает.
Да, многие наблюдаемые на Луне явления оказались во времена полетов малопонятными, малообъяснимыми и хуже того - иногда просто неожиданными. Ответы удается найти иногда лишь через многие годы. И именно здесь имеется боооооольшая проблема опровергателей: после очередного объяснения ранее непонятного и вообще неожиданного лунного явления опровергателям требуется объяснить, как аферисты умудрились предугадать это за десятилетия до объяснения?
Впрочем, опровергатели обычно не утруждают себя увязыванием концов с концами в своих теориях, не так ли? :D
То есть вы действительно полагаете что Госкорпорация Роснано или СШАнано это действительно прорыв в науке которые позволит сделать качественный скачок во всем и как только им дадут еще пару другую рублей то тут же на Марсе будут яблони цвести?
Как только вижу что очередную загадку природы монгольские (американские) нанотехнологи разгадали то сразу как то грустно становится. Я с сарказмом писал что если уж нанотехнологии пошли в дело для объяснения необъяснимого, то значит дело с объяснением этого необъяснимого совсем худо.
Если по большому счету то нет никаких наночастиц в том лунном грунте и даже если что то наноразмерное там есть то это никакого отношения к подобным следам в принципе не имеет.
Цитата: идрис от июня 30, 2012, 17:51:35
То есть вы действительно полагаете что Госкорпорация Роснано или СШАнано это действительно прорыв в науке которые позволит сделать качественный скачок во всем и как только им дадут еще пару другую рублей то тут же на Марсе будут яблони цвести?
Как только вижу что очередную загадку природы монгольские (американские) нанотехнологи разгадали то сразу как то грустно становится. Я с сарказмом писал что если уж нанотехнологии пошли в дело для объяснения необъяснимого, то значит дело с объяснением этого необъяснимого совсем худо.
Если по большому счету то нет никаких наночастиц в том лунном грунте и даже если что то наноразмерное там есть то это никакого отношения к подобным следам в принципе не имеет.
Короче говоря, ваш ответ на вопрос "Как аферисты смогли предугадать наночастицы в лунном грунте?" такой: "
Марек Збик из Квинслендского технологического университета (Австралия) и его коллеги просто соврали. Никаких наночастиц они не обнаружили, потому что я в них не верю" 8)
Спасибо!
Не совсем так. Мой ответ такой что индейцы майя не могли предсказать полеты на ракетах и использование скафандров не потому что ракет и скафандров не существует, а потому что не могли они это предсказать и все.
Плюс я сильно сомневаюсь что наличие подобных четких следов хоть каким то образом связано с тем что в мире существуют наноразмерные объекты. Равно как падение самолетов в океан никак не связано с наличием или отсутствием "цивилизации атлантов".
Вопрос в том что когда сейчас что то пытаются объяснить наноразмерами чего то, это вызывают такую глубокую тоску и такое сожаление что даже аппетит пропадает.
Цитата: идрис от июня 30, 2012, 19:58:15
Не совсем так. Мой ответ такой что индейцы майя не могли предсказать полеты на ракетах и использование скафандров не потому что ракет и скафандров не существует, а потому что не могли они это предсказать и все.
Однако аферисты именно что предсказали аномальную слипаемость, не так ли? Ничего не зная про наночастицы или хотя бы будущие советские исследования советского же грунта (в них то вы хоть верите?). Как они так умудрились? :D
ЦитироватьПлюс я сильно сомневаюсь...
Ну куда, куда мы пришьем ваши сомнения? Факт остается фактом: австралийцы обнаружили наночастицы и объясняют слипаемость именно ими. Вы предлагаете нам считать их лжецами только потому что, видите ли, на вас наночастицы тоску нагоняют. Слабый аргумент, идрис, очень слабый...
Это все равно что пытаться объяснить падения самолетов в океан наличием там затопленной цивилизации атлантов. Все может быть и самолеты могут падать и цивилизация может быть. Но они вероятно никак не связаны между собой. То есть наночастицы могут быть и следы могут быть, но они никак не связаны между собой.
Если австралийцы пытаются объяснить наличие следов, значит до сих пор наличие этих следов не объяснено.
Цитата: идрис от июня 30, 2012, 20:52:35
Но они вероятно никак не связаны между собой.
Куда мы пришьем ваше "вероятно"? :(
ЦитироватьЕсли австралийцы пытаются объяснить наличие следов, значит до сих пор наличие этих следов не объяснено.
Австралийцы не пытаются объяснить наличие следов, они объясняют некоторые свойства грунтов. Да, некоторые свойства грунтов пока малообъяснимы.
В мире практически все вероятно, но вероятность некоторых закономерностей, событий и процессов весьма и весьма мала.
А те исследователи еще как пытаются объяснить почему следы на луне такие четкие. Ведь они не могут быть такими четкими потому что там нет воды и грунт в принципе не может так держать форму. Следы отечественных луноходов это однозначно показывают, там в отпечатках лунный грунт осыпается и образует углы 40градусов. В своих подверждениях того что след американца на Луне действительно существует. Было например такое объяснение, что мол фото сделано под таким то ракурсом, что мол на самом деле отпечаток не такой уж и четкий и стенки в нем не такие уж и вертикальные и что как раз около 40 градусов. То есть как бы то что мы видим на том фото - это обман зрения. Были и другие такие же смехотворные объяснения. Теперь вот наночастицы в грунте пошли в дело.
Хотя повторюсь все вероятно и практически все может быть.
Можете дать ссылку на фотографию следов луноходов, о которых вы говорите?
Цитата: идрис от июля 01, 2012, 16:45:54
вероятность некоторых закономерностей, событий и процессов весьма и весьма мала.
Ну тогда вам осталась сущая малость: доказать, что вероятность высокой слипаемости реголита из-за наночастиц "весьма и весьма мала", а вероятность неправильных выводов австралийцев весьма велика.
А до тех пор - увы вам.
ЦитироватьВедь они не могут быть такими четкими потому что там нет воды и грунт в принципе не может так держать форму.
идрис, ну с чего вы решили, что некоторые рыхлые вещества не могут держать форму без воды? Это что, такой закон природы, что ли? :D
ЦитироватьСледы отечественных луноходов это однозначно показывают, там в отпечатках лунный грунт осыпается и образует углы 40градусов.
Даже если это и так, то пример все равно не в кассу - ведь Луноходы не наступали на грунт, там другие движения, плюс из колеса сыпется грунт.
Можно в гугле задать фотографии следов лунохода. Вот например
http://img11.nnm.ru/2/5/9/8/e/19e74c8dcaed1134d7e9e003bf6.jpg
Или вот. Даже часть лунохода видна
http://img.beta.rian.ru/images/29739/08/297390898.jpg
Четко виден след, покатый такой, без каких либо внутренних четких мелких форм от "протектора" (рифленного колеса которые были на луноходе). Вместо этих внутренних форм, расплывшиеся бугорки.
Качество первой фотографии не позволяет определить чёткость следов. На второй же фотографии следы достаточно чёткие, хотя, снова-таки, они далековато. Желательна фотография сблизка.
Но даже на этой фотографии, по-видимому, можно найти весьма "резкие" бугорки, которые ну никак не построить из сухого песка.
Кстати, вот здесь
(http://www.skeptik.net/conspir/moon_pic/as15-86-11655.jpg)
имеется фото следов "Луномобиля", прибывшего вместе с астронавтами. Не сильно-то они отличаются от следов лунохода.
ПС. Рекомендую ознакомиться с материалами сайта http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm , а то "контраргументы" пока весьма и весьма несерьёзны.
http://www.moonzoo.org/
Правильно и следы человека рядом со следами луномобиля не сильно отличаются от следов лунохода. Обычные ямки в песке. Но эти следы на том фото, что вы привели радикально отличаются от того знаменитого снимка отпечатка ноги человека. Где каждая мельчайшая деталь видна. И снимок настолько голливудский, что даже странно становится. Например ямку от следа ноги астронавта явно нельзя было подать как красивую картинку, ямка и ямка. А вот четкий идеальный отпечаток так и просится на обложку глянцевого журнала.
Исходя из фотографий с "луномобилем" и луноходом можно всё-таки заметить повышенную формостойкость вещества. Если ещё принять во внимание, что след, по-видимому, могли выбирать почётче, то фотография со следом вовсе не должна вызывать никаких недоумений.
Можно заметить, а можно и не заметить. Я например не замечаю никакой повышенной формостойкости, скорее наоборот пониженную замечаю. След американского хода слабо вдается в грунт с минимальными формами (если сравнивать с человеком) и глубиной отпечатков протекторов 1-2 см. Так и бывает на песке или на снеге. Он в ненарушенном состоянии может выдерживать нагрузку и не проваливаться. На нем остаются очень слабо врезанные следы. Когда устойчивость массива рыхлого субстрата нарушается (как например со следами астронавта рядом со следом луномобиля), то в рыхлом субстрате образуется ямка. Других вариантов поведения рыхлый грунт не образует.
На прочих фотографиях сохраняются весьма остроугольные формации, что невозможно для сухого земного песка.
На прочих, это на каких?
На всех, кроме фотографии со следом.