Уважаемые специалисты, помогите определить возраст находки, и точное название млекопитающего, которому принадлежат данные останки.
Фрагмент челюсти с двумя зубами. Размер:100Х90Х55 мм.
Находка обнаружена в пластах глины сползающих склонов морского побережья под Одессой.
К сожалению, не могу указать более точной информации, в каких слоях и на какой глубине, знаю только,что верхняя точка склона от уровня моря 40 метров, а находка обнаружена в сползающем пласте склона, приблизительно на высоте 10-15 метров от уровня моря.
Буду весьма Вам признателен за помощь в определении находки.
Какой-то носорог. Ещё покумекаем.
Да, интересный экземпляр. Поверхность гладкая и воротничок присутствует, как у стефаноринов, а кроше и криста сросшиеся, как у шерстистых, смущают сросшиеся протокон и гипокон, что не характерно ни целодонте ни стефанорину. Так же сдается мне, что это не кусок челюсти, а искуственно слепленные в кучку два правых М2. Я больше склоняюсь к шерстистому.
А тут не две альтернативы и не три. Это же западное Причерноморье - район утыканный неогеновыми местонахождениями. Так что с набегу решать не стоит.
Цитата: ЛюбительNew от марта 30, 2012, 18:11:04
Так же сдается мне, что это не кусок челюсти, а искусственно слепленные в кучку два правых М2.
Я думаю, что это всё же фрагмент челюсти, а не искусственно слепленные в кучку два зуба.
Просто находка не моя (я в этих вопросах полный профан), этот экземпляр был обнаружен вместе с большим фрагментом челюсти, на глаз, приблизительно 40-45 см., с такой же структурой группирования зубов. К сожалению, нет снимков основной находки. Возможно в будущем удастся раздобыть снимки того крупного экземпляра.
Спасибо Вам огромное, что откликнулись и помогаете. Просто хочется знать, что за "звери" такие водились в те далёкие времена в нашей местности.
P.S. Могу добавить, что человек обнаруживший эту находку, обращался с ней за консультацией в палеонтологический музей, вроде как, навскидку определили как останки доисторического носорога,приблизительный возраст 3 000 000-3 500 000 лет. Но я хочу уточнить, так как мне это всё известно со слов, и мог, что-то сам напутать. Поэтому за точность этой информации не ручаюсь.
ЦитироватьА тут не две альтернативы и не три. Это же западное Причерноморье - район утыканный неогеновыми местонахождениями. Так что с набегу решать не стоит.
Это да, там утыкано основательно. А были еще кто-то, кроме целодонты, у кого на М2 криста и кроше были сросшиеся? А тем более чтобы протокон и гипокон срослись. Я рассматривал еще вариант с М1, у них протокон и гипокон со временем сливаются, но при этом во-первых это происходит когда зубы уже существенно сношены (здесь не тот случай), во-вторых при этом у М1 одновременно замыкается и долинка уходящая вбок. Другой вариант - это метаморфозы молочных зубов, но чтобы об этом говорить хорошо бы знать точные промеры.
ЦитироватьЯ думаю, что это всё же фрагмент челюсти, а не искусственно слепленные в кучку.
То что видно на фотографиях вокруг зубов - это не костная ткань. Либо она так здорово замазана, что даже кусочка не видать ни сверху ни снизу (зачем?), а скорее всего ее вообще там нет.
Жалко, что нет фотографии основного куска.
На определении я не настаиваю, для шерстистого действительно тоже много нюансов, я высказал свои наблюдения, может это поможет в поисках.
Хорошо. А целодонт с незамкнутой задней долинкой при замкнутой средней - это насколько типично? Воротнички тоже не просто так отсутствуют или присутсвуют. Сливалось разное у разных... В прицепе зубки Испанотерия - посливалось на славу (из The first complete skull of Hispanotherium matritense
(Prado, ) (Perissodactyla, Rhinocerotidae) from the middle Miocene of the Iberian Peninsula. Oscar Sanisidro)
"То что видно на фотографиях вокруг зубов - это не костная ткань."
Воистину. Зубы будто в гипсе сидят.
Сейчас внимательно рассматривал этот экземпляр. Я конечно мало, что смыслю в этом, насколько я понимаю, костная ткань покрыта наростом. Разглядеть её фрагменты можно лишь на небольших сколах с боковых торцов. Структура её очень необычна для костной ткани, больше напоминает на вид мрамор или старый пожелтевший фарфор. Мне сейчас нечем переснять, нет ни одного снимка с нужного ракурса, сделаю позже. Возможно на этом снимке, хоть немного удастся разглядеть её со стороны левого торца.
Цитата: Victor78 от марта 30, 2012, 21:48:37
Сейчас внимательно рассматривал этот экземпляр. Я конечно мало, что смыслю в этом, но как я понимаю, костная ткань покрыта наростом. Разглядеть её фрагменты можно лишь на небольших сколах с боковых торцов. Структура её очень необычна для костной ткани, больше напоминает на вид мрамор или старый пожелтевший фарфор. Мне сейчас нечем переснять, нет не одного снимка с нужного ракурса, сделаю позже. Возможно на этом снимке, хоть немного удастся разглядеть её со стороны левого торца.
Странные зубы. ???
"Структура её очень необычна для костной ткани, больше напоминает на вид мрамор или старый пожелтевший фарфор"
Дык кость окаменела полностью, потому и как фарфор. Ещё и звенит наверно аналогично. "Нарост" - видимо известняк, в который очень основательно влипли остатки почившего носорога.
Не хилотерий ли? Скорее всего, его в одесском музее так и определили, а у них есть с чем сравнить.