Эти фрагменты только часть того, что мы нашли. Сойдет снег и мы зарисуем расположение остальных частей, потом вывезем их и попробуем собрать воедино. Фрагменты разбросаны по побережью. Данная находка воодушевила нас на дальнейшее исследование наших берегов. Мы увлеклись палеонтологией. Постоянно организуем собственные эскпедиции. Связались с английским палеонтологом Филом Менингом.
Оба фрагмента сдали на временное хранение в два местных музея (в Советско-гаванский и в Ванинский) по одному в каждый.
Есть фотографии в более хорошем качестве. Найдете по ссылке:
http://narod.ru/disk/41197935001/DSCN0476.JPG.html
Там их несколько, все ссылки выкладывать не буду, сами найдете,кому интересно.
Ваше мнение?
Спасибо
Лично по моему мнению не факт, что это вообще кости. Возможно какая-то неорганика.
И что сказал Фил Менинг?
Пока действительно не очень понятно что за кости и кости ли вообще.
Сколько фрагментов у Вас есть?
По указанной ссылке только одна фотография.
И где искать тем "кому интересно" не совсем понятно.
Не будете ли так любезны дать ссылки.
Цитата: Екатерина Сенникова от марта 20, 2012, 12:18:20
И что сказал Фил Менинг?
Пока действительно не очень понятно что за кости и кости ли вообще.
Сколько фрагментов у Вас есть?
По указанной ссылке только одна фотография.
И где искать тем "кому интересно" не совсем понятно.
Не будете ли так любезны дать ссылки.
Меннинг одно время отвечал активно (по другим находкам). Насчет этой пока молчит. Да и снимки эти отправили ему совсем недавно.
Пока только два фрагмента. Есть еще много разных по величине, но они пока под льдом и снегом на берегу пролива. Ждем конца весны.
Мнение наших музейщиков - это все таки кость. Возможно позвоночник (позвонки). Не знаю насколько их мнение авторитетно, потому и форум этот нарыл.
Вот ссылки остальные:
http://narod.ru/disk/41198276001/DSCN0603.JPG.html
http://narod.ru/disk/41198656001/DSCN0604.JPG.html
http://narod.ru/disk/41198995001/DSCN0605.JPG.html
http://narod.ru/disk/41199313001/DSCN0606.JPG.html
http://narod.ru/disk/41199683001/DSCN0607.JPG.html
http://narod.ru/disk/41200035001/DSCN0608.JPG.html
http://narod.ru/disk/41200498001/DSCN0609.JPG.html
http://narod.ru/disk/41200907001/DSCN0610.JPG.html
http://narod.ru/disk/41201340001/Size.jpg.html
http://narod.ru/disk/41190467001/DSCN0478.JPG.html
http://narod.ru/disk/41190834001/DSCN0479.JPG.html
http://narod.ru/disk/41191271001/DSCN0480.JPG.html
http://narod.ru/disk/41191599001/DSCN0481.JPG.html
http://narod.ru/disk/41192006001/DSCN0482.JPG.html
http://narod.ru/disk/41192383001/DSCN0483.JPG.html
http://narod.ru/disk/41192870001/DSCN0484.JPG.html
http://narod.ru/disk/41193354001/DSCN0485.JPG.html
http://narod.ru/disk/41193773001/DSCN0486.JPG.html
http://narod.ru/disk/41194255001/DSCN0487.JPG.html
http://narod.ru/disk/41188140001/DSCN0470.JPG.html
http://narod.ru/disk/41188421001/DSCN0471.JPG.html
http://narod.ru/disk/41188760001/DSCN0472.JPG.html
http://narod.ru/disk/41189071001/DSCN0473.JPG.html
http://narod.ru/disk/41189367001/DSCN0474.JPG.html
http://narod.ru/disk/41189723001/DSCN0475.JPG.html
http://narod.ru/disk/41190156001/DSCN0477.JPG.html
На этих снимках эти два фрагмента в разных ракурсах и в разной детализации.
Спасибо за интерес.
Спасибо за ссылки. Покажу нашим специалистам.
Показала.
Пока мнение такое, что на позвонки не похоже. Структуры кости тоже не видно.
Не очень понятно что это.
Скажите что еще Вы находили на этих местах? Вы говорите много палеонтологических остатков.
Что там еще было?
вполне возможно, что это кит или сирена, но состояние не позволит определить подробнее
Цитата: pavel goldin от марта 20, 2012, 20:57:30
вполне возможно, что это кит или сирена, но состояние не позволит определить подробнее
В общем что еще скажу. Фрагменты действительно старые. Видимо чрезвычайно. Полностью окристаллизовавшиеся (не знаю как правильно сказать, образование не то совсем). В руках держишь - весом как стандартный булыжник таких размеров. И на ощупь - камень.
Цитата: pavel goldin от марта 20, 2012, 20:57:30
вполне возможно, что это кит или сирена, но состояние не позволит определить подробнее
А какая часть? На позвонок это не похоже.
И насчет сопутствующих находок уточните пожалуйста.
Цитата: Екатерина Сенникова от марта 21, 2012, 12:49:56
Цитата: pavel goldin от марта 20, 2012, 20:57:30
вполне возможно, что это кит или сирена, но состояние не позволит определить подробнее
А какая часть? На позвонок это не похоже.
И насчет сопутствующих находок уточните пожалуйста.
Пока ничего нового не покажу. Не знаю как у вас там с температурой, у нас еще метровой толщины лед во многих местах, особенно в бухтах. И снега хватает.
Наступит конец апреля-май, пойдем снова на вылазку. Итак уже не терпится. Что найдем, сразу выложу. Самому интересно. Вообще директор музея в Ванино сказала следующее: я конечно не палеонтолог, но койчего соображаю. Штуковина очень старая. И еще "на глаз" возраст определила - около 40 млн лет тому назад животина жива была ::). А так, говорит, надоть углеродный какой-то анализ сделать. В общем с фотографиями этих "запчастей" она поехала в Хабаровск, но там заморачиваться не стали, сказали типа аномалия какая-то. Ну это им двигаться не захотелось, как я понял... :-[
Цитата: Екатерина Сенникова от марта 21, 2012, 12:49:56
Цитата: pavel goldin от марта 20, 2012, 20:57:30
вполне возможно, что это кит или сирена, но состояние не позволит определить подробнее
А какая часть? На позвонок это не похоже.
Если это кит или сирена, то это именно тела позвонков.
К сожалению, мне трудно сказать что-то однозначное - плохо видно в этом свете и с этих ракурсов + предметы очень сильно окатаны. Чтобы быстро сказать, что это, нужно хорошо знать в лицо местную фауну - тогда распознаются даже фрагменты в таком состоянии.
Но лучше всего повторить поиски в этом месте и попытаться найти местонахождение!
И, конечно, это не эоцен. Логично ожидать в этих местах неогеновую фауну, и она очень богата.
Прошу обратить внимание на одну деталь: с одной стороны на фрагменте какие-то параллельные насечки. На другом фрагменте их нет. Ну в принципе еще неизвестно, являются фрагменты частями чего-то одного целого организма.
Следы укуса?
Вот здесь их особенно хорошо видно.
Спасибо за внимание.
Да, я обратили на них внимание, такие иногда бывают когда вырезают куски гранита специальными механизмами. Но что тут - не очень понятно.
Pavel: Позвонок должен быть симметричным.
Кощунство конечно,но похоже на обломки трубы парового котла,полностью забитой накипью и пролежавшей лет сто. Могут составлять сложную конструкцию-там может быть не одна труба,а вся сердцевина.И место подходящее.
Цитата: ключ от марта 27, 2012, 20:55:12
Кощунство конечно,но похоже на обломки трубы парового котла,полностью забитой накипью и пролежавшей лет сто. Могут составлять сложную конструкцию-там может быть не одна труба,а вся сердцевина.И место подходящее.
Предположение конечно интересное, но... Блин, вам бы это все в руках покрутить - там бы сомнений не осталось - органика это. Вот на снимке 2fragment13 и 2fragment17 видно в середине некую "плеву" чтоли. Кому интересно, зайдите по ссылкам, посмотрите внимательнее. Там детализация выше. Так вот по этой "плеве" видно, что некогда она была органической, потом засохла (мумифицировалась?) и потом окаменела, не потеряв при этом форму, приобретенную при засыхании... все равно -снимок это не то, пальцами оно конечно лучше пощупать.
И отверстие в серединах обоих куков наводит на мысль о костном мозге. Разломы по краям идут вдоль, как на костях см. 1fragment4. Плюс поры в "кости" своеобразные.
Учитывая их окаменелость, уважаемые, уверен - наткнулись мы на что-то мегадревнее, потому и не разглядеть толком пока...
Да, конечно - в руках бы покрутить,
но может это что-то беспозвоночное? колония губок? Надо еще другим специалистам показать.
И еще... большинство снимков сделано с применением вспышки. Но есть несколько без нее: там видно реальный цвет объекта (2fragment11, 12 и 14).
Pavel пишет, что позвонок должен быть симметричным, но где гарантия, что это вообще позвонок.
Место нахождения фрагментов выглядит так: с одной стороны отвесный (почти 90 градусом) берег метров 15, с другой стороны неспокойные воды татарского пролива. Между ними метров пять (это при отливе) прибрежная полоса с кучей вымытых и осыпавшихся с берега камней разной величины. Вот на этой полосе и найдено это все.
Вообще, приезжайте к нам. У нас берега - находка для геолога и палеонтолога: видно все слои, прослеживается история. Толком никто никогда не обследовал. Сначало все засекречено было, потом же геологи приезжали только с целью найти чего-нить полезного, чтобы разработать по быстрому и свалить.
Цитата: Екатерина Сенникова от марта 28, 2012, 19:55:03
колония губок?
Интересное предположение. Ствол большой губки, расколотый на куски? Но почему куски такие похожие по форме?
Я бы посоветовал показать геологам для точного определения минерала данных фрагментов. Отсюда можно будет что-то прояснить - органика или нет.
Екатерине и Creator DV: к сожалению, я совсем не уверен, что это позвонок. Я написал, что это _может быть_ позвонок, но на самом деле я настолько же весь в сомнениях, как и вы.
Снова мы вышли на поиски. Немного преждевременно (был прилив и льда со снегом хватает еще по берегу), но пару снимков удалось сделать. Дальше - больше...
Ну вот это вообще интересно что? Размер фрагментов от 20 до 40 сантиметров.
Прошу простить мою малограмотность в этих вопросах, но что вы скажете об этих снимках?
На первом - какая-то неорганическая (я думаю) деятельность создала вот такое "вложение" в породу. Находится в неглубоком гроте. Шириной - метра три.
По поводу второго снимка у меня вопрос - не может это быть стволом поваленного дерева? Примечание: сверху метров 12 собственно сам берег (скала).
На первом снимке (второй серии) - похоже на натечные формы кальцита (?), но трудно что-то утверждать.
На втором - прослойка аргиллитов.
Так что-же на первых снимках? Предположения делать пока не буду, они весьма смелы.
Сегодня едем опять. постараемся попасть по отливу. Ждите новых фрагментов.
Наверное, фрагменты скелета Ильича.
В первой серии снимков ни один не имеет отношения к тематике сайта, т.е. это НЕ остатки живых организмов.
Во второй серии на первом снимке возможно строматолит. На втором - точно НЕ ствол дерева.
Уважаемый Creator-DV, скорее всего те объекты, которые Вы фотографируете, НЕ окаменелости (т.е. не кости). Вы, конечно, не бросайте Ваши походы, но и не стройте особых надежд на сенсационные находки.
Цитата: Creator-DV от апреля 25, 2012, 05:42:14
Снова мы вышли на поиски.
Если первый фрагмент был частью вот этих образований, то он однозначно представляет собой неорганическое минеральное образование.
Что это конкретно, трудно сказать, надо видеть и щупать образцы, свежий скол.
Цитата: Malleo от апреля 28, 2012, 10:45:39
Уважаемый Creator-DV, скорее всего те объекты, которые Вы фотографируете, НЕ окаменелости (т.е. не кости). Вы, конечно, не бросайте Ваши походы, но и не стройте особых надежд на сенсационные находки.
Не, ну это не оценка. "Скорее всего", "не стройте надежд"... Объективнее, пожалуйста. А что это? Структура пористая на сколе, на внешней стороне пор нет. Форма, по моему, подходящая. К томуже мы снова ездили сегодня, понаходили интересного. Создам для этих снимков отдельную тему, чтобы не засорять.
Уважаемый Sytemid. Фрагменты (первый в теме и свежий) найдены на одном берегу, но на расстоянии друг от друга метров стопятьдесят. Там есть еще. Скоро выложу сюда-же. Сегодня была штормова погода и многого не удалось посмотреть - мешала волна. Вообще берег представляет собой этакий слоистый гамбургер метров двадцать-тридцать высотой.. Отлично видны следы неоднократной вулканиеской деятельности (хотя, скажу вам, вулканов у нас здесь и в помине никогда не было и местность несейсмически опасная).
Цитата: Malleo от апреля 28, 2012, 10:38:20
В первой серии снимков ни один не имеет отношения к тематике сайта, т.е. это НЕ остатки живых организмов.
Во второй серии на первом снимке возможно строматолит. На втором - точно НЕ ствол дерева.
со второй серией немного разобрались. Bogdan верно все подметил. А вот почему первая серия не относится к органике? Ну и к томуж я просил меня не судить строго... Что из найденого относится к тематике сайта, что не относится, вам как раз и предполагать. Обратите внимание на название общей темы - "Находки"... :)
Цитата: AdmiralHood от апреля 28, 2012, 08:18:04
Наверное, фрагменты скелета Ильича.
Остроумно. Я думаю подобные предположения надо записывать в свободные темы, чтоб тему не захламлять. Мне нужны мнения экспертов, потому что сам не являюсь таковым. Образование другое.
Это скорее всего ветка. Сохранила даже цвет родной - тускло аранжевый в черную крапинку. На снимках кусок породы целиком, а также детальная съемка правой и левой части. Но может это и не ветка?
Вторая группа снимков. Не знаю что такое, но объект заинтересовал.
Ну и вот еще пару снимков. Группа третья. Заинтересовало округлое образование, торчащее из стены. диаметр - 20 см.
Второе и третье- естественные образования. Второе- разновидность конкреции.
По минеральному составу - это сложнее.
Цитата: Creator-DV от апреля 28, 2012, 17:37:32
Уважаемый Sytemid. Фрагменты (первый в теме и свежий) найдены на одном берегу, но на расстоянии друг от друга метров стопятьдесят. Отлично видны следы неоднократной вулканиеской деятельности (хотя, скажу вам, вулканов у нас здесь и в помине никогда не было и местность несейсмически опасная).
Насколько я помню, у Вас там берега в основном базальтовые, так что вулканическая деятельность явно когда-то была.
Ваш первый фрагмент очень похож на последующие в этой теме. Я бы сказал, что он имеет схожее строение.
Я Вам советовал обратиться к местным геологам, они многое подскажут.
Кстати, я тут подумал, что эти образцы очень похожи как раз таки на куски выветренного базальта, он бывает пористым и имеет похожую корку.
Согласна. Вы обратите внимание, что почти вся порода у Вас пористая.
Поддерживаю сказанное Stemid.
Объединила Ваши 3 темы, так нагляднее будет понять общее геологическое строение места находок.
Где пористые образования - это похоже на морские отложения, подобные находимым мною. Но, это только по пористости и структуре. Что-то типа окаменевшего ила. Я не специалист и могу сильно ошибаться.