http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=321&start=0
http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=454&start=0
Кто ни будь может дать внятное для профана обьяснение, какие принципиальные (не технические) препятствия стоят на пути клонирования мамонтов?
Понятно что туши дошли до нас в плохом состоянии и целых ДНК в них нет. Но из большого количества рваных и поврежденных ДНК ведь можно собрать несколько целых (причем половых)? Повреждены у ДНК будут ведь разные участки?
И если такая ДНК будет получена, то при наличии родственного мамонту слона, клонирование принципиально возможно?
Вот мне это тоже интересно.
Ряд генетиков МГУ, причем неслабых, как я понимаю, полагают, что никаких принципиальных препятствий нет даже сейчас... Правда деталей объяснения я не знаю.
Цитата: "shuric"http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=321&start=0
http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=454&start=0
Кто ни будь может дать внятное для профана обьяснение, какие принципиальные (не технические) препятствия стоят на пути клонирования мамонтов?
У всех нас 80% ДНК - вирусный "мусор". При этом многие вирусы могут встречаться по несколько копий подряд. И если число последовательность длиннее фрагмента ДНК, не существует возможности узнать, какой длины она была первоначально. (а это может быть важно. У человека несколько отличий от шимпапнзе именно в таких "нефайловых" зонах) Далее, если транспозон встречается в нескольких хромосомах во множестве экземпляров - невозможно узнать, как именно сшивать фрагменты.
То есть
Однажды в студённую зим
ю зимнюю пору я из ле
з лесу вышел был силь...
сшивается, а с
гоп-хоп-ля-ля-ля
ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля
ля-ля-ля-ля-ля-ля-ля
ля-ля-ля-ля-хоп
такого не получится.
В конце концов, когда мы получим способ изготовления мамонта, гораздо раньше буде найден способ изготовления любого животного на заказ. И новодельный мамонт будет представлять лишь исторический интерес.
Цитата: "Inry"Цитата: "shuric"
У всех нас 80% ДНК - вирусный "мусор".
.
Откуда такие сведенья ?
По поводу 80% вирусного мусора - дичь. Хотя ссылочку было бы интересно увидеть.
По поводу клонирования. Как человек, который занимается ПЦР, ссеквенированием и прочей молекулярной халабудой могу утверждать, что клонирование вымерших животных - дичь.
1. Полный сиквенс генома. Для деградированной ДНК - проблема, перекрыть весь геном железно не удастся. Несмотря на все усилия в геноме человека до сих пор есть пусть и короткие, но не секвенированные участки. В первую очередь проблены будут с ГЦ-богатыми участками ДНК.
2. Хромосомы - мало секвенировать, надо секвенировать в соотвествии с кариотипом.
3. И обратная задача - собрать вручную геном обратно. И проверить правильность сборки.
4. Дальше - мелочи. Давайте просто клонируем ДНК современного животного ? Ведь этого никто не делал, клонируют исходя из ядра.
Цитата: "Вопрошающий"Цитата: "Inry"
У всех нас 80% ДНК - вирусный "мусор".
.
Откуда такие сведенья ?
Из первоисточника и калькулятора.
fugu genome project (http://genome.jgi-psf.org/fugu6/fugu6.home.html)
" The compact Fugu genome contains the same basic vertebrate blueprint as the human genome in a sequence seven times shorter. This difference is primarily due to the scarcity in Fugu of the large repeat-filled tracts that litter the human genome."
делим 100% на 7, получаем 14%. Остаётся ещё 6(больше трети!) на уникальные способности приматов.
Разумеется, не только вирусный - ещё будут псевдогены и просто бессмысленные (на перый взгляд) повторы. Как раз их восстановить будет сложнее всего. И поскольку как-то они могут использоваться, (хоть для разбивки). И, скорее всего, результат будет "включаешь - не работает".
А если задаться целью востановить не "как было" а "как похоже" - то надо сначала знать, как оно всё устроено. Но тогда задача превратится в частную и для науки не фундаментальную.
Питеру - вопрос был в принципиальных, а не технических трудностях. В качестве сравнения - полёт человека на Марс (да и дальше) принципиально сейчас возможен. Технически - есть проблемы.
Знаете, Inry, есть большая разница между относительной долей не кодирующей белок ДНК и вирусным мусором. Так что тщательнее используйте калькулятор.
По поводу принципиальных проблем.
Главная проблема - нормальный сиквенс генома без пробелов. Это - проблема сущностная, не техническая.
Вторая проблема - синтез миллионов п.н. ДНК. Проблема не техническая.
Третья проблема - и самая сложная. Клонирование чистой ДНК. Или - как вариант - создание не голой ДНК, а хромосом.
Да, насчет Марса.
Если так сравнивать - то речь должна идти о полете в район ядра галактики. С возвращением со звезд.
Как насчет принципиальной возможности ?
Цитата: "Питер"Да, насчет Марса.
Если так сравнивать - то речь должна идти о полете в район ядра галактики. С возвращением со звезд.
Как насчет принципиальной возможности ?
Давно не проблема. :-) ДМТ дотянут куда угодно. Времени, конечно потребуется уйма, и надо чем-то занять экипаж, но аппараты подобного типа существуют уже давно.
Другое дело, что пока что стоит подождать несколько лет, чтобы сократить время в несколько раз и стоимость на порядки.
Наверное, мы по-разному понимаем, для меня "принципиальная невозможность" - какой-либо логический / физический запрет (как в моём примере, собрать правильную цепочку при повторяющемся фрагменте или в астрономии - посадка на Юпитер). А "техническая" - недостаток свободных ресурсов нашей цивилизации / неотлаженность деталей.
Цитата: "Питер"Главная проблема - нормальный сиквенс генома без пробелов. Это - проблема сущностная, не техническая.
Недосеквентированность - так ведь недо... Процесс продвигается строго в одну сторону и длина ДНК конечна.
Цитата: "Питер"Вторая проблема - синтез миллионов п.н. ДНК. Проблема не техническая.
То есть, тысячи оснований собрать сейчас уже возможно. (или нет?) Повторить процесс тысячу раз. (башня 500м есть - почему бы не построить на 5 км?) Я понимаю, какие проблемы тут появятся, но где физические-логические ограничения?
Цитата: "Питер"Третья проблема - и самая сложная. Клонирование чистой ДНК. Или - как вариант - создание не голой ДНК, а хромосом.
А по поводу хромосом - тут даже скорее неизвестность. Собрать и даже разметить будет довольно просто, а нацепить туда управляющие белки, причём в _нужные_ для старта места, явно сложнее. Но, может быть, система "сама настроится".
Да, я признаю неточность, о чём и сказал. А, кстати, как ДНК-мусор распределяется (вирусы-псевдогены-повторы)?
Есть вариант - вместо сборки мамонта с нуля, мутировать слона. То есть, технологии опять никакой, надо будт пересаживать целые наборы генов, но это намного меньше, чем всё. А с учётом времени, необходимого на проверку каждого опыта, проще начинать с мух и червей.
Хотя, может быть вы считаете "принципиально невозможным" и проект, который можно будет решить в будущем намного меньшими силами и с большим полезным выходом?
* ДМТ - двигатели малой тяги. Включает солнечные паруса, атомные, элкктромагнитные и прочие с КПД близким максимальному. Могут работать тысячелетиями, но требуют чудовищного временин на разгон. Насколько помню, пара зондов уже из системы Sol вылетела таким образом.
Является неполнота информации принципиальной проблемой ?
По-моему, да. Тут невозможно полностью секвенировать геном, так как никогда не будет ясно, все ли куски собраны.
Хромосомы. Принципиальная проблема - невозможно получить ДНК отдельных хромосом в чистом виде. Без этого не ясно. как соотносятся куски ДНК с хромосомами.
И т.д.
А что такое ДМТ ?
Вот что любопытно в этом контексте - сравнивались ли когда-нибудь геноме двух последовательно (или параллельно) существовавших видов, один из которых является непосредственным потомком второго? Напр. Хомо сапиенс и африканский гейдельбергенец? Или белого и бурого медведя?
Просто "мутировать слона" - это ведь некий вариант восстановительного отбора... - если дойти до точки расхождения в 3,5 млн лет кажется между индийским слоном и мамонтами, а потом пойти опять вперед, но уже по другой дороге... и дойти до колумбийского и длинношерстного мамонтов...
ГДе-то я такую фантастику читал :roll:
Цитата: "Питер"невозможно полностью секвенировать геном, так как никогда не будет ясно, все ли куски собраны.
Хромосомы. Принципиальная проблема - невозможно получить ДНК отдельных хромосом в чистом виде.
Это уже интересно. Понятно, что голая ДНК развалится или смотается в страшную бороду. А что именно мешает процессу "отмыть/отрезать что болтается/отмыть дальше"? Или "сделать полимер-каркас и перемотать ДНК на него, а затем разбирать полученную структуру". Предположим, что мы умеем рассчитывать ферменты (это ведь техническая проблема, не так ли?).
При копировании в живой клетке всё как-то раскручивается ведь - значит можно съимитировать процесс. Или перехватить в нужный момент.
Далее, почему нельзя быть уверенным точно? Ведь масса известна, длина тоже.Современные методы позволяют считать чуть ли не по атомам.
Пардон за оффтоп - где можно о ДМТ в сети почитать?
Знаете, для мамонта это и есть проблема - мы не знаем длину генома мамонта. И потому мы никогда не сможем сказать, все ли куски мозаики мы собрали. Сравнить не с чем.
А насчет взвесить. Давайте мы сначала научимся выделять полностью (100%) ДНК из одной клетки - чтобы на весы положить.
Нельзя ли пояснить для малообразованого человека - в чем принципальная трудность при восстановлении ДНК мамонта из "рванья"? По моим представлениям, это вроде восстановления "Евгения Онегина" по отдельным фрагметам - находим частично перекрывающиеся фрагменты и складываем их. Конечно повторяющиеся куски сильно затруднят работу, но если "рванья" достаточно много, этот момент можно решить. Кроме того есть слон, генетически не сильно отличающийся от мамонта.
Ну допустим, полученная последовательность будет не на 100% процентов соответствовать "исходной" (отдельные куски будут взяты у слона) - какая разница, если в результате будет получен жизнеспособный "мамонтоид"?
Питер, расхождение мамонтов и индийских слонов произошло гораздо позднее, чем антропоидов и человека, и многих прочих пар родственных видов, в том числе индийского слона и локсодонта. И у нас есть геномы индийского слона и африканского родственника его. Не совсем понятно утверждение, что мы не знаем (и не узнаем) длину генома мамонта, т.к. не с чем сравнивать. - Как раз сравнивать до фига с чем. Маловероятно, что наследственный материал так уж сильно отличался.
Сложная это задача, но попробую ...
1. ДНК при ее лежании в мамонте так или иначе разваливается. В двух вариантах. Во-первых, молекула рвется по длине на короткие фрагменты. Во-вторых, происходят химические изменения самих нуклеотидов - например, отваливаются пуриновые нуклеотиды. В итоге при ПЦР могут амплифицироваться только короткие фрагменты ДНК (не более 150-220 пар). И зачастую амплификация или не идет вообще (апуринизация, димеры нуклеотидов), или идет с ошибками. При этом мы будем лимитированы количеством ДНК - даже в случае замороженного мамонта это проблема. Сколько крови было выпито за сиквенс одного человеческого генома ...
2. Всегда есть проблема исходной точки. Для любой работы с древней ДНК используется ПЦР. Для ПЦР необходимы праймеры, которые должны соответствовать последовательности-мишени. В случае мамонта у нас такой последовательности нет. Можно выкручиваться через консервативность - но это далеко не всегда приводит к успеху. Кстати, мы не знаем первичной структуры генома слона и не знаем степени гомологии между геномами слона и мамонта.
3. При коротких фрагментах да еще с не точно определенными отдельными буквами сложно собирать осмысленный текст. Онегин не очень подходит - мы там будеи ориентироваться по смыслу и узнвать слово на основании 3 букв. Плюс относительно много букв - что упрощает процесс. Здесь же нам надо собрать осмысленный текст, не разделенный на слова и состоящий всего из 4 букв
Спасибо за ответ. Но, может быть, все дело как раз в том, что нет и не было полной карты генома индийского слона? - Может быть, у нас просто нет модели, на которую можно было бы ориентироваться? Тогда это действительно дело времени скорее... огромный объем работы, но не принципиально невыполнимый...
Да, господа, вспомним еще как зубров восстанавливали, по старинке. Вроде скрещивали с бизонами, потом возвратные скрещивания делали... Деталей уже не помню, вернее и не знал. Но можно ведь!
Присоединяюсь к мнению большинства участников - принципиальных запретов не видно, есть технические трудности.
Вообще, мы уже готовы к таким поворотам. Все эти свиньи зеленые и т.п.
Человек уже давно занимается подобным творчеством с природой, не первое тысячелетие. Просто сейчас уж очень быстро пошел. Пока нам все сходило. Пока.
С высшими позвоночными проблем вообще никогда не возникнет (если только не начнут экспериментировать с самим человеком - тогда будет риск "клонировать" сверх-успешного генно-модифицированного и при этом плодовитого сапиенса... - потомки его быстренько вырежут туповатых "немутантов" в силу конкуренции за одну и ту же нишу...) Угроза в этом плане, мне кажется, может быть только от беспозвоночных и простейших. Сгенерировать вирус с характеристиками вич, распространением через двукрылых и воздушно-капельно и контаминантностью вибриона холеры - и прощай 4/5 популяции по всему свету.
Ну, зато выжившие будут просто суперменами, хех.
Насколько я понимаю главная проблема - повторяющиеся фрагменты. То есть был исходный фрагмент АБББА, а теперь остались только обрывки вида АББ, АБББ, ББА, БББ, ББ. По этим обрывкам мы можем определить, что между фрагментами А, последовательность имела вид ББ...Б, но не можем сказать сколько фрагментов Б там находилось - 3 или 33. Для решения этой проблемы надо найти среди рванья полный фрагмент АБББА.
Вот мне и интересно, пытались ли просчитать, до какой степени возможно восстановить геном мамонта, по имеющимся остаткам. В имеющихся тушах и костях рванья должно быть очень - очень много (кроме того можно рассчитывать на новые находки). Насколько возможно среди 10 в Nой степени имеющихся у нас фрагментов, найти хотя бы один полный фрагмент АБББА? И сколько таких "трудных" фрагментов имелось в геноме мамонта (их должно быть примерно столько же, сколько в геноме слона)? Эту задачу кто либо обсчитывал?
Шурик, ситуация не только в этом - есть еще и замена букв на N. То есть надо восстанавливать текст не только рваный на куски, но и с заменами отдельных букв.
К разговору. У меня тут в холодильнике на -70 завалялись кусочки плаценты. Возраст - лет пять. Привезли на выделение новую плаценту и у меня в парралель девушки сделали старую и новую. Так вот в старой и выход ДНК хуже, и деградирована ДНК сильнее. Это - пять лет, все время на - 70, без размораживания.
Ну это все техника. Речь ведь идет не о том, чтоб сегодня клонировать мамонтов, а о принципиальной возможности такого клонирования.
А плацента не от родичей? В смысле, чтобы посмотреть насколько изменяется последовательность нуклеотидов?
http://www.annews.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=16014
Что нашли еще одну тушу мамонта?
в другом разделе :
http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=653
о ДНК мамонта.
Алекс, спасибо за инфу, Шурик, это старая туша, просто по ней исследования недавно опубликованы.
Цитата: "shuric"Речь ведь идет не о том, чтоб сегодня клонировать мамонтов, а о принципиальной возможности такого клонирования.
А почему бы нет? :?
Именно обсуждению, "почему нет" - если "нет", и посвящен этот топик.
Пока, я так понимаю, сегодня для генетиков слишком сложно реконструировать нормальную модель ядерной ДНК мамонта, т.к. она всегда разорвана на уж слишком мелкие фрагменты, и многие последовательности изначального бекового кода земенены посторонними хим. соединениями.
Плюс к этом, никто не проводил составления полной карты геномов двух ныне выживших видов слонов - поэтому даже сопоставительной карты еще нет.
Мне кажется, все эти препятствия принципиально устранимы, и пессимизм здесь абсолютно неуместен. Вопрос - когда и за какие деньги.
Михаил, извините, а это Ваш сайт на ссылке???
Очень инетерсно !
Цитата: "Nestor notabilis"Михаил, извините, а это Ваш сайт на ссылке???
Очень инетерсно !
Вы мне, но я не михаил.
Rural - сельский
Mih - Михайловка: моя усадьба :D
Спасибо за пояснение :D
А Вы правда исповедуете идеологию жизни в гармонии с природой? :shock:
никогда не встречал ни крестьян, ни тем паче фермеров (они, вроде как, ориентированы на капитализм..) - кто вообще бы думал о дикой природе, не говоря уж о гармонии с ней...
Цитата: "Nestor notabilis"Спасибо за пояснение :D
А Вы правда исповедуете идеологию жизни в гармонии с природой? :shock:
никогда не встречал ни крестьян, ни тем паче фермеров ...
Природа - бог.
Крестьянин и фермер одно и то же.
А что при капитализме не возможна гармония с природой?
Или только при социализме когда лес валили для плана.
По образованию я инженер (МВТУ), а фермер по зову генов.
Без клонирования стал крестьянином :)
Ищу сайт http://www.mammothivory.info
но что то не загружается.
Не в курсе сайт этот живой?
скорее всего, умер.
Интересует резьба по кости мамонта? - Зайдите на сайт "Музея ледникового периода", г. Москва, там целый зал посвящен этой теме. Еще лучше просто съездить туда (территория ВДНХ, кажется, 72 павильон) - довольно много в продаже.
http://www.iceage.ru/
Есть уникальные работы, но не продаются, только выставка. Очень красивые шахматы в виде фигур изначальной, настоящей фауны России, но это дорого. - небольшая реклама музея, хех. (он, кстати, именно как музей хорош в первую очередь, косторезный цех - это коммерческое приложение, не более).
ПОчему заинтересовала тема клонирования мамонта?
Цитата: "Nestor notabilis"скорее всего, умер.
ПОчему заинтересовала тема клонирования мамонта?
Да нет не резьба меня волнует.
Два года назад я на выставке MITF 2004 встретился с великим мамонтистом - миллонером Фёдором.
Там он представлял чучело мамонтихи.
У меня кроме этого сайта отэтого знакомства не осталось.
Тогда, на выставке мы и обсуждали эту тему.
Мамонтов конечно хочу разводить! Я же фермер :)
Россия - родина не только слонов, но и мамонтов (надеюсь)
Россия в буквальном смысле является родиной поздних мамонтов (три вида их эволюционировали на территории нашей страны и уже отсюда расселялись по всей Евразии, северной Африке и в Америку, один из них возник - в районе Вашего фермерского хозяйства, в среднем Поволжье, это имперский или хазарский мамонт, если не ошибаюсь - прямой предок длинношерстного).
Родиной слонов - не знаю, прямобивневый слон лесов Европы, который вымер совсем недавно, одновременно с неандертальцами, ближайший родственник индийского слона, как и азиатские прямобивневые слоны - скорее всего эволюционировали все же где-то на окраинах России, а не в ней самой- он был лесным зверем, а у нас на протяжении всего плейстоцена сомкнутных лиственных лесов было не так уж много, богатейшая лесостепь в основном.
Зайдите в соседнюю ветку, почитайте... там много что рассказано об исконной природе России и ее потенциале. Продолжить разговор на эту тему лучше там.
Может быть - и проголосуете заодно. Мне интересно узнать мнение по указанному вопросу :-)
(я говорю о ветви, которая называется "Смерть экосистем плейстоцена: факты и факторы" - в ней речь идет о природе ледникового периода, в котором мы, в сущности, и продолжаем жить)
Цитата: "Nestor notabilis"
Зайдите в соседнюю ветку, почитайте... там много что рассказано об исконной природе России и ее потенциале. Продолжить разговор на эту тему лучше там.
Может быть - и проголосуете заодно. Мне интересно узнать мнение по указанному вопросу :-))
Я оказался среди оптимистов. 8)
За голосование спасибоб Ruralmikh.
А пообщаться? Или не читали дискуссию? (не интересно / слишком длинно?)
Если будете отвечать - лучше сразу там, тема важная, пообщаться с Вами как с практиком было бы очень любопытно, но размывать разговор по разным веткам не стоит...
Цитата: "Nestor notabilis"
Если будете отвечать - лучше сразу там, тема важная, пообщаться с Вами как с практиком было бы очень любопытно, но размывать разговор по разным веткам не стоит...
Пока не вник...
Вникну подключусь :)
не только немецко-международный, но и японский способ восстановления мамонта (вроде похоже на восстановление зубра - ?)
http://www.rambler.ru/db/news/msg.html?mid=7244847&s=12
(а американцы, естественно, берутся за тиранозавра :-))
Цитата: "b-graf"не только немецко-международный, но и японский способ восстановления мамонта
(а американцы, естественно, берутся за тиранозавра :-))
А Вы начало дисскусии не читали?
Она с японцев и началась :)
А вот про американцев нет инфы по подробней?
А есть инфа по клонированию сумчатого волка? Плюс я слышал о работе учёных ЮАР над кваггой и о попытках клонировать дронта. Возможно это?
Недавно по первому каналу передача была про мамонтов. Поздно правда, часов в 12. Много интересного было. Пытались найти их где-то в Якутии. Найти не нашли, но надежды не теряют: дескать, плотность населения - 1 чел на кв.км, мамонты могут затеряться :), хотя бы карликовая форма, которая существовала ещё во времена египетских фараонов.
А вообще, надеются либо найти живых, либо найти в вечной мерзлоте мамонтовую сперму в хорошем состоянии и осеменить индийскую слониху. Вот вкратце о чём шла речь. Ещё много говорили, что живые мамонты могли сохраняться в тайге вплоть до средних веков. Уж больно много экспортировалось мамонтовой кости.
Цитата: "Николай"Недавно по первому каналу передача была про мамонтов. Поздно правда, часов в 12. .
А как передача называется.
Может на их сайте можно найти аннотацию инфы по этой передачи?
Тут Юрич дал совершенно потрясающую новость (правда, возможно, это новость только для меня-ламера :-)) о новом методе сбора генетического материала (из костей, якобы там есть структуры, где она может сохраняться неповрежденной)
http://cursorinfo.co.il/pressa/2006/01/30/dnk_g/
А что - у мамонтов тоже самое может быть ? У немцев какой источник и способ был получения ДНК мамонта ? Вот описание планов американцев с тиранозавром как-то напоминает израильский подход...
ЦитироватьСледующим этапом работы стало извлечение ДНК из костей различных существ различного "возраста", вплоть до 6300-летнего: останки человека тех времен были обнаружены в пещере в Иудейской пустыне. Но и здесь после обработке "экономикой" ДНК обнаружились неповрежденными.
Но мамонты постарше и условия их хранения отличаются.
Наверное, надо ещё попробовать, чтоб применить это для мамонта? :)
Очень я люблю желтую прессу - от Жизни и СПИД-Инфо до Гаарец.
Господа, вы когда-нибудь выделяли ДНК из костной ткани ? Даже из обычной свежей кости ? Или хотя бы из печени крысы ? Если нет - очень рекомендую попробовать.
После этого вы поймете, почему статья в Гаарец вызывает у меня гомерический хохот. Про "экономикс" особенно сильно.
Привет! Надеюсь, топик оживет и ответит. :D
А как сохраняется ДНК в сушеном виде? Я когда-то встречал сообщение, что кваггу восстановили по клеткам, взятым из шкуры, валявшейся 40 лет у порога хижины в качестве половика... В таком случае, если найти выделанную шкуру мамонта, да еще замороженную - может быть в ней сохранится то, что нужно?
:?: Кстати, кваггу показывали по ТВ. Это что - восстановленное или клонированное?
Цитата: "Язон"Привет! Надеюсь, топик оживет и ответит. :D
А как сохраняется ДНК в сушеном виде? Я когда-то встречал сообщение, что кваггу восстановили по клеткам, взятым из шкуры, валявшейся 40 лет у порога хижины в качестве половика... В таком случае, если найти выделанную шкуру мамонта, да еще замороженную - может быть в ней сохранится то, что нужно?
:?: Кстати, кваггу показывали по ТВ. Это что - восстановленное или клонированное?
С сайта
http://www.karibu-africa.ru/cat/quagga_project/
Вернуть кваггу
Исчезла навсегда – или все же нет? 12 августа 1883г. последняя квагга умерла в зоопарке Амстердама, Голландия, и мир потерял этот необычный вид африканской зебры, как когда-то птицу додо с острова Маврикий.
Но в последнее время группа энтузиастов из ЮАР работает по специальной селекционной программе с целью буквально «воскресить» этот необычный вид зебры из числа канувших в небытие биологических видов животных.
Народность «кои», проживавшая в Кейпе назвала этот вид зебры – квагга, из-за характерного «лающего» звука, издаваемого животными во время опасности.
Зебра квагга обитала на просторах Кару и в Свободном Штате ЮАР и очень сильно отличалась по внешнему виду от остальных трех ныне известных видов этого животного: знаменитые полоски украшали только переднюю часть тела квагги, спина была нежного бежево-бурого окраса, а ноги и живот квагги оставались белыми. Как и остальные животные «лошадиного» племени, квагга питалась травой. После усиливающегося влияния человека, отбиравшего землю у исконных обитателей для домашнего скота и земледелия, территория обитания квагги резко сократилась. Но настоящей причиной исчезновения вида стала охота. Так как зебра была бесполезна в домашнем хозяйстве и даже вредна, т.к. конкурировала с домашними овцами за пастбища, на нее стали активно охотиться, ведь в 19 веке ЮАР считалась охотничьим раем.
Довольно долго в среде ученых бытовало мнение, что квагга являлась отдельным четвертым видом зебры, и получила таксономическое название Equus quagga. Среди остальных (ныне живущих) видов зебры можно назвать африканскую равнинную зебру (Equus burchelli), горную зебру (Equus zebra) и восточноафриканскую зебру Грейви (Equus greyvi).
Если квагга действительно являлась отдельным биологическим видом, то она вымерла навеки. Если же нет...
К середине 20-го века ученые начали с надеждой предполагать (и для этого мнения у них существуют весомые основания), что квагга являлась подвидом или местной разновидностью равнинной зебры. В 1983 году проведенные ДНК исследования сохранившихся шкур квагги показали, что не существует генетического отличия у квагги и равнинной зебры, хотя подобное различие между последней и горной зеброй было существенным и очевидным.
В 1987 году был запущен проект восстановления вида квагга, Qagga Breeding Project/ Проект организован при участии экспертов - зоологов, селекционеров, ветеринаров, генетиков и экологов. Были выедены селекционным путем 9 животных, которых поместили для наблюдения в парк Этоша, Намибия и в специальный кемп, расположенный близ местечка Робертсон, Cape Nature Conservancy farm Vrolijkheid. В настоящее время уже насчитывается 60 животных, очень похожих по внешнему виду на типичную кваггу, какой она была много лет назад. Современные «квагги» живут уже в нескольких местах – близ Кейптауна, в национальных парках, в том числе и в парке Крюгера, ЮАР.
Последние генетические исследования доказывают родство квагги с равнинной зеброй и говорят о том, что эта разновидность отделилась от равнинного вида около 120 000 лет назад.
20 января 2005 года, проект достиг максимального триумфа – на свет появился представитель третьего поколения квагги – жеребец Генри, который настолько похож на типичную кваггу, что некоторые эксперты уверены, что он даже более похож на кваггу, чем некоторые музейные экспонаты этого животного, изготовленные из натуральных шкур. Эксперты теперь более чем уверены, что проект оказывается удачным, и вскоре квагга будет снова резвиться на просторах Южной Африки. Но для успешного завершения программы восстановления вида, требуется поддержка людей, кому небезразлично будущее нашей планеты.
ознакомиться с подробной информацией о проекте возможно на официальном сайте: http://www.quaggaproject.org/
Ничего не понимаю, как это:
Цитата: "Питер"ЦитироватьВ 1983 году проведенные ДНК исследования сохранившихся шкур квагги показали, что не существует генетического отличия у квагги и равнинной зебры, хотя подобное различие между последней и горной зеброй было существенным и очевидным.
...
ЦитироватьПоследние генетические исследования доказывают родство квагги с равнинной зеброй и говорят о том, что эта разновидность отделилась от равнинного вида около 120 000 лет назад.
как это так? если генетических отличий нет, то стало быть квагга это просто фенотипическая разновидность равнинной зебры, и ни о каком времени расхождения речь не идёт в принципе, если есть, то виды это или нет уже не решить. или в первом отрывке речь шла о том, что различия квагги и равнинной зебры просто меньше, чем равнинной и горной? но это во-первых не то, что там написано, а во-вторых ни о чём не говорит в смысле вида. Кроме того, по любому, что бы там не было бы, даже учитывая весьма небольшое время расхождения получить в лучшем случае удастся породу равниной зебры фенотипически сходную с кваггой, но не более того. Кстати, генетические пробы полученных особей брались? Впрочем это не суть важно, потому что генома равнинной зебры всё равно нет.
Насколько я знаю, квагга отличалась более покладистым характером и стойкостью к заразе, разносимой мухой ЦЦ. Почему же ее не одомашнили вовремя?
---
А что слышно про восстановление Стеллеровой коровы? вот это действительно было бы актуально. Сколько морской растительности в северных морях пропадает зря!
:cry:
Цитата: "Язон"А что слышно про восстановление Стеллеровой коровы? :cry:
Интересно, а остался ли от неё генетический материал?
Цитата: "Евгений А."Цитата: "Язон"А что слышно про восстановление Стеллеровой коровы? :cry:
Интересно, а остался ли от неё генетический материал?
Даже и не надейтесь. Дюгонь и ламантин не годятся в доноры точно.
А о восстановлении неандера пока речи нету?
Это должно бы принести наибольшие выгоды
Какие именно? Создать рассу рабов?
Не только
Для сравнительного изучения психических процессов и болезней
Это было бы здорово. Ну почему обязательно рабы, в любом случае по крайней мере мы бы были не одни на этой бреной земле.
Чисто технически это в перспективе думаю осуществимо, но тут встают проблемы этического характера. Вживлять то геном придётся в нашу яйцеклетку и вынашивать нашим женщинам. Здесь встают юридические проблемы, в частности хельсенская декларация Всемирной медицинской ассоциации (1964 года, с последней редакцией 2000 года) «Этические принципы проведения научных медицинских исследований с участием человека».
Кстати как раз только вчера, кажется по Культуре была передача об опытах по вынашиванию женщинами эмбрионов обезьян в сухумском питомнике. Они там даже говорили об опытах по скрещиванию человека и обезьяны :D , но эта глупость дань массовой культуры.
Цитата: "Дж. Тайсаев"Ну почему обязательно рабы, в любом случае по крайней мере мы бы были не одни на этой бреной земле.
Вам что, так одиноко? Нас и так 6 миллиардов (или сколько там).
Мне кажется это и сейчас многовато, сколько лишних ртов... :evil:
И работы не хватает на всех... А если будут еще и рабы другой рассы, это вообще обострится.
Этих бы куда нибудь деть... На Луну, что ли, отправить?
Или перекастрировать половину. :lol:
Может не публиковали - На землю вернутся мамонты http://mk.ru/blogs/MK/2008/11/28/society/383504/?from_eq_ng
Приглашаю за костями от птерозавров
http://forum.izmaylovo.ru/index.php?s=7c0ec5529963acbe51edd9368f4e3fea&automodule=blog&blogid=33&
Цитата: "Язон"Цитата: "Дж. Тайсаев"Ну почему обязательно рабы, в любом случае по крайней мере мы бы были не одни на этой бреной земле.
Вам что, так одиноко? Нас и так 6 миллиардов (или сколько там).
Мне кажется это и сейчас многовато, сколько лишних ртов... :evil:
И работы не хватает на всех... А если будут еще и рабы другой рассы, это вообще обострится.
Этих бы куда нибудь деть... На Луну, что ли, отправить?
Или перекастрировать половину. :lol:
Никто же не предлагает напрлодить этих самых неандеров миллионы. А самостоятельно распространиться они всё равно не смогут, так же, как и современные архаичные культуры.
А то что плотность населения великовата для биосферы согласен. Значит надо либо биосферу превратить в спложной антропоценоз с интенсивным природопользованием, либо прекратить размножаться, я точно за второй вариант, вот тоько стерилизация это не демократично как то :P
Цитата: "Язон"Какие именно? Создать рассу рабов?
:lol: :lol: :lol: :lol: Почитайте что на этом форуме пишут о неандерах - это скорее будет раса господ, чем раса рабов.
И по поводу "архаичные культуры" - архаичность у них не врожденная.
Читали новость на аммоните, как из курицы хотят восстановить архозаврового предка, выключая гены, подавляющие архаичные признаки, как то пальцы на крыльях, зубы и т.п. Кто что думает по этому поводу?
ЦитироватьУченые восстановили структуру самого старого белка
Палеонтологи выделили из останков динозавра и охарактеризовали самый старый из известных на сегодняшний день белков. Статья с описанием процедур опубликована в журнале Science. Ее краткое изложение приводит портал Nature News.
Ученые получили образцы коллагена - белка соединительной ткани - из окаменелой бедренной кости гадрозавра Brachylophosaurus canadensis. Возраст останков оценивается в 80 миллионов лет. Чтобы избежать разрушения белка и загрязнения образцов современными биоматериалами, ученые использовали специально разработанную технику извлечения и обработки окаменелостей. Все работы проводились в стерильных условиях, а образец кости был извлечен из горной породы только по прибытии в лабораторию.
В выделенном белковом материале, вероятно, присутствовал не только коллаген. Ученые сосредоточились на изучении именно этого белка, так как в костной ткани его содержание весьма велико. Наличие коллагена было подтверждено масс-спектрометрическим анализом, а также анализом с участием специфических к коллагену антител. Тесты с антителами к другим белкам соединительной ткани - эластану и ламинину - также дали положительный результат, однако масс-спектрометрического исследования проведено не было.
Работа встретила одобрительную реакцию коллег, которые признали их методы аккуратными, а доказательства убедительными. Предыдущая статья этой же группы ученых подверглась критике со стороны других палеонтологов. Тогда авторы пытались выделить белки из образцов костной ткани Tyrannosaurus rex возрастом 68 миллионов лет. Всего ученые охарактеризовали семь различных белков, однако позже пять из них были признаны загрязнением.
До выхода нового исследования у ученых не было уверенности, что белки могут сохраняться в течение столь длительного периода времени. Разработанная авторами технология работы с древними образцами поможет палеонтологам выделять и изучать белки других окаменелостей. Эти данные, в свою очередь, позволят больше узнать о биологии ящеров, обитавших миллионы лет назад.
http://lenta.ru/news/2009/05/01/dinoprot/
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/324/5927/626
Действительно белок , или его отпечаток? Как его микробы не съели за столько лет?
Слепки имунную реакцию не дают:)
не очень ясно как можно понять, что речь идёт именно о "endogenous source for these collagen peptides" а не о каких, тех же белках, попавших туда позже - за столько-то млн лет просочится ж много чего могло...