Ранее была создана тема "Об антропогенезе в исполнении наших СМИ". Ну, с журналистов спрос небольшой.
На создание этой темы меня подвигло ознакомление с книгой ведущего научного сотрудника Института истории естествознания и техники РАН Ю.В. Чайковского "Активный связный мир. Опыт теории эволюции жизни".
Привожу несколько цитат, без комментариев.
С. 543:
"Лишь много позже (считается, что 100 тыс. лет назад) наши предки стали оставлять изделия: наконечники копий, глиняные горшки и т.п.; началось то, что принято называть палеолитом (древним каменным веком)"...
С. 546:
"Наоборот, вторая стадия - становление вида Homo sapiens, шла в средних широтах Европы под воздействием локальных катастроф - периодического наступления ледников".
C.550:
"Но общепринятые взгляды на появление людей слишком часто приходится менять, а фактов большой древности следов культуры набралось слишком много. Некоторые собраны в книге: Кремо М., Томпсон Р. Неизвестная история человечества. М., Философская книга, 1999."
И т.д.
Да, ссылка на Кремо с Томпсоном - это круто. Книжица, мягко говоря, не больно всесторонне раскрывает затронутые в ней вопросы.
Еще одна цитата:
С.554.
Цитировать"Один из первых исследователей антропогенеза Карл Фогт писал в 1863 году, что у человека не было единого предка, что он произошел путем многих скрещиваний, а видно это из того, что его тело можно мысленно собрать, если взять голову ревуна, руку шимпанзе, скелет туловища гиббона, ногу гориллы и мозг оранга.
Очевидно, что он писал о блочности, а мы ее теперь умеем объяснять без скрещивания, через рефрены. О том же в наше время писали не раз.
Так, на рис. 76б под номером 4 упомянута новая (2000 г.) находка, ногами похожая на австралопитека, а зубами на человека, но на 1,5 млн лет более древняя, нежели древнейший австралопитек".
Речь идет об Оррорине (http://antropogenez.ru/species/8/)...
Кроме того, основываясь вот на этой находке из Одинцово: http://antropogenez.ru/fossil/134/ - автор аргументирует (и далее многословно обсуждает, с. 551-553) существование человека современной анатомии в Московской области около 300 тысяч лет назад.
Многие почитают Чайковского за былые заслуги и за общую оригинальность. Но после таких перлов мотивации к пиетету не появляется. Стоит ли всерьез воспринимать что-либо в его писаниях, выходящее за рамки его непосредственной специализации - истории науки? Сомневаюсь.
Бедрые рефрены, к тому же...
Бедный, бедный НЕантрополог в одном лице с НЕбиологом - ну как фильтровать, что бы осадок был достойным рассудительности?
Как-то специально купил толстенькую книгу в прекрасном переплете: "неизвестная история". Там от говорящих камней до эволюции мрака в ангелов столь много написано остепененными научниками, что вряд ли хватит для антропологов средств у издательств. Да читать-то кто будет скучные доказательства, а тут тебе весь джентельменский набор знаний, чтобы умно высказаться за рюмкой "чая".
К сожалению, неоднократно проверено: ученая степень не помогает, если она получена в другой области знаний (даже в другой области биологии, в данном случае...)
Ладно, у Чайковского из 700 с лишним страниц антропогенезу посвящено всего несколько. Мне в руки попалась монография по палеоантропологии (!), на обложке которой между прочим указано "Российская Академия Наук", написанная биологом и историком науки, почтенным пожилым ученым. С множеством ошибок и нелепостей!
Причем у данного автора были ранее другие работы, судя по всему, вполне качественные - по истории эволюционной биологии, но не по антропогенезу.