Случайно в антропогенез.ру наткнулся на тему от 11 апреля 2006 "Митохондриальные Евы и остальные Адамы". Хотелось бы этот вопрос понять с точки зрения не столько генетики, сколько статистики.
Как пример. Имеем объем идеального газа. В координатах объем-температура экспериментально ставим координаты двух точек, строим прямую, попадающую в ноль объема и ноль по Кельвину, проверяем прямую на ряде других измерений координат. В итоге получаем недостижимую точку отсчета.
Аналогично. Имеем разнообразие генов "одной рассы", как идеальных частиц, обменивающихся сутью. Вычисляем количество мутационного разнообразия (не знаю как). Ставим точки на шкале количестве-времени (объме-температуре). Получаем наклонную прямую 1.
Далее берем количество разнообразия всего "африканского" человечества - получаем наклонную прямую 2.
Берем количество разнообразия всего человечества - получаем прямую 3.
Гипотеза. Чем меньше выборка (группа, расса, человечество), тем круче прямая. Соединив их в точке настоящего (глобализм, однако, перемешиваемся) получаем точку пересечения с координатами Время-0, разнообразие-1.
Так вот: хочет ли кто поиграть в то, что было и то что будет, исходя из подобного минимума теоретической информации?
Из молчания мне совершенно неясно, сказал ли я явную чушь или какую-то непонятку, или вообще нельзя говорить о постоянной среднестатистической изменчивости какой-либо генетической линии.
Если такие линии реалистичны, то из этого следует, что есть временной отрезок дt (дельта времени), однозначно характеризующий данную выборку статистических данных по гено- или фенотипу. Но тогда по человеческим рассам это будет означать, что каждой наклонной прямой можно поставить в соответствие полого восходящую от минус бесконечности экспоненту. В таком случае на значительном удалении от настоящего в прошлое, мы в принципе не сможем уловить никаких различий между будущими рассами. Но затем экспоненты расходятся все более, какие-то из них "вымирают", а какие-то вновь сливаются в точке настоящего. Последнее слияние означает "половую конвергенцию" линий-расс (подвидов, ареалов).
Так вот мой вопрос ведь очень прост. Можно ли рассуждать о таком промежутке времени дt. Он, этот промежуток времени означает, что для каждой "чистой рассовой линии" все дельта t одинаковы, а чем больше в эту рассу вливалось инорассовой крови, тем дt меньше, т.е. графически отношение единицы по оси ординат к дt больше, и линия круче (тангенс угла и угол наклона больше).
Или чуть по-другому. Всякая мутация не предсказуема, но статистически обусловлена. Если мутации накапливаются изолированно, то у всех продолжателей этой мутации следующие мутации произойдут через тот же отрезок времени. А если встетятся две и более линии мутаций, то этот отрезок времени, естественно, сократиться.
К чему я клоню? А к тому, что из этой простой математики следует вывод - чем больше в рассу вливается инородной крови, тем по-началу меньше заметен ее прогресс (экспонента поднимается как самая медленная), но чем дальше (ближе к настоящему), тем заметнее "взрыв" прогрессирующей активизации. Я даже готов вообразить необходимые примеры из истории...
Уважаемый Василий Андреевич! Как Вы говорите "поиграть в то, что было и то что будет" очень похоже на предсказания будущего и угадывание прошлого. Это больше удел гадалок и разных "предсказателей". На этом форуме собрался очень серьезный народ, который сам знает, что было и что будет. Поэтому, никто и не поддержал тему. Хотя вопрос, конечно, интересный.
Что бы выигрывать в преферанс, вовсе не нужно знать прикуп, достаточно знать статистику.
Что бы предвидеть будущее достаточно определиться в прошлом, а статистики прошлого вполне достаточно, что бы прогнозировать настоящее.
Одна из загадок - это поведение восходящих экспонент, которые на практике не идут много дальше единицы. Да и "единиц" сходящихся экспонент разного уровня предостаточно. Так почему бы не делать прогноз из прошлого на настоящее, ведь настоящее вполне фальсифицируемо.
Цитата: василий андреевич от марта 02, 2011, 16:04:02
...настоящее вполне фальсифицируемо.
С этим я согласен,потому-что:знание-часть технологии,а технология-эквивалент
неизбежности для изменения вероятности процесса.
Тут такое дело. И философия уживается с иронией. И мифичность с математикой. Очень же захотелось начать ненаучный разговор, который бы перерос, в нечто строго доказуемое.
А певричный смысл в том, что лично мне чрезвычайно трудно вообразить взаимоотношения между родителями и их отпрыском, который будет уже "новым видом". А это, в свою очередь, напрямую связано с дилемой о постепенности или скачкообразности видовозникновения.
Если мутации минимальны, то они должны быть "целеобусловлены", что трудно умопостижимо. Если же мутация происходит в результате слияния не самых близких родственников, то у людей должны возникать какие-то психологические пристрастия к выбору "модного экзотического" партнера. А это означет, что половой отбор, вовсе не должен отбирать наиболее приспособленного, а только обеспечивать взрыв рождаемости... И так далее и тому подобное.
Некая же простейшая математика у меня есть. Только как ее встроить - нужны примеры, пусть на уровне иронии.(здесь бы смайлик, но какой?)
Вопрос конечно интересный. Пока что, всё сводится к тому, что род людской пошёл от африканских Адама с Евой. А кто народил их?
Так известный факт: Ева была создана из ребра Адама, науке это вроде не противоречит.
А вот был ли Адам слеплен из глины и если слеплен то кем???
Дааа.
А что? Я сделал вывод следуя приведенной инструкции:
Цитата: василий андреевич от февраля 26, 2011, 13:41:53
ставим координаты двух точек, строим прямую, попадающую в ноль.... , проверяем прямую на ряде других измерений координат. В итоге получаем недостижимую точку отсчета.
Цитата: Влад от мая 19, 2011, 13:13:44
А что? Я сделал вывод следуя приведенной инструкции:
Цитата: василий андреевич от февраля 26, 2011, 13:41:53
ставим координаты двух точек, строим прямую, попадающую в ноль.... , проверяем прямую на ряде других измерений координат. В итоге получаем недостижимую точку отсчета.
Тут вот в чем "закавыка двуполости". Если взять одну пару в качестве точки отсчета, как современную Адамо-Еву, то у нее конвергентное прошлое, и дивергентное будущее. Эдакий двусторонний конус или пресловутое бутылочное горлышко. И частный вопрос можно свести к тому: необходимо ли это горлышко для видообразования. Современная теория вроде бы говорит о его однозначной необходимости. Но это вовсе не обязательно так. Ибо рассуждения в прямолинейной дивергенции, вовсе не таковы, как рассуждения в экспонентных дивергенциях.
Экспонентные дивергенции говорят, что на удалениях от современности в прошлое наша пара родителей, не имела четко выраженной Адамо-Евы. Т.е. Адамо-Ева была безликой (непредсказуемой в принципе) даже не парой, а "роем" неразличимых пар. Именно эти пары должны были (теоретически) дать расходящиеся от условного нуля экспоненты подвидов, которые отбираются до ограниченного (три-четыре) подвида, именно эти три-четыре подвида и должны дать новый вид (даже так: совокупности подвидов характреризуют будущий новый вид). А вот в точке с координатами ноль по времени и единица по численности (т.е. пара) все несколько подвидов сходятся уже как ралистичная "Адам и Ева". Но ими может оказаться любой из нас.
Делаем нелицеприятный вывод. Пара не может быть прородительницей вида. И не может быть "бутылочного горлышка". Каждая пара дает потомство, которое не имеет преимуществ новоприобретений, а только цепь утрат. Утраты могут довести и до вырождения-вымирания, но где-то произойдет такое, уже "научно" предсказуемое т.е. неизбежное слияние двух "ущербностей", которое и даст приобретение целого спектра-блока новообразования.
Вот тут-то и требуется ирония-шутка, которая позволит увидеть в отпрысках, милашек нового "вида".
Пост Скриптум. Летом у меня нет возможности быть часто в сети. Извиняйте уж.
Цитата: Влад от мая 18, 2011, 11:53:02
Так известный факт: Ева была создана из ребра Адама, науке это вроде не противоречит.
А вот был ли Адам слеплен из глины и если слеплен то кем???
Противоречит. Потому что, откуда тогда у Адама женские половые органы? Соски, например?
Адам был слеплен из "глины" - факт! Кем? Эволюцией - тоже факт! Вы сомневаетесь? :)
Вопрос о находке Адама и Евы, это, по моему мнению вопрос пиара, вопрос добывания грантов и т.д.
Для примера, если даже современному человечеству пришлось пройти через «бутылочное горлышко», то не факт что через него прошло одна пара, это мог быть род, где все женщины были потомками одной прародительницы, которая жила задолго до этого события и была одной из многих, и следовательно даже по Х –хромосомам эти её пра-пра-пра...-правнучки вполне вероятно не были её родственницами. Так что родство людей по митохондриальной ДНК ни о чём другом как только о родстве по митохондриальной ДНК не говорит. Всё это пиар.
Да и вообще, мы пока очень мало знаем обо всех этих процессах распространения хромосом в популяциях.
Например, сколько приходилось слышать, что Адам обладал У-хромосомой, которая давала его потомкам ум, сообразительность или ещё какие то качества, по которым они превосходили конкурентов, однако, насколько позволяют мне судить об этом мои скромные познания в данном вопросе, сила У-хромосомы заключена в её слабости.
Важно не то, что она даёт, а то, что она не даёт, и следовательно позволяет произвести отбор наиболее полноценных Х-хромосом.
Однако тут возникает парадокс, чем более полноценный набор генов будет в У-хромосоме тем более жизнестойким и многочисленным будет мужское потомство, то есть в популяции должны распространятся именно такие У-хромосомы. Скажем если бы у Николая II в У-хромосоме был ген, отвечающий за свёртываемость крови у него не было бы проблем с наследником, и возможно сейчас мы имели бы достаточно законных претендентов на Российский престол. При этом, правда, в популяции выросло бы число дефектных Х-хромосом.
Какой биологический механизм борьбы с этими слишком полноценными У-хромосомами, неужели инбридинг, ксенофобия, расизм?
Цитата: василий андреевич от мая 25, 2011, 12:12:14
Экспонентные дивергенции говорят, что на удалениях от современности в прошлое наша пара родителей, не имела четко выраженной Адамо-Евы.
Пары не было, эти "Адам" и "Ева" не встречались. А то что мы точно определить их время не можем - это проблемы используемых нами методов.
Цитата: василий андреевич от мая 25, 2011, 12:12:14
Делаем нелицеприятный вывод. Пара не может быть прородительницей вида.
Может. Например, островные изоляты.
Цитата: василий андреевич от мая 25, 2011, 12:12:14
И не может быть "бутылочного горлышка".
Может и бывает.
Цитата: василий андреевич от мая 25, 2011, 12:12:14
Каждая пара дает потомство, которое не имеет преимуществ новоприобретений, а только цепь утрат.
Не обязательно. Пара особей может стать основателями нового вида, не имея никаких приобретений вовсе. Допустим на остров - экологический вакуум прибывает пара особей. Дают потомство. В 7-м поколении у одного из потомков появляется полезная мутация, которая потом в половом процессе распространяется на всю популяцию, которую они основали.
Цитата: V.V.P от мая 25, 2011, 13:09:18
Цитата: Влад от мая 18, 2011, 11:53:02
Так известный факт: Ева была создана из ребра Адама, науке это вроде не противоречит.
А вот был ли Адам слеплен из глины и если слеплен то кем???
Противоречит. Потому что, откуда тогда у Адама женские половые органы? Соски, например?
Адам был слеплен из "глины" - факт! Кем? Эволюцией - тоже факт! Вы сомневаетесь? :)
Поскольку ветка для очень научных тем отшучиваться не буду, а серьёзно поинтересуюсь каким образом наличие сосков у Адама делает ненаучным утверждение: что Ева была создана из его ребра.
Насчёт сомнений подтверждаю: для меня не факт что эволюция слепила Адама из глины.
Цитата: V.V.P от мая 25, 2011, 13:09:18
[
Адам был слеплен из "глины" - факт! Кем? Эволюцией - тоже факт! Вы сомневаетесь? :)
А вот это правильно.В фразе "Бог слепил человека из глины" слово Бог переводится как "Природа" или "Законы Природы",или,если угодно,"Эволюция".
А вместо глины более точно использовать слово "Земля"."Глину",по-видимому вставили в эпоху хальколита - тогда это был самый "хай-тех".
Кстати,
V.V.P. - вот именно так я перевёл "тезисы Я.Смирнова" в нашей краткой дискуссии месячной давности.
Цитата: ARON от мая 25, 2011, 19:08:09
А вот это правильно.В фразе "Бог слепил человека из глины" слово Бог переводится как "Природа" или "Законы Природы",или,если угодно,"Эволюция".
А вместо глины более точно использовать слово "Земля"."Глину",по-видимому вставили в эпоху хальколита - тогда это был самый "хай-тех".
Кстати,V.V.P. - вот именно так я перевёл "тезисы Я.Смирнова" в нашей краткой дискуссии месячной давности.
Если в этом вся разница между креационистами и эволюционистами то дом на оба ихние чума.
Цитата: Влад от мая 26, 2011, 08:27:18
[
то дом на оба ихние чума.
А это как? Можно подробнее?
Цитата: ARON от мая 26, 2011, 17:16:25
Цитата: Влад от мая 26, 2011, 08:27:18
[
то дом на оба ихние чума.
А это как? Можно подробнее?
Для чего надо поставить дом на их чумы?
Для того, что бы и остатков этих чумов никогда не нашли.
Под домом никто археологам копать не даст.
Цитата: Макроассемблер от мая 25, 2011, 13:30:52
Цитата: василий андреевич от мая 25, 2011, 12:12:14
Каждая пара дает потомство, которое не имеет преимуществ новоприобретений, а только цепь утрат.
Не обязательно. Пара особей может стать основателями нового вида, не имея никаких приобретений вовсе. Допустим на остров - экологический вакуум прибывает пара особей. Дают потомство. В 7-м поколении у одного из потомков появляется полезная мутация, которая потом в половом процессе распространяется на всю популяцию, которую они основали.
Островитяне дают зрелый плод для размышлений. Допустим считать, что все 50 или более Галапагоских разновидностей вьюрков - это разные виды, ведущие род от единственной пары.
Копия не может быть точнее оригинала, в принципе. Приобрести "полезную" мутацию вне контекста изменяющихся условий невозможно, не погибло потомство, и на том спасибо. Я не понимаю, что значит приобрести новое при репликации, а вот потерять некий признак, очень даже понятно. Теперь, если каждые последующие копии теряют признаки первооснователей, то это означает дивергенцию в чистом виде. А когда "серая" масса приобретет "пятнистые" вариации в дело может вступить естественный отбор (борьба за место под солнцем), при котором сохранятся особи не с "полезной" мутацией, а с четко выраженным приспособительным отличием от "серости".
Добавим сюда рассудительности о взаимодействии между "пестрыми" направлениями. Эти направления должны расходиться и обосабливаться, порождая то многообразие, которое возможно только при вымирании всех промежуточных вариаций. Т.е. три-четыре подвида - как раз то, что нужно для приспособления к собственной нише. (заметим, что нечто подобное можно наблюдать и в людском соцуеме, где идет "притирка" личностей к единой команде)
Так мы получаем экспонентное расхождение серости на ряд пестростей. Но все эти эксоненты обязаны сойтись в координате 0;1. Именно эта координата и есть точка видообразования, которое по сей день остается камнем преткновения эволюционных теорий.
Я голосую за то, что такое видообразование будет конвергентным внутривидовым. Оно знаменует очень непростой этап слияния множества в единение с максимумом энтропии и минимумом потенциальной энергии. И прежде чем наступит непредсказуемый момент бифуркации уже должна произойти цепочка "невероятных", на первый взгляд, событий. Уже были единичные слияния особей из различных "пестрых" направлений. И эти слияния давали не "серость", а ярко выраженные ранее не встерчавшиеся признаки. При этом практически все особи погибали, не достигая половой зрелости. Но перестали погибать только когда вся "островная популяция" подошла к точке экспонентного слияния.
С этого момента вид предшественник вымирает. На его месте образуется целая серия новообразований, причем каждое новообразование уже опробовано природой. А потому не случайно. И вопрос не в том, что гены невероятным образом образуют конфигурацию, не имеющую последовательно предковых форм. А в том что слияние пар происходит самым что ни на есть закономерным образом. (я не знаю каково может быть биологическое выражение закономерности - может какой то вид полового предпочтения, как и людской моды)
Вот и выходит, что можно пытаться обойтись без счастливой мутации, как первопричинной случайности видообразования.
Хомус же видообразования я пока не рискую вводить.
Бытие 2:23 И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа [своего].
Есть мнение что эта фраза всего лишь правило грамматики, смысл которого искажён переводом:
Она будет называться супруга, ибо взята от супруга.
А мэн будет недосказанный вумэн. Или наоборот, четкий мэн деградирует дивергенцией на всяческие вумэны.
Дивергенция признаков естественна как распад любой консолидации. Естественно и отторжение всяческих "полудивергенций" в ряды направлений приспособляемости. Но и схождение ранее дивергировавших направлений в единое неразличимо целое, тоже естественен... как антагонистическое слияние политических партий пред внешней угрозой.
Обычно фрики оживляются весной... Странно.
Наверное они тоже эволюционируют, поскольку являются частью живой природы.
С религиозными фриками всё сложнее, они делятся на следующие группы:
1.фанатики - это те, кто верит в шестиднев буквально и считают эволюционистов посланиками >:D , но сжигать их уже всё таки не решаются, видимо немного всё таки сомневаются, а что если вдруг после электрического стула никакого Петра так и не встретят
2. пиарщики - это в основном креационисты, им важно увеличить количество овец в стаде Божием, точнее нет, им это не важно, но те кому это важно, платят этим, необязательно это непосредственные выплаты, могут быть и премии, дотации на издание креационистских книг, фильмов и т.д.
3. оцерковленные - среди них встречаются и истинно верующие, но чаще, это просто люди, которые отстаивают своё кресло
4. истинно верующие необразованные, но и не фанатики - эти просто верят всем верующим на слово, а атеистам не верят, таких большинство, вот за души таких как раз крецы и борются, а здесь только оттачивают свой навык убеждения этой группы
5. истинно верующие образованные - вот эти люди вполне адекватные, если только не скатываются в фанатизм или в группу оцерковленных поскольку тут уже заинтересованность может мешать объективности
6. и есть ещё одна особая группа это атеистические фанатики (не обычные адекватные атеисты, а именно фанатики) - это те фанатики, кто волею судьбы почему то невлюбил церковников, либо попал под жесткий каток атеизма, а душа то требовала религии... вот они и нашли себя в атеизме, но вкладывают в него всё тоже рвение, как и вкладывали будучи религиозными фанатиками
Дж. Тайсаев
Вот я и в бога верю и в эволюцию.
Цитата: svensk_lasare от сентября 11, 2011, 11:59:00
Дж. Тайсаев
Вот я и в бога верю и в эволюцию.
Ну тогда думаю 5 категория, вера не обязательно должна мешать рациональному пониманию мира. Только в эволюцию нельзя верить, это не религия её можно понять и принять, никто же не заставляет верить, что 2*2=4?
Цитата: Дж. Тайсаев от сентября 11, 2011, 12:06:48
Цитата: svensk_lasare от сентября 11, 2011, 11:59:00
Дж. Тайсаев
Вот я и в бога верю и в эволюцию.
вера не обязательно должна мешать рациональному пониманию мира.
Верить в бога это незначить верить в религию (или книгам ).
Цитата: svensk_lasare от сентября 11, 2011, 15:43:31
Цитата: Дж. Тайсаев от сентября 11, 2011, 12:06:48
Цитата: svensk_lasare от сентября 11, 2011, 11:59:00
Дж. Тайсаев
Вот я и в бога верю и в эволюцию.
вера не обязательно должна мешать рациональному пониманию мира.
Верить в бога это незначить верить в религию (или книгам ).
А кто спорит? Бывают и такие верующие, не знаю на счёт пользы, но вреда от них уж точно обычно меньше
Цитата: svensk_lasare от сентября 11, 2011, 11:59:00
Вот я и в бога верю и в эволюцию.
В таком случае, Вам вполне посильно понять, как устремления дум человеческих через религиозные воззрения эволюционируют в Веру, закрепощаемую Церковью.
Бытие 6, ст.2: "Тогда сыны Божии увидели дочерей человеческих, что они красивы, и брали их себе в жены, какую кто избрал".
Бытие 6, ст.4: "В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рожать им: это сильные, издревле славные люди."
Жаль, что после потопа их не осталось. А пелеонтологи находят их останки?
Галина Дмитриевна, а троллей мы периодически баним.
Цитата: Галина Дмитриевна от ноября 23, 2011, 20:17:14
А пелеонтологи находят их останки?
Галина Дмитриевна, для полномасштабных цитирований "наставлений для верующих" есть хорошие сайты типа ковчег онлайн. Антропологическое понимание Адама и Евы уместно как отражение такого специального термина как "бутылочное горлышко".
"Бытие" же - не Божье творение, а чаяния верующих в догмат сотворения.
В книге: - Р.Грейвс и Р.Патай "Иудейские мифы.Книга Бытия." - отрывок "про сынов божьих" считается остатком очень древнего, доиудейского политеизма древних евреев.
Более поздние редакторы Торы все следы политеизма "вычёркивали", но некоторые отрывки, включая вышеприведённый про "сынов божьих", проглядели.
Не в первый раз, кстати, верующие акцентируют внимание на этих "сынах" - как-то я ещё с Я.Смирновым спорил по этому поводу.
Цитата: ARON от ноября 24, 2011, 19:33:27
Более поздние редакторы Торы все следы политеизма "вычёркивали", но некоторые отрывки, включая вышеприведённый про "сынов божьих", проглядели.
Разборка с "мифами" интересна с точки зрения эволюции представлений на эволюцию. Политеизм естественен по образу себя любимого и настоящего. Ведь каждый из нас имеет конус предков, расходящийся в прошлое. Религиозное сознание стремится принизить свое поведение, как следствие, подчиненное высшим силам обожествляемой природы. Человек от сынов божьих - это созвучие с принципом деградации.
Монотеизм опять-таки черпает идеи из настоящего, но уже устремленного в будущее. Ведь потенциально каждый из нас имеет конус последователей, расходящийся в будущем. Человек, ниспосланный с божественной высоты лишь распыляется в своих следствиях. Т.е. снова тот же деградационный принцип.
Теперь объясню, почему мне нравится принцип триединого Бога. Триединство (хотя верующие и не верят в саму возможность достичь здесь понимания) символизирует "бутылочное горлышко" настоящего, как Святой Дух, перераспределяющий конвергенцию прошлого в дивергенцию будущего, от Отца к Сыну через "физическое поле взаимодействующего сознания".
Вопрос об Адомо-Еве и ставился ради уяснения "философии" развития совокупности точек настоящего, в котором каждая точка взаимодействует с прочими как в прошлом, так и в будущем.
Цитата: василий андреевич от ноября 23, 2011, 20:51:22
Цитата: Галина Дмитриевна от ноября 23, 2011, 20:17:14
А пелеонтологи находят их останки?
Галина Дмитриевна, для полномасштабных цитирований "наставлений для верующих" есть хорошие сайты типа ковчег онлайн. Антропологическое понимание Адама и Евы уместно как отражение такого специального термина как "бутылочное горлышко".
"Бытие" же - не Божье творение, а чаяния верующих в догмат сотворения.
Нойский потоп это очень спорная тема. По Библии потоп был глобальным по Корану локальным. Тоесть толька народ Ноя было утоплена. Так что сначала надо разобратся какая версия Нойский потоп это очень спорная тема. По Библии потоп был глобальным по Корану локальным. Тоесть толька народ Ноя было утоплена. Так что сначала надо разобратся какая версия правильная.
Цитата: svensk_lasare от ноября 29, 2011, 13:10:19
Цитата: василий андреевич от ноября 23, 2011, 20:51:22
Цитата: Галина Дмитриевна от ноября 23, 2011, 20:17:14
А пелеонтологи находят их останки?
Галина Дмитриевна, для полномасштабных цитирований "наставлений для верующих" есть хорошие сайты типа ковчег онлайн. Антропологическое понимание Адама и Евы уместно как отражение такого специального термина как "бутылочное горлышко".
"Бытие" же - не Божье творение, а чаяния верующих в догмат сотворения.
Нойский потоп это очень спорная тема. По Библии потоп был глобальным по Корану локальным. Тоесть толька народ Ноя было утоплена. Так что сначала надо разобратся какая версия Нойский потоп это очень спорная тема. По Библии потоп был глобальным по Корану локальным. Тоесть толька народ Ноя было утоплена. Так что сначала надо разобратся какая версия правильная.
Обе версии - это пересказ через пятые-десятые руки ( языки ), да ещё с идеологическим морализаторством. Самая точная версия - это шумерский миф о Зиусудре. Он ближе всего по времени к описываемым событиям и наименее искажён идеологией. Я читал его в печатном виде, но, думаю, он есть и в сети.