Сегодня я выложил в интернет еще одну статью, которая на бумаге будет в кафедральном сборнике. В отличие от статьи про метафенотип, эта моя работа кажется мне необходимой, но не столь интересной. В ней разбираются среды жизни и характер использования их живыми организмами. Статья, однако же, содержит материал, который кажется мне необходимым для построения классификаций жизненных форм.
Адрес: http://shuiskyvf.borda.ru/?1-15-0-00000017-000-0-0-1291736693
Цитата: PVOzerski от декабря 07, 2010, 18:45:10
Статья, однако же, содержит материал, который кажется мне необходимым для построения классификаций жизненных форм.
Есть такие очень специфические среды жизнеобитания, как глубоководные "черные курильщики", системы анаэробной жизнедеятельности и микроорганизмы, функционирующие в толще метаноносных отложений на глубинах в пять, а то и семь километров. Т.е. там, где есть возможность встать на пути естественному процессу "обесценивания энергии", можно обнаружить среду жизни.
Кроме того, среда жинеобитания гораздо уже понятия среды жизнедеятельности. Выделить последнюю можно по наличию обратных связей между живым и косным. Биота самым непосредственным образом участвует, как важнейший фактор, в круговороте пород земной коры, обустраивая и наполняя энергетическим содержанием нисходящий поток осадочных пород в недра.
Я не знаю, какой принцип отличий между организмами Вы положите в оснуву Вашей классификации. Все принципы по отдельности ущербны, а смешивать их вместе, значит, сделать классификацию неработоспособной.
василий андреевич, спасибо за комментарий. Про особые среды я знаю - кстати, кое-что я там даже упоминал. Может быть, стОило остановиться на этом моменте более внятно - хотя сути-то дело это не меняет.
Насчет "сред жизнеобитания" и "сред жизнедеятельности" - я правильно понял, что первое понятие более широкое и включает в себя все среды, где живое может присутствовать, не погибая, а второе - только те среды, где может идти нормальный обмен веществом и энергией между средой и биосистемой? Но такие среды очень трудно разграничить. Например, толща льда для большинства живых организмов - лишь "среда жизнеобитания", но некоторые цианеи там умудряются расти и размножаться. Или, скажем, очень сложная ситуация получается с аэропланктоном в атмосфере: кто-то находится в состоянии покоя, ожидая попадания в благоприятные условия, кто-то хотя и не питается, но дышит, а есть еще и воздушные хищники - ласточки, стрекозы (они, конечно, не аэропланктон, но находятся в той же самой среде).
Насчет классификации - вырисовывается не иерархическая, а комбинативная система. Некие наметки в этом направлении были сделаны Remane еще в 40-х гг - но развития не получили.
Тут вот какое непростое дело. Мы в общем виде понимаем, что противопоставление среды и системы в среде, является понятием без четкого разграничения. Но в то же время, возлагаем именно на среду ответственность за естественный отбор приспособленных к ней форм. При составлении классификаций, как ни крути, придется учитывать степень генетического родства, а потому всегда подспудно будет маячить фактор среды. Наверняка Вы правы, когда говорите о зыбкости понятий внешней и окружающей среды. Но очень хочется, иной раз, отделить среду с четкими обратными связями с системой организмов, от той среды, которая воздействует на биоту однонаправлено.
Если классификация не иерархична, то может быть и удастся избежать тех трудностей, когда вылезает, что система одних организмов является средой для других. А потому не придется в каждом случае оговаривать граничные условия системы.
Когда я говорил о жизнедеятельности (термин возможно и неудачен), то подразумевал именно здесь очень широкие границы. Примером могут служить практически все многокилометровые осадочные толщи (известняки, угли). Ибо жизнедеятельность не мыслима без отвода отработанных продуктов в геологическую среду.
Я ведь почему так аккуратно стараюсь понять? Сам когда-то пробовал классифицировать угленосные бассейны по характеру воздействующей на них среды. А ведь биосистемы на порядки сложнее.
На самом деле, кое-что как раз в русле Ваших рассуждений в экологии давно есть. Это не совсем о средах, но и не так от них далеко. Еще в середине XX века стали различать две группы экологических факторов - не зависящие и зависящие от плотности популяции. То есть, например, солнце светит независимо от того, сколько растений под ним фотосинтезирует, а вот количество самих растений находится в обратной зависимости от количества растительноядных животных. В некоторых работах (например, в учебнике Бигона сотоварищи) первый тип факторов называли условиями, а второй - ресурсами и даже противопоставляли их друг другу. Но на самом деле граница и здесь очень зыбка. Даже доступность солнечного света для молодых деревьев зависит от степени сомкнутости крон более высоких. Или, скажем, "не зависящая от плотности популяции" концентрация кислорода в атмосфере на самом деле зависит от баланса между фотосинтезом и дыханием - в том числе и от той популяции, относительно которой она якобы "не зависит".
Цитата: PVOzerski от декабря 08, 2010, 18:59:54
В некоторых работах (например, в учебнике Бигона сотоварищи) первый тип факторов называли условиями, а второй - ресурсами и даже противопоставляли их друг другу. Но на самом деле граница и здесь очень зыбка.
Именно зыбкость, принципиальная неопределенность многих граничных условий функционирования биологических систем не позволяют общей биологии встать в ряд точных наук. Но и точные науки не в силах пока охватить "этот зыбкий мир", хотя и всесторонне ищут пути сближения. Взаимодействие элементов среды и системы может оказаться главным камнем преткновения на пути этого сближения.
К сожалению мне не по силам аргументированно критиковать ваши подходы к определению среды, но хоть может привлеку внимание форумчан.
Среда жизни - это, возможно, круговорот косной материи на планете Земля, в этом круговороте непосредственно живые организмы являются движущей силой. Мне легче сказать такое, нежели другим, ведь я вплотную занимался угленосными бассейнами и убедился, что без взаимодействия недр и поверхностной биоты, невозможно такое масштабное сооружение, как региональный по площади и десятикилометровый по мощности угленосный бассейн-гигант. Но ведь без вывода углерода из атмосферы в недра, не состоялось бы и эволюции самой биоты. И что мы видим в конце всех эпохальных циклов развития? Налицо корреляция вымираний, углеобразования и начала крупной магматической активизации. То есть эволюция биогеосферы в своем циклическом развитии достигает пределов своего функционирования в старых "качественных" рамках и начинает вырабатывать совершенно новую среду жизнедеятельности.
Если к ресурсам относится только как к источнику, так называемой, свободной энергии (Солнечная активность и прозрачность атмосферы), то вряд ли ее "истощение" было глобальной причиной. Скорее всеобщий "круговорот" по достижении стагнации, малой случайностью был ввергнут в "фибриляцию", как закономерность циклического развития соподчиненных циклов все меньшего и меньшего масштаба. Потому и среду, может быть, следует пордразделять и по масштабности явлений биоорганизации, что вовсе не отвергает предложенного Вами способа подразделения организменных сред.
Мне вот что не понятно. А просто в нормальный журнал статью отправить нельзя ? Братская могила типа "кафедральный сборник" - это для кого ?
Вы уже 2-й, кто мне выговаривает за это :) Но понимаете, вчера я схлопотал на другом форуме ушат грязи за отсутствие в статье собственных экспериментальных данных. Я предполагаю достаточно высокой вероятность вежливого отказа из редакции по той же самой причине. К тому же у меня нет ни малейшей уверенности, что статья стала бы доступнее для читателя от публикации в каком-нибудь МАИКовском журнале, с учетом тиража, цены и запрета на самостоятельное распространение оттисков через интернет. Здесь же я, ни нарушая никаких договоров, получил возможность выложить статью в общий доступ, формально при этом "застолбив" ее как опубликованную в печати. А в библиотеке ЗИНа сборник будет - сам отнесу.
Если статья теоретическая - то причем тут экспериментальные данные ? Насчет отказа - а вы пробуйте, рецензенты большей частью люди вполне вменяемые. Говорю по опыту - сам рецензирую и хорошо знаю круг рецензентов как минимум двух журналов МАИК. Насчет рассылки - я рассылаю без проблем. Пока никто из МАИК по этому поводу не доставал.
А не стоит ли пристроить эти статьи в библиотеке http://evolbiol.ru ?
А как это "пристраивание" осуществляется? С кем связываться, в каком формате предпочтительнее отдавать статьи?
Хозяин библиотеки - Александр Марков, он и размещает. Можете через меня передать вордовские или пдфовские файлы.
Хорошо, передам pdf-ы - но когда станут понятны номера страниц - чтобы не было расхождений с бумажным вариантом :)
Стали известны номера страниц. Вот точная библиографическая ссылка:
Озерский П. В. Опыт классификации сред жизни как основы стаций и адаптивных зон // Функциональная морфология, экология и жизненные циклы животных. Вып. 10. СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2010. С. 30-59.
Повторю еще раз - ЗАЧЕМ ? Вы не понимаете, что ВАШ текст никогда и никем прочитан не будет ? Этот сборник - могила.
Ув. Питер, во-первых, он будет прочитан в интернете, и уже поэтому это не могила. Во-вторых, на эти статьи я планирую ссылаться в "немогильных" публикациях - естественно, по возможности, с указанием на адреса электронных вариантов. Наконец, тексты этих статей по бОльшей части без изменений планируется включить в состав монографии.
1. Тираж сборника ?
2. Тираж монографии ?
Поймите - нужно публиковаться в журналах. В индексируемых в базах данных - в ubMed, Scopus, Web of Science. В конце концов в РИНЦ.
Все остальное - вторично и по большому счету не нужно.
Даже с простых житейских позиций - ни инет, ни статья в сборнике, ни даже глава в коллективной монографии не котируются в РФФИ, МОН и прочих организацуиях, дающих деньги на науку.
Да понимаю я всё это :(
С точки зрения формальных показателей и материальных благ (к которым я, грешным делом, тоже менее равнодушен, чем хотелось бы) - да, публиковаться в сборнике или издавать монографию мизерным тиражом бессмысленно. И то не совсем: после таких публикаций появляется возможность: а) ссылаться на наих в более "солидных"; б) включать их материалы в учебные курсы (хотя бы на правах "одной из точек зрения", в сравнении с "классикой"). С точки зрения же доступности для читателя: как хотите, ситуация поменялась с развитием интернета.
Хотя, конечно, в целом Вы во многом правы. Хотя бы в том, что к работам, опубликованным в солидных журналах и не пойми где, при их равной доступности разное отношение.
Насчет "ссылаться". В общем это моветон - ссылаться на самого себя, особенно в случае ссылок на мурзилку. Я только что писал отрицательный отзыв на статью, где авторы доказывают некий факт - со ссылками только не себя любимых. Нельзя писать "показно, что" и строить на этом целый лес - если это показано только самими авторами и это ну никак никем не подтверждено.
Я, видимо, становлюсь старым брюзгой - но последнее время вижу кучу работ, авторы которых публикуются только в "мурзилках". На эти работы нет нормальных рецензий - и посему я просто эти работы не принимаю в расчет в том случае, если это не моя узкая область.
Я начал кое что выставлять в КНОЛЕ - это очень удобно, потому что можно добавлять новейшие данные, т.е - абсолютно свежие. А некторые КНОЛы поместил у себя на сайте университета для студентов и пр. Даже в приличных журналах, я уж не говорю о сборниках, эти работы мало кто видит. И везде подспудно я сам себе зазаю не задаваемый в статьях вопрос: как чувствует и ведйт себя биота в крайне агрессивной среде "оледенние-приледниковые бассейны"? Собственно, точнее - куда она вообще девается. Вот, к слову, если пройдёт адрес - посмотрите, если интересно:
http://knol.google.com/k/alexei-rudoy/гигантская-рябь-течения-обзор-новейших/2mjmwx6ls3hzt/1
Таким образом, кстати. у нас формируется вполне валидная библиотека в ТГУ.
Нейчеры и Вестики РАН приобрели бесконечную емкость, чтобы вместить все достаточно качественные исследования? Да ну.
А "мурзилками" эти издания становятся благодаря такому отношению: не ссылаться на источник потому что на него не ссылаются, не брать в рассчет потому что не берут. Это не критерий научности, это не критерий правоты авторов, качества их исследований. Просто замкнутый круг предубеждения, вызванный забронзовением читателей, дефицитом времени, обезличиванием массовой науки, вбросом плагиата и липы карьеристами и идей фикс псевдоучеными, ну а эти категории буром лезут куда только можно. Только от их присутствия качество честных работ на соседних станицах не снижается. Иными словами, почему П.В. не опубликовать свои сатьи в вестнике РГПУ? Чтобы вестник стал слабее?
По ссылкам - моветон ссылаться только на себя. Ссылаться на себя - необходимость.
Цитата: Heljqfy от января 26, 2011, 10:38:59
Я начал кое что выставлять в КНОЛЕ - это очень удобно, потому что можно добавлять новейшие данные, т.е - абсолютно свежие. А некторые КНОЛы поместил у себя на сайте университета для студентов и пр. Даже в приличных журналах, я уж не говорю о сборниках, эти работы мало кто видит. ... Вот, к слову, если пройдёт адрес - посмотрите, если интересно:
http://knol.google.com/k/alexei-rudoy/гигантская-рябь-течения-обзор-новейших/2mjmwx6ls3hzt/1
Спасибо, очень интересно. А как на эти КНОЛы ссылаться? Просто как на вэб-ресурс? Или там стоит просто вывешивать уже опубликованные в "кошерных" изданиях работы?
Цитата: Gilgamesh от января 26, 2011, 10:49:24
Нейчеры и Вестики РАН приобрели бесконечную емкость, чтобы вместить все достаточно качественные исследования? Да ну.
А "мурзилками" эти издания становятся благодаря такому отношению: не ссылаться на источник потому что на него не ссылаются, не брать в рассчет потому что не берут. Это не критерий научности, это не критерий правоты авторов, качества их исследований. Просто замкнутый круг предубеждения, вызванный забронзовением читателей, дефицитом времени, обезличиванием массовой науки, вбросом плагиата и липы карьеристами и идей фикс псевдоучеными, ну а эти категории буром лезут куда только можно. Только от их присутствия качество честных работ на соседних станицах не снижается. Иными словами, почему П.В. не опубликовать свои сатьи в вестнике РГПУ? Чтобы вестник стал слабее?
По ссылкам - моветон ссылаться только на себя. Ссылаться на себя - необходимость.
Сколько журналов в МАИК ? Много. Причем могу сказать, что в известных мне журналах портфель отнюдь не распух. Сколько журналов за бугром ? Еще больше. Да, это сложно - даже при импакте 1.5.
А "Мурзилками" они становятся по двум причинам.
1. Их реально не существует в мире. Где можно найти эти Вестники ? В выпустившем институте ? Они идексируются в PubMed или Scopus ? Посему статья в Вестнике очень мало видна миру. Пусть она и сверхгениальна.
2. Реально низкое качество. Если интересно - почитайте Вестник Московского Государственного областного университета (в девичестве - педагогический институт имени Крупской) по естественным наукам. Я тут почитал его по нужде - пришел в дикий восторг. Что связано в первую очередь с низким уровнем рецензирования - что, в Вестнике оно выходит за пределы института ? Ведь нет же - то есть все знают ФИО рецензента. И тут в дело вступают личные отношения ...
Я при этом отнюдь не утверждаЮ что в журналах высокого уровня все ОК и лажа не пройдет - последний пример с мышьяком очень показателен. Но там это редкость, а Вестниках - правило.
Цитата: Heljqfy от января 26, 2011, 10:38:59
Я начал кое что выставлять в КНОЛЕ - это очень удобно, потому что можно добавлять новейшие данные, т.е - абсолютно свежие. А некторые КНОЛы поместил у себя на сайте университета для студентов и пр. Даже в приличных журналах, я уж не говорю о сборниках, эти работы мало кто видит. И везде подспудно я сам себе зазаю не задаваемый в статьях вопрос: как чувствует и ведйт себя биота в крайне агрессивной среде "оледенние-приледниковые бассейны"? Собственно, точнее - куда она вообще девается. Вот, к слову, если пройдёт адрес - посмотрите, если интересно:
http://knol.google.com/k/alexei-rudoy/гигантская-рябь-течения-обзор-новейших/2mjmwx6ls3hzt/1
Простите, но опять-же - поиск по автору в Publish of Perish видит много ваших статей (в том числе Science) - но не гугль.
Цитата: Питер от января 26, 2011, 16:16:36
Я при этом отнюдь не утверждаЮ что в журналах высокого уровня все ОК и лажа не пройдет - последний пример с мышьяком очень показателен. Но там это редкость, а Вестниках - правило.
Увы, в последнее время уже не редкость. Чего только стоит последняя статья в Nature про ускорение эволюции бактерий в архее, в которой для калибровки молекулярных часов используются биомаркеры эукариот из Пилбара возрастом 2.7 млрд. лет, опровергнутые самими их первооткрывателями ещё два года назад, причём, в статье в той же Nature!
И все таки соотношение явно в пользу Нейчур, а не вестника МГОУ -)))
КНОЛ независим, там нет редактуры, можно принимать пожелания, рекомендации и т.д. Но я считаюсь с тем, что студенты сидят в сети, а не читальных залах. Да и не только студенты. Почему я выбрал КНОЛ? Да черт его знает. Ссылаться на интеренетовские рсурсы в печатных публикациях давно уже прилично (кроме Википедии, пожалуй), аудитория же несравненно больше, публикация доступна любой деревне. Сами же эти публикации, безусловно, вторичны, т.е. компиляция своих уже опубликованных работ. В наших науках - это полезно, так как,скажем, геологи Алтая или Чукотки не имеют доступа к РАНовским журналам, я уж молчу про международные. И наши РАНовские журналы в сети не выставляются. Это - во-первых. И - во вторых. Лично мне просто интересно писать в сети, с возможностями гиперссылок, вставок, любого количества картинок и т.д. Мне это нравится. Нравится и то, что эти статьи читают. Да я могу выслать адрес в любое геологические управление. Может быть КНОЛ - не лучший вариант, мне не ведома ИНТРЕНЕТОВСКАЯ иерархия.
При этом я прекрасно понимаю, что ни в какой зачёт эти работы не идут. Рейтинг - нулевой в разных системах индексирования. Подхожу к этому сл. образом. Когда я сажусь в одиночестве за рояль и играю, мне не платят и не аплодируют. Как и гн платят за чтение хороших книг. Я плачу, я их покупаю. Примерно так. А студентам я даю ссылки на занятиях - в статьях моих гораздо больше показано, чем я могу дать на лекции с помощью самой мастерской презентации + библиография.
Но правы все те, кто говорит: за это не дают гранты, и за это не дают деньги. Это верно. Ну...Я вот непосредственно сейчас...пью хороший кофе и курю хорошую сигарету...В лоджию бьет уже почти весеннее солнце. Но за это не дают гранты. Да и черт с ними!
Кстати, доотвечу. У меня есть кое-какие публикации (совсем мало), на которые ссылаются все современные учебники по нашим наукам, да и по многим смежным. Моё самолюбие удовлетворено в этом смысле. Я спокойно выбираю ту форму работы, которая мне лично приятна. А раз в пять лет можно и туда-куда-нибудь послать уже общий обзор. Моя последняя стаья в хорошем журнале имеет объем 2 п.л. И хватит пока. До следующей. Да и лень. Можно и раз в год.....
Но - однако - публикации первичны. Если бы все это просто положили в Инет - то вряд ли учебники ссылались бы на эти работы.
Согласен. И сам отношусь к публикациям в сети менее серьёзно, чем к бумажным. Но уже начинаю приходить к тому, чтоэто - не правильно Потому что и учебники выставляются в сеть. А есть и просто он-лайн журналы, с индексом невысоким, но всё же. Т.е. сейчас происходит такая диффузия одного в другое. И полагаю, это не будет борьба старого с новым, света и тьмы, а будет, уже есть, хорошее сосуществование одной и другой формы, причём форма он-лайн - более доступна и имеет большее количество читателей. Для автора важно что - это и важно, чтобы его читали. Не только в ВАКе. И читало много людей, я ориентируюсь на студентов, здесь сеть безгранична, и никакия статья в Нейчур сеть не заменят, если студент не будет иметь доступ. А они, как правило, его не имеют. Поэтому я живу двойной жизнью, так сказать. И честно если, мне работать в сети нравится - я говорил уже - по каким причинам. Больше возможностей для демонстрации. А отписываться приходится, да, это так.
Но. Вот ещё. Ведь и бумаге не запрещено ссылаться на информацию из сети. Смотртя - кто автор. Студентам мы разрешаем ссылаться на интеренет, кроме сомнительных сайцтов типа Википедии. Надо просто уметь искать. Например, в по сайтам НАСА можно бродить неделями. И вся информация там - вряд ли ложна. Где же я найду такие библиотеки? И низкий поклон тем, кто выложил эту информацию в сеть. Вот. кстати, похвастаюсь - пока каникулы - ещё слепил: плохо разве? Потом я ысё это соберу в книгу, учебник...Или - не соберу, главное-то уже сделано.
http://knol.google.com/k/alexei-rudoy/ледоёмы-ledoyoms-ice-body-обзор/2mjmwx6ls3hzt/2
Почти всё это опубликовано мной же..Но здесь уже не так, есть и новое, более монографичесно, а главное - презентабельно.
Интернет журнал - журнал, с рецензированием и так далее. И часто весьма с неплохими импактами - например, журналы из серии ВМС по медицине и биологии. Тут главное - рецензирование, которого в Инете часто нет. Та же Вики вам не нравится - ибо кто писал и кто правил, бог весть.
В Кноле автор - я. Это легко проверяемо, там - контакты. Это во-первых. Во-вторых - мне просто нравится этим заниматься. А доступ к посторонним правкам там закрыт. Но есть возможность комментариев и дискуссий. Чем плоъхо?
Да, никаких баллов Вы не наберте за это, денег Вам не дадут. Чистой воды - графоманство. Но - не худший из пороков?
Вот - опять графоманство. Но ведь люди читают, студенты и не только. И каждую из этих, закрытых копирайтом, статей можно спокойно публиковать. Отсюда мне в бумажную форму приводить работы стало легче, веселее как-то. И даже отдавать в перевод.
http://knol.google.com/k/alexei-rudoy-%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9-%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87-%D1%80%D1%83%D0%B4%D0%BE%D0%B9/%D0%BB%D1%91%D0%B4-%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%B0-%D0%B0%D1%82%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%84%D0%B5%D1%80%D0%B0-%D0%B8-%D0%B7%D0%B5%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%BF%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C/2mjmwx6ls3hzt/27#
Кому не лень - посмотрите. Лично мне нравится самому.
Публикации в сборниках имеют смысл только в том случае, если это сборники конференций и планируется защита диссертации, т.е. чтобы было документальное подтверждение сказанному об "апробации" на конференциях (хотя такое подтверждение и факультативно пока что вроде). Насколько знаю, теперь поэтому стараются не издавать неВАКовские и не конференциальные издания (ну, в честь юбиляров - исключение, да и то часто это все же конференциальные сборники); во всяком случае - в гуманитарных науках так стало после введения новых правил ВАКа в 2006 г. (не знаю, что у биологов).
1. Ссылаться на себя - не моветон. Особенно - если и ссылаться не на кого в случае, когда работа пионерная, как пионерно и само исследование. Почему это кто-то считает постыдным? Если я полагаю свою работу более аргументированной, нежели работу не свою, чего ж тут чистоплюйствовать? А в больших работах желательно приводить вообще максимально полную библиографию. Для читателя.
2. На этот самый KNOL сслылаться можно так же, как на обычную статью, прри этом в выходных данных проставлять инетовский адрес. Но лично я пока ещё этого не делал. Напротив, я из этих уже готовых и красивых статей в сети произвожу некрасивые, но бумажные (как принято веками!!!) публикации в т.н. рецензируемых журналах. Хотя, если разобраться честно - на фига? Для рейтинга. Для отчёта кафедры, университета. Но - никак не для дела.
3. Больше того, свою последнюю монографию я делал прямо в сети, на сайте KNOL, частями. А уже затем собрал всё на формат Ворлда и скомпоновал. Так вот: - исчезли все гиперссылки - т.е. громадная часть информации; - для того, чтобы картинки хотя бы минимально приближались по качеству к тому, что выставлено в сети, а также для того, чтобы они были расположены по содержанию, а не во вкладках, пришлось отдать все полученные на печать деньги только на создание макета монографии. А на тираж ничего не осталось. 22 экз будет. Дальше надо искать деньги. Зато - книжка красивая получается. Но! На фига это надо, если всё равно в сети она красивее и информативнее? А читателей уже и заведомо будет больше....В сети. И мне стало - вот ей-богу - просто лень писать на бумагу, привык к роскошной жизни в сети. И на бумаге я просто отписываюсь, а творю, всё же, в он-лайн, где ни пространство, ни время пока (до конца жизни хватит) не ограничено. А сейчас - я давно здесь не был - приступил к созданию такого сайта - клуба-университета для интеллектуалов, где могу публиковать всё. А в комментах - критикуйте и дискутируйте, но также не кулуарно (анонимные рецензенты и пр. сплетни), а насквозь открыто.... Любопытные - гляньте, что получается: ice.tsu.ru... А умные могут публиковаться, сайт не всеядный, но достаточно широкий. Всем - с уважением. 8)
Еще вышло 4 моих статьи, 3 из них - в кафедральном сборнике, 4-я - в "стороннем" журнале. Кафедральный сборник теперь преобразован в периодическое издание, выходящее 2 раза в год, электронная версия с открытым доступом :)
Пока "официальная" электронная pdf-версия еще не выложена на zooherzen.org, однако я выложил html-варианты на другом ресурсе.
Тематика статей несколько различна. Возможно, кого-то заинтересуют.
1) Статья о том, как соотносятся границы экосистем и популяций, с уточнением определения ценопопуляции: http://shuiskyvf.borda.ru/?1-15-0-00000024-000-0-0-1397940528
2) Краткий обзор некоторых аспектов концепции ниши: http://shuiskyvf.borda.ru/?1-15-0-00000023-000-0-0-1397937655
3) Фаунистическая статья с частными экологическими вопросами (немножко и о "глобальном потеплении"): http://shuiskyvf.borda.ru/?1-15-0-00000022-000-0-0-1397935214
4) Статья о симбиозе - попытка классификации: http://www.terrahumana.ru/arhiv/13_04/13_04_53.pdf
У меня не грузятся. Казахстан виноват?
Не исключаю, но проверить не могу. Попробуйте через какой-нибудь анонимный прокси или через Opera Turbo - может, удастся.
У меня нормально грузится с клика. (в Москве)
Хотелось бы дождаться, что кто-то зачнет разборки не только с точки зрения классификации, но и с процессов, которые позволяют создавать модель/классификацию.
Главной и самой трудной классификацией будет генетическая.
Выложены pdf-копии сборников: http://www.zooherzen.org/publikacii/sbornik-naucnyh-trudov-kafedry/vypusk-13-2013-god