Поскольку сборник, в котором я публикую статью, не накладывает ограничений на последующее распространение материалов, сегодня в интернете по моей инициативе появился полный текст моей теоретической статьи, посвященной некоторым аспектам взаимодействия популяции со средой. Не скрою, что статья - кусок большой рукописи и самостоятельное значение ее для меня самого не очевидно (равно как и то, что в очередной раз испытываю опасения на предмет того, что излагаемое в ней столь же ново, как тезисы о том, что "лошади кушают овес и сено" и "Волга впадает в Каспийское море"). Всё ж-таки пребываю в надежде на то, что работа не совсем бесполезна и поэтому привожу ссылку: http://shuiskyvf.borda.ru/?1-15-0-00000016-000-0-0-1291276945
А Вы знакомы с идеями Е.И. Хлебосолова относительно модели одномерной экологической ниши? Я не пропагандирую его идеи, а просто интересуюсь - мне показалось, что Вас занимают сходные вопросы.
Правильно показалось :) . Некоторые работы Хлебосолова я читал - но его рассуждения о нишах расценил лишь как воскрешение подходов Элтона. Если я не прав - поправьте :)
Даже больше Гриннела :) Но он и сам об этом писал. В его работах гораздо более интересно не столько теоритеческое воскрешение этих подходов, сколько вполне насыщенное конкретным материалом практическое наполнение этих идей количественными данными. В них много по-настоящему ценного.
Нет, именно Элтона - я ж первоисточники читал и специально сравнивал :) .
У Гриннелла, как ни крути, а ниша оказывается комплексом свойств среды. У Элтона и у Хлебосолова - какой-то невнятный дуализм - в ее образовании участвуют и среда, и живой объект.
А насчет ценности фактического материала согласен (хотя птицы - объект специфический: не всё, что годится для них, является универсальным).
Цитата: PVOzerski от декабря 02, 2010, 18:12:30
Нет, именно Элтона - я ж первоисточники читал и специально сравнивал :) .
А у него об этом целый пассаж есть. (в смысле - о разборе взглядов Гриннела и Элтона).
Цитата: PVOzerski от декабря 02, 2010, 18:12:30
у Хлебосолова - какой-то невнятный дуализм - в ее образовании участвуют и среда, и живой объект.
Как писал сам Хлебосолов - ниша - это функциональная роль вида в экосистеме. И вопрос о том - свойство это вида или среды - не совсем корректен, поскольку, по его представлениям ниша - целостная функциональная (системная) единица природного сообщества. Внятный это дуализм или невнятный - мы уже у него не спросим.
Да, я узнавал от ЗИНовских орнитологов о Хлебосолове - мне сказали, что он умер. Так что спорить приходится, увы, заочно. Я не могу принять дуалистическую концепцию ниши - как у Элтона, Гюнтера, Хлебосолова, Чейза и Лейболда. Уж не знаю, насколько обоснованной покажется моя критика его последователям - но, по-моему, надо четко различать комплекс свойств среды и комплекс свойств биосистемы.
Ну, я не большой сторонник его идей. Но мне показалось, что его одномерная ниша (не в теории, а на практике) - это скорее как раз вариант описания жизненной формы. И в этом плане все его и его группы наработки по количественному описанию "ниш" близких видов через кормовое поведение + субстрат - вполне адекватные вещи. По крайней мере мне, как орнитологу, видно, что его наработки по конкретным видам вполне гармонично соотносятся со всей остальной массой знаний об экологии этих видов птиц.
Возможно, "наработки по конкретным видам" и хороши - но, во-первых, речь у идет именно о практике, а не о ее теоретическом обосновании, а во-вторых, его подходы не универсальны. Я не исключаю, что они применимы, помимо птиц, еще к каким-то животным, но далеко не ко всем. А есть еще и растения, между прочим.
Да я с этим и не спорю. Более того, и в описании тех "жизненных форм" (или одномерной ниши, по определению самого Хлебосолова) у него как раз полностью отсутствовал тот компонент, который Вы определили как метафенотип. Он его не учитывал изначально. Вообще, с его теоретическими взглядами мы расходились всегда очень глубоко, где-то на базовом уровне. (Просто волею судьбы прихоилось очень тесно общаться и споры были регулярными и грандиозными). Я спросил Вас об отношении к его идеям после прочтения Вашей статьи лишь потому, что нашел его фамилию в Вашем списке литературы, но вовсе не в связи с его теоретическими работами. Это мне показалось не очень понятным, т.к. мне показалось, что после упоминания его (вернее - его учеников) практических наработок было бы логичным что-то сказать и об отношении к его теоретическим построениям в отношении экологических ниш и жизненных форм.
Я о нише в понимании Хлебосолова собираюсь кое-что сказать в другой работе - посвященной сравнительному анализу разных трактовок экологической ниши. Поскольку там я буду давать также и свою собственную модель ниши, статья пойдет уже не в сборник, а во что-нибудь рецензируемое.
А в выложенную статью (благо, сборник верстается под боком и можно оперативно вмешиваться в процесс) я сегодня внес пару мелких изменений - убрал словосочетания "стация обитания" (один форумчанин раскритиковал, за что - не пояснил, но тавтология, факт, была) и смягчил насчет кукушки (а то получалось, что она такая одна уникальная). На основной сути статьи это не отразилось. Соответствующие изменения уже внесены и в электронную версию.
Точная библиографическая ссылка:
Озерский П. В. Метафенотип популяции как структурно-функциональное отражение ее экологической ниши // Функциональная морфология, экология и жизненные циклы животных. Вып. 10. СПб.: Изд-во РГПУ им. А. И. Герцена, 2010. С. 15-29.