Пишут, что Земля находится очень сильно счастливо, будь она чуть ближе к Солнцу, вода превратилась бы в пар... Однако, есть у меня серьезные возражения...
В начальном периоде Земли, когда не было жизни, в атмосфере имелись очень много метана, СО2, водяных паров – идеальные условия для парникового эффекта... Земля должна была бы нагреться безмерно, до тыщи градусов... Не было бы морей-океанов, а была бы только паровая шуба... – Я полагаю, что вода сама себя способна поддерживать на уровне ниже кипения (100 гр при норм. атмосфере) при почти любых поступлениях внешней энергии... – В любом случае в верхних слоях будет холодно, образуются капли, и польются с большой скоростью вниз, энергично передавая верхний холод далеко вниз... Что и ныне наблюдаем каждый раз, когда ливень...
...Будь Земля почти около Венеры, на ней бы, поэтому, присутвовала жидкая вода, правда, температура кипения ее была бы выше из-за более высокого уровня... Полагаю, что на Венере тоже было очень много воды, но там не могла возникнуть жизнь из-за того самого высокого уровня (скажем 110-120 гр), где не могли удержаться нежные органические соединения, а без жизни планета потеряла воду из-за реакции с металлами недра с выделением водорода, который выдувался с планеты... А жизни на Земле выделял кислород, который "загонял" водород обратно в океан... – Подробнее об этом посмотрите по ссылке http://zhurnal.lib.ru/editors/m/miftahow_z_m/jiz_vodadoc.shtml
Тема, конечно, очень зыбкая, нет наглядным образцов, а просто "научно" умничать – все мы умные! Вот, например, пришли к "научному" выводу, будто на ранней Земле не было воды, и она прилетела случайно на каком-то астероиде... – Как это не было воды, когда изначальное вещество состояло почти из водорода и ненамного меньше из кислорода! Воды должно было быть даже очень много, может 10-100-200 км глубиной (по вероятности), но она "выдулась" с Земли вплоть до того уровня, когда стало возможным возникновение жизни (вышли участки суши), а далее жизнь остановила процесс "выдувания" воды...
...Тема зыбкая, все же, – хотелось бы почитать ваших возражений... Кто-то "самый умный" биолог, или геолог, или палеонтолог, – а все вместе досконально знать невозможно...
Вообще говоря, статья хорошая. Есть над чем поразмышлять. Спасибо! :)
...А почему мы, собственно, считаем, что жизнь на нашей планете может иметь место только в виде углеродных соединений и при наличии воды? Можно ли однозначно сказать, что жизнь, допустим, не возможна на основании соединений кремния, а не углерода? В недрах Земли? Мне кажется, что для обоснованного ответа на этот вопрос надо абсолютно четко определить, а что же такое жизнь? А это не так просто, как может показаться на первый взгляд. :)
Я на днях прочитал статью члена-корреспондента РАН Генриха Романовича Иваницкого "XXI век: что такое жизнь с точки зрения физики":
http://ufn.ru/ru/articles/2010/4/a/
И определяя жизнь из заключения этой статьи (жизнь - это единая система (биосфера) для которой характерна память, способность к направленной подвижности, самовоспроизведению, обмену веществ, регулируемому потоку энергии и к размножению), можно сказать, что теоретически ничего не мешает существованию жизни на основе других химических соединений, кроме воды. Я так думаю.
Не надо изобретать велосипед, определяя что такое жизнь, в учебнике биологии хорошо сказано... Ато "направленная подвижность"... Пусть ваш друг сначала скажет там, что такое "ненаправленная подвижность".
...На основе кремния "жизнь" скоро сделают, это будет суперкомпьютер, или просто программа-модель "жизни"... Но не о том у нас речь... Вы мою статью скорее всего не читали, раз совсем не о ней высказались...
Цитата: Miftahov от сентября 01, 2010, 22:16:17
Я чего то не пойму, всё тот же сильный антропный прицип. Если Вы хотите объяснить это совпадение (этот вопрос тут уже обсуждался неоднократно и объяснений есть множество), тогда пожалуйста, а если опелируете на Творца, тогда не по адрессу, например к моему земляку отцу Кураеву на форум можно обратится
Есть жизнь – есть вода. Нет жизни – нет воды... , скорее наоборот, но пока что, это наблюдается только на одной планете.
Цитата: Miftahov от сентября 01, 2010, 22:16:17
Не надо изобретать велосипед, определяя что такое жизнь, в учебнике биологии хорошо сказано... Ато "направленная подвижность"... Пусть ваш друг сначала скажет там, что такое "ненаправленная подвижность".
...На основе кремния "жизнь" скоро сделают, это будет суперкомпьютер, или просто программа-модель "жизни"... Но не о том у нас речь... Вы мою статью скорее всего не читали, раз совсем не о ней высказались...
В каком конкретно учебнике биологии? А еще лучше, если можно, приведите здесь это определение. Я хотел бы посмотреть насколько оно отличается от определения Иваницкого.
Говоря о кремнии, я не имел в виду, что на его основе надо делать какую-то модель жизни. Я имел в виду, что, возможно, такая жизнь (естественная) уже существует. В недрах Земли. Спорить с этим не стоит, потому что на сегодняшний день это нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Но если такая жизнь существует (заметьте, пожалуйста: непротиворечиво с определением жизни из приведенной статьи), то для ее существования, возможно, не нужна вода. Тогда можно ли однозначно утверждать, что из того, что есть жизнь, следует, что есть вода? :)
Пример ненаправленной подвижности - броуновское движение.
Классическое определение в учебниках биологии дал Волькенштейн, не буду приводить, оно общеизвестно и меня лично устраивает, настолько, насколько это вообще возможно при определении столь зыбучей материи.
Направленная подвижность в принципе могла бы сработать, вот только и тут бывают нюансы. А как же к примеру самонаводящиеся ракеты :)?
А самонаводящиеся ракеты противоречат самовоспроизведению. :)
Дело в том, что определение Иваницкого подразумевает совокупность критериев. В его статье об этом как раз написано. Что если использовать какой-то один критерий, то можно найти такие неживые системы, которые какому-то одному критерию вполне будут удовлетворять.
В целом, вы совершенно правы. Жизнь - материя достаточно зыбучая. :)
Пока что впечатление – комментаторы предложенную статью не читают, или нисколько не вникают, а талдычат от своей собственной психотерапии.
...На ухо модераторам – включить в свой состав врача на пол-ставки.
Цитироватьталдычат от своей собственной психотерапии.
...На ухо модераторам – включить в свой состав врача на пол-ставки.
Досоветуетесь.
Не надо пугать – я от многих ушел, и от вас уйду! Если на вашем форуме предложенные идеи тут же начинают обсирать идиоты, ценность его не такая уж высокая... Диалектическа борьба между демократией и порядком, конечно, понимать можно, но понять и плюнуть и уйти тоже не очень весело...
Плюйте, уходите. Ценность ваших идей не такая уж высокая...
Правильный ответ был: "извините, я больше не буду назвать собеседников психопатами за то, что они не поют мне дифирамбы".