18го числа по случаю дня музеев, зашли с женой в Зоомузей МГУ. Ну такой там 19й век, но это бы ладно. Что удивило и даже возмутило - в магазинчике в фойе, помимо более-менее нормальных книжек, лежит себе, и возможно даже продается "Антропологический детектив" всем нам небезызвестного Белова. Ругаться с тетенькой-продавщицей я не стал, не люблю и не умею. Но поругаться очень хочется!
Чайковский там тоже имел место быть. На соседней полочке. Но этот товарищ хоть как-то еще что-то...
А вообще о чем это я, если Фоменко под грифом всё того же МГУ выходит. Или уже не выходит?
Грустно, господа, и противно как-то.
Я не знаток антропологии. Но после Вашей рекламы, меня как-то Белов заинтересовал ...
А кто это собственно говоря?
И почему Вы к нему не равнодушны?
Я когда то начал было читать, но как только встретил фразу "изначально совершенный человек" понял, что дальше читать не имеет смысла, поэтому не знаю и не хочу мозги попусту засорять
Цитата: Алекс_63 от мая 24, 2010, 23:01:42
Я не знаток антропологии. Но после Вашей рекламы, меня как-то Белов заинтересовал ...
А кто это собственно говоря?
см. http://www.atheism.ru/library/Volkov_1.phtml
Вкратце - товарищ утверждает, что все живые существа произошли от человека. Идея интересная, использовалась у Старджона и Найвена, но у автора элементарно не хватает фантазии, чтобы довоображать полноценный мир. Поэтому в его книжке представлено несколько моделей, противоречащих друг другу и недоделанных.
Книга сопровождается рисунками, выполненными автором на крайне любительском уровне (в YERF его бы точно не приняли, даже за TRANSFUR не ручаюсь).
По коммерческим правилам, издавать за свой счет любую галиматью и стремиться ее продать не запрещено. Но вызывать ассоциации галиматьи с академичностью в лице зоомузея МГУ недопустимо. И ругаться безусловно надо, даже необходимо.
Цитата: Inry от мая 25, 2010, 12:10:13
см. http://www.atheism.ru/library/Volkov_1.phtml
Вкратце - товарищ утверждает, что все живые существа произошли от человека.
Эта ссылка содержит только критику.
Было бы интересно услышать сторонников.
В любой озвученной человеком теории всегда есть доля истины и доля заблуждения. Вопрос лишь о границах её применения. Порой эти границы могут быть настолько узкими, что сама теория теряет какой либо здравый смысл и возможность применения. Этих границ может вообще не оказаться.
Я надеюсь, что это не относится к данному случаю.
Например. Если допустить, что живые организмы способны обмениваться генным материалом, то часть живых существ может иметь в своём арсенале гены людей. И в этом смысле они в какой-то мере происходят от людей.
ЦитироватьЭта ссылка содержит только критику.
Было бы интересно услышать сторонников.
Мдаааааааааааа....
Ну вот, некоей бактерии встроили в геном человеческий ген инсулина. Стало быть эта бактерия произошла от человека, да? В каком-то смысле?
Можно ещё сильнее "расширить сознание". Живые существа состоят из одних и тех же хим. элементов. И получают эти элементы, поедая друг друга. Стало быть, бактерия и человек - это вообще одно и то же, и нет никакой разницы: человек произошёл от бактерии или бактерия от человека.
---------------------
Сторонников "теории" лучше поискать в Кащенко.
Я может чего и не понимаю, но гаспада, с чего такое бурление го страстей? Ну тиснул некий товарищ свою монографию ))), ну продают ее в Зоомузее. Раз продают, значит продается, вот и вся недолга. Напишите свою книжку, опубликуйте и вытесните конкурентно супостата с лотка. А так какая-то хрень получается, вроде как в советское время...
"Брахиоподы карбона как окаменевшие зефирки атлантов", например.
Цитата: Gilgamesh от мая 26, 2010, 20:26:11
"Брахиоподы карбона как окаменевшие зефирки атлантов", например.
Какая прелесть!!! Даже попой бабы Яги, слыхал, называли. Но зефирками... Это ваш Белов, да? надо бы купить.
Нет... пока что творческие планы.
Цитата: Gilgamesh от мая 26, 2010, 07:24:17
Мдаааааааааааа....
Жаль, что сторонников не слышно.
Вот бы все оторвались ...
А у меня есть тоже своя альтернативная теория. Мы ошмёток изначально существующей великой супертехнологичной цивилизации, а лопата это результат деградации экскаватора.
Цитата: Дж. Тайсаев от мая 27, 2010, 08:02:13
А у меня есть тоже своя альтернативная теория. Мы ошмёток изначально существующей великой супертехнологичной цивилизации, а лопата это результат деградации экскаватора.
Смеяться, очевидно, при слове "лопата"?
Цитата: Митрич от мая 26, 2010, 20:11:05
Я может чего и не понимаю, но гаспада, с чего такое бурление го страстей? Ну тиснул некий товарищ свою монографию ))), ну продают ее в Зоомузее. Раз продают, значит продается, вот и вся недолга. Напишите свою книжку, опубликуйте и вытесните конкурентно супостата с лотка. А так какая-то хрень получается, вроде как в советское время...
это было бы верно если бы книжка была чем-то вроде "Код до Винчи" Брауна, но ведь автор претендет на научный труд - в конце концов в каждом учреждении продаётся литература в соответствии с его специализацией - скажем в местном (Барселона) морском музее я не видел книг где бы утверждалось, что Земля плоская...
Цитата: DNAoidea от мая 27, 2010, 19:20:08
в каждом учреждении продаётся литература в соответствии с его специализацией - скажем в местном (Барселона) морском музее я не видел книг где бы утверждалось, что Земля плоская...
Давайте зададимся вопросом - а хорошо ли это? Наука, загнанная в рамки "единственно верного учения", очень быстро наукой быть перестает. Вреда от этих чудаков не много, зато они стимулируют других мыслить смело и широко, но в верном направлении.
Вспомните - кибернетика у нас - продажная девка империализма, генетика - немарксистское учение, отрицающее роль общества, и так далее. Зачем нам все это снова? И что удивительно - на этом форуме сидят вроде бы довольно молодые граждане, будущее отечественной (или, не дай бог, зарубежной) науки. А стиль мышления у вас, как у ветеранов диамата.
Зашел недавно в рядовой книжный магазин, насчитал 4 шкафа "мистики и астрологии" и 3 шкафа "науки и техники", из них 2 шкафа - компьютерная литература (к ней никаких претензий, не подумайте), значительная часть остального - книжки подобных (в точке зрения на эту букву мы расходимся)удаков, одному только обсасыванию тайного оружия Теслы посвящена полка. Остальное - унылейшие учебники и преимущественно второсортноая популярная литература в качестве следовой фракции. Научной литературы - нет. Хорошо ли это? Хорошо ли, когда у людей мозг в дерьмо превращается? В массовом порядке? У толп, легионов, городов, целого народа? Я думаю - нет. В науке в рамках "единственно верных" учений колоссальный простор для игр ума, ширь необозримая, а подобная писаниям Белова мозговая плесень будущему науки ни к чему. Ничего кроме распадения миропонимания и отказа от научной методологии и вообще какой-либо культуры мышления это не приносит.
Цитата: Митрич от мая 27, 2010, 20:11:45
Давайте зададимся вопросом - а хорошо ли это? Наука, загнанная в рамки "единственно верного учения", очень быстро наукой быть перестает.
Вряд ли зацикливание на опровергнутых 100 раз вещах оказывает науке хорошую услугу. Это всё равно, что постоянно повторять, что 2+2 не равно 5: лишь топтание на месте.
Ещё меньше науке приносит пользы многоголосове повторение: "2+2=5, 2+2=2, 2+2=3,14, а 2+2=4 - догматизм и ретроградство"
Цитата: Митрич от мая 27, 2010, 18:50:06
Смеяться, очевидно, при слове "лопата"?
Всё это было бы смешно, когда бы не было так грустно
Гаспада! Мне хотелось бы ответить каждому из вас отдельно, но право жаль разбивать столь спевшийся хор ))). Поэтому отвечу всем разом.
О пользе науке сложно судить "здесь и сейчас". Открытия вызревают в тайне, и многим современникам они поначалу кажутся бредом. Рецензию патентного ведомства на телефон Белла каждый волен нагуглить самостоятельно, но я даже не о таких частностях. Если ограничивать научный поиск только здравым смыслом, то мы никогда не увидим самолета, ибо летательный аппарат тяжелее воздуха определенно противоречит здравому смыслу. Метеоритов, гаспада, не существует, ибо камни не могут падать с неба. Ну и так далее, полагаю, эти примеры вам хорошо известны.
Так к чему из-за самобытного и своеобычного мыслителя вводить в научное сообщество "моральный кодекс строителя коммунизма"? Откуда в вас эта самоцензура? Это же противоестественно для человека думающего и ищущего.
Вы говорите - некорректная литература отупляет, а корректной нет. Я отвечу - малые издательства заждались ваших научно-популярных текстов. Вон у господина Еськова то ли третье, то ли пятое издание его палеошедевра выходит. Где же ваши опусы?
Вы говорите "дважды два - четыре". Таки да, но где ваши Томатики и Кубарики? Не превращайте науку в таблицы Брадиса, господа мои! Опамятуйтесь!
Цитата: Митрич от мая 27, 2010, 23:29:21
Где же ваши опусы?
До опусов дело тоже дойдёт. Не всё сразу.
Цитата: Митрич от мая 27, 2010, 23:29:21Не превращайте науку в таблицы Брадиса, господа мои! Опамятуйтесь!
Как раз с одними лишь брадисовскими таблицами можно остаться в итоге (да и то, не обязательно) как с единственным бесспорным элементом, а в остальном придётся повторять (многократно и в пустую, судя по интенсивности публикуемой "контраргументации") всю историю науки, доказывать отсутствие теплорода и флогистона. Т.е. смотреть не вперёд, а назад. Вот это я считаю крайне вредным для научного прогресса (если предлагается данную модель избрать как главную модель всех исследований). Рассматривать в качестве гипотез всю ту чепуху, о которой кто-либо когда-либо думал, и которая является явным заблуждением,- это неоправданное затруднение и без того довольно сложного и длительного процесса. Нельзя же всерьёз рассматривать случаи, что Земля плоская (геология) или что атомов не существует, а среда является сплошной (физика, химия, молекулярная биология и т.п.)!
Естественнонаучные взгляды имеют вполне определённые критерии, это прежде всего рациональность, проверяемость и воспроизводимость. Есть правда сложнсти с вопроизвоимостью изредка (космологические модели), но и тут что то пытаются сделать (например БАК). Зачем пудрить мозги неспециалистам, ведь они верят. Без веры тоже нельзя, не все способны мсногое понять, вот и приходится верить и потому специалисты должны бороться за эту веру, ведь и её легко потерять. Один мой знакомый, весьма мудрый человек (без преувеличения), кстати автор известных мультиков про Пронина, не верит в теорию эволюции и приводит например факт наличия якобы найденных скелетов гиганских людей. Я ему говорю, что Вы же технарь по образованию, костяк такой не выдержит собственного веса, а он не верит и приводит аналогичные аргументы, мол все сговорились и скрывают факты. противоречащие парадигме.
Я впрочем во многом понимаю Митрича, внепарадигмальные идеи тоже иногда пинают почём зря именно из за несоответствия общепринятым канонам. Но это тоже должны быть рациональные идеи, которые не противоречат по крайней мере здравому смыслу и основным принципам научного знания. Например пунктуализм, эндогенез, номогенез, кладогенез, стационарная модель Вселеной или космогония. С такими теориями можно спорить рационально и даже многое почерпнуть, я даже не исключаю, что чтото придёт на смену. Но разные там Кашпировские, Фоменко, Норбековы это не наука и думаю потомки их не будут сравнивать с гонением кибернетики. А опусы тоже пишем помаленьку.
Цитата: Bertran от мая 27, 2010, 21:31:07Вряд ли зацикливание на опровергнутых 100 раз вещах оказывает науке хорошую услугу. Это всё равно, что постоянно повторять, что 2+2 не равно 5: лишь топтание на месте.
Здоровая критика - науке необходима. К сожалению она идёт в связке с нездоровой, разделить их невозможно. Так что считайте всяких антиэволюционистов и новоисториков хоть и неприятной и бесполезной, но необходимой частью прогресса.
Это всё хорошо, вся образовавшаяся дискуссия, а вот добиться того, чтобы в органе МГУ такая хренотень не продавалась - можно или нет?
Вот ещё вспомнилось - но это уже на ярмарке в Олимпийском - на одном столике лежали "Процесс Жанны Д Арк" - это полный перевод протоколов процесса, небесспорная (но тем и интересная) статья Анны Скакальской и ее же вполне прилирчные комментарии - и тут же рядом опус под названием "Жанна Д Арк - царица Московии". Но то Олимийский, а то Зоомузей. Всё-таки.
(Или ещё жена жаловалась - хотела когда-то чего-то по истории почитать, зашла в магазин, а там всё забито какою-то околофоменкой. Ну она все-таки достаточно образованная, просто пролистала и ничего покупать не стала, а у человека не в теме тут же и мозги скипят - он же не знает, где Фоменко а где Валентин Янин, грубо говоря.)
Собственно, тут выше уже Гильгамеш всё сказал, считайте мой пост про Жанну и жену просто ещё одним примером происходящей, гм... ерунды. А вот про Зоомузей МГУ... хотелось бы чего-то конкретного.
Цитата: Дем от мая 28, 2010, 10:29:32
Здоровая критика - науке необходима. К сожалению она идёт в связке с нездоровой, разделить их невозможно. Так что считайте всяких антиэволюционистов и новоисториков хоть и неприятной и бесполезной, но необходимой частью прогресса.
Позволю с Вами не согласиться. Критики и так, обычно, более чем достаточно в пределах самих научно-исследовательских заведений. А вот эта предлагаемая "революционерами" лапша отвлекает, заставляя останавливаться и разжёвывать элементарнейшие вещи.
Господа, а Вас не смущает тот факт, что все Вы появились на свет абсолютно не смышлёными. Прошли в своём развитии весь эволюционный путь.
Переняли опыт и знания своих предков. И всё это ради того ... чтобы умереть ...
Этот жизненный цикл вынуждены были повторять не только Вы, но и Все кто был до Вас и будет после Вас.
На жизненном пути полно всякой чепухи ... А может это была не чепуха? Критерий истины в чём?
Любой из Вас успешно справляется с отбором нужной ему информации из огромного потока всякого рода дерьма ...
Этот отбор каждый для себя решает сам.
Тот факт, что людей интересует всякого рода паранормальная тенденция, лично меня заставляет задуматься ...
Ну не могут быть Все вокруг сплошные дураки. Причём это было, есть и видимо будет. Значит людям это для чего-то надо?
А Вот для чего и зачем? Это вопросы уже совсем другого рода ...
Цитата: Bertran от мая 28, 2010, 13:36:49Позволю с Вами не согласиться. Критики и так, обычно, более чем достаточно в пределах самих научно-исследовательских заведений. А вот эта предлагаемая "революционерами" лапша отвлекает, заставляя останавливаться и разжёвывать элементарнейшие вещи.
А иногда это полезно - остановиться и разжевать. Потому как можно внезапно узнать, что их и сам не знаешь.
Несмотря на всю одиозность Фоменко - грамотных возражений практически и нет, между прочим. В подобных ситуациях историки как правило переходят на личности, но тут их ждёт облом - академик он всамделишный.
Цитата: Bertran от мая 28, 2010, 13:36:49...предлагаемая "революционерами" лапша отвлекает, заставляя останавливаться и разжёвывать элементарнейшие вещи.
Я извиняюсь - кого отвлекает? Давайте уже разведем сферы научную и научпоповскую. Пусть яйцеголовые в своих лабораториях изобретают новые вирусы или там двухядерные бомбы, но ведь у вас тут речь идет вроде как о научпопе. Главная задача которого не столько вооружить читателя современными концепциями естествознания (поскольку они читателю глубоко по барабану), а развлечь его интересными фактами из жизни животных. Если после прочтения означенного научпопа в голове пациента останется хоть что-то о том, что гены есть и работают примерно вот так - это уже огромная победа. А в какой фантик завернуть эти данные - разницы нет, хоть в атлантические зефирки.
Помнится, у Брема встречалось мне мнение, что медведь любит зимними вечерами залезать на сосну и смотреть оттуда на ближайшую деревню. Что ж теперь, давайте Брема анафематствовать?
ЦитироватьЧто ж теперь, давайте Брема анафематствовать?
Давайте не будем путать задницу с пальцем. Брем уровень знаний 19 в. отражал весьма неплохо, а Белов с уровнем знаний века 21 не сопоставим в принципе, это антизнание, мрак.
Цитата: Дем от мая 29, 2010, 02:32:02
А иногда это полезно - остановиться и разжевать. Потому как можно внезапно узнать, что их и сам не знаешь.
Если уже прямо-таки и "сам не знаешь", то это дело совсем другое. Обычно, если (у специалиста) подтянута матчасть, то ситуация отнюдь не такая.
Если же матчасть не помогает, то, действительно, данную критику нужно воспринимать должным образом.
Цитата: Митрич от мая 29, 2010, 09:59:33
Я извиняюсь - кого отвлекает? Давайте уже разведем сферы научную и научпоповскую.
Разве что так - более или менее приемлемый вариант. Слить "революционеров" "популярщикам" - пусть разбирают. Однако собственно науку следует оставить вне пределов этих распрей.
Цитата: Дем от мая 29, 2010, 02:32:02Несмотря на всю одиозность Фоменко - грамотных возражений практически и нет, между прочим. В подобных ситуациях историки как правило переходят на личности, но тут их ждёт облом - академик он всамделишный.
В адрес Фоменко есть неплохая критика:
http://ec-dejavu.ru/f-2/Folkhistory_Illarionov.html
Вспомнилась одна неплохая иллюстрация всех этих "революционных" процессов.
Цитата: oldod от мая 28, 2010, 11:58:57
А вот про Зоомузей МГУ... хотелось бы чего-то конкретного.
За Зоомузей не скажу, а на биофаке МГУ, на книжном развале сам давеча видел Чижевского, и чуть ли не "тайную историю...". Дробышевского, за которым я собственно и пёрся через полгорода - нету, а всякая ерунда - валяется. Интересных книжек-то всё равно нашёл себе, но в некоторые раздумья меня этот момент ввёл. Даже подумалось - неужто студентам теперь дают, хотя бы в рамках факультатива, "критику лженауки"?
По поводе свободы слова и самовыражения. Помнится в советские времена мы сетовали, что столько хочется сказать, а нельзя, научные публикации весьма жестко рецензируются на нескольких уровнях, опубликовать что то внепарадигмальное было практически невозможно и даже в биологических публикациях людям приходилось ссылаться на классиков М&Л и решения съездов и пленумов. Сейчас всё проще, казалось бы бери не хочу, ан нет. Я всё больше работами советсткого периода пользуюсь (в тех областях, где наука не так быстро устаревает) к ним больше доверия. Ну почему нельзя что бы и свобода и без плевел, а если это невозможно, то может всё таки что то среднее?
ЦитироватьВ адрес Фоменко есть неплохая критика:
Кстати, Зализняк (академик-лингвист) тоже неплохо по Фоменко проехался.
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/zaliznk.htm
И кстати Зализняк на днях выступал в Политехническом, Политру уже и видео повесило:
http://www.polit.ru/news/2010/05/29/zaliznyak_live.html
И я там был. И вот - опять в ту же тему - удивило обилие фриков в расписании лекций на май. Аж сам Чудинов там чего-то про русские руны вещает. Ну правда перед лекцией вышел человек от Политеха и долго извинялся за это самое. И обещал, что впредь такого не будет. Да что я - это тоже на видео есть.
И еще "веселенькая" новость - Грабового уже отпустили. Уже обещал шахтеров поискать. Мы где живем вообще? У Круглякова инфаркта не было?
Вот такие помидоры...
Цитата: Bertran от мая 29, 2010, 13:33:57В адрес Фоменко есть неплохая критика:
http://ec-dejavu.ru/f-2/Folkhistory_Illarionov.html
Критика откровенно хреновая и сильно напоминает то, что тут креационисты устраивают по отношению к дарвиновке - на основании опровержения отдельных фактов делается вывод о неверности всей теории.
Потому как если Фоменко прав даже хоть на 1% - вся "официальная" версия истории оказывается неверной.
1. Все выводы, сделанные там, вытекают из посылок.
2. Перед автором не стояла задача оборонить всю историографию в своей целостности (полемика относительно интерпретаций конкретных событий ведётся среди историков и поныне). Однако была (так или иначе успешно решённая) задача показать несостоятельность и однобокость критики Фоменко.
Цитата: Bertran от июня 05, 2010, 14:02:58Однако была (так или иначе успешно решённая) задача показать несостоятельность и однобокость критики Фоменко.
Более-менее успешно была решена только задача опровержения альтернативной версии. Саму же критику существующей версии даже не затронули.
А опровергать альтернативы - дохлое дело, их можно нагенерить в неограниченном количестве.
ЦитироватьКритика откровенно хреновая и сильно напоминает то, что тут креационисты устраивают по отношению к дарвиновке - на основании опровержения отдельных фактов делается вывод о неверности всей теории.
Некорректное сравнение, Дем.
Кстати, как можно опровергнуть
факт? Имеется ввиду признание подделкой? Так это вполне благородное занятие, при честном подходе наукой вполне приветствуется.
Но не в том суть. Основная "заслуга" большинства креационистов - это демонстрация полной безграмотности и незнакомства с элементарными вещами, а также, местами, откровенное враньё. Я, конечно, имею ввиду классический младоземельный креационизм, а не такие экзотические точки зрения, когда эволюция признаётся инструментом Бога (теистический эволюционизм, которого придерживается, например, Фрэнсис Коллинз).
В этом плане Фоменко правильнее сравнивать с креационистами, а не с наукой, потому что он демонстрирует столь же полную безграмотность в вопросах истории. И академик он - математический, а не исторический. Надо
своим делом заниматься.
Цитата: Николай от июня 07, 2010, 08:16:19В этом плане Фоменко правильнее сравнивать с креационистами, а не с наукой, потому что он демонстрирует столь же полную безграмотность в вопросах истории. И академик он - математический, а не исторический. Надо своим делом заниматься.
Он, между прочим, своим и занимается.
История - она, в отличие от той же биологии, не наука, а "собирание марок" - нагребли кучу фактов, положили на полку и смотрят, любуются.
Никаких попыток анализа и систематизации накопленного.
А вот пришёл математик, напустил на династические последовательности матстатистику - и вылезли интересные закономерности и совпадения.
А раз историки, вместо того чтобы внятно результат объяснить, начали авторитетом и близостью к власти мерятся - то кем их, кроме фальсификаторов, можно считать?
Что бы использовать матстатистику вовсе необязательно быть академиком РАН, много ума там не нужно, у нас даже первокурсники статистические методы легко применяют, но вот только не к историческим процессам, здесь нет чётких закономерностей, которые можно матапаратом описать, вернее есть, но только в межкризисном коридоре и то весьма условная, а вот этого Фоменко и не учёл, а также то, что факты историки не просто так принимают, а при их независмом подтверждении разными источниками и при условии непротиворечивости факов, конечно можно представить себе такую почти абсурдную ситуацию, когда не сговариваясь различные летописцы врут синхронно, в принципе сейчас такое возможно из за массовой культуры, фоменковцы ведь научились
А вот ещё статистика: Ленин - лысый, Сталин - с волосами, Хрущёв - лысый, Брежнев - в, Андропов - л, Черненко - в, Горбачёв - л, Ельцин - в, Путин - л (ну ,лысоватый, да :)), Медведев - в.
Ай, какую ж тут можно новую хронологию навертеть!!! :D
Цитата: Николай от июня 08, 2010, 09:37:57
Ленин - лысый, Сталин - с волосами, Хрущёв - лысый, Брежнев - в, Андропов - л, Черненко - в, Горбачёв - л, Ельцин - в, Путин - л (ну ,лысоватый, да :)), Медведев - в.
Путин на самом деле волосатый, что символизирует поражение жыдомассонского заговора и новую надежду для России.
Ну, я бы сказал слегонца лысеющий. :) Однако положительная тендеция наметилась, да!
(http://xronika.az/uploads/photo_archive/vladimir-putin18.jpg)
Сроку к четвёртому облысеет.
Цитата: Дем от июня 08, 2010, 04:50:19
А вот пришёл математик, напустил на династические последовательности матстатистику - и вылезли интересные закономерности и совпадения.
Чтобы получить "интересные результаты" Фоменко систематически прибегал к слиянию и дроблению правителей. Такими методами можно найти "интересные результаты" везде.
А мне давно кажется заманчивой идея математического доказательства тождества Италии и Новой Зеландии (ну, со слиянием и дроблением некоторых географических деталей).
а Сардинию куда? впрочем мне сами итальянцы неоднократно говорили, что Сардиния не Италия, это что-то совсем другое ::)
Сардинии нет. Фоменко может доказать это.
Это вы ещё лучшей статистики не знаете- Владимир Красно Солнышко- в конце тысячелетия начале его же, Владимир Ленин- в конце века- начале века, Владимир Владимирович !!!- в конце тысячелетия, начале тысячелетия. Промежуток между первым и последним- тысячелетие! Все- вовсе не незаметные, все довольно сложные, играли решающую роль в своё время.
Вот клон-то!
Как же они просмотрели?
Сардинию выдумали фальсификаторы географии. Натаскали своих разрозненных географических фантиков и свалили в кучу. Но статистика, она - ого-го! - она им покажет.
ЦитироватьСардинию выдумали фальсификаторы географии. Натаскали своих разрозненных географических фантиков и свалили в кучу. Но статистика, она - ого-го! - она им покажет.
Ничего подобного! Сардиния - это на самом деле Тасмания! :) Корень
сард был прочитан задом наперёд -
драс.
Драс - Драсмания - Тасмания. Всё чОтко.
Я скажу больше!
Все знают, что имеет значение только костяк согласных. Тасмания - Тсм. Не похоже ли это на Тоскану? А кто такие таски (tusci)? Правильно, это этруски. Этруски - это русские. Следовательно коренное население Тасмании - никто иной, как русские. Мы с вами.
----------
Фоменко не только математический статистик, но ещё и гениальный лингвист, не забывайте! :D
Цитата: Дж. Тайсаев от июня 08, 2010, 09:34:36
Что бы использовать матстатистику вовсе необязательно быть академиком РАН, много ума там не нужно, у нас даже первокурсники статистические методы легко применяют
Совершенно верно. Только математика-первокурсника историки пошлют в пешее эротическое даже не пытаясь выслушать. Они, собственно, и академика попытались, но он не пошёл.
Цитироватьно вот только не к историческим процессам, здесь нет чётких закономерностей, которые можно матапаратом описать
Откуда историкам это знать, они же гуманитарии и математику знают плохо?
То, что они не знают о закономерностях - не значит что их нет, их нужно просто выявить.
Человечество занималось с/х тысячелетиями, а закономерности наследования были выявлены совсем недавно, а до этого верили в такой бред, что даже вспоминать смешно.
Цитата: Николай от июня 08, 2010, 09:37:57Ай, какую ж тут можно новую хронологию навертеть!!! :D
А ты представь, что это не просто случайность, а на самом деле такой закон природы есть. Разве не научно будет докопаться до корня вопроса?
Дему. Сейчас вроде бы уже все начали понимать, что лапласовский детерминизм даже для космологии не всегда годится. Ну высчитали, а в точке бифркации система как бы забывает о своём прошлом и здесь уже самое незначительное стохастическое воздействие может изменить в корне всю картину. А иначе и быть не может, иначе получилось бы, что всё прописанно раз и навсегда и свободы воли не существует. А там где случайное накладывается на закономерное, математик может лишь просчитать вероятность ошибки, которая после двух, трёх узловых точек уверенно приближается к 100%
Дарвин помнится писал, что палеонтология - это сбор текста потеряной книги, в которой сохранились лишь немногие страницы, да и в тех немного букв можно прочесть. Так вот древняя история, это тоже сбор потерянных страниц. Ни один математик не востановит текст книги, это даже демону Лапласа не под силу. А вот историки могут, по крайней мере приблизительно. Они просто сопоставляют разрозненные факты в единное целое.
Кстати, что этот Фоменко на эволюцию не замахнётся? Пожонглировал диссперсиями и трасгрессиями и вот тебе без всяких раскопок вся эволюция на блюдечке :)
Цитата: Дем от июня 10, 2010, 00:27:52
Совершенно верно. Только математика-первокурсника историки пошлют в пешее эротическое даже не пытаясь выслушать. Они, собственно, и академика попытались, но он не пошёл.
Да ну. Как по мне, так ныне статистические методы распространены настолько, что ними пользуются все, кому не лень. При этом, пользуются довольно грамотно.
Читал недавно работу по педагогике с этими самыми статистическими методами. Так там всё расписано, всё показано. Однородность выборки, центральная предельная теорема, критерий Пирсона, Т-тест Стьюдента и т.д., и т.п. Так что зря Вы тут говорите, что никто из историков не ведает о статистических методах. В истории достаточно статистики, чтобы там эти методы были поняты. Кроме того, математическая статистика так или иначе включена в программу многих университетских курсов (даже предположу, что всех - по крайней мере в хороших университетах) гуманитарных специальностей. Конечно, там в основном опускают тонкости типа колмогоровской аксиоматики, но на практическое их использование это не сильно влияет.
А вообще, конечно, прежде чем считать, надо понимать, чего считаешь. А то я сложу диагональ моего монитора с весом моей собачки, и тоже что-нибудь интересное получу. И закономерность выведу.
Цитата: Вильсон
Эквилибристикой математики можно внушить доверие даже к самой ложной теории
Вильсон тут, по-моему, явно загнул.
Цитата: алексаннндр от июня 09, 2010, 01:01:31
Это вы ещё лучшей статистики не знаете- Владимир Красно Солнышко- в конце тысячелетия начале его же, Владимир Ленин- в конце века- начале века, Владимир Владимирович !!!- в конце тысячелетия, начале тысячелетия. Промежуток между первым и последним- тысячелетие! Все- вовсе не незаметные, все довольно сложные, играли решающую роль в своё время.
Вот клон-то!
Как же они просмотрели?
Более того, вот в этом источнике Владимир Владимирович Путин прямо и именуется "Красно Солнышко".
http://www.youtube.com/watch?v=emwSuWwyfR0&feature=related
Цитата: Bertran от июня 11, 2010, 20:03:42
Вильсон тут, по-моему, явно загнул.
В случае когда предмет идёт за математикой на поводке, а не наоборот, то ничуть