Прежде всего, не преследую цели опровергнуть что-либо, лишь хочу найти ответ на ряд вопросов относительно эволюции горных пород и литосферы. Я не геолог, в доступной мне литературе ответы найдены не были, собственно потому и создаю тему на форуме.
Разрез горных пород литосферы в упрощенном виде представлен как постепенная смена глины на аргилит, аргилита на кристаллические сланцы, сланцев на гнейсы, гнейсов на граниты. Это если рассматривать в общих чертах, без гранитогнейсов ну и т.д. То есть наблюдается следующая картина: с увеличением глубины аморфные породы сменяются кристаллическими. Таким образом, в общих чертах, понятно, что со временем, уходя все глубже и глубже глина станет гранитом, а песок - песчаником, а потом кварцитом, обломки раковин - известняком, а затем мрамором.
Такое преобразование, перекристаллизация вещества в доступной мне литературе объясняется процессом метаморфизма: действием высоких температур и давлений. Но, при перекристаллизации энергия наоборот должна выделяться (как она выделяется при превращении воды в лед, и наоборот поглощается при превращении льда в воду), в случае метаморфизма, энергия эндогенная наоборот затрачивается для того, чтобы аморфная порода кристаллизировалась. Где упущение?
В то же время в одном источнике, кажется это была "Общая и экологическая геофизика" издательства МГУ, я наткнулся на цифру, что от 80% эндогенной энергии образуется как раз за счет перекристаллизации вещества в литосфере, то есть энергия выделяется как и надо. Таким образом, напрашивается парадоксальный вывод: метаморфизм может происходить и без эндогенной энергии, а само появление энергии на глубине является следствием, а не причиной перекристаллизации вещества. И если энергонасыщенность вещества в ряду глина - аргилит - сланец - гнейс - гранит пониижается (а она понижается), то выходит, что как таковой эндогенной энергии не существует, ведь энергонасыщенность аморфных верхних слоев (глины и аргилита) объясняется поступлением энергии солнца на поверхность планеты и "питающимся" от нее процессом гипергенеза, а потому перекристаллизация в граниты лишь один из этапов высвобождения этой энергии.
Надеюсь, я более-менее внятно изложил суть вопроса. Хотелось бы услышать что-нибудь от людей знакомых с темой более подробно.
Допустим, Вы получили ответ на вопрос "Где упущение?". Что дальше?
P.S. В качестве справки. Все перечисленные Вами осадочные горные породы: глины, аргиллиты, пески, песчаники и т.д. - состоят из минералов, имеющих не аморфное, но кристаллическое строение.
Если где-то есть существенное упущение, не связанное с каким-то частным случаем (например, кое-где на дневную поврехность выходят граниты), то ход рассуждений неверный и выводы должны пересматриваться.
По поводу аморфности, я немного неверно выразился. Не аморфные, а менее кристаллизированные. Глина - менее кристаллизирована, чем аргиллит ну и т.д. В то же время, если продолжить ряд в другую сторону, то часть глины образуется из аморфных базальтов, андезитов, липаритов.
Все-таки хотелось, чтобы бы Вы обозначили Вашу сверхзадачу, поскольку, вероятно, детали геохимии, минералогии, кристаллохимии и термодинамики метагенеза и метаморфизма Вас не интересуют.
P.S. Оксид водорода (H2O) в любом агрегатном состоянии не рекомендуется без особых оговорок приводить в пример, поскольку это вещество обладает аномальными и химическими и физическими свойствами из-за существенной поляризации Н-О связей.
Сверхзадачу можно определить как устранение противоречия между установленными физическими законами и объяснением преобразования горных пород.
В форме одного единственного вопроса это выражается следующим образом: почему среди основных причин метаморфизма указывается высокая температура, если процесс кристаллизации идет не с поглощением, а с выделением тепла?
Вода вместе с другими веществами в наблюдаемом нами мире установленным законам не противоречит. Это не аномалия воды, любое вещество при кристаллизации, процессе перехода из аморфного состояния в кристаллическое (менее упорядоченного в более упорядоченное), сопровождается потерей потенциальной энергии и выделением тепла.
Так, в "Общей геологии" Короновского, в главе посвященной ударному метаморфизму говорится, что следствием этого процесса является появление изотропных и аморфных веществ - из-за действия высоких давлений и температуры. Но в предыдущих главах, где речь шла о региональном метаморфизме и локальном контактовом метаморфизме, те же самые факторы вызывали обратный процесс - кристаллизации вещества.
Вот что меня интересует.
Есть еще некоторое, ну скажем, желание, что ли, установить общие черты в развитии живого и косного вещества планеты: развитие и того и другого идет с уменьшением энтропии. Со стороны живого вещества - процессы фотосинтеза, со стороны косного - кристаллизации.
Цитата: Кир от декабря 08, 2009, 10:47:20
Сверхзадачу можно определить как устранение противоречия между установленными физическими законами и объяснением преобразования горных пород.
Есть еще некоторое, ну скажем, желание, что ли, установить общие черты в развитии живого и косного вещества планеты: развитие и того и другого идет с уменьшением энтропии. Со стороны живого вещества - процессы фотосинтеза, со стороны косного - кристаллизации.
Для справки: моя специализация относится к метаморфизму углей, что с большой натяжнкой можно представить, как их эволюцию от торфа через бурые и каменные угли к антрацитам, сверх антрацитам, природным коксам и графитам. (Сейчас, как я понимаю, не будем считать этот процесс в сфере интересов, хотя угли и есть связующее звено между живым и костным).
Если в лабораторных условиях подвергнуть осадочную породу действию высоких температур и давлений, характерных для определенных глубин, то получатся вещества - аналоги пород, залегающих на этих глубинах. (Как ни "странно", с углями этот фокус не проходит).
В конечном абзаце Вы употребили очень "опасный" термин - энтропия. Его надобно или не касаться вовсе, или уделить ему чрезвычайное внимание. (лично мне энтропия в подтексте эволюции не дает покоя более десяти лет).
Для биологов проблему энтропии можно обойти ссылкой на такой "неисчерпаемый" источник упорядоченной энергии и "рассеивающейся" энтропии, как наше светило. А когда частные процессы идут с понижением энтропии, то всегда есть возможность сослаться на открытость данной, рассматриваемой, системы.
Приблизительно та же ситуация и с земыными недрами - всегда есть возможность теоретически отводить ненуждное в рассуждениях тепло за пределы изучаемой системы, а нужное привносить из вне. Так что уличить теоретиков в противоречии не есть возможно, ибо никто не оговаривал вначале граничных условий.
Для справки: кроме аморфных и кристаллических сложений атомов в молекулы есть еще квазикристаллические, которые в быту, зачастую, именуются жидкими или молекулярными кристаллами. Практически все органические соединения являются квазикристаллами, а процессы в них при изменении внешних условий протекают парадоксальным образом и при этом с повышением (!) энтропии системы вода-вещество. Например, квазикристалл "кристаллизуется" при плавлении.
И тем не менее, попробуйте, как зачинатель темы, съузить направление поиска более конкретным вопросом, а то у меня голова кружится от количества возможных направлений. Если готовы преобразовать поиски в сферу угольной тематики - то здесь я "дока".
Мне сложно как-то сузить тему, поскольку, не являясь геологом, могу оперировать только общими понятиями.
Хотелось бы больше узнать о "искусственном" получении аналогов глубинных горных пород. Это, как я понимаю, аналоги, например кварцитов, гнейсов, вовсе гранитов или все же аналоги базальтов, которые как считается, находятся еще глубже? Что касается неудач в получении похожим способом углей, то первая возникшая мысль на этот счет, после прочтения Вашего сообщения, была примерно такая: не из-за квазикристаллической ли биогенной основы углей? С другой стороны, все факторы учесть очень сложно.
Что касается энтропии, то очень мне нравится термин негэнтропия. Вообще, когда об этом начинаешь задумываться, то приходишь к выводу, что о преобладании во Вселенной процессов возрастания энтропии не приходится. Как бы там ни было, это тема, конечно же отдельная. Хотя вот креационисты очень любят вторым законом термодинамики "опровергать" саму возможность эволюции, в этом свете негэнтропия живых и косных систем является решительным аргументом в полемике с ними.
А вот что касается Вашего конька, то есть и вопрос, связанный с ним, но не связанный с темой топика. Насколько я помню, развитие учения о литогенезе совпало с господствованием теории геосинклиналей, они прекрасно сочетались. Когда от геосинклиналий отошли к литосферным плитам (вот возможность их существование в мире в мою голову точно никогда не уложится) это как-то отразилось на объяснении процессов литогенеза? Геологию изучал ровно один семестр, так получилось, что преподаватель тоже занималась литогенезом, угли и нефти ее любимые темы были. Вопрос этот я ей тогда задать не успел, да и не мог, в то время не задумывался об этом.
Цитата: Кир от декабря 08, 2009, 10:47:20почему среди основных причин метаморфизма указывается высокая температура, если процесс кристаллизации идет не с поглощением, а с выделением тепла?
Возможно, для того, чтобы процесс кристаллизации вообще шел или шел с заметной скоростью, температура должна быть
выше определенного порогового значения? Не знаю, равен ли этот порог температуре плавления или ниже ее?
Кроме того вероятно для правильной кристаллизации нужно время, т.е. остывание и отвод тепла должны происходить медленно?
Цитата: Кир от декабря 08, 2009, 10:47:20Так, в "Общей геологии" Короновского, в главе посвященной ударному метаморфизму говорится, что следствием этого процесса является появление изотропных и аморфных веществ - из-за действия высоких давлений и температуры. Но в предыдущих главах, где речь шла о региональном метаморфизме и локальном контактовом метаморфизме, те же самые факторы вызывали обратный процесс - кристаллизации вещества.
Вот что меня интересует
При ударе вещество могло очень сильно нагреться и потерять кристаллическую структуру, а потом, если оказалось на поверхности земли или в воде,
очень быстро охладиться и (если верно то, что
кристаллизация - процесс не мгновенный) не успеть окристаллиться.
Всё это мои домыслы. Может кто-то поправит?
Призываю не привлекать высокие материи, о которых все могут рассуждать также безудержно и бесполезно, как о погоде и футболе, а обратиться, как любят повторить на этом форуме, к матчасти.
Процессы преобразования минерального вещества на любых стадиях метагенеза-метаморфизма – от самых низких термо- и баро-условий до стадии контаминации - в плане минеральных преобразований сводятся к мобилизации вещества, его достаточно локальной миграции и осаждении. Из рассуждений уважаемого Кира первые два достаточно энергоемких процесса выпали, да и ретикулярное упорядочение кристаллических решеток минералов и регенерация минеральных агрегатов сами по себе процессы крайне энергозатратные.
Что касается ударного (импактного) метаморфизма, то Alexy совершенно прав. Достаточно быстрое застывание на земной поверхности или в непосредственной близости нее не позволяет расплаву, образовавшемуся при взрыве, более или менее прилично раскристаллизоваться. Тот же самый процесс происходит при извержении вулканов с кислым, богатым кремнеземом (SiO2) составом лавы. Такие лавы, застывая в пределах вулканических построек или на их склонах, образуют липариты – горные породы, состоящие преимущественно из нераскисталлизованного вулканического стекла. Те же по составу расплавы, застывающие на глубине в несколько километров, формируют всем известные граниты.
Цитата: Кир от декабря 08, 2009, 10:47:20
В форме одного единственного вопроса это выражается следующим образом: почему среди основных причин метаморфизма указывается высокая температура, если процесс кристаллизации идет не с поглощением, а с выделением тепла?
А мне вот еще что интересно, добавлю и я вопрос: не является ли более важным для процесса кристаллизации высокое давление, нежели высокая температура? Может, температура здесь и не так важна? Спасибо за ответ, если кто знает.
Сожалею, но вопрос поставлен некорректно. Для разных веществ области Р-Т условий фазовых и иных переходов различны и изменяются в очень широком диапазоне. Здесь без специальной литературы не обойтись.
Спасибо. Собственно, Ваш ответ содержит абсолютно все, что меня интересовало, он вполне достаточен для меня. Извините за плохой вопрос, но я не знаю, к сожалению, половины ответа, которую необходимо знать, чтобы поставить вопрос корректно. Увы. Просто возник такой вопрос в связи с предыдущим вопросом Кира.
Честно говоря, у меня, как, наверное, и у моего коллеги из аэрогеологии растерянность. Очевидно и вы бы растерялись, спроси я, почему обезьяна превратилась в человека, а не слона. Это вовсе не ирония, у нас говорят: два геолога - три мнения, а в восьмидесятые годы преподавание, например, по геотектонике в университете велось преподавателями из двух взамоисключающих школ. И считалось нормальным, что бы каждый убеждал в правильности своих взглядов. Нам предоставляли выбор судить самостоятельно. В углегеологии существовало так же две школы, московская и ленинградская, у них даже терминология была различной. Это я к тому, что нельзя ответить, что, дескать, "было дело так".
Однако желание быть полезным у меня все-таки пересиливает. Попробую сказать нечто из начал общей геологии.
С воздымающихся поверхностей суши в понижения рельфа переносятся обломочные и хемогенные элементы. Выпадают в осадок, осаждаются, практически всегда кристаллы в виде рыхлых отложений. В разрезе общая мощность осадочных образований может достигать десятков километров. Естественно, при погружении в недра породы уплотняются и перекристаллизуются; на очень больших глубинах, они приобретают пластичность и способны течь, подобно льду в основании ледников.
Тепловой поток из недр неодинаков, весьма условно можно считать, что с этим потоком происходит и воздымание региона. Но ниже литосферы, в мантии, прогнозируются медленно текущие конвективные ячейки, и на этом течении, как поплавки перемещаются плиты более легкой континентальной коры.
Таким образом, термин эволюция к горным породам не очень-то подходит, можно говорить об эволюции бассейнов осадконакопления или периодичности эпох таласо- и геократии в истории планеты. Надо всегда помнить, что если прекратить тектонические процессы (например, остынут недра), то рельф снивелируется за геологически очень короткий срок - десять, двадцать миллионов лет. А потому источник тепла недр - это важнейший и далеко не однозначно решенный вопрос. Представление о первично горячей и миллиарды лет остывающей планете может оказаться расхожим мифом. За историю Земли Солнце обрушило на поверхность энергию излучения, соизмеримую с массой нашей планеты, при половинчатом, в среднем, альбедо надо искать не источники упорядоченной энергии, а способы "обезвреживания" земли от перегрева, если бы в свое время не зародилась жизнь, то нас бы ждала участь Венеры...
Цитата: Кир от декабря 08, 2009, 15:40:10
Что касается энтропии, то очень мне нравится термин негэнтропия. Вообще, когда об этом начинаешь задумываться, то приходишь к выводу, что о преобладании во Вселенной процессов возрастания энтропии не приходится. Как бы там ни было, это тема, конечно же отдельная. Хотя вот креационисты очень любят вторым законом термодинамики "опровергать" саму возможность эволюции, в этом свете негэнтропия живых и косных систем является решительным аргументом в полемике с ними.
На мой взгляд оперировать негэнтропией и прочими анти-энтропиями недопустимо. Энтропия - четкий физический принцип, если хотите, то это единственный принцип, который объясняет эволюцию вообще, как направленный, не поворачивающий вспять процесс, так и биоэволюцию. От себя лично, ибо это может быть оспорено, добавлю, что расшифровку повышения энтропии надо искать не в элементарном рассредоточении порядка, а в стремлении природы к увеличению многообразия слагающих ее элементов. Да и кто утверждал, что биосфера развивается в сторону порядка, это человек упорядочивает свои знания о биосфере с помощью, якобы, естественных, т.е. природных классификаций. Природа не классифицирует, она заполняет вакансии, образующиеся при естественном распаде сообществ, таким образом, что бы суммарная энтропия системы живое-костное увеличивалась. Отсюда произростает некоторая идея о взаимообусловленности геологических и биоэволюционных процессов, которая для палеонтологов в общем-то естественна.
С креационистами трудно дискутировать, потому, что они одновременно используют и научный и мистический подход. Как поступает физик, когда обнаруживает в опыте, допустим, нестыковку с законом сохранения? Он вводит неизвестную сущность и описывает ее предполагаемые свойства, по которым и ведется поиск. Креационист же, когда ловит эволюциониста на нестыковке, вводит принципиально недоказуемую, а потому и неопровергаемую сущность, после чего отправляется почивать на лаврах. Негэнтропия (или негоэнтропия?) - это, что-то вроде креационизма навыворот, дескать, я ее ввожу, как сущность, а доказывать и вовсе необязательно, т.к. это само собой разумеется.
Цитата: Кир от декабря 07, 2009, 15:37:25
Разрез горных пород литосферы в упрощенном виде представлен как постепенная смена глины на аргилит, аргилита на кристаллические сланцы, сланцев на гнейсы, гнейсов на граниты. Это если рассматривать в общих чертах, без гранитогнейсов ну и т.д. То есть наблюдается следующая картина: с увеличением глубины аморфные породы сменяются кристаллическими. Таким образом, в общих чертах, понятно, что со временем, уходя все глубже и глубже глина станет гранитом, а песок - песчаником, а потом кварцитом, обломки раковин - известняком, а затем мрамором.
Кир, Вы свалили в кучу несколько геологических дисциплин, поэтому и получилась в вопросах каша. Начнём разбираться, чтобы разложить Ваши вопросы по полкам.
1.Песками, алевритами, глинами, песчаниками (рыхлые породы), песчаниками, алевролитами, аргиллитами (литифицированные породы) занимается петрография осадочных пород. Список перечисленных пород далеко неполный.
При погружении рыхлых пород на глубину, в области с более высокой температурой и более высоким давлением, претерпевают литификацию, т.е. превращаются в твёрдый камень. При этом минералы, из которых состоят осадочные породы, не изменяются.
2.Если осадочные (и не только) породы попадают в условия с бОльшими значениями температуры и давления, то минералы осадочных пород начинают
перекристаллизовываться без плавления. Геологи обычно пользуются минералом серицитом, как индикатором. Если в осадочной породе появился серицит, эта порода считается уже метаморфической (глинистым сланцем, например).
В природе существует несколько типов метаморфизма, поэтому из одной и той же осадочной породы могут получиться разные метаморфические породы. Например из песчаников при региональном метаморфизме могут образоваться гнейсы, а при контактовом метаморфизме – роговики. Минеральный состав исходной осадочной породы играет большую роль на конечный результат метаморфизма. Кстати, кварциты образуются из песчаников, почти целиком состоящих из кварца. Чем больше "Т" и "P", тем большая достигается степень метаморфизации. Мигматиты, породы максимальной метаморфизации. Это прогрессивный метаморфизм. В случае, если постепенно "Т" и "P" уменьшаются может развиться регрессивный метаморфизм с появлением минералов диафторитов.
3.В случае, если метаморфические породы расплавились, то образовавшиеся породы из такого расплава уже практически невозможно отличить от истинных магматических пород, которые образовались из расплавленного вещества, и которое никогда небыло на поверхности.
Магматические и метаморфические породы изучает петрография кристаллических пород
Речь идет о том, при каких условиях образуется та или иная порода.
Кир, Вам уже писали, что осадочные породы состоят из минералов, подавляющее количество которых имею кристаллическое строение (глины состоят из очень мелких частиц, часть из которых представлена глинистыми минералами, монтмориллонитом или каолинитом, например). Термин "аморфные осадочные породы" может применяться к хемогенным мономинеральным породам до их раскристаллизации, но не к глинам.
Автору темы.
Есть целая школа Сахалинских геологов. У них даже был издан учебник "Геология". Который якобы кто там рекомендует студентам. Сами то они по нему учат. Вот там развивается та идея, что вы предложили. Там правда все намного более детально и более расписано.
Это я к тому, что геологи разные бывают. Да и от геосинклинальной теории есть геологи которые до сих пор не то что не отказались. Но в упор не признают ничего другого. Даже чуть не с кулаками на меня не лезли, когда я намекал что может быть стоит чего нового поссмотреть, а не копаться в отживщих представлениях.
Вот по моему одна из их работ
http://www.science.sakhalin.ru/Geography/DVM/2002/Index.html
Цитата: идрис от июня 21, 2010, 17:15:49Это я к тому, что геологи разные бывают. Да и от геосинклинальной теории есть геологи которые до сих пор не то что не отказались. Но в упор не признают ничего другого. Даже чуть не с кулаками на меня не лезли, когда я намекал что может быть стоит чего нового поссмотреть, а не копаться в отживщих представлениях.
А
"новое", это что, по-вашему?
Новое - это Глобальная тектоника литосферных плит.
Геосинклинальная теория предполагала преимущественно вертикальные движения коры и небольшие горизонтальные перемещения. Например складчатые формы на Кавказе образовались так. Всплывает центральная часть Кавказа. С него сползают породы. При сползании образуются складки. Сейчас ясно что этого не может быть, но пока есть такие представления. А горизонтальные движения плит. Их схождения и расхождения они полностью отрицают. То есть Африка и Америка были всегда разделены и раньше не были вместе и т.д.
С легкой руки Идрис'а перешел по ссылке, посмотрел...
Посмотрел – и ужаснулся! 162 страницы откровенного шизофренического бреда. Ничего более кошмарного и мракобесного не видел!!!
Цитата: идрис от июня 21, 2010, 21:58:50
Новое - это Глобальная тектоника литосферных плит.
Глобальная тектоника литосферных плит, это такая же устаревшая гипотеза, как и геосинклинальная, т.е. вчерашний день.
По Вашей ссылке, согласен с Юрием Владимировичем. Бред сивой кобылы с глубокого похмелья. Прощай геология в XXII веке. :'(
Дятел, спасибо, что оживили тему :) Насколько я понял, важно состояние пород - образуют они при метаморфизме расплав или не образуют (кстати, почему "расплав", а не "раствор"? ведь расплав - это чистое вещество!). Но, хоть убейте, не укладывается у меня в голове вот что. В обоих случаях к породам подводится энергия, в первом случае, если расплав образуется, то процесс не может считаться перекристаллизацией, поскольку агрегатное состояние изменилось. Все логично - энергия подвелась, вещество плавится, становится менее упорядоченным. Если расплав не образуется, то выходит, что энергия к системе подводится, система становится более упорядоченной, чем была, вот что меня вводит в состояние затруднения! Упорядочение происходит при отводе тепла, а тут оно возникает при его подводе. Если я что-то не так говорю, то поправьте, пожалуйста, но мне и вправду хочется разобраться в этом. Может быть, высокое давление каким-то компенсационным фактором является?
Хм, просмотрел этого самого Дуничева... Потом пошукал в интернете, вроде как мужик с полевым опытом даже:
http://www.famous-scientists.ru/459/
Да и список публикаций немаленький:
http://www.science.sakhalin.ru/Geography/DVM/Dunichev_Pub.html
Пожалуйста.
Цитата: Кир от июня 22, 2010, 16:14:30
Насколько я понял, важно состояние пород - образуют они при метаморфизме расплав или не образуют (кстати, почему "расплав", а не "раствор"? ведь расплав - это чистое вещество!). Но, хоть убейте, не укладывается у меня в голове вот что. В обоих случаях к породам подводится энергия, в первом случае, если расплав образуется, то процесс не может считаться перекристаллизацией, поскольку агрегатное состояние изменилось. Все логично - энергия подвелась, вещество плавится, становится менее упорядоченным. Если расплав не образуется, то выходит, что энергия к системе подводится, система становится более упорядоченной, чем была, вот что меня вводит в состояние затруднения! Упорядочение происходит при отводе тепла, а тут оно возникает при его подводе. Если я что-то не так говорю, то поправьте, пожалуйста, но мне и вправду хочется разобраться в этом. Может быть, высокое давление каким-то компенсационным фактором является?
1."
Насколько я понял, важно состояние пород - образуют они при метаморфизме расплав или не образуют (кстати, почему "расплав", а не "раствор"?" При метаморфизме перекристаллизация исходных пород происходит
без плавления. С глубиной температура возрастает, следовательно, если при погружении осадочная (и не только) порода попадает на глубину, она нагревается за счёт подводимой энергии.
2. "
Если расплав не образуется, то выходит, что энергия к системе подводится, система становится более упорядоченной, чем была, вот что меня вводит в состояние затруднения!". Понятно. Это всё просто. Минерал минералу рознь. Существуют минералы, которые могут образовываться только при высоких "Т" и "Р" (полевые шпаты, например), а при низких "Т" и "Р" они разлагаются (химическое выветривание). И наоборот, другие могут существовать только при нормальных условиях (Т=273К; Р=1 атм.) или близких к ним. Почитайте в "Минералогии" про свойства минералов и их генезис (образование).
3."(
кстати, почему "расплав", а не "раствор"? ведь расплав - это чистое вещество!)" Теоретически расплав можно назвать раствором, хотя растворами принято называть если растворитель находится в жидком агрегатном состоянии при нормальных условиях или близких к ним. Например, водный, спиртовой и т.д. растворы. Мы ж не говорим водный расплав льда. В случае если температура много выше, принято говорить - расплав. Например, базальтовый, липоритовый, магматический и т.д. расплавы. При раскристаллизации расплава температура выделяется, ну об этом расписано в школьном курсе физики, т.е. при переходе вещества из жидкого состояния в твёрдое происходит выделение энного количества калорий и наоборот.
Верить Дуничеву или нет это Ваше дело. Я же, даже первую главу дочитать не смог - бред.
ЦитироватьПонятно. Это всё просто. Минерал минералу рознь. Существуют минералы, которые могут образовываться только при высоких "Т" и "Р" (полевые шпаты, например), а при низких "Т" и "Р" они разлагаются (химическое выветривание). И наоборот, другие могут существовать только при нормальных условиях (Т=273К; Р=1 атм.) или близких к ним. Почитайте в "Минералогии" про свойства минералов и их генезис (образование).
Да, это ясно, но суть-то в другом. Энергия подводится, а вещество структурируется, в то время как должно напротив становится менее структурированным, что и происходит при выветривании - энергию подводят его агенты. При перекристаллизации энергия подводится (тепловая внутренняя), а вещество структурированность свою повышает, хотя должно уменьшать. Ведь структурированность повышать наоборот, отвод тепла должен (замерзание воды), как бывает при остывании магмы, когда выпадают кристаллы оливина, пироксена, плагиоклаза. Вот это я никак не могу уяснить, конфликтуют знания!
ЦитироватьТеоретически расплав можно назвать раствором, хотя растворами принято называть если растворитель находится в жидком агрегатном состоянии при нормальных условиях или близких к ним. Например, водный, спиртовой и т.д. растворы. Мы ж не говорим водный расплав льда. В случае если температура много выше, принято говорить - расплав. Например, базальтовый, липоритовый, магматический и т.д. расплавы. При раскристаллизации расплава температура выделяется, ну об этом расписано в школьном курсе физики, т.е. при переходе вещества из жидкого состояния в твёрдое происходит выделение энного количества калорий и наоборот.
Вещество в расплавленном состоянии и расплав - это не одно и то же. С точки зрения физической химии расплавом может вялятся только химически чистое вещество (расплав золота, серебра и т.д.), поскольку таких систем в реальности практически не существует, всюду да и есть примеси, то термин "расплав" даже в словари не занесен. Растворы же двух и более компонентные системы. Лед, все-таки, названием вещества не является, он продолжает оставаться оксидом водорода, водой ;) Хотя, предполагаю, вероятнее всего, геологический термин "расплав" является таким же терминологическим атавизмом, как, например, "атом" (неделимый). Хотя, не раз встречал именно растворы, а не расплавы, кажется у И.Б. Борголова в "Экологической геологии".
Цитата: Кир от июня 23, 2010, 13:27:03Ведь структурированность повышать наоборот, отвод тепла должен (замерзание воды), как бывает при остывании магмы, когда выпадают кристаллы оливина, пироксена, плагиоклаза. Вот это я никак не могу уяснить, конфликтуют знания!
Попробуйте разобраться, как графит переходит в алмаз. Или, как бёмит,
даспор диаспор превращаются в корунд. Какая и на что тратится энергия.
Земная кора остывает, вот Вам и отвод тепла.
ЦитироватьЛед, все-таки, названием вещества не является, он продолжает оставаться оксидом водорода, водой.
Странно, минерал кварц (SiO2) является окислом (оксидом), но называют его кварцем, а не оксидом кремния.
ЦитироватьПопробуйте разобраться, как графит переходит в алмаз. Или, как бёмит, даспор превращаются в корунд. Какая и на что тратится энергия.
Хорошо, попробую еще раз разобраться самостоятельно.
ЦитироватьЗемная кора остывает, вот Вам и отвод тепла.
Т.е. Вы сторонник гипотезы первичной расплавленной Земли?
ЦитироватьСтранно, минерал кварц (SiO2) является окислом (оксидом), но называют его кварцем, а не оксидом кремния.
Воду можно назвать оксидом водорода, а можно гидридом кислорода, это не принципиально, этанол можно назвать этиловым спиртом. Лед - это обозначение агрегатного состояние вещества воды.Если говорить "Водный расплав льда", то выходит тарабарщина не только с точки зрения физики, а и логики названия: "Водный расплав воды" выходит.
Что касается Дуничева, то верить никому не буду, верить чему-то, это вообще вредно человеку :) Есть гипотезы, есть теории, есть доказательства истинности. Кто предоставляет, тот и правит бал.
Цитата: Кир от июня 24, 2010, 03:21:29Т.е. Вы сторонник гипотезы первичной расплавленной Земли?
Можно и так сказать. Планеты земной группы поочерёдно были выброшены с Солнца. Первым был выброшен Фаэтон, поэтому у него такой печальный конец.
ЦитироватьВоду можно назвать оксидом водорода, а можно гидридом кислорода, это не принципиально, этанол можно назвать этиловым спиртом. Лед - это обозначение агрегатного состояние вещества воды. Если говорить "Водный расплав льда", то выходит тарабарщина не только с точки зрения физики, а и логики названия: "Водный расплав воды" выходит.
Сдаётся мне, что здесь началось словоблудие (многогранен русский язык). Оставим это гуманитариям.
А какая теория пришла на смену глобальной теории тектонических плит? А то я как то в курсе. Вы ведь сказали, что она вчерашний день. Что ее сменило, хотелось бы узнать.
Кварц - это минерал. То есть реально существующее природное тело. У него есть свои особенности. Кварц был выявлен и назван так за сотни тысячи лет до того, как человек узнал, что существуют оксиды. С тех пор это название осталось за ним.
Цитата: идрис от июня 24, 2010, 17:58:13
А какая теория пришла на смену глобальной теории тектонических плит? А то я как то в курсе. Вы ведь сказали, что она вчерашний день. Что ее сменило, хотелось бы узнать.
Почитайте здесь http://forum.web.ru/viewtopic.php?f=29&t=2957&sid=1fd6a7803a1926e9074bae8ecbac78df , наговорили уже 51 страницу, хотя странно, что Вы задаёте такие вопросы. Ведь Вы участник обсуждения темы "Кризис тектоники плит", или я ошибаюсь?
Ближе к истине гипотезы расширения Земли, а также гипотезы расширения Земли с эпохами сжатия.
ЦитироватьКварц - это минерал. То есть реально существующее природное тело. У него есть свои особенности. Кварц был выявлен и назван так за сотни тысячи лет до того, как человек узнал, что существуют оксиды. С тех пор это название осталось за ним.
Речь идёт не об этом.
Вся штука в том, что те теории были разработаны еще в 19 веке. Потом их сменила геосинклинальная теория. Потом ее сменила Глобальная тектоника плит. Проблема в том, что бывают люди не имеющие специализированного образования. И для них старые книжки являются своеобразными граалями знания. Вот прочитав случайно такую работу начала 20 века. Они накладывают ее на свои мысли и пользуяся авторитетом ученых что то то там доказывают. Но в принципе это не совсем серьезно. Если заметили мы там довольно скептически относились к апологетам отживщих свое представлений.
Хотя вопросы к Тектонике плит есть. Но никакой новой теории ей на смену пока не пришло. Уверен, что и теория еще будет развиваться и скоро она серьезно трансформируется.
Цитата: идрис от июня 24, 2010, 22:31:11
Вся штука в том, что те теории были разработаны еще в 19 веке. Потом их сменила геосинклинальная теория. Потом ее сменила Глобальная тектоника плит. Проблема в том, что бывают люди не имеющие специализированного образования. И для них старые книжки являются своеобразными граалями знания. Вот прочитав случайно такую работу начала 20 века. Они накладывают ее на свои мысли и пользуяся авторитетом ученых что то то там доказывают. Но в принципе это не совсем серьезно. Если заметили мы там довольно скептически относились к апологетам отживщих свое представлений.
Хотя вопросы к Тектонике плит есть. Но никакой новой теории ей на смену пока не пришло. Уверен, что и теория еще будет развиваться и скоро она серьезно трансформируется.
Гипотеза расширяющейся планеты с эпохами сжатия объясняет практически все процессы, происходящие на Земле. Факты фиксистов и мобилистов говорят в её пользу.
То, что Вы пишите, прекрасно подтверждает действие тройственного закона Гегеля, который коммунисты переименовали на свой манер и стали называть его закон отрицания отрицания.
Вы очень мягко говорите:"Хотя вопросы к Тектонике плит есть.". В тектонике плит, кроме того, что плиты действительно дрейфуют, ничего реального нет. Пример из ссылки, которую я приводил выше. Согласно гипотезе тектонике плит, Антарктида, да и Африка с Австралией двигаются сами в себя. Окружены рифтами (особенно Антарктида) от которых они движутся, т.е. стремятся превратиться в точку (Антарктида), а Африка в линию меридионального направления. Не иначе, как бредом это не назовёшь.
Вы зря думаете, что в начале 20 века учёные были дураками. На эту тему у Крылова есть басня, про обезьяну с зеркалом.
Кто-нибудь пытался хотя бы приблизительные расчеты сделать, какое количество энергии необходимо для осуществления расширения шарика массой 6 x 1024 кг, да еще против градиента силы тяжести? Если в сжатие еще можно поверить, за счет гравитации, то в расширение ну никак не получается. Откуда у оствыающей Земли (по-Вашему же мнению) столь много энергии? За год Земля теряет 1028 эрг, с учетом переизлучения от Солнца; 1 эрг - 10-7 Дж.
Цитата: Кир от июня 25, 2010, 11:17:25
Кто-нибудь пытался хотя бы приблизительные расчеты сделать, какое количество энергии необходимо для осуществления расширения шарика массой 6 x 1024 кг, да еще против градиента силы тяжести? Если в сжатие еще можно поверить, за счет гравитации, то в расширение ну никак не получается.
Вот здесь http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/535.html Вы найдёте ответ на вопрос почему расширяется планета.
ЦитироватьОткуда у оствыающей Земли (по-Вашему же мнению) столь много энергии? За год Земля теряет 1028 эрг, с учетом переизлучения от Солнца; 1 эрг - 10-7 Дж.
Вы правы, в настоящий момент Земля сжимается за счёт остывания. Отсюда частые и мощные землетрясения, а также повышенная вулканическая активность.
Африка не окружена со всех сторон рифтом. К северу от нее нет никакого рифта. Есьт зона замыкания океана Тетис. Его реликтом является Средиземное море. Африка двигается на север и замыкает это море. Это всем очевидно и хорошо изучено. Все эти структуры Альп, Пиренеев, Аппенин детально изучены.
Насчет Антарктиды также есть зазор в сплошной полосе рифтов. Есть участок между Ю.Америкой и Антарктидой где также нет никаких рифтов. Собственно туда Антарктида и движется. Постепенно отдаляясь от Австралии.
Так что в данном вопросе вы не правы.
Хотя есть такой вариант Глобальной тектоники (мне он больше нравится), что рифты это пассивные структуры и они растут позади двигающихся материковых блоков. Которые собственно куда то двигаются, а за ними вспучивается вещество, то есть растет классический СОХ.
Цитата: Дятел от июня 25, 2010, 13:38:18
Вы найдёте ответ на вопрос почему расширяется планета.
Это ссылка на А.Склярова из "Лаборатории Альтернативной Истории", который использует записки Блаватской в качестве аргумента гипотезы расширяющейся Земли. Он же к литрам прибавляет секунды и получает метры:
http://hbar.phys.msu.su/gorm/wwwboard/messages83/34049.html
Сначала нашествие дилетантов, теперь, вот, альтернативщиков. Куда катится сайт...
ЦитироватьВот здесь http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/535.html Вы найдёте ответ на вопрос почему расширяется планета.
Я читал эту статью Склярова. И некоторые другие. Этот человек не знает что такое планктон (не знает, но утверждает что к нефтеобразованию не имеет никакого отношения), уверен, что угли накапливались только в карбоне (видимо смутило его название "каменоугольный", ага, ну а пермь только в окрестностях Перми, ордовик - это культурный слой племени ордовиков :D), а присутсвие угольных толщей в других стратиграфических системах как бы отменяет всю геохронологию и дальше по списку: "следы людей" за следами динозавров и т.п. Н проявляет основ естественнонаучного знания, таким образом, но рассуждает, пишет...
ЦитироватьВы правы, в настоящий момент Земля сжимается за счёт остывания. Отсюда частые и мощные землетрясения, а также повышенная вулканическая активность.
Я почему-то уверен, что Земля не может остыть, поскольку никогда не была горячее чем сейчас. И увеличится в объемах тоже не может, на это требуется колоссальное количество энергии.
Насчет последней фразы Кир. А какой тогда механизм нагрева Земли. Если это результат радиоактивного распада, тогда несколько миллиардов лет назад она была намного горячее, чем сейчас. Если это захороненное тепло от следов ударов крупных астероидов, то и тогда раньше (миллиарды лет назад) она была намного горячее, чем сейчас.
Откуда энергия то у Земли. Или по вашему мнению есть какой то внутренний источник энергии?
Цитата: идрис от июня 25, 2010, 14:47:19
Африка не окружена со всех сторон рифтом. К северу от нее нет никакого рифта. Есьт зона замыкания океана Тетис. Его реликтом является Средиземное море. Африка двигается на север и замыкает это море. Это всем очевидно и хорошо изучено. Все эти структуры Альп, Пиренеев, Аппенин детально изучены.
Вы видите только то, что Вам выгодно. Северную часть Африки Вы оценили правильно, а теперь правильно оцените и сделайте вывод, как она ведёт себя между рифтами Индийского и Атлантического океанов.
ЦитироватьНасчет Антарктиды также есть зазор в сплошной полосе рифтов. Есть участок между Ю.Америкой и Антарктидой где также нет никаких рифтов. Собственно туда Антарктида и движется. Постепенно отдаляясь от Австралии.
Так что в данном вопросе вы не правы.
Участок между Антарктидой и Ю.Америкой Вы смотрели крайне невнимательно, нет там зазоров. Там несколько рифтов, посмотрите внимательней http://www.ngdc.noaa.gov/mgg/ocean_age/data/2008/image/age_oceanic_lith.jpg
ЦитироватьХотя есть такой вариант Глобальной тектоники (мне он больше нравится), что рифты это пассивные структуры и они растут позади двигающихся материковых блоков. Которые собственно куда то двигаются, а за ними вспучивается вещество, то есть растет классический СОХ.
Вот по глобальной тектоники плит, именно куда-то плиты двигаются, либо в точку, либо в линию. А во время сжатия рифты просто обязаны быть, выражаясь Вашими словами, пассивными.
Цитата: Сергей от июня 25, 2010, 14:53:54
Это ссылка на А.Склярова из "Лаборатории Альтернативной Истории", который использует записки Блаватской в качестве аргумента гипотезы расширяющейся Земли. Он же к литрам прибавляет секунды и получает метры:
http://hbar.phys.msu.su/gorm/wwwboard/messages83/34049.html
Я давал ссылку, где расписаны свойства гидридов. А Вы втягиваете в обсуждение всей статьи.
ЦитироватьСначала нашествие дилетантов, теперь, вот, альтернативщиков. Куда катится сайт...
А Вы хочете, чтобы на каждый Ваш пост все отвечали:" Да, о Великий"?
Цитата: Кир от июня 25, 2010, 14:54:04
ЦитироватьВот здесь http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/535.html Вы найдёте ответ на вопрос почему расширяется планета.
Я читал эту статью Склярова. И некоторые другие. Этот человек не знает что такое планктон (не знает, но утверждает что к нефтеобразованию не имеет никакого отношения), уверен, что угли накапливались только в карбоне (видимо смутило его название "каменоугольный", ага, ну а пермь только в окрестностях Перми, ордовик - это культурный слой племени ордовиков :D), а присутсвие угольных толщей в других стратиграфических системах как бы отменяет всю геохронологию и дальше по списку: "следы людей" за следами динозавров и т.п. Н проявляет основ естественнонаучного знания, таким образом, но рассуждает, пишет...
ЦитироватьВы правы, в настоящий момент Земля сжимается за счёт остывания. Отсюда частые и мощные землетрясения, а также повышенная вулканическая активность.
Я почему-то уверен, что Земля не может остыть, поскольку никогда не была горячее чем сейчас. И увеличится в объемах тоже не может, на это требуется колоссальное количество энергии.
Кир, повторюсь, я давал ссылку, где расписаны свойства гидридов, не более того. Кстати, там указано, кто занимался изучением свойств гидридов.
А теперь представьте, что ядро Земли состоит из гидридов.
Рифт Атлантического океана "толкает" Африку в северо-восточном направлении. Рифт Индийского океана толкает Африку в северо-западном направлении. В сумме (согласно элементарным законам физики) они дают движение Африки в Северном направлении. Абсолютно все данные говорят именно об этом. Африка движется в северном направлении именно как и должна двигаться.
Между Антарктидой и Южной Америкой не существует живых рифтов. Там есть только мертвые рифты. Которые умерли за счет того, что Антарктида постепенно пристыковывается к Южной Америке.
Цитата: идрис от июня 25, 2010, 21:58:20
Рифт Атлантического океана "толкает" Африку в северо-восточном направлении. Рифт Индийского океана толкает Африку в северо-западном направлении. В сумме (согласно элементарным законам физики) они дают движение Африки в Северном направлении. Абсолютно все данные говорят именно об этом. Африка движется в северном направлении именно как и должна двигаться.
Между Антарктидой и Южной Америкой не существует живых рифтов. Там есть только мертвые рифты. Которые умерли за счет того, что Антарктида постепенно пристыковывается к Южной Америке.
1. Вы хорошо посмотрели, куда толкает участок атлантического рифа, расположенный между Европой и С. Америкой? Этот участок атлантического рифа толкает Африку на юго-восток. Ай-яй-яй, не хорошо заниматься подтасовкой фактов.
2. Извините, но Вы разве не знаете о существовании рифта в Красном море? Пожалуйста, качественно посмотрите, куда толкает Африку красноморский рифт (подсказка: на юго-запад).
3.Насчёт пристыкования Антарктиды к Ю. Америке. Извините, но это тоже подтасовка фактов. Возраст океанического дна между Антарктидой и о. Огненная Земля кайнозойский. Когда там рифты успели умереть, ведь они совсем молодые.
С. Америка тоже накрыла часть тихоокеанского рифта, так теперь от её отрывается Калифорния.
А теперь представьте, что планета ещё недавно расширялась, но в неогене расширение сменилось сжатием и сразу всё становится на свои места, без экзотических "вещей в себе".
1. Рифт между Европой и Северной Америкой не может толкать Африку. Он "толкает" Европу. Вернее даже части Европы. Вероятно отдельно двигается ЗападноЕвропейский и ВосточноЕвропейский блок. Они как скользят друг относительно друга. То есть между ними идет условно сдвиг (линия Торнквиста). Эти блоки Европы двигаются навстрече Африке и ее осколкам (Апулии, Аравии, Анатолии и т.д.). Так что никаких подтасовок с моей стороны тут нет.
2. Рифт в Красном море связан с тем, что от Африки оторвалась Аравии и обгоняет ее в движении на север. Там идет своеобразный сдвиг. То есть тот рифт вообше никого никуда не толкает.
3. Возраст дна между Северной Америкой и Гренландией еще моложе. И там очевидно был в прошлом рифт. Но тот рифт отмер и ось СОХа перескочила через всю Гренладнию. И теперь СОХ находится к востоку от нее. То есть если рифты смогли отмереть там. То уж между Южной Америкой и Антарктидой они вполне могут отмереть.
Если в неогене началось супер сжатие все планеты, то "все" сразу на свои места не становится. Это вы сильно преувеличиваете. Не существует теорий, которые все объясняют. Вернее есть такие теории, но это обычно паранаучные представления. Когда человеку открывается абсолютная истина и он понимает все. К моей радости в науке таких примеров пока еще не было.
Идрис, Ваши ответы, в переводе на русский язык звучат примерно так:" Этого не может быть, потому, что не может быть никогда". Как можно спорить с фактами? А факты, которые Вам невыгодны, упорно не замечаете.
Цитата: идрис от июня 26, 2010, 23:52:03
Если в неогене началось супер сжатие все планеты, то "все" сразу на свои места не становится. Это вы сильно преувеличиваете. Не существует теорий, которые все объясняют. Вернее есть такие теории, но это обычно паранаучные представления. Когда человеку открывается абсолютная истина и он понимает все. К моей радости в науке таких примеров пока еще не было.
Это
супер сжатие (пользуюсь Вашей терминологией) принято называть Альпийским орогенезом.
ЦитироватьКогда человеку открывается абсолютная истина и он понимает все. К моей радости в науке таких примеров пока еще не было.
Идрис, Ваша радость преждевременна. Например, почти до конца шестидесятых годов месторождения, связанные с пластовым окислением на восстановительном барьере считались стратиформными. Но теперь абсолютно точно раскрыт их генезис.
P.S. На каком основании Вы считаете себя представителем науки, а не лженауки? Если на основании только того, что высказываете и отстаиваете мнение большинства, так это не повод причислять себя к истинной науке. В науке часто случается, что прав один человек, а не стадо.
ЦитироватьP.S. На каком основании Вы считаете себя представителем науки, а не лженауки?
Примерно на том же, на каком Вы отзываетесь о Дуничееве ;)
ЦитироватьА какой тогда механизм нагрева Земли. Если это результат радиоактивного распада, тогда несколько миллиардов лет назад она была намного горячее, чем сейчас. Если это захороненное тепло от следов ударов крупных астероидов, то и тогда раньше (миллиарды лет назад) она была намного горячее, чем сейчас.
Откуда энергия то у Земли. Или по вашему мнению есть какой то внутренний источник энергии?
За 3 млрд лет на Земле уменилось выделение радиоктивной теплоты в 5 раз, по данным В.Г. Хлопина. 5 раз - это цифры меньшие, чем разброс у разных авторов радиоактивных моделей Земли. По мнению Войткевича, на 1 г вещества Земли в год приходится 6,65 х 10
-8 кал энергии, по другим данным до 38 х 10
-8 кал. О плавлении литосферы говорить не приходится. Тем более что, сколько миллиардов лет древнейшим тиллитам? Следам жизни в криптозое? Могла ли Земля быть расплавленной, если им до 4 млрд лет?
Касательно энергии Земли, я не знаю, да и никто не знает наверняка. Наиболее вероятные источники энергии: энергия радиоактивного распада элементов, гравитационная энергия, кристаллизации.
ЦитироватьКир, повторюсь, я давал ссылку, где расписаны свойства гидридов, не более того. Кстати, там указано, кто занимался изучением свойств гидридов.
А теперь представьте, что ядро Земли состоит из гидридов.
Сначала надо представить ядро, сами понимаете, его никто не видел и не увидит, это, если можно так сказать, объект сейсмологический, а волны нам о составе ядра ничего не скажут. Но допустим там и вправду гидриды, не важно как они там появились, допустим все так как говорится в приведенной Вами ссылке. Но. Что получается? Ядро полностью лишено химических свойств, есть даже выражение такое: "зона нулевого химизма" - химические реакции неосуществимы в связи с полным разрушением электронных оболочек атомов вследствие огромных давлений. Ядра атомов окружены сжатой общей электронной жидкостью и эта система обладает свойствами металлического состояния, но металлом или гидридом металла не является. Есть там гидриды, нет их, в зоне нулевого химизма химическая реакция с выделением водорода невозможна.
Цитата: Кир от июня 27, 2010, 09:26:02
ЦитироватьP.S. На каком основании Вы считаете себя представителем науки, а не лженауки?
Примерно на том же, на каком Вы отзываетесь о Дуничееве ;)
Кир, на дворе уже XXI век. Достаточно много природных процессов и явлений объяснено. Так вот, как отзываться о человеке, который уже точно установленные процессы ставит с ног на голову?
На базе школьной программы легко доказывается, что 2х2=5, но это не значит, что это правильно. Примерно тоже самое и у Дуничева.
Кир, чтобы высказывать свою точку зрения по тем или иным вопросам совсем не обязательно зачислять себя в ту или иную банду.
Укажите, пожалуйста, место в этой теме или в других темах , где я причислял бы себя к науке или к лженауке, что Вы мне так лихо приписываете.
Цитата: Кир от июня 27, 2010, 10:06:35
ЦитироватьЕсть там гидриды, нет их, в зоне нулевого химизма химическая реакция с выделением водорода невозможна.
Я тоже так думаю, трясётся земля или нет, извергаются вулканы или нет, а комары все равно кусаются. :)
ЦитироватьДостаточно много природных процессов и явлений объяснено. Так вот, как отзываться о человеке, который уже точно установленные процессы ставит с ног на голову? На базе школьной программы легко доказывается, что 2х2=5, но это не значит, что это правильно. Примерно тоже самое и у Дуничева.
Что значит "объяснено"? В Библии тоже объяснялось, что дождь идет потому что кладези небесные отворяются. Есть гипотеза, есть теория, есть законы, есть эмпирические обобщения. Гипотезы и теории пересматриваются, законы и обобщения открываются. Что делае ученик на базе школьной программы? Он там получает знания. Если человек будет только получает знания, от своих старших собратьев и не добывает новые, то развития никакого не будет. На месте будет стоять научная мысль - это очевидно. Дуничев, таким образом, ничуть "не хуже" Ларина, они одинаковые, поэтому совершенно непонятна Ваша симпатия к одному и негатив к другому.
ЦитироватьУкажите, пожалуйста, место в этой теме или в других темах , где я причислял бы себя к науке или к лженауке, что Вы мне так лихо приписываете.
Укажите пожалуйста то место, где я зачислял вас в ту или иную банду, относил к науке или лженауке. Совершенно необоснованная фраза.
Все таки вы сами видите, что сомнения по поводу вашец абсолютной истины есть. Ничего адекватного по этому поводу вы сказать не можете. Лишь сказать, что я говорю чушь и все.
Хотя вы сами понимаете, что это не так.
Цитата: Кир от июня 28, 2010, 00:58:51Укажите, пожалуйста, место в этой теме или в других темах , где я причислял бы себя к науке или к лженауке, что Вы мне так лихо приписываете.
Укажите пожалуйста то место, где я зачислял вас в ту или иную банду, относил к науке или лженауке. Совершенно необоснованная фраза.[/quote]
Вот здесь:
Кир
Участник форума
Offline
Сообщений: 59
Re: Эволюция горных пород
« Ответ #42 : Июня 27, 2010, 09:26:02 » Цитировать
--------------------------------------------------------------------------------
Цитировать
P.S. На каком основании Вы считаете себя представителем науки, а не лженауки?
Примерно на том же, на каком Вы отзываетесь о Дуничееве
ЦитироватьДуничев, таким образом, ничуть "не хуже" Ларина, они одинаковые, поэтому совершенно непонятна Ваша симпатия к одному и негатив к другому.
[/i]
У Ларина одно допущение, но самое главное, оно
подтверждается фактами.
Кир, Вы границу между научной фантастикой и сказкой различаете? Например, сериал Вавилон 5, по-вашему, это сказка или научная фантастика?
Цитата: идрис от июня 28, 2010, 02:05:19
Все таки вы сами видите, что сомнения по поводу вашец абсолютной истины есть. Ничего адекватного по этому поводу вы сказать не можете. Лишь сказать, что я говорю чушь и все.
Хотя вы сами понимаете, что это не так.
Идрис, Вы опять передёргиваете.Нет у меня абсолютной истины, я лишь высказываю свою точку зрения, и готов изменить её, если мне предоставят факты, однозначно опровергающие мою позицию. Пока этого не произошло, но за критические замечания (которые по делу), всё равно спасибо.
Дятел, где вы в моей цитате об одинаковости оснований для выводов а) и б) увидели причисление Вас к чему-либо?
ЦитироватьУ Ларина одно допущение, но самое главное, оно подтверждается фактами.
У Дуничева тоже любой тезис подверждается фактом, почитайте его :D Или факт землетрясения или извержения - это уже доказательство гипотезы Ларина? Абсолютно равноправны, что один, что другой. При этом, не просто подверждается фактом, у Дуничева, а доказывается, без всяких допущений и вымыслов вроде: "Вот если в ядре гидриды...", есть там гидриды, нет гидридов, химическая реакция невозможна. Так кто из нас фанат "Вавилона-5"?
Кстати,
Идрис, сегодня я приобрел книгу Дуничева под названием "Симулякры в образовании", спасибо за ту вашу ссылку ;)
Цитата: Кир от июня 28, 2010, 10:49:30
ЦитироватьУ Ларина одно допущение, но самое главное, оно подтверждается фактами.
Вы ничего не поняли. Допущение, о котором я Вам говорил, этот то, что ядро земли состоит из гидридов.
Это подтверждается тем, что из недр Земли постоянно выделяется водород, как в связанном виде, так и нейтральный. Это факт.
А землетрясения, вулканизм и т.д., это уже следствие дегазации водорода из ядра через мантию в земную кору и на поверхность планеты.
Цитировать"Вот если в ядре гидриды...", есть там гидриды, нет гидридов, химическая реакция невозможна.
Странно, опытным путём доказано, что гидриды могут выделять водород.
ЦитироватьТак кто из нас фанат "Вавилона-5"?
Это Вы о чём? Такое ощущение, что Вы не понимаете то, что Вам написано.
Да что уж тут непонятного, все предельно ясно. Ядро состоит из гидридов, доказательство этому - водород из недр. Небо, в таком случае, состоит их воды, доказательство этому - дождь с неба. Это факт.
ЦитироватьСтранно, опытным путём доказано, что гидриды могут выделять водород.
А вот Вы и вправду не понимаете, или делеаете вид что не пониаете. В нормальных условиях, гидриды могут выделять водород, в условиях ядра Земли - нет, мы же про ядро говорим. Два раза уже написал почему. Так почему Вы игнорируете это и продолжаете писать одно и то же?
Цитата: Кир от июня 28, 2010, 17:28:35
Да что уж тут непонятного, все предельно ясно. Ядро состоит из гидридов, доказательство этому - водород из недр. Небо, в таком случае, состоит их воды, доказательство этому - дождь с неба. Это факт.
С логикой у Вас всё в порядке. :)
ЦитироватьА вот Вы и вправду не понимаете, или делеаете вид что не пониаете. В нормальных условиях, гидриды могут выделять водород, в условиях ядра Земли - нет, мы же про ядро говорим. Два раза уже написал почему. Так почему Вы игнорируете это и продолжаете писать одно и то же?
Хорошо, дайте своё объяснение продувке водородом земной коры, и вообще, откуда в недрах Земли столько водорода?
Однозначных данных по суммарному потоку водорода из глубин не существует. Часто бывают неправильные интерпритации, когда берут данные по потоку через узкие разломные зоны и экстраполируют на всю Землю. Также весьма вероятно, что поток водорода в течении истории сильно колебался. В эпохи усиления тектонических процессов (например поздний плейстоцен) поток водорода может усиливаться. В эпохи затишья - поток водорода будет меньше. Хотя повторюсь однозначных данных о потоке водорода по всей Земле не существует.
Идрис, спасибо. Одна незадача, Вы промолчали о том, откуда же столько водорода в недрах Земли?
А что скажет по поставленному вопросу т. Кир?
ЦитироватьХорошо, дайте своё объяснение продувке водородом земной коры, и вообще, откуда в недрах Земли столько водорода?
"Столько", это сколько? Это много? Вот водород, среди элементов, в первую восьмерку по распространению в земной коре не входит, но в десятку - уверенно. В атмосфере его тоже не особо много, но это из-за высокой химической активности, конечно же. Так ли много водорода, чтобы удивляться его присутствию? А если много, то как много? Ничего удивительного в присутсвии водорода не вижу, так же как в присутствии кислорода. Невозможность протекания химических реакций в ядре это не отменяет.
Прошу прощения за оффтоп, вопрос:
Вот названия веков, ярусов периодов геологической истории общеприняты или нет? С оледенениями понятно, нет точной уверенности, что российские определения соответствуют всем остальным, но пермский период, он же был везде, какой-нибудь московский ярус- тоже был Везде. Или с каждым названием отдельно?
Цитата: алексаннндр от августа 21, 2010, 15:11:06
Прошу прощения за оффтоп, вопрос:
Вот названия веков, ярусов периодов геологической истории общеприняты или нет? С оледенениями понятно, нет точной уверенности, что российские определения соответствуют всем остальным, но пермский период, он же был везде, какой-нибудь московский ярус- тоже был Везде. Или с каждым названием отдельно?
Стратиграфическая шкала Стратиграфические подразделения Геохронологические подразделения
(породы, относящиеся к какому-либо времени) (время образования породы)
Группа Эра
Система Период
Отдел Эпоха
Ярус Век
Зона Время (Фаза)Это общепринято.
Необщеприятые подразделения обычно называют свита, горизонт, пласт и т.д.
Спасибо!