Интересно узнать - как люди, близкие к палеонтологии, относятся к разным фильмам, например, таким как "Парк Юрского периода" или "Прогулки с динозаврами" по Первому каналу?
Ну что тут можно сказать:
"Парк Юрского Периода" отличная книга, особенно в оригинале. Много гипотез и предположений, есть и не избежные ошибки. Тут есть и заслуга Крайтона, и целой орды палеонтологов-рецензистов (Беккер например).
Фильм Спилберга получился похуже. Ошибок стало больше, а гипотез и предположений меньше. :) Ну всё же ничего, лучше чем среднестатистический фильм про динозавров.
Ну а "Прогулки с динозаврами" в Дроздовском переводе: одна явная фактическая ошибка, некая путаница в цифрах (размеры\вес), ну и перевранны большинство названий (хотя можно понять, кто имелся ввиду :lol: ).
А какие конкретно ошибки там были? Очень интересно узнать... Ну а, собственно, что ждать от массового телевидения? :( "Парк Юрского периода" я в оригинале не читала, только фильм смотрела, интересно, в библиотеках эта книга найдется или лучше сотрудников вышеупомянутых заведений не пугать? :D
А кто-нибудь знает о серии книг "На заре времен"???? :?:
Ну я сейчас точно не помню. Но в "Парке" все теории по динозавров ну очень смелые. Велоцерапторы там чуть-чуть ли не умнее самих людей... :)
Другая очевидная глупость, КОТОРАЯ ПРИСУТСТВУЕТ ВО ВСЕХ ФИЛЬМАХ/КНИГАХ про динозаврах, в том что когда в СОВРЕМЕННОМ мире ревёт какой-нибудь ти-рекс вся фауна за много миль в округе разбегается...
У а Дроздовские прогулки с его "целофизисами"... Там названия, размер. Точно помню как он там утверждает что т-рек был весом до 4-5 тонн. На на самом деле считается, что до 8. Ну и таких вещей там было много.
Апогеем всего этого, стала сцена с рождением ихтиозавра. Он там даже за воздухом не вынырнул!!! А сразу куда-то в рифы уплыл! Ну тут Дроздов не виноват, это уже BBC.
А так, вообще, фильм ничего - познавательный.
Книга JP на английском довольно редкая, но бывает в книжном магазине "Москва" на Тверской (г. Москва), а если Вы бываете за границей, то можно купить в любом крупном книжном супермаркете. Ну по крайней мере в Юго-Восточной Азии и ЕС.
Лично мне понравилась серия про Большого Ала, интересно было смотреть, как специалисты по скелету восстанавливают не только облик животного, но и его жизнь. Хотя повреждения он мог получить разными путями, жаль,нельзя проникнуть в прошлое и увидеть это своими глазами! Ну разве что у кого есть машина времени... У меня нет... А художественную литературу я очень люблю, невзирая на ляпы. Увы, мы многого не знаем и, наверное, никогда не узнаем... Кстати, как вы относитесь к клонированию мамонта???
Скептически. Хотя теоретически это похоже возможно (я не генетик).
Я, в общем, тоже. Да и зачем им нужен мамонт? На мой скромный взгляд человека, далекого от генетики и с трудом разбирающегося в фотосинтезе со шпаргалкой, мне это кажется очень и очень сомнительным. Кажется, для клонирования клетка должна быть как минимум живой или хотя бы не древней... Утверждать, конечно, не буду.
Нет, достаточно всего лишь где-то около 70-80% ДНК. Может и меньше.
А эти проценты остаются в процессе фоссилизации? Насколько я помню, статья была довольно давно, и с тех пор никаких известий о клонированных мамонтах не появлялось... Или просто никому не нужны мамонты?
Палео-ДНК можно получит двумя способами: методами Лоя и консервации (если интересно, то могу рассказать подробнее). Технически это реально.
Последними этим занялись японцы в прошлом (2003) году. Пока никаких данных нет.
Мамонты нужны, но они очень дороги :) ведь помимо мамонтов им придётся создать пригодный ланшафт для их обитания - степные тундры и лесостепи. Лично я не представляю, как они сделают степные тунды...
Ну, допустим. А зачем нужны мамонты? Может, тогда и динозавров разведем... Парк Юрского периода организуем... или трилобитов в аквариуме заведем... Я, конечно, понимаю, что биологически мамонт получится - но будет ли его поведение таким же, как раньше, исторически верным? Кстати, а по замороженному трупу мамонта можно, наверное, определить многое, ведь мягкие ткани сохранились, так?
Да и почти все (про ткани). А про поведение ничего не возможно сказать, т.к. мы не знаем какое оно "историчеси верное".
А если допустить, что клонирование прошло успешно, - что с этим делать потом? Восстановление тканей даст ответ, например, на вопрос о теплокровности динозавров? Таким образом, исследования будут полными абсолютно - скелет и мягкие ткани?
Цитата: "Julia"Таким образом, исследования будут полными абсолютно - скелет и мягкие ткани?
Не понял этот вопрос.
Да.
Это о том, что многого по скелету узнать невозможно, вот хотя бы цвет шкуры динозавров или цвет глаз! :D Если вдруг динозавр или любое другое вымершее животное будет воссоздан, то эта проблема решается. Мы будем знать все о животном, возможно, кроме поведения в исторический момент времени.
Кстати, а ведь так можно возродить исчезнувшие по вине человека виды - дронта, стеллерову корову и др?
А вот тут ты не права. По скелету можно узнать как раз очень много: чем питался, где жил, сколько весил, некоторые привычки и повадки и др.
Опять-таки возвращаемся к началу. Если у нас нет 100% ДНК, то мы не можем знать и никогда не узнаем какого ДЕЙЧТВИТЕЛЬНО цвета была шкура динозавра или цвет его глаз.
На счёт исчезнувших по вине человека видов не знаю. Если имеются остатки тканей, то можно.
Было бы интересно посмотреть на результат работ! :D А по скелету мы не можем узнать теплокровность... кстати, а на каких основаниях появилась теория о теплокровности динозавров? Я, кажется, читала, что, по мнению некоторых ученых, о теплокровности свидетельствует следы передвижения динозавров (например, скорость), это так?
...Человек истребил столько видов, что нашей прямой обязанностью является сделать все для сохранения оставшегося (а то последуем вслед за ними - и поделом! :D ), ну, в общем, над этим надо еще подумать... :)
Кстати, еще о фильмах. В январе был фильм, назывался "Deep Freeze", главным кошмариком были огромные злые трилобиты ( :!: ), которые всех ели ( :!: :!: ) и росли в геометрической прогрессии (от 0,5 м. - до ... У последнего в кадр только ус уместился - этак метров 5 длиной).
А в другом фильме ("Дрожь земли 2") оказалось, что гигантские подземные злые черви - родом из Докембрия, там все так и бегали вокруг стола: "Докембрий! Докембрий!" Один не понял: "Что, древнее динозавров?" М-да... А дети это смотрят... :D
О теплокровности говорит многое. Например:
1) Суточная активность крупных хищников
2) Корреляция размеров и тока крови зауропод (Диксон)
3) Активность мелких динозавров (Марш)
4) Скорость передвижения некоторых групп (Острум)
5) Находки скелетов в местах которые тогда были горными ледниками (Беккер)
6) Некоторые особенности скелета (Беккер)
ну и многое другое. Многое написанно в учебнике (в моём).
Ну а про фильмы без коментариев.
Но сама теплокровность еще не доказана, т.е. невзирая на приведенные доказательства, никто не может точно утверждать, были ли они теплокровными. :( А ты как думаешь?
Про фильмы еще не все. Оказывается (сегодня вспомнилось), трилобиты умели прыгать и громко орать! :shock: Может, кто-нибудь еще что-то видел с подобными ляпами?.. :wink:
Относительно комментариев о околопалеонтологических фильмах типа "Парк Юрского периода". Во-первых, непонятна категоричность в отстаивании теплокровности динозавров (да, возможно, но не настолько уверенно надо об этом утверждать- ведь фильмы формируют идеи в социуме, так почему не оставить спорные вопросы учёным). Другая "грандиозная" и безапелляционная мысля консультантов Спилберга: динозавры -это почти что птицы! Я орнитолог, но подобное прокомментировать не в состоянии. Кроме того, все авторы подобных фильмов (в том числе и "Прогулок с динозаврами") "поведены" на отношениях хищника и жертвы. Понятно, ведь это наиболее интересно зрителю. Но не злоупотребляйте этим, задача хищника поесть с наименьшими затратами энергии и здоровья. А после просмотра фильмов кажется, что их задача "умереть или убить". Зачем столько смертельных поединков между хищником и жертвой крупнее его? Орёл-беркут может убить волка (одна специально тренированная особь за день убила более 160 волков!), но в природе они питаются преимущественно грызунами, кроликами, ящерицами, и прочей мелочью. Зачем же тиранозавру лезть к крупной жертве? Если так и было, тогда понятно почему они вымерли. Кстати о тиранозаврах- символе "Парка юрского периода". Я не особо интересовался динозаврами, но кажется тиранозавры жили в мелу (данные Давиташвили, не знаю,- может быть устарели).
А почему все динозавры гоняют как сумасшедшие во всех фильмах? Все куда-то идут, а зачем непонятно. По-моему это влияние фентези- обязателен квест, поиск. Пришлось и динозаврам "пограалить", благодаря режисёрам. Ведь рептилии, кроме морских черепах- это животные которым не характерны кочёвки, а тем более миграции. Не характерно современным рептилиям и частое издавание звуков. Зато динозавры в фильмах орут где надо и где не надо. А в "Прогулках..." они даже стали принюхиваться, как млеки! Так кто они птицы, или млекопитающие? Откуда предположение об отсутствии у динозавров якобсонового органа?
Как клонировали в "Парке..." динозавров я понял, но когда те палеонтологи прибыли в парк и один из героев обалдевал от бронтозавра, женщина-палеоботаник рассматривала растение, которое, по её признанию, вымерло в мелу. Вопрос к авторам фильма (правда они об этом не узнают) как по сценарию, получили ДНК вымерших растений?
To Julia:
1) Я думаю, что наверное некоторые динозавры были теплокровны. Возможно могли быть теплокровны зауроподы, если теория множественности сердец не верна.
2) Нет. Такой глупости я ещё не встречал.
To Passer:
"да, возможно, но не настолько уверенно надо об этом утверждать- ведь фильмы формируют идеи в социуме, так почему не оставить спорные вопросы учёным"
Возможно, Вы правы.
"Другая "грандиозная" и безапелляционная мысля консультантов Спилберга: динозавры -это почти что птицы! Я орнитолог, но подобное прокомментировать не в состоянии."
Это не не мысль консультантов Спилберга, а точка зрения современной палеонтологии. Птицы, возможно, наиболее похожие на динозавров современные существа. Однако как и с теплокровностью тут конечно нельзя наверняка утверждать, что все динозавры предки птиц.
"Кроме того, все авторы подобных фильмов (в том числе и "Прогулок с динозаврами") "поведены" на отношениях хищника и жертвы."
Совершенно верно.
"Кстати о тиранозаврах- символе "Парка юрского периода". Я не особо интересовался динозаврами, но кажется тиранозавры жили в мелу (данные Давиташвили, не знаю,- может быть устарели)."
Нет, вы правы. Это центральный ляп фильма. Ну, а о дилофозаврах (триас), отнелий (ранний мел), трицератопсах (поздний мел), спинозаврах (кажется триас), гипсилофодонты (мел) и многих других я вообще молчу.
"А почему все динозавры гоняют как сумасшедшие во всех фильмах? Все куда-то идут, а зачем непонятно."
Все большие травоядные животные вынужденны постоянно двигаться в поисках пищи. Ну а хищники следовательно двигаются вслед за ними. Современные данные говорят что многие большие динозавры могли бегать до 80 км\ч. А орнитомим кажется около 120.
"Ведь рептилии, кроме морских черепах - это животные которым не характерны кочёвки, а тем более миграции." Все современные рептилии достаточно малы. И им не требуется искать себе пищу в таких кол-вах. Тем более по приимуществу они явл. хищными. А кто вам сказал, что динозавры это рептилии? Это всего лишь одна из теорий.
"Не характерно современным рептилиям и частое издавание звуков."
Известно, что гадрозавры МОГЛИ издавать трубные звуки. Но не известно издавали ли они их или нет. Про других динозавров пока нет данных.
"А в "Прогулках..." они даже стали принюхиваться, как млеки! "
Судя по строению черепа, крупные хищные динозары вполе могли иметь неплохое обоняние. Например, тираннозавр.
"Так кто они птицы, или млекопитающие?"
Они динозавры! :D
"Вопрос к авторам фильма (правда они об этом не узнают) как по сценарию, получили ДНК вымерших растений?" Действительно хороший вопрос.
Артём
"Я думаю, что наверное некоторые динозавры были теплокровны. Возможно могли быть теплокровны зауроподы, если теория множественности сердец не верна."
Что за теория? Думаю, отрицать полностью теорию теплокровности динозавров нельзя, в конце концов, мы не можем утверждать того, чего не можем точно знать.
""Кроме того, все авторы подобных фильмов (в том числе и "Прогулок с динозаврами") "поведены" на отношениях хищника и жертвы."
Совершенно верно."
Их можно понять - они работают на массы. Не все же этим интересуются, некоторая часть публики (по -видимому, большая :() просто хочет поглазеть на динозавров.
"Нет, вы правы. Это центральный ляп фильма. Ну, а о дилофозаврах (триас), отнелий (ранний мел), трицератопсах (поздний мел), спинозаврах (кажется триас), гипсилофодонты (мел) и многих других я вообще молчу."
Насколько я помню по книге, динозавры не разгуливали по всему парку, а сидели каждый(вид) на своем месте (проще говоря, в большом вольере), а так как цель парка - показать динозавров, то вполне естественно, что созданы разные виды - для полноты картины, так сказать. Парк не предполагался как воплощение определенного периода истории. Ведь в современных зоопарках в соседних вольерах сидят животные из разных точек планеты, и ничего...
"Известно, что гадрозавры МОГЛИ издавать трубные звуки. Но не известно издавали ли они их или нет. Про других динозавров пока нет данных."
Если могли, значит, издавали, потому что "матушка-природа" не склонна наделять свои создания чем-то лишним.
"Они динозавры! "
Это точно!
Passer
"А почему все динозавры гоняют как сумасшедшие во всех фильмах? Все куда-то идут, а зачем непонятно."
Наверное, создатели фильма подумали, что публике будет не интересно 1,5 часа смотреть на динозавра, сидящего в кустах. Это же шоу-бизнес, что с него взять?
"Вопрос к авторам фильма (правда они об этом не узнают) как по сценарию, получили ДНК вымерших растений?"
А они спросили у динозавров, у тех, которые хорошо учились в школе...
Относительно звуков у динозавров. Крокодилы тоже могут издавать звуки, но делают это крайне редко. В фильмах все динозавры должны бежать, кричать и убивать друг друга без всякой разумной цели.
Кто они- птицы или млеки?- это мой подкол Спилбергу. Авторы фильма едва ли не в открытую называют их птицами, хотя максимум, на что они имеют право- это "окрестить" их "группой, близкой к птицам".
Julia, если фильм называется "Парк юрского периода", то, конечно, на худой конец, если фантазия подводит, можно там втулить что-то маленькое "для декораций" из другого периода. Но рисовать на эмблеме фильма животное из мела! Могли б немного подумать- ведь они так гордятся своей научной основой сценария.
Об обонянии. Я не спорю, возможно динозавры имели неплохое обоняние- но принюхивались ли они ноздрями или якобсоновым органом- это ещё надо доказать. Это если они ближе к рептилиям или млекопитающим. А если они ближе к птицам? Большинство птиц имеют никудышнее обоняние. А те немногие, которые используют это чутье отличным способом и от рептилий и от млеков.
Цитата: "Passer"Относительно звуков у динозавров. Крокодилы тоже могут издавать звуки, но делают это крайне редко.
Ну так делают же!! Вы поймите: все это - шоу-бизнес, поэтому совсем не претендует на научность! Больше об этом - после след. цитаты.
Цитата: "Passer"Julia, если фильм называется "Парк юрского периода", то, конечно, на худой конец, если фантазия подводит, можно там втулить что-то маленькое "для декораций" из другого периода. Но рисовать на эмблеме фильма животное из мела! Могли б немного подумать- ведь они так гордятся своей научной основой сценария.
Вы видели людей, которые совсем не интересуются палеонтологией? Юрский период - самый и, может быть, единственный известный для них и связанный с динозаврами. Скажите им про триас хотя бы, и они вас не поймут. А Спилбергу надо было делать много зеленых денег с фильма. Отсюда все ляпы... :(
To Julia
Математические расчёты показывают, что кровь не может циркуликовать по гиганскому зауроподу если животное холоднокровное и для циркуляции крови используется один насос - сердце. Есть два выхода из этой ситуации: мощное четырёхкамерное сердце или много небольших сердец (или крупных сосудов исполняющих те же функции, расположенных на протящении всей длинны тела).
Математика - наука полезная. :D Поэтому вполне даже может быть, что динозавры были теплокровными (или хотя бы некоторые виды), мне вообще не нравится традиционное представление о них: большие, тупые, неповоротливые.. :x
В науке мы не можем выбирать, что нам нравиться, а что нет. Надо констатировать факты и делать из них выводы.
Тогда непонятно: почему факты одни и те же, а выводы из них такие разные? :?:
В этом то вся и проблема. Из одного факта нельзя далать выводы. Из двух - можно сделать один вывод. А из трёх... можно сделать неограниченное кол-во выводов. Единственное ограничение - здравый смысл.
Есть притча о трех слепых и слоне в мешке, а мораль звучит примерно так: правда одна, но у нее много граней. Мы фактически по крупицам собираем информацию о доисторических животных, и ошибки неизбежны. Кроме того, тут многое зависит еще и от личного мнения человека, в данном случае, наука несовершенна... А может она существовать без фантазии - предмет споров.