Перемещаю сообщения Yapetr
Yapetr: Уважаемый модератор! Мой вопрос касается не окаменелости, а живого существа, обнаруженного (по непроверенной информации) при бурении нефтяной скважины. Где - не знаю, но буквально на днях. Это материал, заснятый на фотокамеру мобильного телефона, и несколько скриншотов с этого ролика. Ко мне этот материал попал случайно. Не похоже на розыгрыш. Что скажете?
Gilgamesh: Я, ув. yapetr, модератор другого раздела, но я отвечу.
Заколебали уже с этими щитнями. Это современные и широко распространенные животные. Науке они известны очень давно. Это эфемеры временных водоемов модели "лужа" - развиваются из спящих яиц, плодятся и быстро дохнут. Их содержат в аквариумах (у меня тоже был), иногда продавая в виде сушеных яиц. Они представляют определенный познавательный интерес, т.к. являются живыми ископаемыми, практически не изменившимися с триаса (т.к. лужи с триаса тоже почти не изменились). Студенты околобиологических специальностей знают о щитнях с первого курса. Прочее население - нет. Поэтому ушлые журналюги и приколисты без собственной фантазии "находят" гигантских подземных и радиоактивных тварей в лице малюсеньких рачков по всей бывшей советике уже несколько лет. Грустно, что очень многие принимают эти прогоны за чистую монету.
Митрич: Кстати любопытно представить себе метаболизм и физиологию эндемика нефтяного резервуара Smiley))
Yapetr: Спасибо Гельгамеш, за ответ! Несколько лет назад Вы очень мне помогли при выяснении связи глаза рыбы и человека. За те сведения - отдельная ОГРОМНАЯ благодарность. А сейчас... Стыдно мне Sad И за неуместность сообщения - тоже. Купился.
Вот и впрямь достали.
Образование в России хромает.
Цитировать
т.к. лужи с триаса тоже почти не изменились
Не совсем понимаю смысл этого высказывания. В палеозое лужи выглядели иначе?
Это шутка сарказма. Читать: лужи не изменились, это те же сезонные водоемы в несколько метров диаметром, несколько см. глубиной (в словарь не будем углубляться, ок?).
Хотя в каждой шутке есть доля шутки и доля правды: сопутствующая фауна, растительный опад, определяющий химизм, микрофлора, концентрация газов могли (даже должны были быть) несколько иными в те времена, в триасе. В палеозое тоже могли быть такого рода отличия.
...И несколько неожиданно, что прихоится расшифровывать такие вещи.