В прочитанной сегодня мной креационистской книжке "В начале..." содержится интересное (для меня) рассуждение о геологии. Автор - младоземельный креационист, утверждает, что геологические слои должны были образоваться быстро и не могут иметь древний возраст. Он считает, что эти слои слишком обширные, слишком плоские, с одинаковой толщиной, и если бы они существовали миллионы лет, они были бы полностью уничтожены (или сильно деформированы) эрозией. В пример приводит случаи, когда бурный речной поток довольно быстро прорезает даже твёрдые породы на многие метры, десятки метров, нарушая целостность геологических пластов. При этом подчёркивает низкую вероятность того, что подобных бурных эрративных процессов не происходило в течение миллионов лет.
Таким образом, с его точки зрения, отчётливость, равномерность геологического "пирожка" - аргумент против теории эволюции.
Что по этому поводу думают сами геологи?
Товарищи, прокомментируйте, или дайте ссылку, пожалуйста.
Цитата: "Николай"геологические слои должны были образоваться быстро и не могут иметь древний возраст. Он считает, что эти слои слишком обширные, слишком плоские, с одинаковой толщиной, и если бы они существовали миллионы лет, они были бы полностью уничтожены (или сильно деформированы) эрозией.
Я не геолог, но что-то у автора плохо с логикой. Как катаклизм (например, цунами) может образовать ровные слои? Там же всё перемешано будет.
Ровные слои как раз говорят о том, что осадконакопление происходило в местах понижения рельефа, там, где были континентальные моря. Потом, из-за тектонических процессов, происходило поднятие этих мест. Если медленное – то по ним текут равнинные реки, слои особо не размываются, если быстрое поднятие, то реки пока эти слои ещё не успели размыть.
Да он там вообще такие "коры" местами выдаёт, что просто атас! Непонятно, как он получал учёные степени по биологии.
Просто в некоторых случаях я вижу "дырки" в его рассуждениях, в некоторых - нет. Потому и консультируюсь.
Реки текут по тем же низким местам миллионы лет, рельеф так быстро не меняется.Даже за миллиард лет нет достаточной вероятности, что по всей поверхности когда-либо текла река или образовался сброс или другое событие, разрушающее непрерывность слоев.Реки тоже не размывают до центра Земли, а откладывают свои же наносы.Другой момент - что большинство мощных осадков - морские, там реки вообще не текут, а когда море осушается, их уже остается сотни мерво толщины.
Цитата: "Сергей"
Я не геолог, но что-то у автора плохо с логикой. Как катаклизм (например, цунами) может образовать ровные слои? Там же всё перемешано будет.
Там речь шла про некие "турбидитные потоки". Дескать, даже сейчас наводнения могут очень бысто создавать слоистый осадок.
Ну а, раз Великий Потоп был
Великим, то и турбидит от оставил в виде пресловутой геологической летописи. А динозавров и пр., типа, туда смыло, и они отложились вместе с породами.
Цитата: "Николай"Там речь шла про некие "турбидитные потоки". Дескать, даже сейчас наводнения могут очень бысто создавать слоистый осадок.
Ну а, раз Великий Потоп был Великим, то и турбидит от оставил в виде пресловутой геологической летописи. А динозавров и пр., типа, туда смыло, и они отложились вместе с породами.
Толщина стоя осадочных пород может быть несколько километров и тысячи км в длину. Откуда мог взяться и куда мог течь образовавший их поток. С законами явно не вяжется.
Цитата: "Сергей"Толщина стоя осадочных пород может быть несколько километров и тысячи км в длину.
Извините, но это бред. Толщина
земной коры не превышает 70 км!
Уважаемые коллеги!
Если у Вас есть естественно-испытательский интерес, в частности, к геологии, категорически не рекомендую удовлетворять его в спорах с креационистами. Занятие просто вредное, как и чтение советских газет перед обедом. Дискуссия в богословском ключе мирянам просто не под силу, а любая попытка оспорить или хотя бы взять под сомнение креационистское толкование какого-либо природного явления будет встречена обоймой надерганных из разных источников фактов без понимания их причинно-следственной связи, внутренней сложности и т.п. Важно понимать, что конвергентность внешнего выражения геологических процессов зачастую ставит в тупик и профессионалов в этой области.
Цитата: "Юрий Владимирович"Уважаемые коллеги!
Если у Вас есть естественно-испытательский интерес, в частности, к геологии, категорически не рекомендую удовлетворять его в спорах с креационистами. Занятие просто вредное, как и чтение советских газет перед обедом. Дискуссия в богословском ключе мирянам просто не под силу, а любая попытка оспорить или хотя бы взять под сомнение креационистское толкование какого-либо природного явления будет встречена обоймой надерганных из разных источников фактов без понимания их причинно-следственной связи, внутренней сложности и т.п. Важно понимать, что конвергентность внешнего выражения геологических процессов зачастую ставит в тупик и профессионалов в этой области.
Ув. Юрий Владимирович! По-моему сам факт того, что я начал эту ветку на форуме, говорит о том, что креационистские объяснения меня не удовлетворяют. И мне интересно мнение тех, кто получше, чем автор обсуждаемой книги, ориентируются в вопросе. :) Желательно бы в каком-нибудь популярном обобщённом виде.
Цитата: "BRESSER"Цитата: "Сергей"Толщина стоя осадочных пород может быть несколько километров и тысячи км в длину.
Извините, но это бред. Толщина земной коры не превышает 70 км!
Электронная энциклопедия для школьников:
ЦитироватьМатериковая кора состоит в основном из трех слоев: осадочного, гранитного и базальтового. Верхний — осадочный — слой состоит из осадков (наносов), образованных на поверхности Земли из продуктов разрушения плотных (кристаллических) горных пород. Эти осадки обычно залегают слоями. В одном и том же месте могут чередоваться слои разнообразного состава, например: глины, пески, известняки, мергеля, песчаники, сланцы, конгломераты и т. д. Толщина, или, как говорят геологи, мощность, осадочного слоя бывает различна: иногда она достигает 15 км и больше, а в некоторых местах этого слоя нет совсем.
http://edukids.narod.ru/zemlia/gl3/4.htm
Я Вашу фразу не понял. Проехали.
Уважаемый Николай!
Мне несколько странно, что Вы пытаетесь разобраться в природных явлениях путем поиска критики «креационистских объяснений». Ведь возможны и другие более естественны пути.
Если же Вас интересует именно контраргументные факты, то здесь все обстоит довольно просто. Дело в том, что высказывания креационистов, апеллирующих к геологическим явлениям, всегда имеют целью не познание (и позволим себе) творения Божия, но критику иных взглядов. Методологически такие построения сплошь и рядом сводятся к констатации достаточно ограниченного набора фактов, действительно, имевших место. Например: «бурный речной поток довольно быстро прорезает даже твёрдые породы на многие метры, десятки метров, нарушая целостность геологических пластов». Никто не спорит – так бывает, катастрофические явления вообще яркие, динамичные события, на многих производящие сильные впечатления, особенно, если являешься их очевидцем. Но бывает и не так. Это «не так» по незнанию или по умыслу не замечается или не озвучивается. Грубо говоря, обобщается один факт – и последствия очевидны.
Приведу, по-моему, достаточно наглядный пример. В одном из подмосковных карьеров был найден интересный образец. В известняк, содержащий скелетные остатки типичной фауны каменноугольного периода (определения имеются) чуть ли не половину своего диаметра «впаян» ростр белемнита (в простонародье – «чёртов палец»). «Креационистская» интерпретация находки предельно проста: раз погружен, «впаян» в известняк – значит, после смерти организма эта часть скелета упала на дно морского бассейна, погрузившись в еще не затвердевший ил, который потом окаменел. Из этого следует, что либо белемниты этого вида, характерного для юрских отложений, жили в каменноугольное время, или в этом месте юрское время наступило сразу за каменноугольным. Потерялиь и пермской и триасовый периоды, а это около 100 млн лет. Альтернативную интерпретацию пока не предлагаю, надеясь, что чисто логически ее может найти любой, даже достаточно далекий от геологии и палеонтологии.
В дополнение к сказанному. Посмотрите
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=1346896
начиная с временной отметки 2:52:33, а затем с начала
http://torrents.ru/forum/viewtopic.php?t=731838
Пример "ровных" слоев.
Конформные изгибы вероятно осадочных слоев (складчатость) – явление вторичное и, надо думать, к данной теме отношение не имеет.
Я полностью согласен с Юрием Владимировичем. Креационитсты в демагогиии поднаторели куда лучше нас, ещё бы, схоластика не наш метод, а опелировать к фактам в спорах всегда сложнее.
И всёже, я считаю что надо их бить их же оружием на их поле, как Лео Тактиль, Ричард Докинз или Зенон Косидовский. А факты и научные доводы их точно не проймут, это для внутреннего пользования.
Цитата: "Юрий Владимирович"Конформные изгибы вероятно осадочных слоев (складчатость) – явление вторичное и, надо думать, к данной теме отношение не имеет.
Да, породы осадочные.
По-моему это известняки. Фото с побережья Средиземного моря.
Деформацию в слоях они вполне наглядно демонстрируют.
Цитата: "Юрий Владимирович"Уважаемый Николай!
Мне несколько странно, что Вы пытаетесь разобраться в природных явлениях путем поиска критики «креационистских объяснений». Ведь возможны и другие более естественны пути.
Я думаю, что в данном случае получение нормальных научных сведений о явлении и будет самой адекватной критикой.
И для "естественных путей" я тоже вполне открыт. :) Главное, не надо предлагать получать второе высшее образование. Лучше просто научно-популярную книжку по предмету.
Вот на этой страничке можете подобрать литературу, здесь есть достаточно популярные книги : http://www.jurassic.ru/amateur.htm#8
Цитата: "Alexq"Вот на этой страничке можете подобрать литературу, здесь есть достаточно популярные книги : http://www.jurassic.ru/amateur.htm#8
Ага. Спасибо. Почитаю.
А будут появляться вопросы - давайте их обсуждать.