Цитата: "Nestor notabilis"Насколько я понимаю, останков эректусов возраста, сопоставимого с возрастом первых каменных орудий, не найдено.
Ну дак найдут еще :)
Вот, например, найдены следы человеческие (Лаетоли) ~ 3.6 млн. лет назад.
Найдены орудия каменные (допустим, 2 млн. лет назад).
Найден скелет человека, практически идентичный современному (за исключением некоторых особенностей строения черепа) ~ 1,6 млн. лет... (Турканский мальчик).
Какой
наиболее естественный вывод отсюда следует? А такой:
Вероятно, люди в это время
уже имелись в наличии (т.е. не только 1.6 млн. лет, но 2 и 3 млн. лет назад) и делали и каменные орудия, и оставили соответствующие следы (ведь если 1.6 млн. лет назад скелет турканского мальчика
уже идентичен современному, то надо же дать ему время и на эволюцию соотвествующую?).
Вместо этого, делается
другой вывод:
1. Возраст H.erectus в Африке почему-то
ограничивается возрастом его фактически найденных останков.
2. Каменные орудия приписываются хабилису (т.е. существу с абсолютно обезьяньей морфологией).
3. Человеческие следы приписываются австралопитеку (существу с обезьяньей морфологией).
Возникает вопрос. А ради чего, собственно, "наплодили" так много излишних сущностей? Чего только одна австралопитековая "химера" стоит (обезьяна с полностью человеческими стопами)!
Ответ - ради
идеологической установки, что человека в таком отдаленном прошлом быть просто не могло (потому что там его не могло быть никогда).
Самое интересное, что наличие человека в столь древних слоях -
никак не вредит эволюционной доктрине. Ну был. Ну и что? Просто эволюционировал в человека раньше, чем сейчас принято считать. Так нет же, продолжают упираться. Доходя до
игнорирования находок. Например, находок:
KP 271 (!), KNM-ER 1481a-d, KNM-ER 1472, KNM-ER 3228, KNM-ER 3734, KNM-ER 730, IB-7594, KNM-ER 3733 и др.
http://www.goldentime.ru/hrs_catalog_homo_2.htm
Imperor. По последней ссылке, меня особенно повеселила альтернатива, либо это сапиенс, либо эргастер, комментарии как говорится излишни.
Цитата: "Imperor"Так нет же, продолжают упираться. Доходя до игнорирования находок. Например, находок:
KP 271 (!), KNM-ER 1481a-d, KNM-ER 1472, KNM-ER 3228, KNM-ER 3734, KNM-ER 730, IB-7594, KNM-ER 3733 и др.
Имперор, плз, почитайте хоть что-нибудь по обсуждаемой теме.
Например:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_anomaly.html
"He does not quote from Feldesman (1982), who found that KP 271, "far from being more 'human-like' than Australopithecus, clearly associates with the hyperrobust Australopithecines from Lake Turkana"."
Цитата: "Дж. Тайсаев"Imperor. По последней ссылке, меня особенно повеселила альтернатива, либо это сапиенс, либо эргастер, комментарии как говорится излишни.
А чем она Вас так повеселила? :)
Цитата: "Ярослав Смирнов"Цитата: "Imperor"Так нет же, продолжают упираться. Доходя до игнорирования находок. Например, находок:
KP 271 (!), KNM-ER 1481a-d, KNM-ER 1472, KNM-ER 3228, KNM-ER 3734, KNM-ER 730, IB-7594, KNM-ER 3733 и др.
Имперор, плз, почитайте хоть что-нибудь по обсуждаемой теме.
Например:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/a_anomaly.html
"He does not quote from Feldesman (1982), who found that KP 271, "far from being more 'human-like' than Australopithecus, clearly associates with the hyperrobust Australopithecines from Lake Turkana"."
Т.е. Вы хотите сказать, что
это (KP 271) - от австралопитека? :shock: Вы хотя бы в анатомический театр сходили, что ли...
ЦитироватьИмперор, плз, почитайте хоть что-нибудь по обсуждаемой теме.
"He does not quote from Feldesman (1982), who found that KP 271, "far from being more 'human-like' than Australopithecus, clearly associates with the hyperrobust Australopithecines from Lake Turkana"."
Немного почитал. Вот что вычитал :shock: :
ЦитироватьKP 271 has usually been assigned to the australopithecines (and recently to A. anamensis) because no other hominids are known from 4 million years ago.
Т.е. как я и говорил -
главный аргумент - этого не могло быть, потому что этого не могло быть никогда!ЦитироватьCreationists emphasize the close resemblance between these and modern human footprints, but often neglect to mention their extremely small size
странный довод... :shock: т.е. у нас босиком могли тогда ходить только взрослые? :shock: а дети 10 лет, 5 лет, 3 лет и 2 лет... - отменяются? :shock:
Цитата: "Imperor"Возникает вопрос. А ради чего, собственно, "наплодили" так много излишних сущностей? Чего только одна австралопитековая "химера" стоит (обезьяна с полностью человеческими стопами)!
Человек (его тело) - типичная обезьяна. А эволюционировал он гетерохронно - вначале прямохождение, затем - развитая орудийная деятельность - а затем уже и мозги до современных показателей доросли. Лично я считаю, что да, сущностей лишних наплодили действительно много - не такая уж между человеком и шимпанзе великая пропасть, чтобы туда столько видов напхать. Я, конечно, не собираюсь спорить с таксономистами, но лично я был бы не против всех 48-хромосомных гоминид записать в понгиды (вероятно, туда бы ушёл и австралопитек), а всех 46-хромосомных - в люди, с полушуточной классификацией по уровню развития мозга - идиотоиды, имбецилоиды, дебилоиды, нормалоиды и "современные".
Imperor. Я не пойму, если они не исключают, что это эргастер, при чем тут сапиенс, это все равно, что сравнить слона с носорогом. Я еще пойму, если сравнить с эректусом, пусть даже с антецесором или в крайнем случае с гейдельбергжцем, впрочем и это уже смешно. Скорее всего взяли находку ранего эргастера, несколько преувеличили его возраст (кстати уж больно большой диапазон 1.9-3.18 лет) и для того, что бы не обвинили в прямом подлоге, не стали его просто обзывать сапиенсом, а более хитро, или сапиенс или эргастер. Не 1.9, а 1.9-3.18.
Цитата: "Дж. Тайсаев"Я не пойму, если они не исключают, что это эргастер, при чем тут сапиенс,
Вы про эту находку? :
ЦитироватьИндекс: KNM-ER 3228
Место находки: Koobi Fora, Kenia
Предполагаемый возраст находки: 1,9–3,18 млн. лет
Разновидность: Homo sapiens или Homo ergaster
Пол: Взрослый мужчина
Примечания: Фрагмент таза, имеющего современную анатомию. В силу возраста, недопустимого для Homo sapiens, а также невозможности пересмотра возраста в меньшую сторону (находки были сделаны под маркирующим туфом KBS), этот и другие древнейшие образцы отнесены к Homo ergaster.
Цитата: "Дж. Тайсаев"Я не пойму, если они не исключают, что это эргастер, при чем тут сапиенс,
Сапиенс тут при том, что Милюков не придерживается идеологически правильной линии партии. Он считает, что если данная кость
неотличима от кости сапиенса, и соответствующая кость эргастера/эректуса - тоже
неотличима от соответствующей кости сапиенса, то тогда и нужно писать - что это кость
эргастера или сапиенса. Все остальные интепретации будут нести примесь идеологии. Например, написать, что это кость эргастера (только) значит заключить, что эта кость не может быть костью сапиенса потому, что
этого не может быть никогда.
Цитата: "Imperor"Все остальные интепретации будут нести примесь идеологии. Например, написать, что это кость эргастера (только) значит заключить, что эта кость не может быть костью сапиенса потому, что этого не может быть никогда.
Сапиенс - значит "разумный". Найдут нормальный череп сапиенса возрастом 4 млн лет, то тогда можно будет говорить, что сапиенсы жили в то время, и соответствующую кость называть "сапиенс или эргастер". Вот, к примеру, находят следы в мезозойских отложениях, и говорят, что они принадлежат динозаврам, хотя их вполне мог оставить и динозавроподобный ходячий робот. А вот если найдут остатки робота, то тогда и можно будет говорить, что следы оставил Т-рекс или тиранобот.
Цитата: "Ярослав Смирнов"Сапиенс - значит "разумный". Найдут нормальный череп сапиенса возрастом 4 млн лет, то тогда можно будет говорить, что сапиенсы жили в то время, и соответствующую кость называть "сапиенс или эргастер". Вот, к примеру, находят следы в мезозойских отложениях, и говорят, что они принадлежат динозаврам, хотя их вполне мог оставить и динозавроподобный ходячий робот. А вот если найдут остатки робота, то тогда и можно будет говорить, что следы оставил Т-рекс или тиранобот.
1. Почитайте Кремо - там у него следы от ботинок уже нашли... А Вы кости, кости... :)
2. Обратите внимание на находку: Индекс: KNM-ER 730 в анализируемой нами ссылке: http://www.goldentime.ru/hrs_catalog_homo_2.htm
Идеологией не хочу заниматься, поэтому умываю руки.
Цитата: "Imperor"1. Почитайте Кремо - там у него следы от ботинок уже нашли... А Вы кости, кости... :)
Вот-вот. Следы мог оставить современный человек, андроид из далёкого будущего, или местная животина. А дальше машем шашкой Оккама.
Цитировать2. Обратите внимание на находку: Индекс: KNM-ER 730 в анализируемой нами ссылке: http://www.goldentime.ru/hrs_catalog_homo_2.htm
Обратил. Подбородочный выступ - несапиентный, образован из-за направленых вперёд резцов.
Цитата: "Ярослав Смирнов"Вот-вот. Следы мог оставить современный человек, андроид из далёкого будущего, или местная животина. А дальше машем шашкой Оккама.
Шашкой махать надо, но не "по живому".
Если найденное не позволяет чётко установить вид - так и надо писать. А не вводить дополнительную скорей истинную, но возможно ложную информацию.
Дем. Я полностью поддерживаю здесь Ярослава Смирнова. Отсекаем лишнее бритвой по живому. Если в окно влетает камень, Вы же не ищете НЛО, а сначала смотрте вниз. Так и здесь.
Простой шашкой помахать некоторые на форуме горазды, А ВОТ ШАШКОЙ ОККАМА...
Цитата: "Дж. Тайсаев"Дем. Я полностью поддерживаю здесь Ярослава Смирнова. Отсекаем лишнее бритвой по живому. Если в окно влетает камень, Вы же не ищете НЛО, а сначала смотрте вниз. Так и здесь.
Простой шашкой помахать некоторые на форуме горазды, А ВОТ ШАШКОЙ ОККАМА...
Дж. Тайсаев, вообще-то это общепринятое правило в науке. Если я, например, нахожу некое растение (например, солерос (Salicornia)) на площадке описания, и не могу его определить до вида (и не могу по каким-то причинам отвести его к специалисту для определения), то я так потом и пишу в геоботанической таблице - Salicornia sp. (species) т.е. так и говорю - до вида определить
не смог.
Я могу, конечно,
дофантазировать, что это Salicornia prostrata (на том основании, что Salicornia europaea - вроде как в Европе растет). Но за такие фантазии мне могут потом
сильно щелкнуть по носу другие специалисты. Поэтому я и пишу Salicornia sp., а не Salicornia prostrata.
И не надо тут бритву Оккама примешивать. Речь идет об элементарной научной
добросовестности.
Imperor. Совершенно верно. Нужно так и написать, это не следы от ботинок, а species, т.е. что то имеющее форму схожую с отпечатком ботинок.
Цитата: "Дж. Тайсаев"Imperor. Совершенно верно. Нужно так и написать, это не следы от ботинок, а species, т.е. что то имеющее форму схожую с отпечатком ботинок.
А Кремо
именно так и пишет.
Я вообще более скрупулезного разбирания фактов, чем у Кремо не встречал (правда, читал не всю книгу, а лишь несколько отрывков, но в скрупулезности работы, проделанной Кремо, сомневаться уже не приходится).
Имперор, вы добиваетесь закрытия темы.
Это не вопрос, а утверждение, т.к. тут http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=1620&start=210 было сказано, что эта псевдонаучная ахинея на данном форуме не допустима.
Цитата: "Гильгамеш"Имперор, вы добиваетесь закрытия темы.
Ну так и закрывайте. Таким темам - грош цена - это сплошные мысленные спекуляции, к тому же однобокие.
Кстати, а Вы сами Кремо читали? Или Вы собранные им факты называете "ахинеей" просто авансом?
Я вот, например, про Пилтдаунский конфуз
наиболее подробные сведения нашел именно у Кремо. Причем эти сведения (приведенные Кремо) позволяют хоть в какой-то степени антропологов
реабилитировать. В других же источниках (например, у того же Эйдельмана) про Пилтдаун написано
гораздо резче.
Читал. Смеялся.
Тему закрывать не буду. Отчекрыжу воспалённый аппендикс где приглянется, а в исходной буду вас вымарывать, т.к. вы признали, что добиваетесь именно деструктивного результата дискуссии.
Цитата: "Imperor"Цитата: "Gilgamesh"...т.к. вы признали, что добиваетесь именно деструктивного результата дискуссии.
Ничего такого я не признавал. Просто я уже привык, что Вы закрываете подобные темы. Мне то как раз было бы интересно подобное обсуждение, например, того же Кремо. Вот Вы пишете:
Цитата: "Gilgamesh"Читал. Смеялся.
А между тем, об этом Кремо уже слышали буквально ВСЕ. Более того, его показали по телевизору (в программе "Время" - если мне не изменяет память). Таким образом, пока Вы тут подобные темы баните, эти идеи широко расползаются по массам.
Поэтому надо не банить такие темы, а обсуждать, и показывать, где именно Кремо накосячил и насколько. Хотя бы пару примеров. Если профессионалы уличат Кремо хотя бы в паре-тройке "косяков", то и доверие к его творению будет подорвано. Пока же профессионалы гордо отмалчиваются, идеи Кремо идут в массы. И это не есть "зер гуд".
Я вот, например, просто не имею времени вникать во всё, становясь профессионалом во всех проблемах биологии. Поэтому просто не могу ни уличить Кремо в некомпетентности, ни согласиться с ним.
Тем не менее, хотелось бы иметь валидную информацию о современном состоянии проблем биологии. А Вы вместо обсуждения, темы закрываете.
ЦитироватьПока же профессионалы гордо отмалчиваются
Иногда они ещё тратят на проверку таких гипотез своё время, борясь с ними как Матросов с амбразурой.
http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=1894
Я закрываю навязчивый пиар псевдонауки, а тут вижу с вашей стороны только дифирамбы Кремо. Кончайте уже: ваши выступления ни новы, ни оригинальны. В том числе попытка
"обсуждать, и показывать, где именно Имярек накосячил
" как приём распространения "криткуемой" информации.
Лично я формально на стороне Гильгамеша. Но его манера, отвечать ссылками... А ведь я точно знаю, что он и сам смог бы неплохо ответить. Но может быть считает, что игра не стоит свеч???
Цитата: "Gilgamesh"Я закрываю навязчивый пиар псевдонауки, а тут вижу с вашей стороны только дифирамбы Кремо. Кончайте уже: ваши выступления ни новы, ни оригинальны. В том числе попытка "обсуждать, и показывать, где именно Имярек накосячил" как приём распространения "криткуемой" информации.
Одного я только не пойму. А мне то зачем распространять эту "критикуемую информацию"? :shock: Кремо мне не родственник. Идеи его слишком радикальны даже для меня. Как я понял, основная идея Кремо, что люди существовали на Земле
всегда. Меня же, знаете ли,
совсем не вдохновляет гипотеза стационарного состояния.
Мои "дифирамбы" Кремо пока заключались лишь в том, что я отметил скрупулезность проделанной им работы (не мог не отметить).
На днях ко мне друг заезжал. Работает начальником смены на заводе. Так вот ни о Хомо хабилисе, ни о Хомо эректусе он и слыхом не слыхивал... А вот о Кремо он информирован. И о людях Амегино - тоже слышал. Так что информация Кремо уже пропиарена и без меня.
В связи с этим хочется чего-нибудь весомое ответствовать
против данных Кремо. А ответствовать пока нечего.
Поэтому у меня предложение ко всем, кто в курсе. Если кто знает подобную информацию, то в данной ветке написать, какие из приведенных Кремо данных - "левые", и почему.
Вот, например, действительно, кто-нибудь обладает текстом вот этой лекции?
http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=1894
Цитата: "Imperor"Если я, например, нахожу некое растение (например, солерос (Salicornia)) на площадке описания, и не могу его определить до вида (и не могу по каким-то причинам отвести его к специалисту для определения), то я так потом и пишу в геоботанической таблице - Salicornia sp. (species) т.е. так и говорю - до вида определить не смог.
А если увидим следы динозавров, то надо писать - следы динозавров, или роботов на динозавроподобном шасси. Или, в качестве одной из возможных причин образования тектитов (действительно загадочный минерал
http://forum.web.ru/viewtopic.php?t=2196&sid=1e3a2c8e1456660eb914dfd64c8f2c75
) - написать "взрывы термоядерных боеприпасов", и заявлять, что человек пять милионов лет назад не только существовал, но и вёл термоядерные войны. Число лишних сущностей можно умножать до бесконечности, и через каждые два факта можно провести бесконечное количество гипотез, их объясняющих.
Цитата: "Дж. Тайсаев"Дем. Я полностью поддерживаю здесь Ярослава Смирнова. Отсекаем лишнее бритвой по живому. Если в окно влетает камень, Вы же не ищете НЛО, а сначала смотрте вниз. Так и здесь.
Простой шашкой помахать некоторые на форуме горазды, А ВОТ ШАШКОЙ ОККАМА...
Вот, даже ты тут написал - "сначала". Сначала вниз, а потом, если там ничего не увидим - и в остальные стороны. А не уподобляемся парижским академикам, заявившим, что "камни с неба падать не могут". Могут, однако :) А они шашечкой ррраз - и отчекрыжили.
Цитата: "Дем"Цитата: "Дж. Тайсаев"Дем. Я полностью поддерживаю здесь Ярослава Смирнова. Отсекаем лишнее бритвой по живому. Если в окно влетает камень, Вы же не ищете НЛО, а сначала смотрте вниз. Так и здесь.
Простой шашкой помахать некоторые на форуме горазды, А ВОТ ШАШКОЙ ОККАМА...
Вот, даже ты тут написал - "сначала". Сначала вниз, а потом, если там ничего не увидим - и в остальные стороны. А не уподобляемся парижским академикам, заявившим, что "камни с неба падать не могут". Могут, однако :) А они шашечкой ррраз - и отчекрыжили.
Это Вы про отпечатки "ботинок" в Лаетоли :D ? Вот если начнут находить и сами ботинки, другие следы цивилизации такого же подтверждённого возраста, тогда вверх пожалуй можно будет посмотреть. А так... тем более что и на ботинки совсем не похоже.
Цитата: "Дж. Тайсаев"Это Вы про отпечатки "ботинок" в Лаетоли :D ?
В Лаетоли не следы ботинок, а следы голых босых ноженек, очень похожих на следы "генерального прокурора" (то бишь, человека).
http://www.goldentime.ru/katalog_2007/laetoli_big.jpg
http://www.goldentime.ru/katalog_2007/laetfoot.gif
1. Следы оставлены 3.6 - 3.8 млн. лет назад.
2. Первые находки человека прямоходящего (официально признанные) - 1.8 млн. лет назад.
3. Останки австралопитека демонстрируют его полное шимпанзеподобие.
а). На каком основании я должен приписывать данные следы не человеку, а австралопитеку?
б). Где я буду фантазировать
буйнее? Если припишу следы человеку, или если припишу следы обезья... австралопитеку?
Цитата: "Дем"...Сначала вниз, а потом, если там ничего не увидим - и в остальные стороны. А не уподобляемся парижским академикам, заявившим, что "камни с неба падать не могут". Могут, однако :) А они шашечкой ррраз - и отчекрыжили.
Кстати, очень хороший пример.
Цитата: "Imperor"Почитайте Кремо - там у него следы от ботинок уже нашли... А Вы кости, кости... :)
Не ваша цитата? Я понимаю, но слово не воробей. Человек который может поверить в ботинки, поверит во что угодно. Поймите меня правильно. Вы настоящий профессионал, я это давно понял, но есть определённый тип специалистов скандального толка.
Был такой Фред Хойл. Кажется англичанин. Так он утверждал, что например археоптерикс является такой же "пилтдаунской мистификацией", или например, он не просто верил в панспермию, но и был уверен, что и все болезни также занесены с Космоса. А теперь, приготовтесь, как любит говорить Задорнов, он был уверен, что ноздри антропоидов постепенно сместились вниз лишь по той причине, чтобы инфекция постоянно нас осаждающая из Космоса не падала в них :D :D :D . Нет я не смеюсь, дело в том, что именно этот Хойл, при всей своей скандальности, обосновал модель формирования в Сверхновых тяжелых элементов, кроме водорода, гелия и в крайнем случае лития. Без этой модели вообще было бы непонятно откуда всё, кроме звёзд и газовых безжизненных планет.
Цитата: "Дж. Тайсаев"Не ваша цитата? Я понимаю, но слово не воробей. Человек который может поверить в ботинки, поверит во что угодно.
А Вы не обратили внимание, в ответ на
что у меня вылетело это "слово" про Кремо? :) Напоминаю:
Цитата: "Ярослав Смирнов"...находят следы в мезозойских отложениях, и говорят, что они принадлежат динозаврам, хотя их вполне мог оставить и динозавроподобный ходячий робот. А вот если найдут остатки робота, то тогда и можно будет говорить, что следы оставил Т-рекс или тиранобот.
Вот тут то я и
продолжил :) :
Цитата: "Imperor"Почитайте Кремо - там у него следы от ботинок уже нашли... А Вы кости, кости... :)
(и смайлик поставил для верности).
А вот если серьезно, то говорить, что сравнивать сапиенса и эргастера - это все равно, что "сравнить слона с носорогом" - вот это уже, действительно, несерьезно.
Различия между сапиенсом и эргастером - лишь в черепной морфологии. Причем, достаточно мелкие различия - если бы это были не виды людей, то систематики на такие различия, возможно, вообще бы внимания не обратили. Но поскольку речь идет о людях, да еще и об их происхождении, то покатость лба, подбородный выступ, размер зубов и всякие там "шиньоны" -
кажутся очень важными отличительными признаками.
А вот если бы речь шла не о людях, а, например, о тех же носорогах, то различия такого ранга вполне бы могли вписаться в рамки "вид в широком понимании" (s.l.).
Остальные же кости скелета (не череп) у разных "видов" людей практически неотличимы. Поэтому говорить о том, что это именно плечевая кость
эргастера (и никого иного) лишь на основании
возраста данной находки -
недобросовестно.
Imperor. Извините если не понял, что в ботинках ходили не афаренсисы из Лаетоли, а динозавры совсем в другом мезозойском месте, это конечно многое меняет :D :D :D . Кстати а микросхемы этого тираноробота никто ещё не находил, а то ведь терминатор II может немного и отдохнуть? :D :D :D Да кстати вспомнил, то же самый Хойл и является автором термина "Большой взрыв". Он попросту как-то иронично так и выразился об этой гипотезе, с тех пор она так и называется. Намёк поняли, я в ваше будующее верю.
А если серьёзно, по поводу сравнения сапиенса и эргастера не уподобляйтесь Азазелю. Вы же точно не такой как он. Биология не точная наука. Сравнения могут иметь и образный смысл. Я когда то лет 20 назад занимался насекомоядными млекопитающими. Мерил черепки сотен бурозубок. И для меня они были... ну каждую косточку наверное знал. И так вот, мне шеф, прекрасный и уважаемый специалист, член кореспондент РАН, сделал замечание, что это мол не кавказская а малая бурозубка, так я так и ответил это всё равно что сравнить слона с носорогом. Для меня они настолько уже были разными, наверное попросту глаз пригляделся. А почему Вы недооцениваете антропологов. Для них наше наивное, "а почему это не какой нибудь австрал, вместо эргастера?" Звучит таже смешно, как и звучало когда то для меня.
Если бы у нас были тысячи черепов пралюдей - с тобой можно было бы согласиться. Но находки - единичны, и на чём мог "глаз приглядеться" - просто непонятно...
Дем. Формально Вы правы. Но во-первых я не думаю, что находок так уж мало, хотя не помню кто сказал, что все находки антропологов за всю историю иследованний уместятся в кузов пикапа. Но всё же по меньшей мере десятками их уже можно измерить, конечно реконструированных и далеко не полных, но всё же реконструкциям я верю. Есть множество подтверждений, что они в целом верны.
Во-вторых, есть такое понятие в статистике как критерий Стьюдента. Так вот, согласно этому критерию, статистически достоверные различия могут быть иногда даже и между 2-3 экземплярами. Всё зависит от степени этих самых различий. А они между уж по крайней мере столь далёкими видами и родами как австралопитекус афаренсис и хомо эграстер наверняка гораздо выше 2 (критерий Стьюдента).
Кстати и у меня тысяч особей не было. По кавказским видам бурозубок мною, вернее, в том числе и мною, была собрана самая большая коллекция в мире, но и она насчитывала по каждому виду от 200 до 500 экземпляров.