Да читал и не раз... но... можно яснее выражать свою мысль? :roll:
Вот, кстати, ещё одна цитата - прошёлся по ссылкам:
ЦитироватьБиотопливо и ряд других возобновляемых источников энергии, которые должны заменить нефть и природный газ, вызывают более значительный парниковый эффект, нежели последние.
что понятно бредятина полная... аффтарры сего не знают что возобновляемый источник, он на то и возобновляемый, что не может приводить к росту углекислого газа в атмосфере... в принципе это очевидно, если немножко пораскинуть мозгами, но таковые в данном случае видимо отсутствуют... (может, конечно, другое - типа это топливо настолько увеличит биомассу и прирост растений, что они накидают в атмосферу кучу углекислого газа, однако "свежо придание, но верится с трудом"...)
Так против кого? Против авторов таких цитат? или против авторов статьи о фреоне? или авторов комментарий к статьям? материал-то разнородный а первое сообщение в теме э-э-э... затуманено.
В комментариях тоже непонятки - в одном написано, что-де фреон производится в северном полушарии, а дырки на южном и это потому, что вдоль экватора не стоит железного занавеса, только вот тогда куда деваются дырки в северном - что на экваторе фреон отмечает праздник Нептуна и в силу этого перерождается и начинает гадить только после сего знаменательного события?..
Во истину, как отметил Доктор получается цепь - статья разоблачает разоблачителей прогресса, комметарии разоблачают статью, но сами тоже нуждаются в разоблачителе. вы разоблачаете меня. Сколько звеньев? промышленность - грины - статья - комменты - я - вы. 6! Если следовать терминологии "Дневник найденный в ванне" то у нас уже гексаплет! Кто следующий? :wink:
P. S. Я просто не понял, что означала последняя тема... :roll: Товарищ модератор прощу простить! Пока отвечал тема закрылась... Так ничего и не объяснив...
Браво!!! Разоблачители разоблачили рабоблачателей, а тех разоблачили разоблачатели разоблачителей. Цель достигнута и ветка закрыта.
Ну прям закон отрицания отрицания :D .
Теперь русским языком напишите ЧЬИ ЭТО СЛОВА со ссыдкой на статью.
Какие слова??? Цитированные? Ну вот:
http://www.agronews.ru/newsshow.php?NId=40271&Page={Page}?NewsSyb=0&TPS=
а уж где именно, в ссылках данных вами, была ссылка на это, я не помню...
В общем, не понятно другое: во-первых что именно "желтуха" - те материалы которые по вышестоящей ссылке? Нет, увы такого не получается - потому что вы написали это до того, как я приводит эту цитату, тогда, выходит статьи по вашим ссылкам. И это странно - потому что сначала вы просите из прочитать, а потом объявляете желтухой. А зачем вы тогда вообще на них ссылались?
Кроме того, ваша позиция (это уже мои догадки) в том, что разоблачители гриписовцев и иже с ними сами страдают их же недугами? Ну так ведь и те и другие люди... что же удевитсльного? И что по этому поводу сказать? Ну страдают, согласен - им тоже на публику надо играть, но всё-таки...
а первая, к чему, собственно и относился термин "желтуха" вот отсюда:
http://iklarin.narod.ru/new_page_23.htm
И вот ваше сообщение, где была эта ссылка:
Цитата: "Gilgamesh"В последнее время чрезвычайно модным стало попинывать всевозможных экологистов. Считается очень готич... технократичным говорить о их вреде для промышленности и хозяйства Отчизны (прийдут и потопчут всю коноплю мамонтами). На ресурсе www.antigreen.ru и прочих локациях в связи с этой модой интеллектуалы широкого профиля (включая, например, даже моего любимого игрока "Своей игры" А. Вассермана) наплодили массу разоблачительных статей, многие из которых посвящены затыканию алармистских ртов относительно проблем глобального потепления и озоновых дыр. Не скрою, подобный тон импонировал и мне - очень умильно смотреть, когда благодаря одной только ловкости рук и безо всякого мошеннства из рукавов наших интеллектуалов повыскакивали тузы, бьющие экологистов-алармистов-менде... не в бровь, а в глаз: вроде сведений о связи между их теориями и переделами рынков хладагентов, влияния атмосферной конвекции на теплопотери атмосферы и т.п. Но если ковырнуть глубже....
То можно натолкнуться вот на какой ресурс
http://iklarin.narod.ru/new_page_23.htm
и создан ресурс не абы кем, а ведущим в стране специалистом по физической химии атмосферы http://www.chem.msu.su/rus/whoiswho/l/larinik.html проф. И.К. Лариным. И ладно бы если профессор просто сидел и потрясал авторитетом, но нет, он факты приводит. Посмотришь на них и становится понятно, что в вышеприведённых публикациях именно моеннство и имеет место. А иногда ламеризм.
Приятного чтения.
Номер 4...
Так что все ходы записаны... вы называете желтухой те же статьи с которых открыли тему... :(
Действительно, Гильгамеш, "вы не мудрите, вы пальцем покажите" (c)
2 DNAoidea
Цитироватьчто не может приводить к росту углекислого газа
Если бы вы не были заняты идеей написать хоть что-нибудь поперёк, может быть вы и обратили бы внимание на фразу в соседней популярной (заметьте,
также популярной, ведь вы возмущаетесь насчёт журналистского обзора, незамутнённого изложением каких-либо рассчётов, механизмов, измерений) статье, которая даже на данном убогом уровне приближения аннулирует претензию к "росту углекислого газа".
ЦитироватьУченые установили, что в результате выращивания некоторых культур, используемых для производства биологического горючего, таких, как рапс или кукуруза, в атмосферу попадает на 50-70 процентов больше закиси азота (N2O, «веселящий газ»), чем при сжигании бензина, эквивалентного количеству биотоплива, произведенного из выращенных культур.
Дражайший DNAoidea, Вы слышали когда-нибудь, что азот моет находиться в природе в разных химических соединениях? И предполагали ли вы, что разные соединения азота могу иметь разную парниковую эффективность? Это я спрашиваю как ламер у ламера. И именно спрашиваю, а не утверждаю что-либо.
Специально про ламеризм поясняю, т.к. вся соль заведённой темы в том, что непрофессионалы склонны заниматься мифостроительством (в том числе под видом разоблчения мифов) в чуждых им отраслях, при этом они оперируют претенциозно подобранными фактами, перенимают своё понимание у других непрофессионалов, в т.ч. в газетных статьях, вульгаризуют изложение и т.п. Когда же этих построений касаются профессионалы, они (мифы разлблачителей) рассыпаются. Вы представляете в данном случае яркий пример такого воинствующего ламера. Не нужно вешать мне лапшу про записанные ходы: я ссылку дал на подборку комментариев профессионала высочайшего класса, но нет, вы плюнули и нашли журналистское изложение, т.е. нечто почти противоположное тому, на что я хотел обратить внимание.
Непосредственно же в подборке комментированных текстов Вы смогли найти только высказывание про Дюпон (так и не дав ссылку на то, чьи именно это слова, у вас "кто-то, где-то, что-то" ляпнул... я поражаюсь такой нечистоплотности в обращении с источниками). Вы это не только нашли, но и выставили свою невнимательность (?) мне в вину(!):
ЦитироватьИ это странно - потому что сначала вы просите из прочитать, а потом объявляете желтухой.
Да, вы действительно процитировали желтуху и незачем "катить на меня бочку" за противоречивое отношение к ссылкам, я никогда не призывал рассматривать всерьёз те тексты, откуда вы это выдернули, а процитировали Вы слова некоего В.Самокатова (человека, который слово хладагент не может нормально написать) http://iklarin.narod.ru/new_page_31.htm (мне пришлось самому разыскать его высказывание, т.к., повторяюсь, Вы себя не озаботили внятной ссылкой). Я призывал именно к подобным заявлениям и относиться критически. Вы же полностью исказили мою позицию.
Действительная же позиция Ларина, на чьё мнение я призывал опираться, и чьё мнение по большинству пунктов противоречит мнениям журноламеров, относительно Дюпон такова:
ЦитироватьЭто верно, насчёт Дюпона. Будь мы умнее, заработали бы мы, а не Дюпон. Но на это трудно рассчитывать - и в XXI веке, когда уже весь мир с озоном разобрался, в России всё ещё продолжают путаться и доказывать недоказуемое. При этом используются аргументы, типа выше приведенных, которым грош цена. Свой "вклад" в эту работу вносят и СМИ, подымая на щит людей, которые смотрят на экологию как на проходной двор – зашёл, плюнул и пошёл дальше "блистать эрудицией
http://iklarin.narod.ru/Vasserman.pdf
Касательно причинно-следственной связи между монополией Дюпона на заменители фреонов и разворачиванием кампании вокруг озоновых дыр как связи между коммерческим заказом и продуктом нет (или есть обратная - в связи с исследованиями химики Дюпон взялись за голову и выдали результат) по причине хронологической несостыковки: "теория дыр" появилась раньше соответствующего продукта корпорации.
Само же извлечение кем-либо прибыли из научной теории ни в каком случае е является опровержением этой теории.Бла-бла-бла про праздник Нептуна к рассмотрению не принимаются, это всё те же письма чеховскому учёному соседу: вас может и подбодрят, а для меня это только вербальный мусор.
Дж. Тайсаев,
То, что Вы видите вверху, это не продолжение цепочки разоблачений, это иррациональная упёртость DNAoidea на ламерской позиции, никакого отрицания отрицания нет.
Проблема действительно существует. Почему то каждый считает себя специалистом в этой области. Я вот себя не считаю, отсюда и проблема, когда больше политики, чем фактов. Например, я одинаково критично отношусь к ханжам, брезгливо фыркающих при виде несчатных лабораторных животных и норковых шапок и к технократам, считающим, давайте сначала заработаем, а потом начнем заработанные деньги тратить на экологию. Тут слишком много нефальсифицируемых данных, поэтому моя ирония именно в том и заключалась, что этот спор изначально был неразрешим.
"Люди отступают от обычая, когда этого требует их интерес, и действуют против разума, когда разум против них. Вот чем объясняется, что учения о праве и несправедливости постоянно оспариваются как пером, так и мечом, между тем как учения о линиях и фигурах не подлежат спору, ибо истина об этих последних не задевает интересов людей, не сталкиваясь ни с их честолюбием, ни с их выгодой или вожделениями". Томас Гоббс.
Именно поэтому в экологии особенно важно опираться на однозначно интерпретируемые факты.
А что делать, дражайший Гильгамешь, если в комментах от проффи экста-класса содержатся тоже пояснения вроде того, что "нет железного занавеса между полушариями", невольно приходится оперировать понятиями, такими как "праздник Нептуна". Каков привет таков, и ответ, почему-то "занавес" объявляется сведеньем от специалиста экстра-класса, а праздник нептуна ламерской лабудой, так, что...
что же касается соеденений Азота, то дело не в том, что азот, улекислый газ или что другое это - а просто в том, что вы как биолог (а не как ламер в образе которого вы задавали мне этот вопрос) должны понимать, что если использование биотоплива будет приводить к накоплению чего-либо в атмосфере, то это уже не будет не возобновляемое топливо... веселящий газ вообще не очень стабильгая штука, что вы также должны понимать -
потому что у него есть трёхчленный цикл, видимо с двойной связью - напряжённость связей - жуткая -
выделенное ошибка, на деле линейная молекула, поэтому понятно, что он будет окислятся до NO2 не сразу, понятно, но и не с той же (то есть практически никакой) скоростью как N2... где в ссылке про "веселящий газ" я что-то вообще не очень понял... в общем один чёрт - совсем нет желания ловить друг на друга на слове, говоря вот-де в ссылке было такое-то слово, а может и не было где-то, а может и было, это низко, просто получаетсЯ, что вы сами, Гильгамешь, а не я тут:
Цитата: "Gilgamesh"представляете в данном случае яркий пример такого воинствующего ламера
м-дя... :cry:
заключительное слово о лапше на уши:
Jpx спращивает:
Цитата: "Jpx"Вообще-то лень - вы дали ссылку на страницу с 36 статьями - их что, все читать надо? Дайте что-нибудь для ленивых на затравку.
Вы отвечаете:
Цитата: "Gilgamesh"Я не принуждаю читать все статьи. Даже вопрос странный. Для того, чтобы "въехать" в тему достаточно нескольких. Уровень для себя любимого подобрать легко, ориентируясь на источник: у журналюг изложение соответствующего уровня, ошибки соответствующего уровня и поправки на том же уровне; у влезших не в свою область докторов ошибки "докторские" и поправки соответствующие.
хм, и где тут упоминание о том, что самая соль в комментах? Из первых трёх предложений напрямую следует то, то что статьи читать всё-таки надо... далее - да, ну и что?..
нет, решительно не понимаю - что можно обсудить - как одни глупцы опровергают других врунов?.. как-то не особо тянет, знаете ли... :roll:
Цитата: "DNAoidea"веселящий газ вообще не очень стабильгая штука, что вы также должны понимать - потому что у него есть трёхчленный цикл, видимо с двойной связью - напряжённость связей - жуткая
Ув. DNAoidea, все понимают, что вы не специалист-химик, но не до такой же степени :shock: Если уж решили углубиться в химические дебри, в школьный учебник бы заглянули. Молекула N
2O линейна. И мнение, что он будет в атмосфере окисляться до NO
2, тоже весьма спорно.
А круглые глаза это для эффекту? Тема такая? Равно как и посылы на школьные учебники. Я не понимаю, что теперь каждый должен знать наизусть все структурные формулы что ли?.. Ну сказал, что цикл, ошибся, оказывается там свободный радикал, и двухвалентный азот. Хм, что он прям таки супер пупер стабильный что ли от этого? Что даже в атмосфере окислятся не может? Ну двойные связи между азотом, что с того? Вон, википедии (просто первая ссылка) пишут, что хранить в дали от огня, стало быть не так уж и не окисляется.
Так, возмущаться, значит, начинаем. Мне, знаете ли, изначально в этом споре ваша позиция ближе была, но теперь вы заставили в своей компетентности сильно засомневаться. Если вы в чём-то не разбираетесь, это повод разобраться, а не хамить.
Да, не окисляется он в атмосфере и не реагирует с кислородом. А хранить вдали от огня нужно по другой причине. Он сам сильный окислитель и прекрасно поддерживает горение. И никаких свободных радикалов, кстате, в его молекуле нет, она диамагнитна, в отличие от NO и NO2.
а, ну да... да... там оно выходит, что как будто один азот окисляет другой... (на бумажке нарисовал получилось что у одного азота 7 электронов, оторвал у него один электрон с пылу с жару) м-да, всегда представлял себе его как теругольничек такой с двойной связью - очень мило и удобно... :wink: ан нет... он и линейный, а азоты там у него не тем, чем надо занимаются. И всё же не понимаю... если держать в дали огня, а он сам окислит (ну допустим превращаясь в азот и освободившимся кислородом окисляя) что хочешь (правда конечно, слабенько у него наверное выдет, потому что двойная связь всё-таки...), то чего его так беречь от огня? И потом - получается что тогда он может постепенно на азот и кислород распадаться, тоже неплохо...
Выйдет у него это прекрасно(http://img216.imageshack.us/img216/6141/57843079fl6.gif) (http://imageshack.us)
Связь там не совсем двойная, да и не в этом дело. В молекулярном кислороде она вполне двойная.
Беседа вселенского разума и специалиста по химии атмосферы
http://awas1952.livejournal.com/41682.html?thread=2022866