Уважаемые посетители сайта "Проблемы эволюции"!
Библиотека нашего сайта (http://macroevolution.narod.ru/paperlist.htm) настолько разрослась, что найти в ней нужные статьи стало довольно трудно. Даже мне самому. Хотелось бы узнать Ваше мнение о том, как ее лучше реорганизовать (учитывая мои весьма и весьма скромные навыки как веб-дизайнера). Привожу письмо Максима Винарского, постоянного посетителя сайта.
"Мне кажется, настало время произвести "реструктуризацию" Библиотеки. Информации так много, что разделение на три традиционные рубрики
(научно-популярные, палеонтологические и прочие) уже не работает. Может быть, попытаться объединять ссылки в группы по их содержимому? Например, все классиков эволюционизма (Берг, Дарвин, Уоллес, Северцов-старший) в
одну группу, "рассуждения о палеонтологии" (Жерихин, Ефремов и пр.) - в другую и далее?
Я прекрасно понимаю, что советы давать легче всего и работа предстоит
гигантская, но может быть кинуть клич на форуме - что-то вроде конкурса на самую оптимальную схему разнесения материала по рубрикам. К сожалению, я не могу из-за занятости вплотную заняться этим делом...
Но то, что это становится настоятельной необходимость - очевидно. Во всяком случае, мои коллеги по кафедре, которые материалами сайта активно пользуются, тонут в обилии ссылок.
Наверное, этого можно достичь, если объявить временный мораторий на пополнение Библиотеки.
С уважением,
М. Винарский"
Мне кажется, что мараторий это слишком! А вот об отдельном поиске по бибилиотеке (своём собственном или через какой-либо поисковик) стоит подумать.
Согласен. Мораторий на пополнение бибилиотеки лишает ее всякого смысла, т.к. она играет роль ОБНОВЛЯЕМОГО хранилища знаний, а не запыленных фондов прошлого тысячетелия.
ПОиск по названию по ключевым словам был бы не плох...
Поддерживаю идею о реструктуризации библиотеки. Мораторий на пополнение (пусть даже и временный), мне кажется, недопустим: зачем закапывать родники? Конкретных идей три: 1) унификация интерфейса библиотеки (уж больно аляповато смотрится блок ссылок на ресурсы по теме "Эволюционизм и креационизм"!); 2) увеличение количества тематических разделов (8-9 вместо трёх нынешних, больше не надо; темы - на усмотрение создателя библиотеки, хотя могу поделится и своими мыслями); список этих главных разделов выводится в начало библиотеки; 3) в некоторых разделах можно использовать систему опознавательных значков (например, зелёной звёздочкой помечать работы, связанные с цитологией; красной звёздочкой - работы, имеющие отношение к генетике и т.д., чтобы не выделять в отдельный блок статьи, взятые с сервера Института Цитологии и Генетики СО РАН, создавая для их гиперссылок особую гарнитуру, помещаюя над ними отдельную "шапку" и пр.); расшифровка значков - в конце раздела.
Извиняюсь за нескромный вопрос. Вероятна ли такая ситуация, когда можно будет просто скачивать архив текстов библиотекидля пользования в off-line? Примерно как на warrax.net Тогда можно будет без спешки вчитываться в оглавление.
А вообще, Александр, Ваш подвиг по созданию Первой Нормальной Биологической библиотеки в рунете будут помнить в веках :lol:
P.S.А кто-нибудь что-нибудь знает о вероятности появления в сети трудов ПИНа?
Мораторий ни в коем случае! - у меня студенты ею пользуются! Хорошо бы рассортировать лит-ру по авторам - трудно искать. Но не очень трудно. Сделать раздел "Классики" - Дарвин, Ламарк и т.д.
Цитата: "mastax"Мораторий ни в коем случае! - у меня студенты ею пользуются! Хорошо бы рассортировать лит-ру по авторам - трудно искать. Но не очень трудно. Сделать раздел "Классики" - Дарвин, Ламарк и т.д.
Уважаемый mastax! Во время следующего обновления постараюсь учесть Ваши предложения: рассортировать литературу более удобным способом, сделать раздел "классики" и тематические разделы. Хотя, конечно, тут субъективизм неизбежен. Например, включать ли в число "классиков" Берга?
У меня к Вам просьба. У Вас, как преподавателя эволюционной теории, наверняка есть много хорошей литературы в электронном виде, включая Ваши собственные работы. Подборки ссылок на сетевые источники тоже наверняка есть. Методические разработки, те же программы курсов. Может быть, Вы поделитесь какими-то материалами, чтобы пополнить библиотеку сайта? Буду очень признателен. Мой адрес: markov_a@inbox.ru
Думаю, просьба высылать тексты для "макроэволюции" относится ко всем. В связи с этим несколько вопросов.
1. Где рамки тематики. Насколько "МИКРО" м.быть описываемая в присылаемых материалах эволюция.
2. Александр, Вас устроят "сырые" только после FineReader`а тексты? У меня терриконы литературы в картинках и нередактированных документов и никакого
времени не хватит для её вычитки. (Кстати, летом выложу избранные главы на собственном, только формируемом сайте)
3. Более общий вопрос: какова валидность публикаций в Интернете. ни вообще публикациями считаются?? Выложить классика, либо напечатанную статью - одно дело, выложить свою писанину на правах (правах???!) рукописи - совершенно другое. Впрочем, Вы пример подали, выложив черновики.
За сеткой будущее распространения научной инф-и (и настоящее распространения порно, вирусов, анекдотов и прочих весёлостей)
3.1 А слабо сделать полноценный электронный научный журнал или сборник трудов с номером гос.регистрации, ББК, УДК, ИСБН и т.п.?
За чем встанет дело? За деньгами? Бюрократией? Недостатком времени? Доменом? Редколлегией?
Авторы будут (за подкинутую идейку прошусь в 1й номер). Читатели и подавно.
4. Повтояю нагловатый вопрос насчёт возможности скачивания архива текстов
Цитата: "Gilgamesh"
Думаю, просьба высылать тексты для "макроэволюции" относится ко всем. В связи с этим несколько вопросов.
1. Где рамки тематики. Насколько "МИКРО" м.быть описываемая в присылаемых материалах эволюция.
Конечно, ко всем (просто у mastax, мне кажется, должны быть особо ценные материалы ... :wink: ). Вообще в последние месяцы сайт пополняется в основном за счет материалов, присылаемых посетителями. Времени самому сканировать у меня почти нет. Рамки тематики? Собственно, никаких особых рамок. Если статья интересная, пусть будет хоть совсем "микро".
ЦитироватьАлександр, Вас устроят "сырые" только после FineReader`а тексты? У меня терриконы литературы в картинках и нередактированных документов и никакого
времени не хватит для её вычитки. (Кстати, летом выложу избранные главы на собственном, только формируемом сайте)
Устроят. Я, правда, и сам не всегда внимательно вычитываю. Логика такая. Может быть три состояния: 1. "В сети нет этой статьи" - 2. "В сети есть эта статья, но плохо вычитанная" - 3. "В сети есть эта статья хорошо вычитанная". Так вот, для перевода системы из состояния 1 в 2 нужно примерно столько же усилий (времени), сколько для перевода из 2 в 3. А польза людям от перехода из 1 в 2 на порядок больше, чем от перехода 2 в 3. Т.е. деятельность по переводу из 1 в 2 на порядок эффективнее. Вывод: в условиях дефицита времени целесообразно ограничиваться только первым этапом. Чем я, собственно, и занимаюсь. Уж извините :?
Цитировать3. Более общий вопрос: какова валидность публикаций в Интернете. ни вообще публикациями считаются?? Выложить классика, либо напечатанную статью - одно дело, выложить свою писанину на правах (правах???!) рукописи - совершенно другое. Впрочем, Вы пример подали, выложив черновики.
За сеткой будущее распространения научной инф-и (и настоящее распространения порно, вирусов, анекдотов и прочих весёлостей)
Если совсем официально, то публикациями они вроде не считаются. Однако есть положительный опыт ссылок на такие неофициальные электронные публикации во всяких отчетах. Вроде проходит. Но кого на самом деле волнует официальный статус? Главное - читатели и их отношение к данному электронному изданию. Я действительно тут экспериментирую, выкладывая черновики. Вроде пока никто не пострадал.
Цитировать3.1 А слабо сделать полноценный электронный научный журнал или сборник трудов с номером гос.регистрации, ББК, УДК, ИСБН и т.п.?
За чем встанет дело? За деньгами? Бюрократией? Недостатком времени? Доменом? Редколлегией?
Это, конечно, хорошо бы. Я только не знаю, как. С чего начать вообще. Деньги, наверное, для этого все-таки нужны, хоть и небольшие. Не знаю. Насчет бюрократических препятствий - тоже не знаю. Времени, понятно, нет, и никогда не будет. Но если четко понять цель и смысл, время найдется. Кому реально нужно, и нужно ли, чтобы появился электронный журнал по эволюции? В чем принципиальная разница (для читателя) по сравнению, например, с этим сайтом в его нынешнем состоянии? Потенциальные авторы такого журнала и здесь всегда могут публиковаться. На русском языке или двуязычный? Если двуязычный - надо платить переводчикам. Домен - не проблема. Редколлегия - пожалуй, проблема, но решаемая.
Цитировать4. Повтояю нагловатый вопрос насчёт возможности скачивания архива текстов
Боюсь что-либо обещать. Пока сайт находится на "народе", ничего не выйдет. Там ограничен максимальный объем файла, а многотомные архивы считаются за один файл. Переходить на другой хостинг - очень хлопотно и трудно. Материалы сайта находятся в таком состоянии, что перенести их нелегко. Если бы мне удалось получить хоть какое-то финансирование для развития сайта, все было бы по-другому. Но мне пока не удалось.
Марков Александр
Я подумаю :)
Информация для всех, кто хотел бы иметь off-line версию библиотеки.
Похоже, скоро будет такая возможность. Мне написали из редакции журнала "Мир ПК". Они выпускают в качестве приложения к журналу компакт-диски с разными сайтами (в формате pdf). И вот решили издать таким образом и "Проблемы эволюции". Я сообщу, когда станет известно время выхода. Диски распространяются только вместе с журналом, но это, я думаю, не большая проблема. Там будет и статья про сайт, по-видимому.
Восславим же мир ПК! :lol: :lol: :D
Цитата: "Марков Александр"
С чего начать вообще. Деньги, наверное, для этого все-таки нужны, хоть и небольшие. Не знаю. Насчет бюрократических препятствий - тоже не знаю. Времени, понятно, нет, и никогда не будет. Но если четко понять цель и смысл, время найдется. Кому реально нужно, и нужно ли, чтобы появился электронный журнал по эволюции? В чем принципиальная разница (для читателя) по сравнению, например, с этим сайтом в его нынешнем состоянии? Потенциальные авторы такого журнала и здесь всегда могут публиковаться. На русском языке или двуязычный? Если двуязычный - надо платить переводчикам. Домен - не проблема. Редколлегия - пожалуй, проблема, но решаемая.
Уважаемый Александр!
Да, с чего бы начать? Информация о бюрократическом контроле и юридических основаниях, а также технологиях создания полноценного и полноправного электронного журнала по адресам:
www.users.kpi.kharkov.ua/lre/bde/rus/ode/index1.htm
www.MMOnline.ru/news.php?mid=952&topic=131
www.ifap.ru/pi/05/sedyakin.htm
www.scgis.ru/russian/cp1251/h_dgggms/1-2004/statute.htm
Журнала, участвующего в обязательной рассылке и имеющего номер государственной регистрации. Регистрация стоит некоторых денег, порядка 900 д. (деревянных). Оплата возможна на общественных началах. Необходим ли такой журнал? Необходим ли он в стране, где тиражи научной литературы упали за 10 – 15 лет на порядок? В стране, где крупные научные библиотеки прекратили выписывать большинство научных журналов? В стране огромных размеров, где научные школы разных регионов не вполне осведомлены о делах коллег. Бумажные издания на эти вопросы ответа дать не могут. Может только «резиновый» по объёму, с бесконечным тиражом и относительно краткосрочной редакцией электронный журнал.
Кому реально нужно? А не на Ваш ли сайт читатели толпами ходят? Следов в счётчике от стада в 30000 голов.
В чём принципиальная разница для читателя? В принципиальной разности для писателя. Авторы будут слать рукописи в электронный журнал по эволюции, зная, что это не будет выбрасыванием на ветер авторских прав. Если будут уверены в тираже, и стремящейся к нулю плате за публикацию (также ничтожна плата для читателей). Дайджест и сборник новых научных трудов – не одно и то же, Вы это куда лучше нас понимаете. Это знают и читатели. Читатели будут рады видеть самые новые научные данные.
Язык? Начать можно с русского, а дальше – как судьба выведет...
Редколлегия для всероссийского журнала может быть собрана по всей России.
Почему с этим вопросом к Вам обращаюсь? Так как Вы имеете огромный опыт сбора и опубликования научной информации. И, должно быть, как следствие, имеете огромное количество контактов с биологами-эволюционистами по всей стране.
P.S. Первая ссылка не работает текст в сетке под названием
МЕТОДИКА СОЗДАНИЯ ЭЛЕКТРОННОГО ЖУРНАЛА Гиоева А.В. (Москва, МГТУ Станкин")
Да, а где же обещанный Мир ПК? Хачу диск!!!
Александр, читал я эту тему, читал - и не выдержал :-). Ну Вы что, правда, не знаете, как организовать электронную библиотеку?
И у кого Вы совета спрашиваете - у Ваших форумных фантазеров? Ну посмотрите другие эл. библиотеки :-), зачем изобретать велосипед?
Дополнение.
Мое мнение - ни в коем случае не делать библиотеку по алфавиту, это не решит никаких проблем упорядочения, а только запутает. Александр, добрый совет - уж коль Ваш сайт авторский, стройте его в первую очередь по принципу ваших личных АВТОРСКИХ ПРЕДПОЧТЕНИЙ. Разделы, которые Вам, извините, наиболее близки - в первую очередь. Потом - менее ценное. И уж отстой, типа Томсинского и П. Волкова - в последнюю очередь. Только так. Как ни банально это звучит, но Вам нужно держать на высоте уровень своего нынешнего бренда.
Надо сказать, вы недооцениваете Томсинского - он грамотно разобрал вашу статью, и показал, что вы не ответили ни на один из основополагающих вопросов.
Надо же, обвиняли меня в ябедничестве, и какой пример показываете прочим участникам обсуждения. А-яй-яй! А ещё редактор!
Александр, добрый день.
Возможно, столило бы ввести некий вариант хронологического аспекта в классификацию работ - т.е. работы общетеоретического характера, не привязанные к конкретным событиям истории Земли - общий раздел библиотеки для специалистов, возможно, с подразделами по тематике (проблемы зарождения жизни, биотические кризисы, первоосновы эволюционных изменений и т.п.). А работы, увязанные с проблематикой конкретной эпохи - так и сортировать (Палеозой, Третичный период, плейстоцен, плейстоцен голоцен и т.д.) ?
Просто буквально вчера столкнулся с проблемой поиска статьи "Начало антропогенного кризиса" - так и не нашел....к сожалению :-/
С уважением.
П. Волков: //////////Надо сказать, вы недооцениваете Томсинского - он грамотно разобрал вашу статью, и показал, что вы не ответили ни на один из основополагающих вопросов.
Неверно. Моя статья сугубо «гуманитарная» (лингвистическое и психологическое расследование), а Томсинский разбирал ее как биологическую. Поэтому он, как и Вы, запутался в трех соснах.
П. Волков: ///////////какой пример показываете прочим участникам обсуждения. А-яй-яй! А ещё редактор!
При чем здесь «пример»? Я обращаюсь к А. Маркову по теме, высказывая свое удивление присутствием литературы такого качества в его библиотеке. Не буду обсуждать доказательность Ваших статей, Волков, но отмечу несомненный факт - ЛЮБАЯ Ваша статья с точки зрения права содержит КЛЕВЕТУ в адрес того или иного конкретного человека. Всякий Ваш комментарий заканчивается одинаково - обвинением оппонента во лжи и желании обмануть доверчивого читателя, причем – подчеркиваю – обвинением абсолютно голословным. Такие утверждения как минимум НУЖНО ДОКАЗЫВАТЬ, поэтому я «официально» заявляю – на сайте А. Маркова благодаря Вам размещены материалы, содержащие клевету. Это тем более удивительно, что сайт «Проблемы эволюции» пользуется в Интернете репутацией надежного и высококлассного источника. Не хочется думать, что это политика двойного стандарта – что, принимая Ваши эволюционные интерпретации, автор сайта закрывает глаза на этическую сторону Ваших статей.
Мое сообщение прошу не рассматривать как оффтоп – речь идет именно о библиотеке сайта.
Мил человек (каламбур такой :twisted: ), а вы у Маркова спросили вообще? Какого дьявола вы ему указываете, что публиковать, а что нет? У вас свой сайт, у меня свой, у Маркова свой. И каждый из нас сам определяет, что ОН ЛИЧНО хочет на сайте видеть, и предложить читателям. Если Марков считает мою статью хорошей, он её публикует, и я не против этого. А если ваши "подзащитные" Головин, Харун Яхья и Хоменков безграмотны как биологи, и пишут на биологические темы - увольте-с.
Любите вы указывать всем, чем заниматься. На А-сайте Азазелю и прочим указывали, о чём говорить, о чём нет Вам так прямо там и ответили. Теперь здесь начинаете.
Вот, оказывается, кто ябеда и клеветник - кто громче всех орёт об этом, и обвиняет других!
Томсинский грамотно разобрал ваши аргументы из "Агонии в бункере Дарвина" не только, и не столько как биолог, но ещё и с позиции логики, и с позиции ожидания обещанных вами фактов и прочего. Вот адрес его статьи - для всех желающих:
http://www.atheism.ru/library/Tomsinsky_3.phtml
Я читал, и смеялся до слёз. Особенно, когда он сравнил "Майн Кампф" и высказывания креационистов. И смех, и грех...
А вы, видать, всех тех, кто вам лично поперёк горла встал, считаете "отстоем" и врагами. Личные враги фюрера. :twisted:
А почему бы стороннему наблюдателю не счесть именно обвинения г-на Милюкова клеветой? Клевета – это порочащая кого-либо ЛОЖЬ. Порочащая правда, соответственно, клеветой не является. Если Милюкову не нравится форма (лингвистически, видите ли, упражняется) изложения порочащей ПРАВДЫ, то пусть выйдет в чисто поле и орёт.
Хочу отметить, что именно г-н Милюков спровоцировал на форуме, посвященном изменению формы библиотеки препирательство на личностном уровне. Хорошим тоном для всех участников было бы снятие (или редакция) своих сообщений (в.т.ч. моего). Но начать должен именно Милюков.
Ближе к телу. В каталогах библиотек сортировка «по периодам» явно конкурирует с сортировкой «по систематическим группам» поэтому, полезным было бы копирование структуры с первой попавшейся «бумажной» научной библиотеки. Это лёгкий плагиат схемы, проверенной десятилетиями.
простите, я правильно понимаю, что Милюков - креационист?
Тогда нужно было бы выключить дискуссию - результат будет плачевен. Мы получим еще одного психопата и полный раздрай на форуме с испорченным настроением и руганью по ПУСТОМУ поводу.
П. Волкову.
Мил человек, во-первых, я А. Маркову ничего не указываю, тут Вы по обыкновению передергиваете. Во-вторых, Вы неверно представили историю с Томсинским, хотя хорошо, что дали ссылку – пусть желающие сами ознакомятся с этой клоунадой, подорвавшей репутацию вашего товарища. А заодно ознакомятся с отзывами посетителей на той же странице. А лучше всего и с продолжением полемики.
П. Волков: ////////////Вот, оказывается, кто ябеда и клеветник - кто громче всех орёт об этом, и обвиняет других!
Вы, Волков, просто не знакомы с элементарными юридическими нормами, не говоря уже об этике. Дело не в том, чей я адвокат, а в том, что любые Ваши обвинения кого-либо во лжи должны быть доказаны. Вы же в своих статьях используете неизменно один и тот же прием, отдающий временами Вышинского – выдумываете «соломенное чучело», ложный тезис за автора, выдаете целый ворох собственной информации (часто даже не связанной с обсуждаемым вопросом), а затем делаете столь же несвязный вывод – если автор нигде не упоминает о том, что Волга впадает в Каспийское море, то он лжец или невежда.
А между тем, Волков, по всем канонам психологии Ваши подозрения как раз и отражают Ваши собственные «глубины». Я не в восторге от творчества многих креационистов, но повторяю Вам в десятый раз – то, что человек в своей интерпретации фактов опирается на парадигму, отличную от Вашей, вовсе не означает, что он лжец или хочет обмануть доверчивого читателя. Просто у него мировоззрение другое...
Кроме того, у Вас странные представления о «ябедничестве». В отличие от Вас, я не говорю за Вашей спиной ничего такого, о чем не мог бы сказать Вам при «непосредственном» общении. Я считаю присутствие Ваших статей в реорганизованной библиотеке А. Маркова фактом, отрицательным для ее репутации. Большинство положений Ваших статей голословны или просто безграмотны. Я могу легко показать, что Ваши статьи не только «троечные» для библиотеки А. Маркова в познавательном плане, но и здорово «отягощены» клеветой, презрением к оппонентам и назойливой демонстрацией собственной «образованности» (нарциссизм при полнейшем отсутствии самокритики).
P.S. A, кстати, Волков, дайте мне, пожалуйста, ссылку на ответ Вам А.Маркова, касающийся неточностей на его странице, посвященной происхождению человека. Я хотел бы изложить свои замечания по этой странице подробней в отдельном письме А.Маркову лично.
P.P.S.Опять же, прошу модератора рассматривать мой пост в качестве обсуждения по библиотечной теме.
По поводу здешней публики у меня уже сложилось определенное мнение. Изначально А. Марков позиционировал свой форум в качестве ринга для спора эволюционистов с креационистами. Проблема не в том, что эта идея не осуществилась, а в том, что сам форум принял какую-то странную форму приватного междусобойчика. И был бы это просто эволюционный «клуб по интересам» - я сам бы с удовольствием захаживал и читал. Но сейчас этот форум напоминает совсем другое образование – нечто вроде клуба толкиенистов, людей, живущих в собственном фантазийном мире, который никаким боком не связан с нашим миром, реальным.
Поначалу, познакомившись с сообщениями участников форума, я, надо сказать, немного смутился объемом их знаний и количеством неведомой мне информации об эволюции – неужели действительно я упустил из виду столько нового? Однако, это быстро «прошло». К моему глубокому разочарованию я понял – тут люди ищут не истину, а наслаждаются собственными вариациями на тему своего «единственно верного» мировоззрения. Не стоит спрашивать у участников о том, известны ли им факты об орудийной деятельности австралопитеков или верно ли Лавджой реконструировал таз Люси. Нет, здесь это лишнее, речь идет о каком-то другом мире типа «фэнтэзи», в котором наш предок Австралопедорг охотился в Олдувайском Заущелье.
Я сам, можно сказать, сочинитель, но такая откровенная «наглость» фантазеров даже меня иногда восхищает – ведь в реальном мире сегодня существует масса проблем у тех гипотез, которые здесь преподносятся как единственно верные, - например, у теории регионального происхождения человечества. Например, в Рензидонге сегодня копают инструменты Homо ergaster 2,25 млн. лет, в Австралии ДНК Мунго-мена показывает его не-африканские корни, для поддержания теории африканского происхождения сегодня нужно вводить как минимум два спекулятивных допущения (предок раньше хабилиса для китайский эргастеров и неизвестный параллельный сапиенс для Австралии) и т. д. Таких фактов масса, но на эту тему на здешнем форуме при всем желании не поспоришь – эти люди продолжают видеть только то, что им «нравится».
И пусть А. Марков не обольщается – декларируемая «корректность» на его форуме вызвана вовсе не «хорошими манерами» участников, а всего лишь идейной кастрированностью коллектива – все неугодные изгоняются, а оппонентное мнение вызывает в этом коллективе агрессию и припадки хамства. Проблема не в том, что Милюков пришел и намутил воду – а именно в том, что «мутить» здесь никому чужому не позволено. Кстати, если еще помните, эта «волна» пошла вовсе не от меня – я здесь впервые появился лишь после того, как здесь полились оскорбления в мой адрес.
С другой стороны, во всей этой ситуации с форумом ничего необычного нет. Люди со стереотипным мышлением создали на форуме собственную «нишу» и прочно ее удерживают. Вводить новые сущности не хочется, поэтому лучше не замечать «неудобные» факты, а на каждый очередной прокол эволюционизма сочинять спасительный ad hoc – «именно в этом случае дело повернулось так, что...». Такая позиция недоступна для проверки и очень удобна – открывает новые фантазийные горизонты. Может, это для участников форума и хорошо, но это не имеет никакого отношения ни к науке, ни к творческому поиску.
-------------------------------
Гильгамешу
Читайте, пожалуйста, внимательнее. П.Волков четко обозначил намерения «креационистов» - осознанный обман, а недоказанное обвинение в намеренном обмане является клеветой.
«Волну» спровоцировал тоже не я.
Нестору.
Не обижайтесь, но признаки психопатологии демонстрируете пока Вы. Упертость на своей точке зрения при априорном отказе принимать к рассмотрению доводы другой стороны (и при этом еще проявление агрессии) есть как минимум реликтовая совковость, отрыжка коммунистической идеологии. Это не научно, так Вы ничего не найдете и ничего не поймете.
А уж клеймо «креационист» в качестве затыкания рта вообще свидетельствует о том, что вы и человек не очень-то умный.
"признаки психопатологии демонстрируете пока Вы. Упертость на своей точке зрения при априорном отказе принимать к рассмотрению доводы другой стороны (и при этом еще проявление агрессии) есть как минимум реликтовая совковость, отрыжка коммунистической идеологии"
Александр, если Вы здесь еще появляетесь - примите меры, пожалуйста, предсказуемое поведение и высказывания в адрес противников уже проявились.
С уважением.
Думаю, библиотеку надо в первую очередь организовать по крупным темам: эволюция и её механизмы, "недарвиновская" эволюция, этология, эволюция крупных групп и палеонтология, антропогенез, антиэволюционизм и полемика. Возможно, логично отдельно разместить тему, посвящённую антропогену и влиянию человека на природу - она выглядит более-менее цельной. а делить по периодам специально - считаю это дробление мелким и нелогичным: темы получатся карликовыми, и ориентироваться в них будет неудобно.
Вопрос к Александру Маркову: есть ли где-то базы данных по вымершим птицам, подобные той, что посвящена четвероногим? То есть, в виде таблицы, чтобы можно было один раз скачать, и смотреть уже дома, не лазая в Сеть?
Разумное предложение, Павел, согласен.
Раздел по антропогенезу Александр, насколько я понимаю, сам уже давно хотел формировать, хорошо, если туда будет включена тема по экологической роли человека.
Что, кстати, с Вашим форумом - он не загружается уже вторые сутки...
Ладно, г-н Милюков, по-хорошему не получается тогда хоть выйдем из стен приличного заведения. И разберёмся по-мужски в той подворотне, где вас уже раз побили – в районе того самого http://www.atheism.ru/library/Tomsinsky_3.phtml
И всё-таки именно вы в пределах этой темы влезли с указаниями: тот мерзавец, того не печатать. Если Волков своей персоной так вас возбуждает, то он в этом не виноват.
Тем не менее, я согласен, что Томсинский и Закадр устроили по поводу вашего сугубо бездарного и клеветнического опуса безобразную клоунаду. Но они писали, снова же, порочащую ПРАВДУ. Они глубоко залезли и замарались.
Я согласен с вашим утверждением, что форум – это замкнутый междусобойчик. По этому поводу два замечания:
раз) Междусобойчик хорошо было бы реформировать в научную школу. Т.е. потенциал форума явно недоиспользуется. Нужно ПРОДУКТивнее работать. Я уже об этом в других темах писал.
(кстати, Павел Волков! прочитал Ваш разнос Белова и приступаю к книжкам про неоцен. Скажите, прогнозированием мароэволюционных процессов и развитя антропоэкосистем кто-нибудь ещё занимается? Как популяризатор или более глубоко? Впрочем, это тема другого форума).
два) у санитаров и пациентов, вертухаев и урок, гэбистов и диссидентов тусовки тоже разные. Так что не надо это деление патологией выставлять. Если бы вы сюда влезли со свежими идеями, новыми и достоверными (так что «Скандалы недели» за июнь месяц не считаются) фактами, то никто бы против вас и не пикнул.
P.S. Да покарают нас небеса! Да удалит Модератор все сообщения, написанные позже предложения Nestora разложить книги по периодам. Но ЗДЕСЬ я препираться больше не собираюсь, пойдёмте на Атеизм.ру
А в библиотеке может быть несколько поисковых систем: и по периодам, и по авторам, и по проблемам. Тогда уже фиолетово, как головной список выкладывать, хоть по алфавиту.
Гильгамешу:
В России исследованиями и прогнозированием будущего занимается Алесь Мищенко (извини, адрес сайта посеял... Поищи по поисковику), но он занимается будущим цивилизации, а не природы. За рубежом альтернативная эволюция имеет немногих (мне известных) поклонников. Я знаю лишь сайт Кассандры Ривера www.metazoica.com , но он давно не обновлялся, хотя мы переписываемся с ней, и я предлагал свою помощь. Ещё тот сайт, о котором я говорил в соответствующей теме выше – про динозавров. Этот превосходит мой своей дивной иллюстративностью, но он англоязычный. Кассандре понравилось. Есть ещё англоязычный форум: http://s3.invisionfree.com/futureforms - но он заглох. Последние сообщения – моё и Кассандры. Больше пока не знаю.
Nestor notabilis:
Форум, вроде, очухался... Наверное, ФастББ лихорадило – я ни в свою гостевую книгу, ни на их сайт попасть не мог.
А поисковик в библиотеке был бы крайне кстати.
И вот ещё форум с картинками, англоязычный, где можно увидеть существ из трёх книг Диксона о будущем:
http://s6.invisionfree.com/FutureWorld/
Вот чудовищный рисунок "людей будущего" из книги Диксона (если получится вставить его):
(http://s6.invisionfree.com/FutureWorld/index.php?act=Attach&type=post&id=37414)
Кажется мы удалились от темы форума. Мой ответ на «диком мире будущего»
По теме: К статьям неплохо бы маленькие форумы (листы отзывов) подвесить, чтобы заинтересованные лица могли говорить ПРЕДМЕТНО. Возможно, это привлечёт специалистов по частным темам. Эх, а если авторы снизойдут на вопросы ответить... Суровое предложение. Ведь начинание может превратиться в балаган, как случилось с данной темой. Если лист отзывов будет сделан, предлагаю более терпимо относиться к инакоэволюционирующим. Исключая ситуации, когда нежданные гости начинают подменять биологические доводы личностными выпадами. В таком случае участники должны будут просто игнорировать негодяев.
Гильгамеш, прошу прощения, но мы с Вами по общему уговору разбираемся в другом месте, в отзывах страницы http://www.atheism.ru/library/Tomsinsky_3.phtml
Предлагаю Вам прекратить высказываться в мой адрес даже косвенным образом, так как Вы сами себе противоречите.
П. Волкову.
П. Волков, я задал Вам вопрос, на который Вы не ответили. Могу ли я использовать ответ Вам А. Маркова, опубликованный на А-сайте, в кач-ве «официального», для письма к нему? Если можно, дайте на него форумную ссылку. Спасибо.
А. Маркову.
Александр, хочу высказать пару-тройку соображений по теме, в качестве стороннего наблюдателя.
Я думаю, что поисковик, разумеется, необходим, но сам по себе он не поможет дилетантам вроде меня. Я захожу в Вашу библиотеку и всегда, образно выражаясь, «сам не знаю, чего хочу». Я, скажем, так, в первую очередь интересуюсь палеомиграциями. Меня интересуют также материалы, касающиеся механизмов эволюции, собственно антропогенез и т.д. Что мне в этом случае искать по поисковику?
Специалисты в сегодняшнем «навале» статей, разумеется, легко сориентируются. Но с моей точки зрения самой правильной была бы именно «детсадовская», самая примитивная классификация статей. Нечто вроде:
* Архив. Здесь вся классика.
* Научпоп для чайников.
* Философия эволюции. Здесь не столько история, столько «идеологическая» подкладка вопроса – методология, всякие Попперы и т.д.
* Весь редукционизм в одном месте.
* Современная эволюция. Все, что после Дарвина и нео-дарвинизма, все, что больше мутации+ЕО, т.е. новые механизмы эволюции т.д.
* Полемика. Тут злобные креационисты и не менее злобный отпор им и т.д.
* Личные предпочтения автора сайта, при желании даже независимые от форума блоги, комментарии последних научных открытий и т.д.
Но это мое личное, сугубо дилетантское мнение. Это банально звучит, но главный принцип, мне кажется, должен быть такой – каждый зашедший должен сразу понять, куда ему двигаться дальше :-). Сейчас слишком много перекрестных ссылок, ощущение бесконечной запутанной сети, голова идет кругом. Может быть, правда, сузить библиотеку до нескольких независимых линий, чтобы попасть в каждую можно было только локально, с главной страницы? То есть, зашел я в «историю» - и сижу, читаю, знаю, что здесь – «всё моё», и пока не просмотрю всё, не двинусь в новый раздел? Высказано «тупо», но, надеюсь, общий смысл ясен :-)
Теперь более конкретные пожелания. Александр, одна из «традиционных» ошибок дизайна Вашего сайта, объективно, – переизбыток информации на страницах. Например, такие вещи, как книгу Эйдельмана нельзя давать в двух частях, на некоторых машинах она будет грузиться до бесконечности. Совершенно понятно Ваше желание дать, например, «смачную» картинку, но слишком многие страницы Вашего сайта из-за «жирности» графики тормозят со страшной силой. То есть, некоторые страницы желательно всё-таки «раздробить» - найти разумный компромисс между авторскими дизайнерскими желаниями и техническими возможностями посетителей. Отсекать по причине «бедности» нельзя никого. Скорость загрузки страниц можно протестировать.
И совсем субъективное мнение. Заглавная страница сайта, на мой взгляд, наверное, должна быть немного «поярче». Всё-таки это лицо. И всё должно вертеться вокруг нее. То есть, если кто-то запутался, то «тупо» вышел на главную и сразу снова перешел туда, откуда вышел. Она должна быть «фонтаном в ЦУМе». Сейчас такого нет. Структура сайта в целом какая-то «безалгоритменная», интуитивно неугадываемая, и Ваша «главная» страница сейчас - «не самая главная».
С уважением.
г-н Милюков, гоните свою волну обратно на Атеизм ру. Здесь вместо конкретного предложения по совершенствованию библиотеки (кстати, с призывом «жить дружно») вы опять увидели ущемление своей личности. А вообще, на воре и шапка горит.
Вы, г-н Милюков правильно заметили, что начинающий пользователь может запутаться в поиске интересующей темы. Но для таких случаев на сайте есть обзоры. Или возможен такой вариант: входящий сам указывает уровень сложности классификации материалов, получая список «под себя». Для профессуры без поблажек, а для «чайников» что-то вроде вашего
*Архив.
...
...
* Полемика. Тут вежливые и честные креационисты и не менее вежливый отпор им и т.д.
(лично для вас нужно отдельную "злобную" страницу сделать :wink: если не поняли - шутка)
* Личные предпочтения автора сайта, при желании даже независимые от форума блоги, комментарии последних научных открытий и т.д.
От избытка картинок спасает отключение их просмотра. Но чтобы сэкономить на нервах пользователей, можно сократить здоровенные полотна чисто эстетического назначения.
ЦитироватьДа покарают нас небеса! Да удалит Модератор все сообщения, написанные позже предложения Nestora разложить книги по периодам.
Мне кажется, модератор - единственный человек, понимающий, что Милюков - фактор для форума сугубо положительный :-).
Я в свое время по роду службы имел дело с психическими отклонениями пациентов, и могу свидетельствовать, что рисунки, приводимые П. Волковым, характерны для больных шизофренией, лат. - "расщеплением сознания".
Из новостей - Алексея ... (Гильгамеша) забанили за хамство на территории, которая всегда славилась своей нелюбовью к креационистам. Это же как надо постараться, хочу спросить я...
Ситуация сугубо юмористическая :-), http://www.atheism.ru/library/Tomsinsky_3.phtml?type=phorum
Прошу прощения за то, что в спешке немного недожал свою мысль - тем не менее, я хочу сказать, что и приведенные в этой ветке картинки с "экстрасенсорными" существами, равно как и посты человека по кличке Гильгамеш - лишний раз подтверждают мои слова о сугубо фантазийной сущности здешнего общения.
П. Волкову
П. Волков, обращаюсь к Вам в третий и последний раз. Мне нужно подтверждение того, что приведенная Вами на А-сайте переписка с А.Марковым не является личной. Я хочу написать письмо А.Маркову с указанием неточностей, допущенных им на одной из страниц его сайта. Могу ли я ссылаться на реплики А.Маркова, как на "официальные", т.е. открытые, общедоступные?
О рисунке - взят он из книги Д. Диксона "Man after man". Зайдите по указанному адресу, и пострашнее отыщете. Я и сам не со всем согласен, хоть Диксон и эволюционист. Но его книг лично я не иллюстрировал.
О письме. Довольствуйтесь выдержкой, если Марков согласится. Письмо то я давно стёр у себя.
Кроме того, в том письме были и личные его строки, касающиеся отношений с вами. Боюсь, он не очень охотно пойдёт на переписку с вами, хотя... Чужая душа - потёмки, и я не могу знать всех его мотивов. Попробуйте, но за последствия я не ручаюсь.
Вы, Милюков, чувствую, от меня не отвяжетесь и, выловив момент, пытаетесь исполнить танец победителя. Пользуясь этим моментом, вы также возвратили смрадную волну на этот форум. Дудки, здесь я обосновывать своё мнение о вас не собираюсь. На "атеизме" на меня окрысились из-за того, что я назвал лист отзывов на милюковскую писанину менее приличным местом. Ну если "атеисты" приняли это на счёт всего сайта и лично себя, то пусть на себя и дуются.
И что вы, Милюков, имеете в виду под "фантазийной сущностью" здешнего общения? Переведите на литературный русский. Вы это, вроде, должны уметь.
господа, ради чего отвечать подобному *** ?
Поставьте "игнор" на сообщения, выкладываемые на форум Милюковым, и прекратится грязь и потоки оскорблений с его стороны, вот и все.
Еще раз призываю подумать, стоит ли всерьез общаться с человеком, который, находясь в современном информационном поле, доказывает истинность буквального толкования Библии.
Он либо лжец и циник, либо ...... - увы.
Всех благ.
Друзья, давайте немного остынем.
Как вы понимаете, я по профессии журналист, а, следовательно, по сути своей провокатор. У меня не было специальной задачи с кем-либо тут спорить или выяснять какие-либо детали. Меня за глаза оскорбили на этом форуме, и я просто вынужден был защищать свое имя. Я тоже далеко не безгрешен, но, в отличие от вас, могу снимать свои необоснованные тезисы (см. http://www.atheism.ru/library/Tomsinsky_3.phtml?type=phorum). Хочу также извиниться перед П.Волковым за слово «отстой». Если меня это в каком-то смысле оправдает, то хочу заметить, что в слово «отстой» я не вкладывал того трагического смысла, который мне тут приписали (у железнодорожников отстоем называются запасные пути, а в театре, где я некоторое время проработал, отстоем именуются складские прясла с редко идущей декорацией :-))).
Однако, шабаш, который участники форума устроили по моему поводу, хорошо демонстрирует «общечеловеческую» ситуацию – как трудно в каком-то сообществе найти справедливость человеку, даже оскорбленному этим сообществом, зато «чужому».
«Клевета», «негодяй», «писанина», «смрадная волна», «грязь и потоки оскорблений»... Не слишком ли, так сказать, сильно сказано? :-) Придумали какую-то байку, что Милюков пришел на форум и начал устраивать «переход на личности». Надо сказать, ваши личности меня меньше всего интересуют – извольте, милостивые государи, не хамить, и меня тут через минуту уже не будет. Ребята, вы, по-моему, в зеркало пересмотрели, на себя залюбовавшись.
Сейчас я пишу 5 главу своей новой вещи под названием «Последняя линия обороны», где разбираю полемические приемы эволюционистов-креафобов, а так же некоторые морально-нравственные аспекты, связанные с ведением ими полемики. Благодарю всех за помощь в подборе материала. Однако последний раз прошу по-человечески – не болтайте лишнего, не гоняйте воздух без толку - «грязь и потоки оскорблений»... Некрасиво, судари мои. Неэтично. В данном случае - неправда Ваша.
Это, случайно, не главы из "Пилтдаунской науки"? Помните, вы осудили тактику "опускания" отдельного тезиса, и на его основе - всей науки в целом. Могу поискать на А-сайте вашу точную формулировку с номером поста.
Павел
Цитата: "Nestor notabilis"Поставьте "игнор" на сообщения, выкладываемые на форум
Ну а насчет провокатора (ещё и гордится...) давно понятно.
Предложения насчёт модификации библиотеки даются без учёта референтной социальной группы. На КОГО рассчитана библиотека? Да и этот форум. Каково соотношение профессионалов и любителей, студентов и преподавателей, эволюционистов разных мастей и креационистов, верующих и атеистов, футболистов и хоккеистов, ботаников и зоологов, палеонтологов и неонтологов. Думаю, лист-опросник решит проблему выбора уровня сложности поисковой системы, состава библиотеки, скорости её пополнения (по-моему, чем больше, тем лучше).
Ну, состав библиотеки ни в коем случае НЕЛЬЗЯ подгонять под посетителей в случае если уровень этих посетителей ниже, чем потенциально уровень библиотеки. - Получится "демократия" со всеми ее пороками.
Марков и так выкладывает популярные работы на сайт, но НЕЛЬЗЯ, чтобы ими только и ограничивались - расти надо. И ориентироваться на соц. срез не следует - пусть этот срез меняется, а не содержание центра знаний.
Нестор, в моём предложении упоминался не только уровень развития посетителей, но и вектор этого развития.
Тут упор не на расширении популярного блока, а на возможное введение «экологии», «зоологии» и др. Для начинающих полезны были бы учебные пособия в большем количестве. В опросе полезен пункт о суммарной посещаемости разделов (есть счетчики на листах, но, кажется, подобная суммация не ведется). Это выявит, на что нужно обратить большее внимание: на классику или на новейшие работы, на обобщения или на частные исследования.
Понятно, Гильгамешь, тогда согласен.
Хотя мне трудно представить, как можно было бы разделить в целом палеонтологические работы по "уклонам" - зоолгия, цитология и т.п.
Теоретические и конкретно-фактологические еще понятно.
А вот классика и новейшее - это точно, хорошая идея очень
Ну так и сейчас библиотека не полностью палеонтологическая и существует раздел генетики и современных микроэволюционных процессов.
Уважаемые коллеги!
Если уж моя скромная инициатива вызвала к жизни этот раздел форума, то я хочу поделиться некоторыми впечатлениями о работе сайта.
Мне кажется, что в последнее время сайт начал несколько "терять лицо", и это печально. Появляются новые (крайне интересные!) материалы, которые уходят далеко от заявленной в начале тематики - макроэволюции. Здесь таится опасность непродуктивной гигантомании, которая (как хорошо известно палеонтологам) часто приводила в эволюционный тупик. Как выразился кто-то из великих, "нельзя иметь глаза больше желудка". Эволюционная проблематика (плюс борьба с так называемым "научным креационизмом") сама по себе необъятна, и даже дюжины полнокровных сайтов недостаточно, чтобы её исчерпать. На мой взгляд, необходимо иметь четкую и продуманную программу пополнения сайта, оно не должно быть хаотичным, иначе рано или поздно мы придем к неповоротливому кладбищу текстов. Это очень опасно!
Изменение структуры Библиотеки, конечно, пошло ей на пользу, но всех проблем не решило. Совершенно очевидно, что, скажем, антикреационистскую полемику следует выносить в отдельный раздел сайта, то же, видимо, касается и вопросов связанных с частными проблемами антропогенеза.
М. Винарский
В принципе не могу согласиться с выражением «кладбище текстов». Если до текстов может добраться заинтересованное лицо, то это не кладбище записей, а нерестилище идей.
Макроэволюция – прямое продолжение, итог и суммация микроэволюционных явлений. Так что (чувствую, что наглею) лучше было бы убрать приставку Макро- у названия.
Можно ли, вообще, составить программу пополнения сайта? Часть текстов библиотеки «выужена» в Интернете. Часть – оцифрована где-то в районе ПИНа (самим Марковым?). Часть прислана доброжелателями. Какая здесь м.б. программа!? Только если кто-либо, группа заклятых единомышленников, даст обязательство искать и оцифровывать тексты (и редактировать, те текстовые документы, что у меня есть стыдно слать из-за полного отсутствия спеллчекинга и из-за отсутствия этой самой программы пополнения).
А веси полемику с креационистами без мИкроэволюционной опоры нереально. Говорят ведь «вынь да положь все механизмы твоей мифической эволюции!». И позиционировать полемику нужно не как АНТИкреационистскую, как бы Моисеево «бытие» не претило (мне лично эти байки поперёк горла). А как полемику МЕЖДУ эволюционистами и креационистами. Иначе это приведёт к ускорению деградации дискуссии до спора на уровне «дурак – сам невоспитанный».
И дискуссия такая, в первую очередь, важна для постороннего наблюдателя, а не для участников, которых не убедят ни чистосердечное признание Дарвина в неправоте, ни восстановление полных рядов переходных форм ископаемых животных.
невозможно считать интернет - библиотеку такого класса "кладбищем" текстов!
Нужна система поиска, возможно, по ключевому слову, и только.
Можно обсуждать систематику.
Но искуственно кастрировать библиотеку под предлогом несоответствия данного материала (возможно, уникального для сети) заявленному названию "МАКРОэволюция" - будет просто ужасно, потому что тех десяти специализированных полноценных сайтов, посвященных отдельным проблемам эволюции, в сети ПРОСТО НЕТ.
И явно НЕ БУДЕТ. - У Маркова дай Бог сил бы на один сайт хватило. Тем более - работа добровольческая!
А те, другие - кто их будет делать - Вы ?
Если бы не широкие взгляды Александра, кучу уникального материала никто бы из сетевиков и не увидел. Читали бы статейки узкие специалисты, сидя в библиотеке какого-нить дальнегорскго ин-та и все на этом.
я уж молчу о громадной совершенно роли ПРОСВЕЩЕНИЯ, за которую, как неспециалист, очень благодарен Александру, например. Т.к. в спец. фонды я бы не пошел. А здесь - есть возможность читать.
Я потому и поднимаю сейчас эти вопросы, потому что считаю сайт "Проблемы эволюции" одним из лучших интернет-ресурсов именно в просветительском отношении, и пока не поздно, он должен обрести более дружественную для пользователя (особенно неспециалиста) форму! Вспомните членистоногих, которым, чтобы расти, нужно периодически линять, сбрасывать твердый наружный покров, иначе никак. Никакой вины уважаемого Александра Владимировича в этом нет; это логика вещей, но рано или поздно количественный рост обязан перейти в качественный. Диалектику здесь вы не переспорите. Другой вопрос, кто это будет делать? Я полагаю, что совместными усилиями пользователей сайта, путем обсуждения на форуме, можно наметить конкретные шаги. Есть же среди сайта знатоки интернет-технологий, дизайнеры; наверняка есть. Первым шагом я считаю именно выработку программы целенаправленного пополнения библиотеки сайта. Это означает, что участники Форума могли бы определить, путем обсуждения, голосования, наконец, какие именно источники, из отсутствующих в Библиотеке сейчас, необходимы в первую очередь. Если будет определена такая последовательность, то тот, кто имеет возможность оцифровать тот или иной источник, я полагаю, не откажется потрудиться и сделать это для всеобщего блага. Иначе - я настаиваю - мы получим именно кладбище, залежь, и даже хороший поисковик ситуацию не изменит. В первую очередь - для неспециалиста. Представьте себе человека, интересующегося эволюционной проблематикой, который наберет в любом современном поисковике слово "эволюция", или "дарвинизм", или "неандертальский человек": что он получит? Получит огромный перечень ссылок, разбираться в котором нужно будет ему самому.
Пример кладбища текстов см. ihtik.lib.ru. Масса интереснейшей информации, но практически несистематизирована и выложена в огромном текстовом файле-списке.
и все же утрировать не следует.
Поисковик по сайту выдаст лишь те работы, котороые лежат на сайте. В связи с профессионализмом самого Маркова сюда все же отбираются работы определенного уровня и их в любом случае НЕМНОГО по любому узкому вопросу.
Открыть десяток ссылко и сориентироваться по названию, на мой взгляд, не трудно.
В конце концов, можно явную чушь, вроде творений креационистов или фэнтэзи разного рода (если таковые будут), выложить в отдельный раздел, название которого будет высвечиваться в поисковике большими красными буквами - "ОСТОРОЖНО, КУСАЕТСЯ".
Т.е. в принципе можно дать очень краткое описание разделов, которое будет высвечиваться при выдаче результатов поиска на сайте.
Всеми руками за создание программы пополнения и клуба поставщиков текста, в котором буду участвовать обязательно.
Ну а вывеска «Осторожно, кусается» вызовет лишь укусы.
Уважаемое сообщество! Небольшое рац.предложение:
Часть литературы (например «Микробиология») к эволюции напрямую не относится, но необходима, как справочная информация (о нынешнем состеоянии эволюционирующих систем). Предлагаю выделить раздел «Вспомогательные дисциплины» в который складывать подобную информацию. Предварительная структура этого раздела:
1. Зоология (включая физиологию, анатомию, иммунологию, эмбриологию и гистологию животных и человека);
2. Ботаника (анатомия, физиология и т.д растений);
3. Микробиология и Вирусология;
4. Экология;
5. Биология клетки (цитология, мол.биология, биохимия, биофизика и т.п.).
6. Генетика и наследственность;
7. ...
Список может быть расширен или сужен в зависимости от размера наполнения подразделов.
Еще одно: Вообще, как кажется, лучший способ преодаления расползания аморфной массы – иерархическое структурирование.
Если библиотеку представить в виде иерархической сети страниц, исходную совокупность книг можно дробить до бесконечности. Так на первой странице может быть всего несколько глобальных подразделений:
Классика (монографии до 1980г.), Популярная и художественная эволюционная литература, Полемика с креационистами, Фудаментальные монографии по теории эволюции, Антропогенез, Частные вопросы (например статьи и монографии по сравнительно узким моментам, как то: типогенез (артроподизация например), видообразование, горизонтальный перенос и т п. – за основу здесь можно взять структуру «Обзоров»), Вспомогательная биологическая литература. При входе в глобальный раздел появляется возможность выбора их подразделов 1-го порядка, затем 2-го и так далее. Важный момент: конкретная работа может оказаться и в двух конечных подразделах и более. Так, работа о моллюсках Арала может занять достойное место и в подразделе Экология и в подразделе Видообразование.
Еще одно: мне кажется очень важным предложение о метках. Предлагаю несколько видов меток: Монография, Статья, Популярная работа, Креационизм (или точнее антиэволюционизм), Новая непроверенная информация. Метки могут быть в виде крадратов или других фигур разного цвета. Их наличие поможет как быстро сориентироваться, так и установить дополнительные параметры просмотра, например: «Показывать только работы креационистов» или «не показывать Новая непроверенная информация» либо «показывать только популярные работы». В этом случае посетитель сайта смог бы сам в зависимости от своего уровня, вкусов и целей посещения оперативно отбирать необходимую инфу.
Для посетителей, которым необходим конкретный автор целесообразно предложить сухой список в алфавитном порядке с метками.
Конечно, переделка подобным образом весьма трудоемка, поэтому, конечно стоит все сначала взвесить и проработать, но, как мне кажеться, серьезным достоинством этой системы является ее способность практически неограниченно вбирать новую инфу, не теряя целостности. Так при включении новой книги (статьи) необходимо только указать метки и подразделы самого низкого уровня, в которых необходимо выставить сноски на данную работу. Хорошо сюда включать и интернет-сноски на другие сайты.
Возможно все это несколько сумбурно, я не программист, думаю, если в этой идее что-то есть, довести до ума ее следует компьютерщику.
Уважаемые участники обсуждения!
Возьму на себя смелость заявить, что как только вы сформулируете ТЗ (техническое задание) - то мы (технические смотрители) разработаем данную систему управления библиотекой под веб для размещения ее на сайте Александра.
Маленький совет - при постановке задачи помните про "бритву Оккама" :)
У меня тут появились некоторые мысли по поводу библиотеки. Мне понравилась мысль о наличии нескольких независимых оглавлений. Можно рассматривать как искомое ТЗ :)
Извините за излишние технические подробности :)
"Алгоритмы и структуры данных" (c)
Описание книг.
1. Множество книг.
2. Множество атрибутов книг. Стандартные атрибуты – автор, название, год, издательство, журнал, путь к документу на сервере итп. Каждый атрибут характеризуется уникальным именем. Атрибуты бывают двух видов: словарные и несловарные. Несловарные – те, значения которых вводятся вручную (например, "название книги"). Словарные – те, которые берутся из словаря атрибута (например, "уровень сложности" – словарные значения "для начинающих", "для любителей", "для знатоков"; словарь является упорядоченным). Для словарных атрибутов могут быть дополнительно заданы несколько признаков сортировки. Например:
Значение Сорт.1 Сорт.2
для начинающих 1 3
для любителей 2 2
для знатоков 3 1
Здесь сортировка 1 – по возрастанию сложности, сортировка 2 – по убыванию сложности. Без задания дополнительных сортировок есть 2 сортировки – по номеру атрибута в словаре и по строковому значению атрибута.
3. Для каждой книги задаются все нужные атрибуты (например, атрибут "номер журнала" требуется только для журнальных статей). Для этих целей лучше иметь какой-либо GUI. Хранение данных лучше осуществлять в файле, а не БД, хотя приведенная структура хорошо ложится именно на реляционную модель.
Описание структуры оглавления.
Оглавление формируется следующим образом:
1. Выбираются книги, атрибуты которых удовлетворяют заданному условию (грубо говоря, условие WHERE запроса). Например, ("уровень сложности"="для начинающих" и "год издания">=1990 и "тема 1"="палеонтология").
2. Далее выбранные книги группируются по нескольким атрибутам (группировка может идти только по словарным атрибутам). Например, при группировке по атрибуту "уровень доверия" книги, выбранные на шаге 1, делятся на группы "полный бред", "новые непроверенные данные", "классические работы". Внутри этих групп идет группировка по второму атрибуту, и так далее. Группы сортируются друг относительно друга по заданному признаку сортировки. Внутри группы книги сортируются стандартным образом – по имени автора и названию.
Таким образом, для описания структуры оглавления нужны следующие данные:
1. Условие на книги
2. Список условий группировки/сортировки (например, [("уровень доверия", "сортировать по номеру в словаре")] – список из одного элемента).
Дополнительно может быть задана физическая разбивка оглавления – т.е, например, есть группировка по атрибуту "уровень доверия", но на страницу выводится только список уровней доверия, а сами списки книг для групп находятся в отдельных файлах, на которые идут ссылки из оглавления. Для задания физической разбивки задается список уровней, на которых нужно разбивать иерархическую структуру оглавления.
Также для формирования страницы оглавления нужно описать заголовок страницы оглавления. При этом при физическом разбиении к основному заголовку добавляются значения атрибутов, к группам которых относится под-оглавление.
Т.е. следует добавить еще два элемента описания:
1. Заголовок оглавления
2. Список уровней разбивки (например, [1] – разбивать на первом уровне группировки).
Формирование описаний оглавлений также лучше делать с помощью GUI.
Возможные упрощения:
1. Может быть достаточно двух стандартных сортировок словарных атрибутов.
2. Вместо отдельных атрибутов "автор", "название", "год издания" можно использовать один атрибут "описание книги". Так может будет легче автоматизировать процесс перевода из текущего оглавления библиотеки.
Да, еще одна техническая деталь: насколько я понимаю, на narod.ru, где сейчас находится библиотека, не поддерживаются динамические страницы, поэтому генерация должна быть оффлайновой.
Цитата: "Jpx"Да, еще одна техническая деталь: насколько я понимаю, на narod.ru, где сейчас находится библиотека, не поддерживаются динамические страницы, поэтому генерация должна быть оффлайновой.
Это не принципиально. Система может закачивать на narod.ru сгенерированные страницы и файлы.
На сайте molbiol.ru уже есть каталог био-книг, который поддерживает "альтернативные оглавления", т.е. одна и та же книга может находится в нескольких разделах.
Так же поддерживается указание, в коллекции каких сайтов книга представлена. Технически несложно генерировать оглавления для сайтов "на стороне".
Предлоджение Александру: может быть имеет смысл как-то скооперироваться?
Большое спасибо всем участникам дискуссии за множество ценных советов и идей!
Развитие и усовершенствование библиотеки сейчас ограничивается прежде всего тем, что у меня крайне мало времени, к сожалению. Реально мне не удается выделить больше 2-3 дней в месяц для работы над сайтом. Из-за этого сайт обновляется в известной степени стихийно. Источники пополнения:
1) Посетитель что-нибудь прислал, я вывесил.
2) Я наткнулся на интересную информацию, книгу или статью, отсканировал, вывесил. Понятно, что сканируются только тексты, которые лично мне кажутся жутко важными и интересными. Субъективизм неизбежен.
3) Я сам занимаюсь какой-то темой, вывешиваю промежуточные результаты.
Если бы уважаемый Антон Кузнецов смог бы сдедать для нашей библиотеки поиск по ключевым словам (категориям), это, мне кажется, помогло бы решить многие проблемы. Причем список ключевых слов должен быть не слишком большим (чтобы его можно было более-менее быстро весь промостреть) и включать такие примерно слова-категории: "классика", "учебник", "генетика", "палеонтология", "философия", "млекопитающие", "микробиология", "специальная работа", "для начинающих"... и т.д. Естественно, каждой публикации чтобы можно было приписывать любое число ключевых слов. Антон, это действительно можно сделать?
На большее я просто пока не решаюсь замахиваться.
План пополнения библиотеки, думаю, сейчас составлять бессмысленно - кто его будет выполнять? Стихийность в существующих условиях, увы, неизбежна. Ну не буду я сканировать работу, если она "стоит в плане", но мне не нравится, например.
А вот если у посетителей имеются интересные (с их точки зрения) тексты, пусть неотредактированные - ПОЖАЛУЙСТА, ПРИСЫЛАЙТЕ! В крайнем случае я могу и сам что-то отредактировать.
Еще раз всем большое спасибо! Я только вчера открыл эту тему (после лета) и с удивлением обнаружил тут такую бурную дискуссию.
molbiol: конечно, можно скооперироваться. Но как именно?
Читатели сайта прислали мне несколько замечательных книг по палеонтологии, больших и толстых, отсканированных, в формате pdf. А именно:
1) Гулд - о фауне сланцев Берджес 2000
2) Бентон - Палеонтология позвоночных, 2005
3) Кэрролл - patterns and Processes of vertebrate evolution, 1997
4) Кларксон - Палеонтология и эволюция беспозвоночных, 1998.
Беда в том, что файлы гигантские (96, 190, 22, 71 Мб соответственно). На "народе" файл больше 1,5 Мб выложить практически нереально (хотя формально разрешено до 5 Мб, файлы крупнее 1,5 Мб просто не проходят).
Буду благодарен за советы - как бы эти файлы все-таки в интернет выложить?
Тут явно нужно до глав резать. Так и так целиком далеко не каждый читатель осилит.
Цитата: "Марков Александр"Беда в том, что файлы гигантские (96, 190, 22, 71 Мб соответственно). На "народе" файл больше 1,5 Мб выложить практически нереально (хотя формально разрешено до 5 Мб, файлы крупнее 1,5 Мб просто не проходят).
Буду благодарен за советы - как бы эти файлы все-таки в интернет выложить?
Надо войти в контакт с держателями электронных библиотек по теме, на файлы из которых уже есть ссылки в библиотеке macroevolution, и предложить им кооперацию - дополнить этими файлами их библиотеки.
Цитироватькак бы эти файлы все-таки в интернет выложить?
Александр, можно попробовать перевести их в формат TXT
Все-таки PDF - чудовищно тяжелый всегда. Заурядные 2 странички будут весить столько же, сколько 20-30 страниц в Word-е. (а ворд и сам тяжелый).
А картинки, если книги красочные, в крайнем случае - вытащить в отдельный архив.