Ю. Чайковский "От жажды умираю над ручьем, или новое в теории эволюции"
http://nkj.ru/archive/articles/9026/print
Забавно :)
ЦитироватьВот, оказывается, в чем дело: в науке можно признавать все, вплоть до сверхъестественного, но дарвинизм - это нечто совсем иное. Это святое, без всяких оговорок и кавычек. То есть дарвинизм выставлен как религия.
Да, перед нами новая религия. Ей скоро 150 лет, и для науки это давняя история, но для религии это юность. И, как все новые религии, она весьма агрессивна. Противостоять ей может только иная религия, ибо доводы разума тут бессильны и даже нелепы.
ЦитироватьДля меня эволюция - наука, и могу это подтвердить своей жизнью: мне дважды приходилось сильно менять свою в ней позицию под влиянием фактов и размышлений (чужих и собственных). Начал я как дарвинист, ибо ничего иного не знал, но, узнав, понял, что дарвинизм - малая часть эволюционизма. А еще через 33 года (в 2005 году) убедился, что дарвинизм вообще беспредметен, поскольку естественного отбора в природе просто не существует. Об этом чуть далее.
ЦитироватьКонечно, по-английски о новом в эволюции прочесть решительно нечего.
ЦитироватьНа мой взгляд, вытеснить дарвинизм, к общей людской пользе, может религия почитания природы как целого (где мы - лишь часть). Только она может сменить ту идеологию "борьбы с природой", которую утвердило на планете господство дарвинизма. Ростки новой религии видны в природоохранных движениях. Но это, как говорится, совсем другая история.
Jpx - ну и к чему было цитировать этот набор стандартизированных "истин". Может кроме последнего - почтиния природы. Не ясно в чём тут противопоставление эволюции?
Обидно, конечно, что "Наука и Жизнь" докатилась до таких проповеднических статей, но что ж делать...
Размялся Чайковский, повеселился, но мысль в статье присутствует, причём здравая. Кто же спорит, что есть альтернативные дарвинизму теории? Но иронию из статьи не выбрасывайте...
А последняя фраза есть отражение ноосферного направления в трактовке Вернадского. Вполне в тему, имхо...
Ирония? признаться, иронии я там не разглядел. зато разглядел обиду на уехавших коллег. упреки (отчасти - справедливые) по отношению к работе с литературой. к языку изложения предыдущей статьи.
ну, и декларативные заявления о несостоятельности естественного отбора и теории эволюции вообще. весьма, кстати, похоже на назарова.
по моему личному ощущению - в статье содержатся довольно любопытные рассуждения, но общий тон и идея статьи мне неприятны. более того, по моему ощущению в "Науке и жизни" статья неуместна.
Прочитал обсуждаемый опус. Впечатление крайне отталкивающее. Откровенное хамство и переход на личности. Очень напомнило статью Шишкина, только гораздо менее обосновано. После такой публикации резко падает авторитет как автора, так и авторитет издания (в моих глазах, конечно же). Выносить такие нелицеприятные разборки в научно-популярную периодику - неужели градус темы настолько поднялся после "обезьяньего" процесса?
Тяжело мне было читать, потому что я знаком почти со всеми действующими лицами (кроме Дарвина :)
Чайковский, к сожалению, написал довольно бессодержательную статью (пиар его новой книги?). Жаль, например, что он не привел (может, устал приводить?) пример доказательства естественного отбора с полным его разоблачением. Вообще мне кажется, что он часто исходит из внутренней уверенности в неправоте селекционизма (странно, почему он не привел этот термин в статье и вообще отождествил учение об отборе с дарвинизмом?) и в пылу полемики подбирает не лучшие аргументы. Ему очень не хватает взвешенного, подробного, систематического анализа. (До смерти Мейена они представляли замечательную пару, у Мейена было как раз то, чего не хватало Чайковскому :( )
В его предыдущей книге такая попытка анализа была сделана, хотя я надеялся на большее. В новом издании, боюсь, будет хуже, просто потому что теперь, как он пишет, он убежден в несуществовании естественного отбора, а значит, взвешенности в суждениях будет меньше.
Неприятно читать про "уехавших", но вот я тоже уезжал и уехал, но моих отношений с Чайковским (мы знакомы больше пятнадцати лет) это вроде бы не испортило. У замечательной компании Кунин-Кондрашов-Вульф свой стиль работы, зачем же обижать людей просто за их стиль? Берите их работы, делайте обобщения, пишите в Nature, в Biology & Philosophy в конце концов, кто же мешает?.. Не понимаю.
К вопросу о "нечего читать". Я уже тут рекламировал книжку Jablonlka & Lamb. Вот и еще одна поспела на том же поле -- "Embryology, Epigenesis and Evolution: Taking Development Seriously" by J. S. Robert (2006).
===
Кстати, а почему топик здесь? Все же разговор про биологию.
По решению топикстартера. Да и исходный материал отдаёт скандальностью - не та кондиция. Но, в принципе, перенос оправдан.
Цитата: "Jpx"Ю. Чайковский "От жажды умираю над ручьем, или новое в теории эволюции"
http://nkj.ru/archive/articles/9026/print
Цитироватьубедился, что дарвинизм вообще беспредметен, поскольку естественного отбора в природе просто не существует. Об этом чуть далее.
Вообще говоря немыслимый бред. Естественный отбор сегодня широко применяется в технике при проектировании различных устройств.
Цитата: "shuric"Естественный отбор сегодня широко применяется в технике при проектировании различных устройств.
??!!
EVOLUTIONARY ALGORITHMS IN ENGINEERING (http://www.msci.memphis.edu/~dasgupta/ea-book.html)
Цитата: "plantago"Тяжело мне было читать, потому что я знаком почти со всеми действующими лицами (кроме Дарвина :)
Чайковский, к сожалению, написал довольно бессодержательную статью (пиар его новой книги?)... Вообще мне кажется, что он часто исходит из внутренней уверенности в неправоте селекционизма (странно, почему он не привел этот термин в статье и вообще отождествил учение об отборе с дарвинизмом?) и в пылу полемики подбирает не лучшие аргументы...
В его предыдущей книге такая попытка анализа была сделана, хотя я надеялся на большее. В новом издании, боюсь, будет хуже, просто потому что теперь, как он пишет, он убежден в несуществовании естественного отбора, а значит, взвешенности в суждениях будет меньше.
Неприятно читать про "уехавших"... У замечательной компании Кунин-Кондрашов-Вульф свой стиль работы, зачем же обижать людей просто за их стиль? Берите их работы, делайте обобщения, пишите в Nature, в Biology & Philosophy в конце концов, кто же мешает?.. Не понимаю.
Полностью согласен с plantago, и насчет новой книги Чайковского (которая продается тут на Ленинском, 33) все абсолютно верно. Очень грустно все это, действительно грустно - по-другому не скажешь.
Цитата: "zK"EVOLUTIONARY ALGORITHMS IN ENGINEERING (http://www.msci.memphis.edu/~dasgupta/ea-book.html)
Понятно, но это по определению не естественный, а искусственный отбор, где целеполагание принадлежит субъекту.
Даже если считать, что смоделированая эволюция - не эволюция, писать что "дарвинизм беспредметен" - это писать немыслимый бред. Даже если допустить на секунду, что в природе никакой "дарвинизм" не действует, теория Дарвина все равно не беспредметна, поскольку реально используется человеком.
Цитата: "plantago"Цитата: "zK"EVOLUTIONARY ALGORITHMS IN ENGINEERING (http://www.msci.memphis.edu/~dasgupta/ea-book.html)
Понятно, но это по определению не естественный, а искусственный отбор, где целеполагание принадлежит субъекту.
Сомнительное утверждение.
Вот когда Вы ищете экстремум к примеру параболы, кто задает цель (т.е. правильное решение) - Вы (т.е. субъект) или математический Бог (т.е. объект)?
То же самое и с поиском оптимумов многомерных задач при помощи эволюционных алгоритмов. Эти оптимумы существуют в природе не менее объективно, чем оптимальные формы клювов у галапагосских вьюрков.
Цитата: "zK"Цитата: "plantago"Цитата: "zK"EVOLUTIONARY ALGORITHMS IN ENGINEERING (http://www.msci.memphis.edu/~dasgupta/ea-book.html)
Понятно, но это по определению не естественный, а искусственный отбор, где целеполагание принадлежит субъекту.
Сомнительное утверждение.
Вот когда Вы ищете экстремум к примеру параболы, кто задает цель (т.е. правильное решение) - Вы (т.е. субъект) или математический Бог (т.е. объект)?
То же самое и с поиском оптимумов многомерных задач при помощи эволюционных алгоритмов. Эти оптимумы существуют в природе не менее объективно, чем оптимальные формы клювов у галапагосских вьюрков.
Очень точно сказано. EVOLUTIONARY ALGORITHMS иногда позволяют получить результаты которые действуют, но действуют непонятно как.
1) Когда ищется экстремум параболы, то цель (найти экстремум) задается тем, кто изучает свойства параболы, т.е. субъектом.
Парабола существует, у нее есть свойства (например, экстремум), но она не может захотеть найти свой экстремум. Субъект, который ставит перед собой задачу найти экстремум параболы, формирует тем самым цель, а затем пишет алгоритм для ее достижения. Таким образом, целеположение в Вашем случае принадлежит субъекту.
Точно также работают и другие алгоритмы "machine learning".
2) Можно поступить проще и определить искусственный отбор как отбор, связанный с сознательной деятельностью человека. Эволюционные алгоритмы создаются человеком, создаются сознательно -> значит, они принадлежат к искусственному отбору.
Они принадлежат к отбору :roll:
Разницу между искуственным и естественным отбором я понимаю так:
естественный - это отбор того, кто выживает эффективнее всего - оставил на значимом временно-пространственном промежутке больше потомков - закрепиля, не оставил - отсеялся. От чего именно это зависти - не суть важно, важно, что способен оставлять. Искуственный отбор - это когда мы опредляем признак или свойство, которое нам необходимо: например: длинная шерсть, и отбираем всех тех, у кого длинная шерсть, остальных пускаем на мясо. Если длинна шерсти не находится в пределах нормы реакции, то мы достигнем результата. Может быть при этом, что с короткой шерстью и больше оставят потомства, чем с длинной, но нас это строго говоря не интресует. До этого момента действительно алогоритм работает чисто на искуственный отбор и тут можно согласится с plantago. Однако дальше начинаются трудности: можно применить и более совершенную стратегию, чем отправка на мясо, можно пообщрать размножение длинношерстых, короткошерстые тоже будут, но мы не будем их в этом пощрать, и они в итоге дадут потомства меньше, а отсюда уже один шаг до вполне естественной ситуации: скажем порода короткошерстых была куплена и перевезена на север, а отопления там нет, короткошерстые будут чаще гибнуть, в итоге закрепляться будут длинношерстые. При этом, может быть мы и будем заинтересованы в длинношерстых (север всё-таки), но никаких усилий мы не прилагали для этого. Так мы имеем достаточно плавный переход от искуственого отбора к естественному, а вместе с ним фактический переход от цели длинная шерсть, до цели выжить. так и происходит в естественных условиях - цель стоит выжить, но она достигается через опредлённый признак, может быть через экстремум параблы или через лдлинну шерсти - если соответственно построен алгоритм, то между этими вещами нет никакой принципиальной разницы.
Цитата: "plantago"1) Когда ищется экстремум параболы, то цель (найти экстремум) задается тем, кто изучает свойства параболы, т.е. субъектом.
Парабола существует, у нее есть свойства (например, экстремум), но она не может захотеть найти свой экстремум. Субъект, который ставит перед собой задачу найти экстремум параболы, формирует тем самым цель, а затем пишет алгоритм для ее достижения. Таким образом, целеположение в Вашем случае принадлежит субъекту.
Вообще то цель как раз неизвестна. Задается целевая функция по которой ищется "цель".
А результат то как раз неизвестен.
ИМХО сказать что цель "задана" это все равно, что сказать что геогр. положение полюса задано компасом.
plantago
правильно ли я понимаю, что ранние книги Чайковского более содержательны, а критика селекционизма в них - более состоятельна, с Вашей точки зрения?
И какие классы задач решаются с помощью EVOLUTIONARY ALGORITHMS эффективнее, чем другими известными средствами?
Или хотя бы с близким уровнем эффективности?
Цитата: "Alexy"И какие классы задач решаются с помощью EVOLUTIONARY ALGORITHMS эффективнее, чем другими известными средствами?
Или хотя бы с близким уровнем эффективности?
Хотя бы бизнес :) Стратегия "попробуем всё, оставим, что работает" гораздо более эффективна в долгосрочной перспективе, чем стратегия планирования прибыли. Эволюционную модель использует большинство компаний, которые можно причислить к рангу великих: Toyota, GE, 3M, Boeing, Citibank и многие другие.
Смотрите для примера здесь http://www.computer-museum.ru/histsoft/geneprog.htm
Цитата: "shuric"Вообще то цель как раз неизвестна. Задается целевая функция по которой ищется "цель". А результат то как раз неизвестен.
ИМХО сказать что цель "задана" это все равно, что сказать что геогр. положение полюса задано компасом.
Возможно, мое понимание "цели" отлично от Вашего. Для меня цель и результат -- разные вещи. Кроме того, я имею в виду умозрительную цель, а не цель на мушке. Если надо найти экстремум параболы, то цель -- это и есть "найти экстремум". Компас есть средство для достижения цели "найти положение магнитного полюса". Эволюционный алгоритм есть средство для достижения цели "найти экстремум функции". И т.д.
Пример Dnaoidea с завозом животных на Север я трактую аналогично: если, завозя животных, люди так или иначе хотели получить длинношерстных, то это -- искусственный отбор. Все сопряженные следствия (такие, например, как широко известные изменения поведения при отборе лисиц на окрас шерсти) также будут относиться к искусственному отбору. Сюда же будут относиться все случаи, когда воспроизводство и выживание контролируются человеком. Если же скот на Север завезли без определенных целей, а потом популяция его человеком не контролировалась -- это естественный отбор.
Разумеется, есть сложные случаи, просто потому что между любыми двумя смежными явлениями никогда нет четкой границы. Дело осложняется еще и тем, что граница между естественным и искусственным отбором (частично) совпадает с границей между биологическим и социальным, а это тоже весьма непростая граница.
Цитата: "e-note"plantago
правильно ли я понимаю, что ранние книги Чайковского более содержательны, а критика селекционизма в них - более состоятельна, с Вашей точки зрения?
Те книги Чайковского, которые я читал, для меня ценны тем, что он (а) приводит большое разнообразие точек зрения; (б) показывает историю развития идей; (в) защищает нетривиальные и необщепринятые идеи.
С точки зрения критики селекционизма лучше всего прочитать его ранний (научно-художественный) рассказ "Почему лиса рыжая?"
Что же касается последней книги, то я ее, к сожалению, не читал.
Если кто-нибудь купит эту книжку и пришлет ее мне в Америку, я буду очень благодарен и непременно поделюсь своим мнением. (Писать в личку. Деньги, разумеется, верну).
Цитата: "plantago"Цитата: "shuric"Вообще то цель как раз неизвестна. Задается целевая функция по которой ищется "цель". А результат то как раз неизвестен.
ИМХО сказать что цель "задана" это все равно, что сказать что геогр. положение полюса задано компасом.
Возможно, мое понимание "цели" отлично от Вашего. Для меня цель и результат -- разные вещи. Кроме того, я имею в виду умозрительную цель, а не цель на мушке. Если надо найти экстремум параболы, то цель -- это и есть "найти экстремум". Компас есть средство для достижения цели "найти положение магнитного полюса". Эволюционный алгоритм есть средство для достижения цели "найти экстремум функции". И т.д.
Пример Dnaoidea с завозом животных на Север я трактую аналогично: если, завозя животных, люди так или иначе хотели получить длинношерстных, то это -- искусственный отбор. Все сопряженные следствия (такие, например, как широко известные изменения поведения при отборе лисиц на окрас шерсти) также будут относиться к искусственному отбору. Сюда же будут относиться все случаи, когда воспроизводство и выживание контролируются человеком. Если же скот на Север завезли без определенных целей, а потом популяция его человеком не контролировалась -- это естественный отбор.
Разумеется, есть сложные случаи, просто потому что между любыми двумя смежными явлениями никогда нет четкой границы. Дело осложняется еще и тем, что граница между естественным и искусственным отбором (частично) совпадает с границей между биологическим и социальным, а это тоже весьма непростая граница.
Используют эв. алгоритмы примерно так: загоняют параметры которые надо оптимизировать в виде целевой функции в компьютер, и дают обьекту эволюционировать. Например крылья самолета эволюционируют в направлении оптимальной с аэродинамической точки зрения формы. Сама форма заранее неизвестна, известно лишь какие свойства этого крыла надо усилить а какие подавить. Я не вижу здесь принципиадьного отличия от "естественной" эволюции.
Цитата: "shuric"... известно лишь какие свойства этого крыла надо усилить а какие подавить.
Вот это и есть отличие. Жаль, что Вы его не видите.
ЦитироватьС точки зрения критики селекционизма лучше всего прочитать его ранний (научно-художественный) рассказ "Почему лиса рыжая?"
а вы не помните, где он был опубликован? хотя бы приблизительно.
ЦитироватьВот это и есть отличие.
допустим, нам неизвестно заранее, какие свойства крыла надо оптимизировать. значит ли это, что эволюционные алгоритмы неприменимы? возможен ли поиск оптимальной формы крыла, если
никакие его параметры не зафиксированы?
Цитата: "e-note"
ЦитироватьВот это и есть отличие.
допустим, нам неизвестно заранее, какие свойства крыла надо оптимизировать. значит ли это, что эволюционные алгоритмы неприменимы? возможен ли поиск оптимальной формы крыла, если никакие его параметры не зафиксированы?
В принципе возможно. Но такие алгоритмы насколько я знаю в технике пока не применяются.
---
Цитата: "e-note"С точки зрения критики селекционизма лучше всего прочитать его ранний (научно-художественный) рассказ "Почему лиса рыжая?"
а вы не помните, где он был опубликован? хотя бы приблизительно.
Помню плохо. В каком-то сборнике рассказов конца 70-х годов, довольно толстом. Может быть, спросите у автора? Я думаю, он ответит, если прислать письмо или просто позвонить к нему на работу в Институт Истории Естествознания и Техники.
Цитата: "e-note"допустим, нам неизвестно заранее, какие свойства крыла надо оптимизировать. значит ли это, что эволюционные алгоритмы неприменимы? возможен ли поиск оптимальной формы крыла, если никакие его параметры не зафиксированы?
Параметров будет больше, вот и всё. Из-за этого поиск оптимального (или хотя бы лучшего) решения может стать невозможным.
Насколько точно в эволюционных алгоритмах следуют общепринятым характеристики эволюционных механизмов реальных живых организмов:
1) Количество мутаций на одно поколение (на один акт отбора) в эволюционных алгоритмах обязательно выбирается приблизительно таким же как в живых организмах? Или нет?
2) В эволюционных алгоритмах частота "мутаций" распределена равномерно по "геному". Или программист может создавать "горячие точки мутагенеза"?
Цитата: "Alexy"
1) Количество мутаций на одно поколение (на один акт отбора) в эволюционных алгоритмах обязательно выбирается приблизительно таким же как в живых организмах? Или нет?
Насколько я знаю - нет. Частота мутаций выбирается из иных критериев. Вообще как можно сравнивать частоту мутаций крыла самолета и частоту мутаций животного не совсем понятно.
Цитата: "Alexy"
2) В эволюционных алгоритмах частота "мутаций" распределена равномерно по "геному". Или программист может создавать "горячие точки мутагенеза"?
Может запросто.
1) сравнивать количество мутаций между двумя актами отбора ("акт отбора" кажется есть в эвол. алгорит.)
Цитата: "Alexy"1) сравнивать количество мутаций между двумя актами отбора ("акт отбора" кажется есть в эвол. алгорит.)
Акт отбора в компьютере - это понятно. А вот что такое акт отбора в природе?
Вообще, насколько я знаю, в простых случаях задают одну мутацию за раз на "организм" (большее число мутаций замедляет эволюцию).
Я перемудрил, лучше обойтись без "акта отбора":
1) Это сколькими мутациями следующее поколение отличаются от предыдущего (поколения есть и в живых оранизмах и в эвол. алгор.).
В известных мне случаях - одна мутация, на один организм, за одно поколение. Основной же прогресс достигается за счет рекомбинации.
Но это простые случаи. В более сложных алгоритмах вероятно все хитрее.
Чайковский опубликовал еще одну статью (http://www.nkj.ru/archive/articles/11559/) в НиЖ, №9 2007. очень интересно мнение участников форума.
Надо будет почитать на досуге. Такую штуку конечно лучше читать в журнальном варианте, чтобы лежать на диване.
Там я разглядел только раздел про появление новых генов и вспомнил сногсшибательную версию по этому поводу небезызвестного Вигена Артаваздовича Геодакяна.
Он говорил что-то в духе того, что Х хромосома - это родина генов, а Y-хромосома - это их кладбище (а может и наоборот - не помню - дела не меняет).
Так вот, гены родятся на одном конце Х-хромосомы, за сколько-то поколений проезжают вдоль всей ее длины, перескакивают на начало другой хромосомы, проезжают вдоль нее, а кончают тем, что перескакивают на Y-хромосому, проехав которую и дохнут.
Это он рассказывал на семинаре в Институте Общей Генетики в Москве. А когда кто-то посторонний стал Геодакяну возражать, то присутствовавшие генетики даже обиделись - мол зачем он им кайф от такой залепухи ломает! Сами генетики ничего не возражали, а благодушно веселились.
Новая статья Чайковского - еще один рекламный проспект к его книжке. Воинствующий антидарвинизм, несущий свет истины о великой активности непросвещенным массам. Непросвещенность масс судя по всему настолько велика, что автор допускает огромное количество вольностей, типа введения новых научных терминов (размножаемость, одомашнение, зараза), рассказа душераздирающих баек (про Гексли и Бэра, например) и пускания откровенной пыли в глаза (зацените: "приобретение нового свойства за счет различия размножаемостей", "Новое формируется <...> потому, что успевает сформироваться прежде, чем вымрет").
Сложилось впечатление, что Чайковский завоевал себе трибуну и не может удержаться от ее использования. Лучше бы чтоли статью в ЖОБ написал... Или на худой конец в Trends in Ecology and Evolution...
согласен, популизма в этой статье хвататет, да и по другим замечаниям я согласен. местами статья производит неприятно впечатление.
хотелось бы, однако, обсудить не это. все-таки, в статье высказано несколько интересных идей - про место вида в экосистеме, про те самые активности... вот эту-то, конструктивную часть и интересно разобрать.
признаться, для меня принцип активности не ясен: слишком уж это напоминает чисто философские построения, мало относящиеся к эволюционным проблемам. с другой стороны, "всеобщая съедобность средств размножения" - несколько неожиданный для меня и довольно интересный подход.
Лично для меня новостью оказалось только отсутствие двойного оплодотворения у орхидей (хотя все же надо бы проверить как руки дойдут). Принцип активности - это чистая философия, если не сказать мистика. Раньше говорили про "стремление организмов к совершенствованию", сейчас все больше про "синергетическую самоорганизацию систем разного уровня", но Чайковский (из популистских соображений чтоли?) предпочитает термин "активность". Только вот выдавать это за что-то новое и перспективное - агромнейший перебор
Цитата: "Basileus"Принцип активности - это чистая философия, если не сказать мистика.
в чистом виде - несомненно. но вот интересно: можно ли, основываясь на этом принципе делать какие-то вполне рациональные, естественнонаучные выводы? опять же, я не очень понял, чему в дарвинизме Чайковский противопоставляет принцип активности - отбору?
кстати, любопытным (хотя, конечно и не новым) мне показалось рассуждение о понятии биологического прогресса на примере орхидных. примитивная физиология, малочисленность и узкая специализация видов - и при этом потрясающее разнообразие. интересно, а что известно об истории семейства?
Двойное оплодотворение у орхидных обычно присутствует, просто эндосперм очень рано дегенерирует (см. http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=139410 , особенно первую картинку, еще http://links.jstor.org/sici?sici=0002-9122(198304)70:4%3C555:OAEDID%3E2.0.CO;2-C )
Есть, правда, и орхидеи с сильно модифицированным оплодотворением ( http://www.springerlink.com/content/gp6mg768px382818/ )
Возраст семейства довольно древний, сравним с пальмами (см. http://www.blackwell-synergy.com/doi/abs/10.1111/j.1095-8339.2004.00345.x , http://www.nature.com/nature/journal/v448/n7157/full/nature06039.html )
Цитата: "e-note"Чайковский опубликовал еще одну статью (http://www.nkj.ru/archive/articles/11559/) в НиЖ, №9 2007. очень интересно мнение участников форума.
популизм чистейшей воды
Приведенная статья это конечно позор. Но хотелось бы послушать как решается пример с термитами. Так, по логике, если из массы самок термитов, какая то часть окажется более защищена от сьедения чем другая, то эта часть получает преимущество. Соответственно "защишенные" термиты должны вытеснять "беззащитных". Здесь конечно есть некое обьяснение, но оно с ходу в голову не приходит. Может штамповать много "дешевых" самок не имеющих средств защиты, оказывается выгодней, чем увеличивать степень защишенности ценой увеличения "цены" одной самки, и соответственно снижения их общей численности?
shuric - уже обсуждалось на форуме про термитов, кажется не раз. Не понятно почему Чайковский не привёл пример сперматозоидов у млекопитающих - там практически та же картина и по его логике сперматозоиды должны были стать крупными и живучими. однако наблюдается у млекопитающих как раз обратное.
Цитата: "DNAoidea"обсуждалось на форуме про термитов.
Это что за форум?